PT COMENT

l'ALÉOZOOLOGIE. 7

; out de la Sibérie, doué les débris se mn ï dans tout, le nord de l'Europe, et qui est peut- “être, le

ne on l'a vu, le genre Mastodonte avec a di dit ssemblant beaucoup à ceux de l'Éléphant, mais dont il diffère essentiellement par ses dents molaires tuberculeuses ou iamelonnées. I a pu distinguer plusfeurs espèces dans ce Senre qui n'a aucun représentant dans la nature aètuelle. : LHippopotame, au contraire, qui existe encore, lui a préenté plusieurs espèces éteintes, et il en est de même du genre Xhinc éros dont une des espèces perdues, le R. tichorhinus, lractérisé par ses narines cloisonnées, et qui portait deux nes, était contemporain de l'Elephas primigenius avec Her: ôn lé rencontre presque partout. Une autre espèce qi également bicorne, manquait aussi d’incisives. Les s éspèces fossiles restèrent indéterminées faute de matéx suffisants.

à dis stinction du cheval fossile est moins satisfaisante, et le Cnre Sus n'avait pas encore été rencontré dans des couches “rh à l’époque actuelle.

On a fait remarquer avec raison que, dans ses descriptions, luvier ne s'était astreint à aucun ordre bien déterminé, soit ologique, soit géologique. Ainsi, il s'occupe d’abord A pahydermes de ce qu’il appelle le terrain meuble, avant de itér dé ceux des gypses des environs de Paris, et renverse dre géologique, tandis qu'en les éloignant les uns des autres il rompt jusqu'à un certain point les affinités organiues. IL suit seulement l'ordre dans lequel ses recherehes et ses écouvertes ont été faites. C'est la marche que l’on peut suivre ns le travail préparatoire du cabinet, et non pas celle que ün doit définitivement adopter dans un ouvrage où il n’est pas nécessaire de faire participer le lecteur aux tâtonnements, aux iccrtitudes et aux longueurs inséparables des recherches suc-

418 FRANCE NORD, DEUXIÈME l'ÉRIODE.

SSSY es; cependant, on doit reconnaitre que cette manière de £ pr Chi pouvait avoir ici sa raison d’être, car aucun travail de ce genre n'ayant été entrepris, il n’était pas inutile de montrer comment, dans chaque sujet, il était arrivé de proche en proche, d'iaduetios en induction aux conséquences les plus rationnelles et les plus frappantes, C'est une instruction profonde que l'on puise dans ces détails qui, d'ailleurs, par leur clarté et la, sobriété du style, ne semblent jamais de trop à celui qui les étudie sérieusement. î Nous avons souvent eu occasion, dans le cours dece » Précis historique, de parler des travaux de Cuvier se rapportant à des animaux vertébrés fossiles de divers pays et de divers terrains; il nous reste encore, pour compléter cette esquisse bien ras. pide des grands résultats qu'il a obtenus par l'application de sa méthode, à indiquer ici les découvertes qu'il a faites, dans les D lto fes de nos environs. La restauration de touteune faune de S vertébrés inconnus sur un aussi petit point n'est pas. une. des moindres merveilles de la science moderne. r 4 Dans le cadre où nous devons nous renfermer, nous ne pou! vons mieux faire, pour atteindre ce but, que de suivre d'abord son savant historiographe, M. Flourens, sauf à ajouter ensuite less détails que nous croirons nécessaires. Les pachydermes dont nous allons parler sont presque tous de cette formation d'eau douce dont nous avons déterminé ci-dessus la position géologique, et que caractérisent particulièrement les amas de gypse. Ce sont les Palæotherium, les Anoplotherium, les Lophiodon, les" Anthracothérium, les Cheropotamus, les Adapis. =. « Les os de ef ces genres, dit le savant Secrétaire pers ; « pétuel de l’Académie des Sciences(1), ou plutôt de toutes ces «espèces, car la plupart de ces genres en ont plusieurs, étaient « mélés et confondus ensemble. IL a fallu commencer par less « déméler;. il a fallu rapporter ensuite chaque os à, son es « pèces il a fallu reconstruire enfin le squelette entier de chat | «eune d’elles; et c’est ici que se montre dans toute sa fore

(1) Flourens, Analyse raisonnée, ele., p. 179.

PALÉOZOOLOGIE. 419

: 1éthode imaginée par l’auteur pour eette reconstruction. «En fait d'espèces fossiles, les dents sont toujours la pre- > partie à étudier et la plus importante ; car on déter- | pes les dents si l'animal est carnivore ou herbivore, et dans quelques cas, à quel ordre particulier d'herbisie carnivores il appartient. M. Cuvier, ayant rétabli « «a si complète des dents qui se trouvaient les plus com- L nes parmi celles qu'il avait recueillies, vit bientôt qu'elles rend deux espèces différentes, dont l’une était pour- « vue de dents canines saillantes, et dou l'añtre en manquait. hui os seule restitution des dents donnait done ainsi deux es- »s de pachydermes : l'une, à canines saillantes, est le otherium; l'autre, sans canines saillantes, ou à série de « dents continues, est l’Anoplotherium. De plus, cette seule crestitution montrait déjà, dans chacune de ces espèces, le «type d'unnouveau genre, deux genres voisins des Tapirs et Rhinocéros, maïs deux genres entièrement perdus, car pare pachyderme vivant ne reproduit même générique- «ment leur système dentaire.

ho telle, d’un autre côté, était la rigueur des lois suivies «par l'auteur, que, les dents lui ayant donné deux genres dis- « tincts, il ne pouvait douter que toutes les autres parties du « squelette, la tête, le tronc, les pieds, toutes parties mêlées et confondues entre elles et avec ces dents, ne fussent x aussi de deux genres déterminés. Il prévit donc aussitôt, «pour chacun de ces genres, une tête, un tronc, des pieds « d'une forme particulière, comme il leur avait trouvé un sys- «lème dentaire propre; et sb ne tarda pas à trouver tout ce qu'il avait prévu.

. «Les dents étant ie. il fallait s'occuper de la restituion des têtes, et bientôt il fut évident qu'il y en avait aussi de eux genres. Les pieds sont après les dents et la tête, les par- «ties les plus caractéristiques du squelette, et leur restitution Li donna demème deux genres. Il ne restait donc plus qu'à rap- «porter chaque pied à sa tête et rue tête à son système « dentaire.

« Or, la restitution des pieds de derrière en avaitidonné de « deux sortes, les uns à trois doigts et les autres à ‘deux « seulement ; et la restitution des pieds de devant entavait pa- « reillement donné de deux sortes, les uns à trois doigts, les «autres à deux. S’aidant tour à tour de l'analogie générale des « « espèces qu'il reproduit avec les espèces vivantes les plus voi: « «sines et des rapports particuliers de proportion et'de gran- « deur des diverses parties dont il s’agit, les uns avec les autres, « M. Cuvier réunit d’abord les pieds de derrière à deux doigts « avec ceux de devant qui en ont deux; il réunit ensuite les. « pieds de derrière à trois doigts à ceux de devant qui ten ont « trois aussi; et, toujours guidé par la mêmeanalogie, par les“ « mêmes rapp orts, il réunit les premiers au système dentaire « sans canines nid et les seconds au Sao dentaire à À « canines saillantes. BOitHER |

« Il réunit successivement ainsi, pour chaque genre), tous'les ; «os du crâne, du tronc, des extrémités ; il refait enfin leur me | « lette entier; et à peine ce grand travail est-il terminé, que, « par un bas d singulier, un squelette à peu près cokripilet de « l’un d'eux, trouvé à Pantin, vient confirmer tous les résultats « déjàobtenus. Dansce squelettesi heureusement découvert, tous « les os étaient réunis, joints ensemble, comme les avait réunis | « Cuvier; et la nature n'avait pas agi autrement que n'avaient «agi et les lois admirables saisies par lui et sa sagacité mére « ren » HR À

Une première espèce de chaque genre étant ainsi recoustrüite, el en quelque sorte, de nouveau rendue à Ja lumière, à leur nombre ne tarda pas à s’accroître. Cuvier compta bien” + Lt jusqu'à six espèces d’Anoplotherium. L'A. commune, de FL grandeur naturelle, a fourni le plus grand nombre d'os épars dans les plâtrières ; sa tête est un peu moindre que celle de l'Anci l'A. secundarium, un peu plus petit que le précédent: l'A. gracile (sous-genre Xiphodon), à museau aigu, à molaires antérieures » longues et tranchantes, et de la taille d’une petite Gazelle; PAM leporinum (sous-genre Dichobune), tête moindre que celle du Renard et plus forte que celle d'un Lièvre; màchoires plus larges

La" 1 + Lu an .—

me

cum

VALÉOZOOLOGIE. 421

elles de la précédente; molaires moins comprimées, moins ongées aussi, à tubercules doubles des postérieures et plus i mo sses; l'A .murinum, à molaires plus aiguës; tête moindre que d'un Chevrotin ; l'A. obliquum, de la taille du précédent, et l 4 la tête est caractérisée par la branche montante de la màire inférieure, moins large et se dirigeant plus obliquement. EuLe caractère d'une série contmue de dents, qu'on observe dans ce genre, ne se retrouve parmi les haies quadru- » pèdes que chez les insectivores, tels que les Hérissons et les Musaraignes, et celui des pieds de derrière à deux doigts n’existait que dans les ruminants; mais chez ces animaux les méta-

“larsiens sont réunis pour former le canon tandis qu’ils sont encore séparés dans les Anoplotherium.

= Les débris de Palæotherium présentèrent aussi à Cuvier 6 espèces : le P. medium, dont les os du nez sont courts, le cyh Me: des molaires inférieures un peu plus ventru et les Cas plus grosses ; le P. crassum, de grandeur moyenne aussi, âos du nez longs, la tête un peu plus grande que celle du Pétri ou Cochon de Siam; le P. magnum, dont la tête égale celle es plus grands Chevaux; le P. latum, un peu plus petit que les deux premiers; le P. curtum, d’un tiers plus petit que le | 4 medium, la tête étant de la taille de celle d’un Chevreuil ; le P. minus, dont la taille est la moitié de celle du P. medium et … dont les molaires antérieures d'en bas n'ont pas de double crois- Les genres Adapis et Chéropotame ont été établis pour des restes encore peu nombreux de pachydermes provenant des 1iêmes gisements.

Une portion de tête et de mâchoire d’une grande espèce de — carnassier appartenant à un genre de la famille des Coatis, des

Ratons, etc., prouve que ces nombreux pachydermes et les autres heshiibiirée, qui vivaient sur les bords des lacs où se dépolient le gypse et les marnes, avaient un ennemi très-redoutable, ” les dents, la forme très-écartée de l'arcade zygomatique et | ce celles des crêtes sagittales et occipitales qui caractérisent ces stes dénotent une grande force et un naturel très-féroce.

A ces débris de vertébrés déjà si nombreux dans mos plà- ‘ lrières les recherches de Cuvier ont encore ajouté unemächoire de chien fort incomplète, d’une espèce inconnue, une portion de tête et de mâchoire inférieure du genre des Genettes, let des os provenant de divers carnivores.

« C'estsans doute une chose bien admirable, dit Cuvier(1), que « cette riche collection d'ossements et de squelettes d'animaux « d'un ancien monde, rassemblée par la.nature dans les car- # « rières qui entourent notre ville, et comme réservée par-elle « pour les recherches et l'instruction des âges précédents x « chaque jour on découvre de nouveaux débris, chaque jour « vient ajouter à notre étonnement, en nous démontrant de « plus en plus, que rien de ce qui stésleit alors le sol de cette « partie du globe n’a été conservé sur notre sol actuel, et ces :| « preuves se multiplieront, sans doute, à mesure qu'on ymettra «plus d'intérêt et qu'on y donnera plus d'attention. Il n'est M « pas un bloc de gypse, dans certaines couches, qui ne recèle « des os. Combien de millions de ces os n’ont-ils pas déjà eté « détruits depuis qu’on exploite les carrières et que l'on emploie! «le gypse pour les bâtiments ! Combien n’échappent pas encorc « par leur petitesse à l'œil des ouvriers mêmes les plus atten- «tifs à les recueillir! On peut en juger par le morceau que je « vais décrire. Les linéaments qui s y trouvent imprimés sont si « légers, qu'il faut y regarder de bien près pour les saisir; et ces « pendant que ces linéaments sont précieux ! Ils sont l'empreinte « d’un animal dont nous ne retrouvons pas d'autre trace, dun. « animal qui, enseveli peut-être depuis des centaines desiècles, « reparait aujourd’hui, pour la première fois, sous les yeux des « naturalistes. » Î

Telles sont les remarques dont y fait précéder l'un des … passages les plus curieux de son livre, celui où l'ingénieuse sas gacité du naturaliste se révèle dans toute sa profondeur, jointe à" une simplicité si naturelle dans l’exposition, qu’on ne sait ce que + l'on doit le plus admirer, de la délicatesse de la main, de la