ACTES

on n’a pas encore démontré la filiation des espèces dites éteintes * avec celles de nos jours, et 1l semble que c’est par là qu'on au- « rait dû commencer, ne fût-ce que pour ces grands mammifères « restaurés et décrits par Cuvier et ses continuateurs, et sauf à le « démontrer ensuite pour toutes les autres classes de vertébrés et d’invertébrés. Mais en fût-on arrivé là, et aucun travail suivi M n'a encore été entrepris dans cette direction, que la difficulté serait reculée, mais non résolue. Les naturalistes timides, qui M rejetant la fixité de l’espèce, n'osent pas non plus admettre toutes les conséquences des idées de Lamarck, et s’attachent à M quelques moyens mixtes pour expliquer la succession des formes organisées, sont toujours arrêtés par la nécessité d’unepremière espèce ou d'un premier type d’où les autres sont dérivés: Qu'importe que les Éléphants et les Rhinocéros actuels descendent des Éléphants et des Rhinocéros quaternaires? Il a toujours fallu créer le premier à une époque ou à l’autre; or, il n’est pas plus difficile de concevoir que la nature ait créé plusieurs espèces d'Éléphants et de Rhinocéros, soit en même temps, soit successivement, qu'une seule espèce de chacun de ces genres à la fin de la période tertiaire. Les partisans de la variabilité 11limitée nous paraissent être beaucoup plus conséquents.

= Lé paragraphe XII témoigne d’une absence complète de données sur l’état actuel des connaissances paléontologiques! relativement à la distribution des fossiles dans l’intérieur de la terre; il serait donc superflu de nous y arrêter. Le paragraphe XIIT, qui en est la suite, n’est pas plus fondé. Les époques

® géologiques, telles que les conçoivent les naturalistes qui n'ont” point pratiqué la géologie et la paléontologie assez longtemps" sur le terrain, sont de pures abstractions de l'esprit, desentités imaginaires qu’ils érigent en axiomes pour le besoin de leurs” hypothèses biologiques (1).

(1) Il y a un écueil opposé contre lequel viennent se heurter beaucoup de bons esprits qui, à force de concentrer toutes leurs facultés à.constater des différences spécifiques parmu les fossiles d’une classe, d’un ordre, d’une famille, dans un terrain, et les petits faits stratigraphiques d'une localité, n’en sont pas plus aptes à saisir les lois qui régissent l’ensemble.

XIV. Enfin la substitution de la théorie de la variabilité litée à l'hypothèse de la fixité rend nécessaire une nouvelle léfinition de l'espèce. Pour nous rapprocher le plus possible “des définitions les plus usitées, et en ne considérant pour le

« moment que l’ordre actuel des us nous dirons : L’espèce hs est une collection ou une suite d'individus caractérisés par un ensemble de traits distinctifs, dont là transmission est «naturelle, régulière et définie dans l'ordre actuel des -« choses. » La suppression des cinq derniers mots rend la dé- » finition applicable à tous les temps.

—. Ce que nous venons de rappeler suffit pour faire comprendre

- L'ordre d'idées dans lequel entre Isidore Geoffroy Saint-Hilaire et le genre de preuves sur lequel il les appuie. Sous le point de vue paléontologique , ces preuves nous semblent n'avoir rien qui puisse éclaircir aucune des questions importantes de l'histoire biologique de la terre.

- Après avoir énuméré les motifs puisés, comme toujours, Dis les résultats de la domestication, il dit, dans sa con- clusion praciale (4) : « Les caractères des êtres organisés ne « sont fixes qu'autant que les circonstances extérieures restent > «les mêmes; si elles changent, et selon le sens et le degré des D rcnents qu'elles subissent, l'organisation se modifie, et «il se produit de nouveaux caractères dont la valeur peut être | oise et plus que spécifique. »

… Or, c'est là ce qu'il nous a été impossible de reconnaître, | ainsi que nous l'avons déjà dit et bien que l’auteur continue avec É une assurance qui fait honneur à sa conviction : « Qu'est-ce . « done que le principe si longtemps affirmé de la fixité du tyre, — « de l'immutabilité de l'espèce? Nous disions au commence- — « ment de ce livre : « Ge prétendu principe n’est qu’une hypo- … « thèse; » nous sommes maintenant en droit d'ajouter : « Cette D « hypothèse est erronée, » etc.

Les faits allégués n'ont rien de nouveau, et nous pensons que

(1) Hist. nat. gén., ete., vol. IN, p. 517, 1862. Cette fin du volume a — été imprimée après la mort de l’auteur.

D he à 7 G

les conséquences déduites sont loin d’avoir l'importance que le savant auteur leur attribuait, L’objection de Cuvier relative à

l'influence exceptionnelle de la doméstication, qui ne peut icr

servir de preuve, nous paraît avoir toujours la mème force, aujourd’hui comme il y a quarante ans, et cela malgré les tentatives de toutes sortes sur lesquelles on s’est appuyé récemment encore et dont nous aurons occasion de Me tout à l'heure.

Nous n'avons pas voulu rompre l'ordre des ads sur la mutabilité des êtres, de plus en plus atténuées depuis de Lamarck jusqu’à I. Geoffroy Saint-Hilaire; mais nous devons, avant ce

passer aux travaux les plus récents publiés dans cette direction,