CONCLUSION

De l'examen critique des sources de l'histoire du gnoslicisme, nous avons conclu qu'il faut mettre au premier plan les documents gnostiques eux-mi>mes et que, c'est d'eux seuls qu'il convient de tirer le critère qui permet d'apprécier l'exacte valeur historique des sources ecclésiastiques.

1 a suffi d'appliquer ce principe ou cette règle avec un peu de rigueur pour constater qu'il y a lieu de distinguer, dans l'histoire du gnosticisme, des périodes qui se succèdent mais qui ne se .ressemblent pas. A la lumière des documents authentiques, si faible qu'elle soit, on voit se dessiner les grandes phases d'une évolution des diverses écoles gnosliques. L'ordre commence à se faire dans ce chaos; la logique et avec elle la psychologie reprennent leurs droits; on discerne enfin dans les ténèbres épaisses du gnosticisme quelques points lumineux. Voilà ce que la tradition ecclésiastique ne nous aurait jamais permis de soupçonner, pas plus du reste qu'elle n'a laissé môme entrevoir le vrai caractère du christianisme du premier âge. Dans l'un comme dans l'autre cas, ce sont uniquemeul'les pièces authentiques qui ont révélé la vérité historique'.

On avouera que du moment que l'on accorde que le gnoa-

I 1) C'est un f&it qu'à U fin du il' siècle, on ignore, dans l'Église, ce qu'a été le gnoBticisme i ses débuts ; on se le représente tel qu'on le voyait sous ses yeux. Nous renvofons le lecteur à ce que uous svons exposé au commencement de notre troisième partie. Clémenl d'Alexandrie esc le seul qui snche encore la vérité, Noua avons cité le texte capital qui prouve à la fois sa connaissance des taits et la tran s tonnât ion profonde qui s'était produite dans I des priadpales sectes. Clûmenl fait exception parmi les hommes

REVni: DI L HISTOIRE DES RELIGIONS

ticîsme a évolué au ii" et au m" siècle, soa histoire prend nécessairement un tout autre aspect. Elle cesse d'être une collection fort curieuse de systèmes et de sectes, simplement juxtaposés comme des rameaux issus d'un même tronc ; elle devient une histoire d'idées et d'aspirations qui prouvent qu'elles sont vivantes et humaines par cela seul qu'elles se développent, se translorment, apparaissent et disparaissent. Les grandes lignes de cette histoire se dégagent aisément des documents, une Tois qu'on les a classés.

Le gnosticisme Termente déjà, dans l'ombre, au siècle apostolique. C'est la période obscure où s'élaborent les diverses tendances, qui donneront naissance aux grandes écoles du 11' siècle.

Celles-ci apparaissent avec les Basilide, les Valentia, les' Marcion.les Carpocrate. C'est l'époque créatrice. Ces mattres formulent toutes les idées maîtresses dont vivront leurs successeurs.

Vient ensuite une troisième période : c'est celle des successeurs immédiats des fondateurs. Ptolémée, Héracléon, Isidore, Épiphane, Apelle n'ajoutent rien d'essentiel à l'héritage des maîtres, mais ils en classent et ordonnent les richesses. Cela est particulièrement sensible dans l'école de Valenlin.

On pourrait appeler la période que remplissent les fondateurs et leurs premiers disciples, c'est-à-dire tout le milieu du 11* siècle, l'âge classique du gnosticisme.

En effet, vers la fin du 11° siècle, ici un peu plus tôt, là un peu plus tard, sans qu'il soit possible de préciser une date, se prépare une transformation radicale de toutes les sectes gnostiques.

C'est à ce moment-là, que l'on peut dire que le marcionisme fausse compagnie aux autres sectes gnostiques. Il s'est

d'église de son temps. Irénèe, Tertullien. Hippolyte D'ont pas plus l'idée de ce qu'ét&it le gaosticiame de Basilide, Je Valenlin ou de Mnrcion. qu'Eusèbe n'a l'idÉe de ce qu'était l'épiacopat au début du u* siècle au les cfoyaooes ohrùtieonea à la mime époque.

inTBODCCTION A L ÉTBDK DO fiNOSTlClsmt

lit

transformé en une église fermée ; il va suivre des destinées à part. Il De sera bientôt plus possible de l'assimiler aux au très écoles ou sectes gnosliques. Userait plus exact de le rapprocher du monlanisme. Vers la fin du ii" siècle, moutatiistes et marcioniles ont plus d'un point en commun et, à bien des égards, auront des destinées analogues.

Les dernières années du it" siècle marquent la période de transition entre l'ancien et le nouveau gnosticisme. tilnlin au III* siècle, apparaUra ce gnosticisme syncrétiste, avide de spéculations qui témoignent d'une tournure d'esprit plus mythologique que philosophique, adonné tout entier aux rites et aux formules magiques, que nous avons dépeint d'après les textes. Dans sa dernière phase, le gnosticisme est devenu une religion semblable à celles que nous révèlent les mystères et les cultes exotiques de la même époque.

Ce que l'on accordera sans peine, nous semble-t-il, c'est que le gnosticisme ne doit pas être envisagé comme une sorte de bloc homogène. Plus on étudie les documents originaux, et plus on est frappé delà variété et de la richesse des aspects et des formes qu'il revêt. II faut s'attendre h ce que toute nouvelle découverte d'écrits ou fragments d'écrits gnosliques, ait pour résultat de rendre plus évidente encore la complexité du phénomène, que nous avons l'habitude d'embrasser sous une même rubrique. Déjà la critique se demande s'il n'y a pas lieu de détacher le marcionisme entièrement du bloc gnostique'. 11 faudra tôt ou tard en faire autant, sinon pour les autres écoles gnostiques, du moins pour les périodes successives de leur existence. Le préjugé, hérité d'une tradition tant de fois séculaire, que le gnosticisme forme un tout compact, pèse encore sur nos critiques les plus récents. Nous l'avons montré, ils ont raison de soutenir que les gnostiques des écrits copies ne sont rien moins que des théologiens, mais ils ont tort d'étendre au gnosticisme tout entier une affirmation, qui n'est juste que lorsqu'on l'applique aux associations gnostiques du iu° siècle. On ne serait pas tombé

1} Liiecliteiibaii, opus cit., p. 34.

TiZVVE DE I. IIISTOIRC DES HEUGIONS

dans cetlti nouvelle erreur, si l'on avait au préalable fait, dans le gnoslicisme, les distinctions nécessaires.

Ce qui prouve combien on s'égare lorsqu'on vent englober dans un même tout les divers phénomènes de caractère gnoslique, c'est l'impossibilité, où se sont trouvés les meilleurs historiens, de donner du gnoslicisme une définilion adéquate. Christian Baur, dans l'iiitroduclion de son livre sar le gnoslicisme. montre avec raison que les définitions proposées par Neander et Alalter sont inacceptables. Mais luimême a-t-il réussi mieux que ses prédécesseurs, à définir le Prolée qui leur échappait? La vaste synthèse qu'imagine son puissant esprit, synthèse qui enveloppe les gnostiques de tous les temps pour les absorber finalement dans l'hôgélianisme, relève peul-fitre de la philosophie; eile n'a rien à voir avec l'histoire. Il faut y renoncer. Legnosticismeestnne expression commode, mais elle désigne un phénomène inânîmenl complexe, ondoyant et divers.

Ce qui nous parait décisif en faveur de la méthode que nous préconisons, ce sont les avantages qui en découlent. Ne renil-elle pas le gnosticisme un peu plus intelligible? Ernest Renan le définit » une sorte de croup des plus dangereux qui fut sur le point d'étouffer le christianisme' ». Certes l'image est frappante, mais elle n'explique pas le phénomène dont il s'agit. Aux yeux de l'illustre historien des Origine^ du Chrisfianisme, le gnoslicisme était une espèce de maladie, une aberration de l'inlelligetice, une bizarrerie dont on ne peut dire qu'une chose, c'est qu'elle était morbide, Autant dire que l'on renonce à l'expliquer. Tout autre apparaît le gnoslicisme, lorsqu'on en peut marquer les phases de développement, en suivre pendant deux siècles l'évolulioD et se rendre compte, que ce n'est que dans sa dernière période, qu'il donne décidément dans les extravagances, qui lui ont valu une si déplorable réputation. Combien alors il devient plus intéressant! Même sous la plume d'un Renan, il demeure fastidieux. Il le sera toujours tant qu'on n'appliquera pas h

I) Êgiise ehritienne, p. 140.

lOQ étude d'autres méthodes. S'il semble revivre, dès qu'où ,ui restitue son histoire vraie, n'est-ce pas déjà un indice 'certain que ron est sur la voie de le mieux comprendre?

Ou voit mieux aussi le rôle qu'il a joué. Le gnoslicisme semble rentrer dans l'histoire et y reprendre racine. Sa parenté au début avec la philosophie rehgieuse du n' siècle s'aperçoit clairement; ses affinités, au ni' siècle, avec les mystères et les divers cultes alors en vogue sautent aux yeux. Il apparaît de plus en plus que ce phénomène, dont on se débarrassait en le traitant d'anomalie, se rattache à la réalité historique par une foule de liens ténus et profonds. Que l'on marque les étapes de son évolution, qu'on le considère dans son plein épanouissement et l'on sera frappé de l'analogie qu'il présente avec le néo-platonisme. Ne commence-t-il pas comme celui-ci, par une sorte d'intellectualisme hautain pour finir comme celui-ci aussi, par le mysticisme? Comme le néoplatonisme, le gnosticisme est une philosophie qui tourne de bonne heure fi la religion. Cette similarité des tendances et des aspirations chez les gnostiqucs et che^ les philosophes dont Plotin fut le chef, nous doit être un avertissement de ne pas isoler Je gnosticisme de son siècle et de l'envisager comme une sorte de bloc erratique, échoué dans le champ de l'histoire. La vérité est qu'il a été en plein dans le courant de son temps. Avec la philosophie et le christianisme ecclésiastique, il en a été l'un des principaux facteurs.

Undernier avantage, et non des moindres, d'une conception plus historique du gnosticisme, c'est que l'on s'explique mieux son influence sur le christianisme traditionnel. Cette influence est incontestable. Pour l'essentiel, la thèse célèbre de M. Harnack est vraie. A bien des égards, le gnoslicisme trace d'avance à l'Église les voies qu'elle suivra. Celle-ci accomplira, avec plusde mesure et de prudence, uneévolution dont sa rivale plus avonlurouse lui a donné l'exemple. Le dogme comme les sacrements del'Kglise portcnU'enipreinte du gnosticisme. Ce qui manque encore aux briUatites démoiistralions qu'on a données de celte Ihèse, c'est plus de pré-