VI M AVANT-PROPOS

d'appliquer à notre sujet, voilà le but précis que nous nous sommes proposé. Cette méthode, nous en avons fait Tapplication, à titre d'exemples, aux deux principales formes dugnosticisme. Nous avons ainsi mis le lecteur à même de juger de la méthode par les résultats qu'elle donne.

Que Ton veuille bien ne chercher dans ce livre ni une étude d'ensemble sur Thistoire du gnosticisme^ ni des recherches sur ses origines, encore moins une appréciation philosophique ou dogmatique de ce grand et curieux mouvement d'aspirations et d'idées. Notre elTort s'est borné à essayer de faire rentrer le gnosticisme dans le grand courant de l'histoire. Que Ton soit assuré que, dans la mesure où Ton sentira les gnostiques reprendre contact avec leurs contemporains, et leurs idées sortir de l'abstraction pour revivre dans la réalité historique, on sera sur la voie de les comprendre. L'énigme ne tardera pas à livrer son secret.

Parts, le 17 juillet 4903.

INTRODUCTION A LÉTUDE DU GNOSTICISEE

AU ir ET AU nr sikgle

Ce n'est pas sans raison que le gnosllcistne paraissait si redoutable aux défenseurs de l'Église. Il a fait courir au I christianisme naissant les périls les plus graves. On com- ' prend la sévérité des jugements qu'il a provoqués. Ce qui est I moins excusable, c'est le parti pris des écrivains ecclésias- I tiques de présenter l'hérésie sous le jour le plus défavorable. L Dans la descripUoD qu'on en fait, on néglige tout ce qui rpourrait agréer à la piété chrétienne. Dans les systèmes gnosliiques, on a soin de moltre en pleine lumière les aspects r propres à les faire paraître odieux ou ridicules. La partialité ret la passion ont maDifestcment obscurci le jugement de la [plupart des anciens héréséologues. Plusieurs, comme Épiipbane, sont justement suspects de mauvaise foi. A vrai dire, / ■ il n'y a, parmi les écrivains ecclésiastiques que Clément P d'Alexandrie et Origène qui aient traité du gnosticisme avec / ■intelligence et parfois avec impartialité. /

Les vues qu'lrénée, Épiphane, Théodore! ont transmises L sur le gnosticisme ont fait autorité. C'est sur elles que s'est r.formée l'opinion traditionnelle. Celle-ci n'a pas varié pent.dftntdes siècles. Au xvit* siècle, Tillemont la reproduit avec

^e rares rectifications. Il est l'organe compétent de l'opinion

[OfBcielle sur l'hérésie gnostique.

.Avec l'éveil de l'esprit critique au xvui* siècle, commence

Z BrVCE DE L HISTOIRE DKS HKLIi.lONS

puui' l'hisloire du gaoslicisme une ère aouvt:lle. On va enflQ l'étudier rivec indépendiince. On ira, par réaction, parlbit^ trop loin. De maladroits érudil^ seront plus préoccupi^s de blanchir lesliérétiques que de rechercher la vérité historique sur k-ur

compte. Bayle, dans Uîs arliclos de son Dictionnaire, sur les Caïnites et Maicîoii donne le signai de la critique iodri*!peadante. De Beausobre cl Moschcim jettent de vives clartés sur l'histoire des sectes ;^nosLiques '. On peut encore les consulter avec fruit. Au siècle suivant paraissent les travaux d'ensemble de Ni'ander, de Matter, de l^liristlan Baur. Chacun s'efTorce, sans grand succès, de définir le guosticisoie et d'eu trouver la formule. Baur y voyait le précurseur de l'hégélianisme.

Assurément les travaux des éntdils et des historiens que nous venons de nommer ont de réels mérites. Il n'en est pas moins vrai qu'ils n'ont pas réussi k «expliquer If gnosticisme. Celui-ci a été, jusque dans les derniers lemps, une énigme bizarre ot indéchiffrable mémo pour les hommes les plus versés dans l'histoire du christianisme des premiers siixles. On n'en voil pas clairement la raison d'être; on ne se rend compte ni du rôle qu'il a joué ni do rinfluencc qu'il a exercée sur l'Église chrétienne. On n'est même pa^ Hxé sur ses véritables origines. En somme, le gnoslicîsme passe pour une aberration dont aurait été f'rappél'esprit humain an n' siècle. ~l taudrait y voir un accès subit et passager de délire métaphysique. Kenan l'appelait « une sorte de croup des plus

langereux <> qui tiiillit étoulTer le christianisme « au sortir des langes »*.

De telles explications ne le sont qu'en apparence. L'hislurien ne peut s'en contenter. Lo gnoslicisme est un t'ait beau-

1) De BetuEobre, Histoire de MunirMe 'l du ManicMismr. ou Ton jiulilio cetta hérâ>it d» pluaiears impuUlions outréns 'l wiireai f&ussu. ArattaMam . 1T39.

Moscbeim,DF rébus cliristianorum itnle Çnnslanlinum Magnum commr"' i

2i t/imliie eVflùniu, p. UO.

up trop considérable pour qu'on se permclLe dis IVxpniIer quelques phrases brillantes.

Les études, que les trente dernières auiiées ont vu paraître sur ce graud sujet, ont mis en pleine lumière le défaut capital des études plus anciennes. Ce qui leur a manqué à toutes, c'est la critique approfondie des sources. Kllu n'est pas entièrement absente des travaux de Nt'uinder, rie Matli^rou aur, mais elle est tout ^ fait insufKsanle cl superlîielle. Il faut dire qu'au temps où écrivaient cet) hitsturiRuti, "dont l'un lut justement le créateur de la critique historique, ne pratiquait pas encore, comme nous lu faisonin, la critique littéraire des documents antiques. Celle-ci s'ébauchait dans le domaiuo du Nouveau Testamunl qu'<>llc allait transformer. On ne soupçonnai! pas encore la révolution qu'elle allait opérer d;ins l'élude de l'Ancien Tcsiamcul. Ce sont ces hauts faits qui consacrèi-enl la réputation de la critique historique. Chacun put se reinlrc compte de la pulsftarice de ses méthodes. On s'empressa du les appliquer à la MUérature patrislique et notamment aux documents relatifs 'au gnosUcisme. C'est précisément ce qui distingue les Ira- Vaux de MM. Lipsius, Harnack, Hilgenleld de ceux de leurs devanciers et c'est ce qui en fait la supériorité. Ce qui prouve, one fois de plus, l'excellence de la méthode critique, c'est que les travaux qui l'appliquent ont déjà éclaircî mainte Ljarlie do l'histoire du gnosticisme. Eu ce qui concerne celte istoire au ii° siècle, il y a des résultats que l'on doit conîfidérer comme acquis.

Le moment est venu, croyons-nous, non seulemenl de ;oordouner et de fixer ces résultats, mais aussi de déduire des travaux des trente dernières années des règles précises pour l'étude de l'histoire du gnosticisme. Il ne suftU pas d'appliquer à celteétudeles principes généraux de la critique historique, elle comporte une méthode spéciale qu'il n'y a qu'à dégager des excellents travaux des dernières années. Pourquoi l'histoire du gnosticisme est-elle encore si obscure et si confuse en dépit de ces tra>aux '.' C'est parce qu'on n'y

fiE^ie bE t. RinroiiiK ubs relioio»

fail pas uncore des distinctions nécessaires. On tes ferait, si l'on appliquai! aux recherches sur le gnoslicisine les règles 1res simples qui découlent des travaux mêmes qui ont vu la jour, depuis que la critique historique s'est annexé l'ancienne hltérature chrétienne. C"est ce qui fait que l'on s'obsliue encore à traiter le gnostîcîsme comme un bloc homogène. ti La vérité est qu'il n'y a rien de plus disparate. Si remarquables que soieut les travaux d'ensemble de MM. Ililgenfeld. Amélineau, C. Schmidt, c'est l'erreur qui leur est commune et qui fait que ces travaux ne sont pas délinitifs.

SIeltre en lumière ces règles qui doivent conduire les recherches sur l'Iiisloire du gnosticisme, montrer par des exemples topiques ce que donnera l'application de ces règle», trier, classer, grouper les documents de cette histoire, par cela même en marquer les phases principales et les caractériser, voilà le but que nous nous proposons. Il ne s'agit pas d'esquisser, encore moins de laire l'histoire du gnosticisme; il s'agit UQÎquemenlde présenter quelques indications relatives à la meilleure méthode d'en entreprendre l'élude.

PKEMlLUiE PARTIE

DELA CRITIQUE DES SOURCES OK l'iiisTOIRE Ur r.NOSTICISME ET

r.BS DIscLlsslo^s qd'elle soulèvk

En 1865, M. R. Lipsius publie une étude critique sur les sources dont Épiphane s'est servi pour composer son grand ouvrage sur l'hérésie '.Il ne s'agissait pas d'un travail portant sur le Panitnon tout entier. L'auteur n'en étudie que la partie qui embrasse l'hérésie jusqu'au ni" siècle. Nous avons précisément pour celte période de l'histoire du gnosticisme, le

1) l.ip6niE, Zur Qiidknkritik dts Epiphaniat, 1865.

hlTRODUCTION à L TrirUt DIT i.MisrlCISMK '.'i

traité intitulé : Adversus onmes haereses faussemetil attribué àTerluUien. Philaster, évoque de Brescia, écrit vers le même temps qu'Épiphane un De haereaibus , ouvrage analogue de tous points à celui de l'évéque de Salamis.

M. Li psi us compare ces trois auteurs pour la période d^ l'histoire du gnosticisme qu'il étudie; il compte que cette comparaison fera la lumière sur les sources qu'ËpîphaDe a utilisées. Il l'a faite très détaillée et en a tiré les quatre thèses suivantes.

1° Pseudo-TerluUien, Philaster et Épiphane ont eu entre les mains un écrit plus ancien sur les hérésies. Ils en ont tous trois fait usage pour l'histoire du gnosticisme jusqu'au m" siècle. II est possible d'extraire cet écrit de nos trois auteurs. Épiphane en incorpore constamment des fragments, mais il les noie dans ses amples notices. Pseudo-Terlullîen et Philaster le reproduisent en l'abrégeant et en le traduisant. Cet écrit étaitcomposé de notices sur trente-deux hérésies dont la première était celle de Dosilhée et la dernière celle de Noctus.

1' M. Lipsius identifie t'écrit dont il s'agit avec un traité contre les hérésies dont Hippolyle de Rome est l'auteur, mais qui est perdu. Kusèbe mentionne expressément ce traité parmi les ouvrages d'Hippolyle dont il donne la liste'. Pbotius a lu cet écrit et en donne une description sommaire'. II l'appelle un opuscule, 3;?>.!Sip'.5v. lls'y trouvait exposées trentedeux hérésies dont la première était celle de Dosithée et la dernière cette de INoëtus. Cette description cadre exactement avec ce que nous savons de l'écrit utilisé par nos trois héré- «éologues. Ainsi se justifie l'identification que propose M. Lipsius.

3»Notreauteurpense qu'Hippolyte aécril son traité contrfi ['toutes les hérésies en Asie-Mioeure, de l'an 190 à l'an 195.11 l'aurait composé en s'inspirant d'entrelieiis qu'il aurait eus

Ij UiNloire tctlés., VI. 23 : intitulé npà; inisat tki lipfn.;. 2) Bibliùtheea, 121. Voir le texte dans la Ct&chiehtt der AlMiristliehen LUf tfratur hin Eiiaebius de Harnacli, p. fil6.

iiu(ri'i<;uremeri( nvec Iréoée sur le gno^licisme. C'e-tl ce qui i-xpliquerail les concordances que l'on couslale eolre le irailéd'Hippolyle et ce que Ion appelle le Catalogue d'irénfte'. Une chose paraît bors de doul»; à notre auteur, c'esl qu'HippoIyle n'a pas eu entre le« mains l'ouvrage del'évAque de l^yon au mom<>nt où il rédigeait son traité.

4" Justin .^lai'lyr nous apprend qu'il a composé un traité contre les hérésies de son temps*. Cal écrit est perdu. M. Lipsius soutient qn'llippolyte s'en est servi pour écrire son traité. It.;son côté, Irénée en aurait empruiili^le cudreol, en partie, le contenu de son Catalogue.

Telles sont tes tlit^sos que l'auli^ur appuyait sur un^ étude minutieuse des textes et qu'il sut expotier non «ans talent. Elles étaient très hien faites pour frapper l'altenlion. Elles inauguraient une méthode entièrement nouvelle d'étudier l'histoire du giioslicisme. Elles mettaient au premier plan la critique des sources, lilles faisaleot entrevoir les conséquences capitales qu'entraînerait l'élude littéraire des documents. Il était évident que si ces [hèses se vériliuieul, il faudrait non seulement reviser le jugement qu'on avait porté jusqu'ici surlrénéc, Ëpiphane, Hippolyte; il faudrait surtout prendre une autre idée de la valeur historique des sources que ces héréséotogues ont utilisi'es. C'était toute une révulution de l'histoire du gnoslJcisme qui s'annonçait. Chose singulière, l'opinion ne parut pas tout d'abord frappée de la portée des (hisses de M. Lipsius. Il fallut attendre prè» de dix an.1 avant qu'elle» soulevassent les discussions ansquelles elles senililait-nt devoir prêter dés ia première heure.

-M. A. Harnack i^ul le mérite de comprendre le premier l'importance des thèses de M. Lipsius. Il débuta, en 187:t, dans celle carrière d'Iiistorien qu'il devait illustrer, par une

I) Aitversus haerutt, lib, 1, 22-27.

INTlOOUCriON A LtTUDÏ BU fiMOÏTieiSHE '

étuiie direclemenl inepii-ée de l'ouvrage du savant professeur d'iéaa'.

Le titre qu'il donna k son travail n'eu marquait pas exactement le but et pouvait tromper. L'auleui- ne s'y propose nuilemftntde reprendre pour son compte l"tHude faite par son distingué prédécesseur. II n'en relient qu'un point particulier qu'il veut soumettre à un examen approfondi. C'est seulement la quatrième el dernière tlièse de M. Lîpsiua qu'il entend discuter. Serait-il vrai qu'Irénée et liippolylc oui ufilisA le traité perdu de Justin Martyr Contir lou/es iet hérê ■sies't Les débris s'en trouveraient-ils dans le Ca/tt/o.y«e du premier et dans le traité du second restauré k 1 aide d'Épipbane, de Philasler, de l'seudo-ïerluUien? Quelle trouvaille si elle se confirmait! Avec Justin, on loucherait aux premières origines du gnoslicisme chrétien. 11 sérail jjresque superflu de regretter la perle des écrils deBasîlide, de Valenlin, delVlarcion. La découverte de Lipsius rehausserait singulièrement la valeur historique des renseignements d'irénée et d'Hippolyle. Voilà ce que comprit d'emblée le jeune critique, révélant ainsi cet insliucl de divination historique si sûr qui a fait de lui un maître illustre. Qu'il ait porté toute son altentinn sur ce qui puuvait ne paraître qu'un détail de critique purement littéraire, est déjà significatif. C'était le signe qu'un changement profond allait se produire dans l'élude du gnosticisme. La critique des sources prenait possession de ce domaioe comme de tous les autres.

Les vues que M. Harnacli développe dans ce travail ont alimeoté en bonne partie les discussions que nous résumons dans ce chapitre. Il convient de les relever.

Avant d'examiner la llièso de M. Lipsius, notre auteur se demande s'il n'est pas possible de se faire, d'après Justin Martyr lui-môme, une idée claire de son Irailé perdu. Dan.s ce but, il passe minutieusement en revue tous les passages

I) Zur Quellenliniik iler Geschkhle iUs GnosiiciïirtM'.Inaugural-DisserUlion, Leipiijt, 1873.

nEVnS DB L BISTtitRS DES BKUnlONS

de la première Apologie et du Dialogue avec Tryphon daas lesquels il est question des gnostiques et de leurs doctrines. Les renseignements qu'ils donnent sont maigres, mais ce que l'on remarque partout, c'est que Justin énumère les sectes gnostiques qu'il connaît dans un ordre particulier. Simon le Magicien, Ménandre, Marcion, Yalentin. Rasilide, Satornil, voilà la série. On remarquera la place assignée ici à Marcion. Cet ordre de succession des premières hérésies chréliennes a, sous la plume de Justin, quelque chose de stéréotypé. Il est identique dans le Dialogue et dans \ Apologie. M. Harnack conclut de ce fait que Justin ne faitque reproduire dans les écrits que nous poss^'dons l'ordre même qu'il avait adopté dans son traité. Nous aurions ainsi dans la série que nous donnent V Apologie et le Dialogue le squelelle ou le plan du (railé perdu.

Ce qui rend fort plausible l'hypothèse de M. Harnack, c'est qu'Hégésippe, dans un fragment de ses mémoires conservé par Eusèbe, donne une liste des hérésies de son temps qui coïncide d'une manière frappante avec celle de Justin Martyr". Où donc l'historiographe chrétien l'aurail-il trouvée sî ce n'est précisément dans le traité perdu de Justin?

Notre auteur se sent maintenant en mesure d'examiner, avec une entière indépendance, la thèse de M. Lipsius, Celuici prétend qu'Irénée a utilisé, dans son Catalogue, le traité perdu de Justin. C'est ce que l'examen critique du Catalogue lui semble démontrer. M. Harnack trouve insuffisantes les raisons que donne Lipsius. Il conclut neltemenf h l'impossibilité de prouver par le seul examen du Catalogue qu'Irénée a fuit usage du traité de Justin. Toute cette partie de son travail est fort remarquable. Les critiques portent juste et h fond.

Que faire maintenant que les fondements mêmes de l'hypothèse de M. Lipsius sont ébranlés? Faut-il l'abandonner? M. Harnarlv s'en garde bien, car il eslimeqn'il est en mesiin-

IW/. K, IV. .22, 5.

INTRODUCTION A l'ÉTUDE DU OHOaTIClSSB 9

de lui donner une base bien plus solide. N'a-t-il pas cel avantage sur LipsiuB qu'il possède une notion précise du traité de Justin? II semble donc qu'illui sera plus facile et de prouver qn'Irénée en a fait usage dans son Catalogue et de marquer dans quelle mesure il a utilisé Justin. Nous ne pouvons reproduire en détail l'ingénieuse démonstration de M. Ilarnack. il suflira de signaler la plus grosse difficulté qu'il ait eu fi écarter. Le Catalogue d'Irénée et le traité de Justin, tel que notre auteur le conçoit, ne s'accordent pas sur l'ordre de succession des hérésies. Comment expliquer alors cette difTérence essentielle s'il est vrai qu'lrénée a incorporé, en bonne partie, le traité de Justin dans son Catalogue'^ On sait que RI. Harnack se joue, avec une virtuosité incomparable, d'obstacles qui arrêteraient tout autre que lui. On trouvera, dans cette partie de son travail, un remarquable exemple de ce talent. Mais si l'auteur force l'admiration du lecteur par les ressources de l'érudition la plus ingénieuse, il ne saurait prétendre à emporter sa conviction.

M. Harnack croyait, de bonne foi, compléter Lipsius en te corrigeant sur uu point capital. 11 ne doutait pas qu'il n'eût affermi et même établi l'hypothèse de ce savant. En réalité, il l'avait compromise. M. Harnack lui-même avait montré de façon décisive combien fragile était la base sur laquelle Lipsius la faisait reposer. Combien plus précaire ne devait-elle pas apparaître, lorsqu'on prétendait, comme lui, la fonder. sur un ensemble de déductions trop ingénieuses pour ne pas Être suspectes! La hardiesse même des vues du jeune critique devait forcément éveiller le doute. C'est ainsi que, contrairement à ses intentions, M. Harnack avait affaibli l'hypo- IhésB de M. Lipsius et diminué les chances qu'elle pouvait avoir de s'imposer. La suite même des discussions dont elle allait être l'objet devait rendre toujours plus évident un résultat que le jeune théologien de Leipzig était alors loin de prévoir,

M. Harnack avait eu le grand mérite de comprendre l'importance des vues que Lipsius avait émises dans son étude

10 RKVUK De. LHI^TOIHL DE^ RKMGtONS

aur Épipliatie. 11 eo saisissait si bien la portée qu'il ue lui suffisait pas d'eu avoir discuté à fond l'une des plus intére»> sautes. Il l'allail les souuitHIre toutes à uuc ùlude appiufoii- (lie et insliluer tiiif; revisioa détaillée des thèses de Lipsîus. C'est ce qu'il lit dans uu reoiarqualjïe travail qu'il publia l'année suivante'.

M, llarnacli accepte, sauf di-s réserves de détail, la premiwr,, de ces thèses. U déclare que, dans son opinion, on doit cun* sidéi'or comme acquis que Pseudo-Terlullien, Phitasii^r et Kpiphane onl, chacun pour son compte, fait usage pour la première période du l'histoire du gnosticisme chrétien d'une .'jource commune.

Il affirme ensuite it son tour, que cette source n'est autre que le traité d'Hippolyle Contre toutes les hérésies. Ce qui Bjoute au poids de cette affirmation, c'est qu'elle repose sur une élude tout à l'ait personnelle, indépendante d^* celle de Lipsius. Dans ces conditions, on doit considérer comme établi que ce traité d'Hippolyle, que mentionnent déjà les Philosop/iumena' el que Photius a lu, doni il dil expressément qu'il contenait Irenle-deux notices d'hérésies dont la première étail celle de Dosithée et la dernière celle de Noètus, était bien la source commune utilisée par nos trois héréséologuos. En fait, l'identification proposée par M. Lipsius, confirmée par M. Harnack est maintenant généralement adoptée. C'est à lilrc de résultat acquis que les manuels et les encyclopédies l'enregislrenl '.

Ce n'est pas que l'hypothèse de M . Lipsius soit élevée audessus de toute objection. U y en a une, en particulier, qui ne laisse pas d'èlre embarrassante. M. Harnack a soin de la signaler et de la discuter. Il est entendu qu'Hippolyle e.sl.

1) HftrDaL'k. Zur QueUenkritik des Gnostiaismia, dans la ZeiHehrift fUr die historitchi Théologie, 1874. vol. XUV.p. 143-226.

2) Philosophumena, lib. I. proœmium, 1, 15-20. Diincker el Schneidewin.

3) Balifol, Ancienne lill-<ralure chrei. !, p, 15(t, 156, 303, Manuel d« G. Krûger ; Litleraturgeichithte àe Harn&ck; DicliûmiTij of rkHafinn biography.

IJfTBODUlTlON ,

<F. DU aNOfilICÎ'-ME H

l'aulaur des FhUosophumena. S'il en e^l ainsi, on a de la peine à coocevoir qu'il puisse être également l'auteur du Iraité qu'on lui allrihue, du moins de ce traité (elque la critique le reconstitue â l'aide de nos trois héréséologues. Les dîfîérences entre ces deu\ écrits sont considérables et semblent exclure l'idée que le même liomme en soit i'auleur. M. Haruack s'elTorce de moritrcrque ces différences qu'il recûonaîl sont conciliables avec l'hypollièse de l'ideiiUté d'auteur. Elles s'expliqueraient parle long intervalle de temps qui sépare le traité et l>?s Vhilosophumena. On verra, dans la suite de notre travail, qu'il est possible de préciser encore les explications de notre auteur. Jusqu'ici nos duux critiques sont d'accord sauf sur des détails. Pour le reste, M. Harnack se sépare nettement de Lipsius. Il ne pense pas qu'llippolyte ait écrit son traité en Asie-Mineure ni même qu'il ail rencontré Irénée dans celle province. D'après lui, c'est à Rome que le futur auteur des PkilosopUumena a composé son opuscule contre les hérésies. Il estime aussi que M. Lipsius fait remonter cet écrit trop haut. C'esl au début de l'épiscopat (le Zéphyrin qu'il faut le placer.

Le point sur lequel le désaccord est le plus marqué, c'est celui de savoir quelles ont été les sources utilisées par Hippolyle. Tout le monde peut constater qu'il y a de notables ressemblances entre son l:aité et le Calaloyue d'Irénée. II s'agit de les expliquer. Kippoly te aurait-il fait usage pour son Iraité du grand ouvrage de l'évêque de Lyon? M. Lipsius ne le pense pas; il voi! de trop fortes raisons qui s'opposent à cette hypothèse. Il lui semble préférable d'expliquer les ressemblances entre Hippolyle et Irénée par le fait que l'un et l'autre se sont servis d'une source commune. Cette source, c'est le traité perdu de Justin Martyr.

Cette explication, M. Harnack ne saurait l'accepter. 11 a pour l'écarter d'emblée une raison qui lui paraît dirimanle par elle-même. On se souvient que. d'après lui, Justin suivait, dans son traité, un ordre de succession des hérésies notablement différent de celui d'Irénée. Il n'en soutenait pas moins

42 REVUR UE L HI^TOIRK l>KS RFLI.JO'fft

que le Catalogue de celui-ci est fait en boune partie du traité de Justin. Or s'il est vrai que de son côti^, Ilippolyte a emprunté largement à ce même écrit, comment persisterai t-on à soutenir avec M. llarnack que Justin classait les b6résies dans un ordre qui n'est pas celui du Catalogue d'irénée puisque sur ce point Hippolyte s'accorde avec Irénée? N'est-îl pas évident que l'ordre adopté et par l'un et par l'autre a dû Ôlre celui de l'écrit qu'ils ont tous deux utilisé? M. Harnack le voit fort bien et. comme il croit son hypothèse solidement établie, inattaquable môme, il conclut qu'Hippolyle ne doit rien à Juslin. 11 ne lui reste alors d'antre moyen d'expliquer les ressemblonces qui existent entre le traité d'Hippolyte cl le Catalogue d'irénée qu'en supposant que le premier a eu le grand ouvrage de celui-ci sous les yeux, au temps môme où il écrivait pour la première fois contre les hérésies. II défend cette hypothèse avec une grande abondance d'arguments. C'est ainsi qu'il croit en trouver la confirmation jusque dans les termes ambigus par lesquels Photius marque, à propos du traité d'Hippolyle. les rapports de celui-ci avec Irénée. Un des arguments les plus frappants qu'il fait valoir en faveur de son point de vue, c'est le fait que l'on retrouve chez Ilippolyte l'erreur qu'Irénée commet dans son livre au sujet de Colarbassus. N'est-ce pas une indication claire qu'Hippolyte a eu le livre d'irénée sous les veux?

C'était un grand succès pour ftl. Lipsius de voir les plus importantes des thèses qu'il avait émises neufans auparavant el qui avaient passé presque inaperçues hautement adoptées par un critique aussi pénétrant et aussi indépendant que l'auteur de l'article que nous venons d'analyser. L'opinion compétente ne pouvait plus rester indifférente. La discussion était ouverte.

Personne ne prêta une attention plus sérieuse aux observations de M. llarnack que Lipsius lui-même. En 1S75, il publie un nouveau volume sur « Les sources de l'histoire première de l'hérésie >■'. C'est une élude détaillée et appro-

1) liie Quellen du- arllflrn Ketirrgrtchichte, Leipiig, 1875.

l^lTBOULICTln.N ^ 1. ETKHE IHj liMjhTK.ISMK 1 .1

fondie des vues émises par M. Ilarnack. Tous les chapitres en sont inslruclifs el intéressants, mais ils n'ont pas tous lu même importance. Il nous suflira d'analyser ceux qui éclairent la discussion maintenant engagée entre nos deuv émincnis critiques.

Dans les deux premiers chapitres de son étude, M. Lipsius oxamine les vues de M. Harnack sur le traité perdu de Justin Martyr. Dans les chapitres VelVI.il donne son sentiment sur celles que son critique émel dans la ZeUschrifl fiir ilic hhtoriscke Théologie. Il nous dit dans quelle mesure il mainlient ou modifie ses llièses premières.

Ou conçoit que la brillante reconstruction du traité perdu de Justin que propose M. Harnack paraisse fragile à un critique comme M, Lipsius. Il soumet tout d'abord à un minutieux examen le plan que celui- ci attribue au traité de Justin et qu'il croit pouvoir déduire de Y Apologie et du Dialogue avec Tri/phon. La série des hérésies qui y sont mentionnées, identiques dans ces deux écrits, aurait constitué l'ossature du traité perdu. On se souvient que M. Harnack faisait grand élal du fait que le nom de Marcion occupait, dans cette liste, la troisième place, immédialemeul après Ménandre. C'était, d'après lui, ce qu'il y avait de plus caractéristique dans l'ordre des hérésies adopté par Justin. Il est vrai que, dans la liste du Dialogue avec Tryphon, figure, à la place de Marcion , le nom de Marcus, le célèbre disciple de Valenlin ', C'est du moins ce qu'implique le texte. Les hérésies y sont désignées par les noms collectifs dérivés du nom du fondateur de la secte. A la troisième place, on lit Mopxwvai, qui est proprement le substantif collectif de MipMî. M. Harnack s'ingénie à démontrer que ce pluriel est l'équivalent de MapxtMtsTai, le vrai collectif de M^pxLMv. A l'appui de cette opinion, il rappelle que, dans la liste d'Hégésippe, se trouve précisément Mapx'.(ïv.5Tai, à la troisième place, après Ménandre. M. Lipsius conteste, non sans raison, cette interprétation et pour prou-

1) Dialogm, cli. t.ïxx, 6Jil. UUy.

verque M«pwy«oi siguifie bien les disciples (iu Marciis Bl.ea conséquence que c'est ce personnage qui tigurc, à la troisième place, d&us la liste du JJinlof/iip, il rappelle, à sou lour, uuc liste d'hérésies tirée des ('onxlilatiom- apostoliques^ Dans celte lisle, Marciis occupe préciscraenllatn'isième place. Du coup l'ingénieuse interprétation de M. Marnack devient sujette <i caution. Il serait bien léméraired'alïirmer que le nom de Marcion tîgurail cerlainement au troisième rang dans la ^érie des hérétiques mentionnés dans le traité de Justin.

Ces critique» de détail ne laissent pas d'ébranler l'hypo- Ihèse même de M. Harnack. Elles enlèvent h sa brillautc tentative de reconstruction une partie de son prestige. Ce que M. Lipsius croit devoir accorder .'t M, Harnack, c'est qu'il a pu exister quelque part une liste d'hérésies comme celle qu'il attribue à Justin. Hégésippe et l'auteur des ConstituttoDs apostoliques en auraient fait usage.

Si M. Harnack ne parvient pas h. établir sûrement que Justin asuivi le plan qu'il lui prête, il lui est encore plus difticile d'extraire du Catalogne d'Irénéele traité môme de Justin. C'est ce que démontre M. Lipsins en quelques pages de tine et vigoureuse critique. Au premier abord, M. Harnack éblouit par l'ingéniosité avec laquelle il déduit du Catalogm le traité qu'il prétend restaurer. Les objections ne tardent pas, cependant, à se présentera l'esprit. Notre auteur est obligé de procéder de façon tout arbitraire. Il lui faut écarter telle notice du Catalogue ou retrancher tel trait pour, faire cadrer ce qui reste avec le traité de Justin toi qu'il se le représente. Puis, lorsqu'on a fait toutes les coupures indispensables, on s'aperçoit qu'il subsiste si peu de chose que l'on se demande si cela peut encore s'appeler le traité de Justin .Martyr.

S'il est peut-être illusoire de chercher dans Irénée les fiisjecfa memh-a de ce traité, il l'est à coup siir de vouloir l'y retrouver tel que M. Hai'nack le conçoit.

li est d'autres considérations critiques gui confirment M. Lipsius dans la même conclusion. On sait que le chapitre