VI
■KonCCllUN * LtTUDE Dl!
onzième du l" livre de VAdoersux haerexes cuiiti«iil uu lui'g pai^Hage 'jui rappelle ia manière et le style du Catalogve. M. Lipeius ca avait d'abord conclu . que dans ce passage comme dans le Catalogue, Irénée s'est servi de la même source et que celle source n'était autre que le traité de Justin. Notre critique soumet cette hypothèse à un nouvel examen. Il n'a pas de peine à établir que l'évêque de Lyon a composii ce passage h l'îiido d'un document plus ancien. L'élude des premiers paragraphes du chapitre XI' ne laiaee aucun doute sur ce point. M, Lipsius croit pouvoir montrer que même diins les autres spclions de ce chapitre et dans les premières du chapitre XII, on discerne des vestiges de cetancien document. Il nous parait fondé dans ses conjectures. Tonte lîi question est de savoir si ce document est aussi celui dont Irénée s'est servi pour le Calaloi/ue. M. Lipsins le pense; nous inclinons à croire qu'il a raison. Mais alors, cuuimc le démontre notre critique, il faut renoncer à l'hypothèse d'après laquelle le documeul dont Irénée s'est servi serait le traité perdu Aa Justin. En résumé, il est très difficile de dire ce qu'est l'écrit dont a été l'ait en bonne partie le Catalogue. Il est illusoire de vouloir prouver qu'il est de Justin et d'essayer de l'extraire du Caialofjue-
Nous nous sommes borné k donner un aperçu de l'argumentation de notre critique. Il est regrettable qu'iU'ait dispersée et morcelée en deux chapitres. Cetle erreur de l'orme a singulièrement nui à l'effet qu'aurait dû produire une aussi pénétrante critique.
Les conclusions auxquelles est arrivé M. Lipsius témoignent d'une véritable désîllusiou. On comprend sans peini; qu'il soit devenu sceptique. Il a coumieucé pai' émettre 1 hypothèse qu'Irénée a utilisé pour son Cntaingue le traité perdu de' Justin. M, Harnack, venu ensuite, exporte l'inaufiisance des raisons sur lesquelles s'appuie cette hypothèse. M. Lipsius se rend compte de la justesse des critiques qu'on lui fait. D'autre part, lorsqu'à son tour M. Harnack reprend la même hypothèse en prétcndunt la fonder sur des raiaons plus pro-
: L HlfttOiniC MA IttLlCIUNS
banles, celles-ci ne suflisent pas pour emporter la convrclion de M. Ltpsius. Bien au contraire, elles achèvent de le rendre sensible à tout ce qu'il y a de précaire et même d'illusoire dans l'hypothèse qu'il a été le premier k émettro. M. Ilarnack en essayant de reconstituer le traité perdu de Justin lui fait toucher du doigt la témérité de l'entreprise. Dès lors, il la juge chimérique et il abandonne sagement sa première hjpotUèse.
Dans les chapitres V, YI et VU de son livre, M. Lîpsius s'explique sur les divergences d'opinion qui subsistent entre lui et .M. Harnack malgré leur accord sur les thèses essentielles. Il sait faire les concessions nécessaires. C'est ainsi qu'il reconnaît que son critique a raison de placer la rédaction du traité d'Hippolyte à Rome plutôt qu'en Asie-Mineure.
Il est un dernier point sur lequel nos deux critiques ne parviennent pas h s'entendre. M. Lipsius le discute dans les chapitres que nous venons de meolionner. Il s'agit d'expliquer les notables ressemblances que l'on constate entre le Ca/a/o^Hed'Irénéeetle traité restauréd'Hippoly te. M. Harnack les explique en supposant qu'Hippolyte a fait usage de VAdversiis haercxes. M. Lipsius avait pensé tout d'abord que les deux héréséologues ont utilisé la même source el que c'est ainsi que se sont produites tant de concordances entre les deux écrits. Celte source aurait été le traité perdu de Justin, Cette hypothèse, M. Lipsius se voit obligé, sinon de l'abandonner, du moins de la modifier profondément. Il estime maintenant qu'il est impossible de rien savoir du traité de Justin. Comment alors ce traité serait-il la source commune oii ont puisé Irénée et Hippoly te ou du moins comment pourraiton le savoir?
M. Lipsius se décide donc à soumettre à un nouvel examen toute cette question des rapports entre Irénée et Hippolyle. L'élude qu'il en fait ne laisse plus rien à désirer. Nous en notons les résultats. Notre auteur reconnaît d'une part qu'il n'est pas impossible qu'HippoIyle ait eu entre les mains le grand ouvrage d'Irénée lorsqu'il composait son traité. Il
INTIIODl't^TION A L ÉTUDE DD CSOSTICISME 1"
accorde que cerlains détails donnés par celui-ci, aolammeut ce qui touche Colarbassus el Talien semblent avoir été dlreclemenl emprunlés à Irénée. D'autre part, il ne ruslr pas moins sensible îi la force des objections que l'on peut faire valoir conlre l'hypothèse de M. Ilarnack. 11 im peut donc se résoudre à expliquer, avec celui-ci, les concordances que l'on constate entre les deux hérésûologues par l'usage qu'Hippolyle aurait ïaÀi deVAdversushaeresesAl les passe minutieusement en revue; il précise, délimite exactement les analogies el il conclut que la meilleure explication est dp suppose!' cpie les deux auteurs ont utilisé une commune source. Uuelb' est-elle? Nous l'avons vu, M. Lipsius ne peut plus supposer que ce soit le traité perdu de Justin. Ne serait-ce pas ce document inconnu dont Irénée a Tait usage, d'après notre auteur, pour composer et les chapitres XI-XII de son livre premier elleCa/alogue7Nolre auteur inclîneforlemenl k le croire et c'est dans ce sens, qu'il corrige son hypothèse première. On verra dans la suite si, amendée de la sorte, elle devient plus probante.
La discussion se trouvait momentanémenl épuisée. On pouvait considérer comme acquis h la science historique les points sur lesquels deux critiques comme MM. Lipsius et Harnack s'accordaient. Pour le reste, il n'y avait de clair que l'extrême difficulté d'arriver à des résultats propres à s'imposer. Aussi, pendant plusieurs années, on ne vit personne tenter de rouvrir la discussion'.
Enfin, en I >84, M. Hilj'ent'eld descend dans k lice. Il publie son grand ouvrage sur l'histoire de l'hérésie aux premiers siècles \ Il voyait parfaitement que les études de Lipsius et de Ilarnack entraînaient une transformation complète des méthodes à appliquer à l'histoire preraicra du gnosti-
l}Voir, cupend^inl, un article de M. l^udemaxia dB.aa U Litifar^cha Central-
lilaU. 1876, n" 1 1 ; Il ZtiUchrift fur wissenschaft. Thtologit, 1880, len articles ileLtpsiuBEur Irënèeet Valentiadans Dicfionari/ o/cArisfûn Biography, 2) Die Keliergesehichte dit Urchrisitnlkums urkttndliek dargeiiclU, Leipiig,
mi.
le nRVVB ut LHISIOIRb DES KKt.l'ilONS
<'isme. Celle-ci devait ê(ret'ait(? siàctemcnt daprès les documents. C'est à ce point de vue qu'il écrivit son livre. L'entreprise était peut-être prématurée. L'opinion critique n'était pas encore bien fixée sur la valeur historique des documents qu'il s'agissait de mettre en œuvre. Quoi qu'il en fût, M. Hilgenfeld partait d'un point de vue juste et nouveau. Son livre mérite une place à part.
L'éloge de l'ouvrage de M. Hilgenfeld n'est pas à faire. Il a rendu un immense service et largement contribué au progrès de nos éludes. Les analyses des divers écrit» gnoi»liques sont faites avec une eiactitude et une précision irréprochables. L'auteur excelle à faire bien connaître les documents et, dans les descriptions qu'il en fait, déploie un réel talent d'écrivain.
Un trait caractéristique de noire critique, c'est sa prédilection ou, si l'on veut, son faible pour les hypothèses hardies et parfois aventureuses. Dfes que lune de ces brillanles conjecturps apparaît à l'horizon, on voit M. Hilgenfeld lui faire le plus cordial accueil. Plus elle parait téméraire et originale, plus il marque de plaisir à l'enregistrer o.i. le pins souvent à l'adopter. M. Hilgenfeld est le moins méfiant des hommes. M. Lipsius est un sceptique à côté de lui. Dès lurs il n'est pas surprenant que les nouvelles hypothèses relatives à l'histoire première du gnosticisme aient trouvé grâce aux yeux de notre historien. De plus timides que lui les ont acceptées. Lui-même va plus loin, et lorsque, à son tour, il se prononce sur les points restés en suspens, il n'héâitc pas et en général les tranche dans le sens le plus hardi.
Puisque notre auteur se propose d'écrire une histoire documentaire de l'hérésie première, il lui est indispensable d'avoir une opinion précise sur la valeur et du traité perdu de Justin et de celui d'Hippolyle. FauL-il les considérer comme des sources de premier ordre, les poser comme fondement de l'édifice qu'on se propose de construire? Faut-il adopter l'un et ignorer l'autre? Question capital-? pour l'hisforiço dugnostici?me chrétien.
INTIODCCIIOS J
I f.VOSTtClSlrt
Tout d'abord que pense M. Uilgeoicld du Iruilé [itrdu de Justin Martyr? il estime qu'il est presque »isé de le recoastiluer pour l'essentiel. Il est fort éloigné du scepticisme dont lémoignenl les dernières conclusions de M. Lipsius. A sod avis, celui-ci a eu tort d'abandonner l'hypothèse dont il avait été l'auteur. M. IHIgenfeld n'hésite pas à prendre parti pour Lipsius de l'étude de 1 863 contre Lipsius du volume de ) 875. Il no s'csL pas laisse ébranler par celte fine cl vigoureuse critique qui semblait avoir réduit à néant tout espoir de ressusciter le traité perdu de Justin. Tout ce qu'il en a retenu, ce sont certaines observations de détail qui lui servent à modifier quelque peu l'hypothëse qu'il adopte. M. Harnack l'a séduit. Il estime que l'ingénieux critique de Lipsius a réussi à reconstituer le traité perdu dans ses grandes lignes et même dans son contenu essentiel. Il n'y a qu'il amender ici et là ce projet de reconstruction. Ainsi M. Lipsius a raison de ne pas admettre l'exégèse des passages de Justin que propose M. Harnack. Il n'est nullement prouvé, comme le croit celuici, que le nom de Marcion figurait au troisième rang dans la liste lies hérésies énumérées et décrites par Justin.
Notre historien entreprend à son tour de nous rendra lt> traité de Justin. Il en discerne pat-tout les traces et parfois les débris. D'après lui, cet écrit a été la source principale où Irénée, Hippolyteet TertuUienontpuisé leurs renseignements sur tes premiers gnostiqnes. De Justin dérive la plus grande partie du CQtahgue d'Irénée et du chapitre onzième du 1" livre. On se souvient que M. Lipsius, tout en reconnaissant que ces parties de XAdrersus haerexes ont été composées à l'aide d'un document plus ancien, estimait qu'il était impossible de démontrer que ce document fût le traité de Justin. Il croyait avoir les raisons les plus sérieuses pour ne pas lui attribuer ce document. .M. Hilgenfeld se contente de déclarer que l'opinion de Lipsiusn'est pas fondée. Puis, avec une inaltérable sérénité, il procède à faire, dans le Catalogue, le triage de tout ce qui revient à Justin. Il n'a forcément, pour I9 guider dans ce travail, que des impressions subjectives, ou.
an
HEVOE DE L HISTtilHE DES RELK.l
si l'on veut, une sorte d'inslincl divinaloire. En la circonslance, c'est le seul critère dont dispose le critique. C'est précisément ce qui avait éveillé les soupçons de M. Lipsius. 11 avait compris que, dans ces conditions, toute tentative de restauration du traité perdu ne pouvaitêtre qu'arbitraire. Dès lors quelle confiance méritait une hypothèse qui reposai! sur un fondement aussi précaire? Ce sont ià scrupules qui ne louchent pas M. Ililgenfeld.
Voilà comment noti'e historien arrive k retrouver Justin partout- Il lui paraît évident qu'lrénée, Hippolyle, Tertullien procèdent, en dernière analyse, de l'introuvable traité. Celuici devient, dans son système, une sorte de source occulte dont on sent la présence dans tous les documenls que nous possédons de l'histoire première du gnosticisme. Justin prêle ainsi son autorité deconlemporain des fondateurs des grandes hérésies aux traditions et aux renseignements que nous tenons des premiers héréséologues ecclésiastiques. A son insu, M. nilgcnfcld se fait conservateur. Grâce à lui, on a l'illusion que l'histoire traditionnelle du gnosticisme au ii" siècle repose sur une base solidt:.
L'autre fondement de cette histoire a été, sûrement, le traité d'ilippolyle. D'une manière générale, notre auteur s'accorde avec M. Lipsius dans l'idée qu'il se fait de cet écrit. Pour maint détail relatif à la restauration de ce traité, il donne raison à M. Haruack. Notre critique se montre plus indépendant lorsqu'il se prononce sur les sources qu 'Hippolyle aurait, à son avis, utilisées. Le traité de Justin a été lu principale : il constitue ce qu'on peut appeler le gros œuvre de l'écrit d'Hippolyte. Justin forme si bien le fond et la matière du traité de son successeur que celui-ci n'a eu gutire qu'à compléter sa source par les notices d'hérésies qui n'existaient pas encore au temps où le Martyr l'avait composée. En môme temps qu'Hippolyte faisait usage de Justin, il compulsait Irénée. M. Hilganfeld soutient avec HarnacU qu'il a eu entre les mainsl'Arft'eriKs haereses. Notre critique demande comment Hippolyle aurait négligé, encore moins ignoré cet
INTdODCCtlOM A l'étude du U^ÛSTICISIIB
e dit pas que si nous conr
s les circOQs-
ouvrage. Il n
lances dans lesquelles Hippolyle a rédigé son Irailé, nous découvririons peul-èlre la raison d'un fait assurément étrange. II ne nous explique pas, d'autre part, comment il se Tait qu'HippoIyte exploite, dans une si faible mesure, i'Adcersus àaereses, s'il l'a eu sous les yeux pendant qu'il composait son traité « Conire toutes les hérésies ». tandis que lorsque ce même Hippolyle écrit trente ans après les Pkilûsophumena, il y cite de longs fragments du grand ouvrage de son ancien maître.
Ainsi M. llilgenleld estime que les nouvelles hypothèses, même les plus hardies, sont bien établies. 11 eu fait lui-même le fondement de son histoire du gnosllcisme au n* siècle. Notre critique est décidément optimiste.
M. Hilgeufeld n'a pas réussi à faire prévaloir ses vues. Bien loin de partager son enthousiasme pour les hypothèses qu'il adopte, les critiques les plus compétenis montrent un scepticisme croissant. M. Lipsina accentue le sien". M. Harnack lui-même a perdu cette confiance un peu juvénile avec laquelle il affirmait qu'lrénée a utilisé le traité perdu de Justin Marlyr*.
Ce sentiment a trouvé son expression la plus complète dans une étude récente qui est la dernière qu'il soit nécessaire de mentionner' L'auteur est à la fois très tranchant et 1res sceptique. D'une part, il pousse à l'extrême les conclusions négatives qui se dégageaient du débat engagé entre Lîpsius et HarnacU. D'autre part, il se montre aussi peu hésitant que M. Ililgenfeld. Comme lui, il simplifie toutes les questions par des procédés quelque peu sommaires.
1 ne sera pas sans intérêt de résumer les vues de M. Kunze
1) Voir les arlioles <léjà inentionnés Jt- Lipsius sur IrêDée et Valeotin dnng Hielionary of Chrklian Biography.
2) M- tiarn&ck ècril, en 1888, celle phrase, dans un article sur Vulenlin de V Encyclopédie Britannique : Irênèe a Tait usage d'un Irailê de Ptoléibée et probablement de celui de Justin: voir la note ajoutée par Hainach.
3) J. Kunie, De liiHoriae gmstinsmi fonlibus qvaesUonrs , Leipilg, 1894.
32 tttVUE DF: L HlfiTOlttE ÙK^ RELtmONS
d'autant plus que M. Haniack lui-asëme leur a l'ail un acf^ueil plus empressé qu'on ne l'eût supposé de sa part'.
Notre auteur veut fttre fixé, tout d'abord, sur les sources dont Irénée se serait servi pour écrire son Catalogue ainsi que les chapitres xi et xii du premier livre de son grand ouvrage, li croit pouvoir établir, par l'analyse critique de ces passages, qu'ici li'énée ne procède pas autrement qu'ailleurs; il n'aperçoit daus les textes aucune indicalioii soit dt> Tondsoit de forme qui permette de supposer que l'auteur de VAdversus /iiieresei^ copie un document qu<nlconque au lieu de suivre sa manière habituelle el de rédiger librement son exposé d'après les renseipjemenls qu'il possède. M. Kunze ne va pas jusqu'à nier que l'^vfique de IjJOU ait consulté des documents plus anciens. Il reconnaît qu'il a eU entre les mains des écrits gnostiques. Il accorde même qu'il a pu s'inspirer do traités antignosliques plus anciens. Mais il ne veut, il aucun prix, qu'ïrénée ail intercalé des fragments de ces traités dans 11; Catalogne ou dans les chapitres xi et xu du I" livre. Il n'admet m^me pas qu'il ait émaillé son exposé de phrases empruntées à ses sources. Tout dans ces parties de son ouvrage, comme dans le reste, est de sa plume, on pourrait presque dire, de son cru.
Dès lors, la question du traité de Justin est tranchée. H est parfaitement illusoire de tenter de l'exhumer du grand ouvrage d'Irénée. Ce qu'on tire du Calfi/oguF n'a Jamais existé. C'est un pur fantôme, dit notre critique. Il ne nous luisse inème pas la ressource de croire qu'il se dissimule dans le Catalogue une source inconnue qui eu fasse la Irame. Ici comme partout Irénée est seul responsable de ce qu'il a écrit. Les éléments qu'il a pu emprunter h autrui font indissolublement corps avec la substance de son livre. Voil?i qui est clair. MM. Upsius et Harnack ont eu bien tort de torturer les textes pour y découvrir Justin ou tel héréséologue in-
1) Tki'ohti. Lileralhr:.^ année 1B94, p, 340.
INTBODnCTIOK A L tmiBE BO GNOSTlcrSME ^S
connu. Une analyse bien faile du Calatogue d'irénée aurait dâ suffire à les convaincre de l'inanité de l'entreprise I
En ce qui conceinB Hippolyte, notre critique n'est pas moins catégoriqne. Assurément ses vue» sur le traité pei-du ne niiuiquent ni df" saveur ni d'originalité. I.ipsius, Harnack, Hilgenfeld s'accordaient à cherchei' les débris épars de ce traité dans Kpiph;ine comme dans PhilasterelPseudo-Tertullîen. M. Kunze modifie celle opinion dans ce sens qu'il exclut Épiphane des sources h utiliser pour restaurer le traité d'nippolyle. Psendo-Tertullion et Pliilaster sonl les sculos qu'il admette. D'après lui, tout ce qui chez Épiphane paraît provenir du traité perdu a été, en réalité, emprunté à Irénée. L'Advo'siis liaerexes a été la principale aulorilé d'Épiphane pour rbisloire de l'hérésie gnoslique au ir siècle. Réduit â ses véritables proportions, le trop fameux traité était peu de chose. Pseudo-Tertullien en donne une idée suffisante. M. Kunne en fait un opuscule si insignifiant qu'on se demande comment il a pu se substituer au Iraité plus ancien de Justin nu point de lui être préféré. Comment surtout se fait-il que Pbilaster l'ail utilisé à l'exclusion presque complète, se mblet-il, du grand ouvrage d'irénée ?
M. Kunze n'est pas radical à demi dans ses conclusions. Il est curieux de voir quelles ont été, d'après lui, les sources dont Hippolyte a i'ait usage pour son traité. Pour être au clair sur ce point, ri suffirait d'expliquer les ressemblances si évidentes qui exislenl entre son traité et le Catalogue d'irénée. D'après notre critique, l'explication esl des plus simples. M.Harnack avait raison : Hippolyte est tribulairedel'.^ nf(><7n'Ji.skattreses. Il n'a pas eu d'autre source à sa disposition. Des objections que soulève cette opinion, M. kunzo ne tient aucun compte. Ce qui avait empêché un esprit aussi impartial et averti que -M. Lipsius de se ralliera l'hypolhèse de M. Ifarnaek n esl pas pour arrêter noire critique !
Quelle esl sa conclusion? C'est qu'en dernière analyse, Irftnée est notre seule autorité pour l'histoire première du gnosUcisme. Les héréséologufs postérieurs n'en onl pas en
i DE L'HISTOIRE DES I
d'autre qui vaille être mentionnée. Nous voilà ramenés à l'opinion traditionnelle. Irénée est rétabli dans son antique prestige. iVe cherchons pas à savoir quels sont les garants qu'il peut présenter de l'exactitude de ses affirmations. C'est peine perdue. A en croire M. Kunze, celte longue discussion que nous avons retracée et qui a duré près de Irenle ans n'aboutit à rien. Son résultat est absolument négatif. Ou avouera que si notre auteur a raison, ce résultat ne laisse pas d'Être fâcheux pour le prestige de la critique, surtout lorsque ce sont des maîtres comme Lipsius et llarnacU qui se sont à ce point fourvoyés.
Quoi qu'en pense un scepticisme superficiel, ces discussions longues et ardues n'ont pas été inutiles. A tout !e moins , elles ont fait comprendre la nécessité d'appliquer aux document» du gnosticisme les méthodes de critique littéraire qui ont eu de si heureux résultats dans d'autres domaines.
L'une des sources les plus abondantes de documentation gnostique est cette « réfutation de toutes les bérésîes » ou P/iilosop/ui/iif/ia qu'on a longtemps attribuée à Origène. On sait l'timotiou qui s'empara ries patristiciens lorsqu'en 1851 Miller publia les livres IV à X de celécrit. d'après un manuscrit trouvé au Mont Alhos en 1842. On se jeta avec avidité sur le nouveau document. 11 contenait une masse considérable de matière inédite. On y trouvait des systèmes entiers dont les héréséologues ecclésiastiques ne nous font même pas connaître l'existence. Ce qui donnait à son ouvrage une importance exceptionnelle, c'est que l'auteur, dans ses descriptions des systèmes dont il signalait l'existence pour la première fois, non seulement se servait de sources gnostiques mais en donnait de copieuses aualyses et parfois les citait textuellement. On en arriva à considérer ces parties des P/tilosop/iuinena comme la source la plus pure que nous possédions pour la connaissance de l'histoire première du §;nosticisrae. Pendant longtemps, l'iTrit d'Hippolyle. encore que l'on con-
IMTAODL'CTÎOi* i' L'âxUDt DD aKOSTlClSUE 2S
ieslàt qu'il en fût l'auteur, jouil d'un crédit qui faisait pâlir celui des autres sources.
En t8fi5, ce preslige subit une forte atteinte. LeD'Salmoii, de l'Université de Dublin, publia, à cette date, un article sur Ips sources des Philosopkumena qui attira immédialeraent l'attention du public compétent'. L'auteur y relevait entre les documents gnostiques dont Hippolyte a le monopole toute une série de concordances très frappantes d'idées, d'images et même d'expressions. Ces ressemblances sont telles qu'elles ne peuvent s'expliquer que par une étroite parenté des écrits eux-mêmes. La conclusion qui semble s'imposer, c'est que ceux-ci ont tous le même auteur. Ouoî qu'il en soit, M. Salmon n'en doute pas. Cet auteur ne peut 1 être, d'après lui, qu'un faussaire qui a surpris la bonne foi ( d'Hippolyte. C'était, sans doute, un gnostique repentant qui pour se faire agréer de l'évoque, lui apporta un livre secret lie la secte qu'il abandonnait. Excellente aubaine pour liippolyte qui. mis en goût par cette trouvaille, cberche partout h se procurer des livres secrets. Son prétendu converti s'empresse de satisfaire sa curiosité, d'exploiter sa crédulité. C'est ainsiqu'il luîpasse successivement les écrits dont les Philoxophumaa nous donnent l'analyse. II les aurait ou maquillés ou même composés lui-même. Ainsi les fameux documents d'Hippolyte seraient tous sortis de la même fabrique de faux.
On se demande si celle hypothèse aussi ingénieuse que hardie n'a pas été suggérée <'i son auteur par certaine relentissiiute mésaventure arrivée au D' Gînsburg, le savant compalriote de .M. Salmon. Précisément eu J883, un Juif d'Orien! du nom de Shapira offrait au Brjlish .Muséum des bandes de cuir qui contenaient des passages du Deuléronome en leltres identiques à celles de la stèle de -Vlésa. Le candide Giiisburg, chargé d'examiner ces mémorables documents, s'y laissa prendre. Le faussaire fut sur le point de recueillir les bénélices de sa mystification lorsque d'auli'es sa-
1) G. Salmon, Tlf. Cro.M-i-e/Vcfici*! in the PhilwDpItumen'i . ilans lUrin'ithtmt, \ V. 18S5, p. J*3el Buiïïritf^s,
'26 RETDB DE l'bISTOIBB DES HRT.inlONS
vanta, tout spécialement M. Clermonl-tiaiinflau, percèrent h jour cette habile supercherie. Cet iDcideot fit sensation i-n Angleterre. Quoi de plus naturel que .M. Sahnon ?e suit représenté Hippolyte comme un Ginsburg du m" siècle*?
Quoi qu'il en aoil, l'hypothèse du professeur de Dublio ne passa pas inaperçue. M, Haroack lui-même la relevait el, dans un compte rendu, déclarait que les observations sur lesquelles M. Salmon s'appuyait étaient suflisanimenl nombreuses et importantes pour que sa thèse frtl prisenn sérieuse considéralion '.
Une vérificatiuii de cette ingéuieuse hypothèse par l'étude miuulieuse des textes s'imposait. M. H. Staehelin se chargea de la faire '. Il s'est acquitté de sa tâcho avrr une scrupuleuse conscience.
Un ne semble pas avoir rendu pleinemL'iil jtislice à notre auteur. On aurait dû distinguer, dans son (riivail, les faits qu'il mut en luraiL-re des conclusions qu'il en iiii^. Quel que soil le jui^ement que l'on porte sur celles-ci, les faits observés el notés par M. Slaehelin gardent toute leur imporlance. H les a marqués avec tant de soin qu'ils peuvent fttre considérés comme établis el acquis. H suffira de compléter les observations de l'auteur, encore qu'il ne laisse pas grand'chose à glaner après lui. Ses conclusions, d'autre part, rc-ilent sujettes à controverse. Il est naturel que Inut le monde ne les admette pas. D'autres peut-être dédtiirunt des taits mômes, si bien mis en relief par M, Staehelin, des conclusions toutes différentes. L'impression que laissent précisément le^t conclusions de l'auteur, c'est qu'il abonde trop dans son propre sens. C'est le défaut ordinaire des monographies, d'autant plus malaisé à éviter qu'elles sont fuites
1) Hevue putitiiiuf et lilUroire du 29 septembre tS83 : Un prétendu inaniaeril uriuvuil de la BiliU.
2) Theolog. LUeraliiri., iitiiiée 1385, p. 506: Th. Zahn, Gesc/àehte tles N. T. Sanoiit, I, t, p- 24, n° 2. L'nuteiir adopte entièremunt la thèse >le SalmoD.
3) H. SUehelin, Die ytto.'.tUchen Q'idlm Uippolyta in stincr iîuuptickrtft geijen die Uaer-tiker, 1890, daus Te.v\e u. Vulfrs'a-hungm, vol VI.
INTflODUCTinX A t'ÉTCDÏ tlU GWOSnCTSME
c plus de c
conscieuce. Juste ou tioa, c est 1 impression qur se dégage de l'étude de Slaehelin. Il n'eslpas douteux qu'elle ail oui au succès des thèses qu'il soutient. Dès lors, une analyse sommaire de ce remarquable travail De sera pas sans utilité.
Ouels sont les documents que notre auteur soumet h sa critique? Ce sont dans les Philosophumena , les notices sur les Naassèoes, les Picrates, les Sethiani, l'Aralie Monoïmus. le gnoslique Justin, Simon le Magicien, Valentin, Basilide et les Docèles. Hippolyte a composé ces neuf notices à l'aide d'autant d'écrits gnostiques qu'il a pris pour des livres secrets. Ces notices équivalent presque à des documents originaux.
M. Staebclin compare entre eux les systèmes que ces écrits nous fontconnattre. Il relève d'abord les traits généraux qui leur sont communs. Ceux-ci sont nombreux et frappants. Il ressort de ce premier examen que, sur les neuf systèmes, il y en à quatre qui sont plus particuliêi'ement appari-nté». Ce sont les trois systèmes opbiles et celui de l'Arabe Monoïmus. Ils ont évidemment une même origine. Ils ont un air de famille caractéristique. I>'autre part, on ne peut les isoler des systèmes que l'auteur des PM/osophumena attribue à Simon, à Basilide, à Justin, au.x Docèles. S'ils eu diffèrent plus qu'ils ne diffèrent entre eux, ils offrent, cependant, assez d'analogies avec ces systèmes [lour qu'on leur suppose Id même origine. Le système attribué à Valentin est le seul qui fasse exception. On pourrait le classer à part.
M. Slaebelin ne veut pas s'en tenir à di's observations générales. Il estime qu'elles sont insuffisantes pour asseoir une conclusion ferme. Il pousse jusque dans le détail le plus minutieux la compaiaison qu'il a instituée. Elle lui procure une abondante moisson d'observations du plus vif intérêt. On est surpris du grand nombre de notions, d'images, d'expressions qui sont communes à tous ces écrits gnostiques des Philosophumena. C'est tout un fonds d'idées, de symboles, de phrases stéréotypées qu'on retrouve, tour à tour, dans chacun de ces document». La comparaison des détails confirme et renforce l'impression d'ensemble. Tous C'^s systèmes
28 REVtE DE L HISTOIRE DES AELlfilONS
sont de même souche. Les ressemblances sont trop noq breuses et Irop caracLiîristiqiies pour qu'on puisse nierleôi commune origine. L'ingénieuse critique de M. Slaelielin parvient même h faire la preuve qu'il y a dépendance littéraire directe na moins entre certains de ces écrits gnnstiques. Dans sa notice sur Simon le Magicien, Hippolyte fait usage d'un écrit intitulé VApop/iasis. Or on en retrouve des phrases entières presque textuellement reproduites dans !es notices sur les Naassènes, les Selhiani, Basilide. D'oîi il faut conclure ou que VA/iop/idsis a emprunté ces phrases aux écrits dont ces notices nous donnent le contenu ou que les auteurs de ces écrits les ont tirées de YApop/iasis. Voilà un fait qui met en pleine lumière la parenté littéraire que M. Staebelin croit apercevoir entre tous ces écrits gnostiques.
Notre critique étudie, dans un chapitre spécial, les citations des Saintes Écritures dont abondent nos documents. 11 remarque que dans tous, les citations sont faites de la même manière, que certaines d'entre elles reviennent chez les ditTérenls auteurs el, fait bien digne d'attention, on constate, dans quelques-unes de ces citations de textes bibliques, des confusions et des erreurs qui sont communes à tous. Il semble qu'il faille conclure de ces indices, que i:'est le même auteur qui a composé tous ces écrits.
Dans la deuxième partie de son travail, M. Staehelin recherche la date probable de nos documents. Comme ils ne contiennent aucune indication précise qui oblige de les placer à un moment plutôt qu'à tel autre, noire critique en est réduit à des conjeclnres fondées sur le caractère des écrits eux-mêmes. Il les interroge pour savoir l'âge apparent des doctrines qu'ils renferment. C'est ainsi que, pour déterminer la date de composition de nos documents, il est amené à les étudier en eux-mêmes, ai>rès les avoir compares les uns aux autres. Cette deuxième partie est devenue, parla force des choses, une élude approTondie de nos écrits.
M. Staehelin estime que ces documents sont contempo- i rains d'Hippolyle lui-même. Ils ne remontent guère au delà '
INTRODUCTION A L ÉTL-D!
du débul du m' siècle. Ce serait une grave erreur de les prendre pour ce qu'ils se donnent ou ce qu'Hîppolyte suppose qu'ils sont. Ce ne son), en aucune façon, des documents primitifs, lis représentent une phase avancée du giiosticisme. Quelles sont les raisons que notre critique découvre de son opinion? II remarque, tout d'abord, que certaines des sectes, que les P/dlosophitmeim sont seuls à nous faire connaître, portent des noms que ne jusfilie plus luur doctrine. Ainsi dans le système des ISaaasènex, le serpent est tout à fait effacé. On ne cnmjitend pas pourquoi la secte se nommait ainsi. C'est à peine si le patriarche Selh figure dans la doctrine que les Philosopliumena attribuent aux Selhiani. Pour les Pérates, ce nom n'est guère qu'un jeu de mots. La doctrine n'a rien à voir avec la raison d'èlre du nom que porte la secte. Quelle autre conclusion tirer de ces faits si ce n'est que les syst^jmes des Philosopkumma ont été élaborés à une époque déji\ tardive? Le nom qui, au début, symbolisait le principe même de la secte et en marquait la raison d'être n'avait plus le môme prestige ; il était un peu vieilli ; il ne répondait plus aux préoccupations dominantes des sectaires. Aussi bien ne donue-t-on au personnage ou à l'idée que représente ce nom qu'une place secondaire dans le système plus récent. Plus on analyse minutieusement ces systèmes et plus ou aperçoit de raisons de les croire de date récente. Ce qui les caractérise tous, c'est l'incobérence des idées. Celles-ci sont pour ainsi dire bigarrées. Elles l'ont penser à une eau trouble dans laquelle s'est déversé le limon de trois ou quatre afllucnts. Analyse/ les principales notions de ces systèmes, cosmologie ou chrislologie, vous y trouverez presque toujours des éléments disparates associés en dépit de la logique. II est clair qu'on a affaire à des conceptions formées de débris de conceptions plus anciennes, plus simples et parfois exclusives les unes des autres. Dans certains de ces systèmes, ce phénomène est plus apparent que dans d'autres. Il s'y manifeste sur une plus vasie échelle. C'est ainsi que l'on ■■ discerne encore dans les systèmes qui figurent sous le nom
30 ■KVfR RK I. UISTnlUB ntS BKMairtNS
de Bastlidc, des ï>ethiaiii, des Uocële^ deux coiiceptiotis gé- ; Dérales opposées. L'une, c'esl lo dualisme platonicien, l'aulre, c'est le monisme panibéisle. Ces deux conceptions coexistent ' dansces trois système» et en une foule de points, se mêlent et se confondent. 11 n'est pas ordinaire que les systèmes primitifs Roienf si complexes. Dans ceux que nous venons de nommer, il y a lieu du croire que le monisme est venu se greffer sur lo dualisme. Ces systèmes étaient donc dualistes hu début, et les écrits qui nous les font connaître accusent en conséqiienco un état déjà avancé du gnosticisme qu'ils représentent.
Si, à l'examen, tous ces écrits Irabisseul des caractère» qui donnent à croire qu'ils sont relativement récents, il suFtit. pour s'en convaincre tout à fait, de bien marquer l'évolution des systèmes qu'ils représentent. C'est ce que M. Slaehelii) a fait avec beaucoup de sagacité. Il est possible, à l'aide d'une sévère critique appliquée aux renseignements qu'lrénée. Clément d'Alexandrie, Origène nous donnent sur les doctrines de Simon le Magicien, Basilide, les Ophiles, de se faire une idée juste de ce qu'elles ont été au début. Comparez ensuite ces docl nnes avec ce qu'elles sont devenues dans nos documents. Le doute [ic sera pas possible. Elles présentent dans [es Pki/ûso/iktimena un stade pins avancé d'évolution. On discerne encore dans ces doctrines les linéaments des systèmes primitifs mais déjà altérés. Ils sont ou grossis ou déformés par radjoncliond'élémentsétrangers. Nos documents ont été composés fi une époque, oii le syncrétisme, en particulier, était en voie de décomposer les doctrines primitives des sectes dont ils ont été les livres secrets au temps d'Hippoiyle. C'est une époque déjà éloignée des origines.
M. Slaehelin fait remarquer avec beaucoup de raison que s'il était prouvé d'un seul de nos documents qu'il est de date récente, il faudrait admettre que tous les autres le sontaussi. En effet, ils sont tous si élioitemenl apparentés qu'ils sont inséparables. Ce qui est vrai de l'un l'est forcément de tous. Ainsi, il est certain que le livre secret intitulé V Apopha.m, dont Hippolyte s'est servi pour exposer le système de Simon
inthoductiov
i.VTinf DU r.NOSTinisHiE
le Magicien, iiesl pas autlientique. Toul au plus pcul-on alfirDier qu'il esl sorti île lu secte qui a longlemps porté le nom de Simon. Le système qu'il représente n'a presque plus rien de commun avec les idées que la tradition attribue à Simon, à plus forte raison, avec les doctrines que l'hérétique samaritain a rccllemenl professées. VApophasis est de date récente. D'autre part, c'est peut-être l'un des écrits les plus anciens deceuxqii'Hippolylo a utilisés pour la description de sesgnosliques. On sesuuvicnl que l'on retrouve dans d'autres notices des phrases textuelles de cet écrit. Quelques-uns deno8guostiquesrontdoncutilisé;leurs5y3lëmesnesontdoDC pas plus anciens que VApopAasis. >1. Slaebelin nous semble avoir démontré, avec non moins de lioiiheur,le caractère postérieur des systèmes attribués par les Flùlosophumena à Basilide et au.x Docètes. En voilà plus qu'assez pour qu'il ait le droit d'en aflirmer autant de la collection entière des écrits découverts par Hippolyte.
A quelle conclusion cette étude si serrée et si détaillée de nos documents conduit-elle notre critique? Il a démontré jusqu'à l'évidence qu'Us sont inlioicmenl apparentés. Il estime qu'il est même prouvé qu'ils sont iittérairemeiit dépendants les uns des autres. Il lui semblo donc qu'ils sont de même provenance et issus de la même source. Ils ont tous le môme auteur. C'est le même guosUque qui a imaginé tous tes systèmes. Des Taits signiticatifs rendent cette supposition plausible. Ainsi il est à remarquer que ces systèmes sont isolés parmi les systèmes gnostiques. Ils n'ont pas leurs pareils. Il esl difficile, impossible peut-être de les rattachera d'autres groupes. Il y a même, parmi les sectes dont Hippolyte se vante de livrer les secrets, plusieurs qui sont entièrement inconnues. On n'en trouve ni mention ni trace dans Irénée, Clément ou Epîphane. Saurait-on qu'il y a eu un Mono'imus ou un Ju-slin le Gnoslique si les Philosophumena n'avaient pas revu le jour? Ainsi ces systèmes sont àla fois hors cadres et de même origine. Dès lors l'hypothèse de M. Salmori n'est-elle pas celle qui les explique le mieux? Les docu-
REVUE DE L fllSTOlBE DES IlELIGIONS
menls inconnus des Philosophumena sont des faux fabrîqu)!-s dans la mëoie olBcine par le même Taussaire.
C'est la conclusion à laquelle M. Slaehelin s'est arrêté. Il est trop avisé pour ne pas sentir les objections qu'elle aoulëvc. Aussi bien ne la formule-t-il pas sans faire des réserves. Il est loin d'être aussi absolu que M. Salmon.Ccquilui paraît devoir Mre considéré comme acquis, c'est qu'en tout étal de cause, cesdocuraents sont sans valeur historique. L'historien du gnosticisme ne doit plus en faire état. Que nous sommes loin de l'enthousiasme avec lequel on saluait les Philoxophumena à leur première apparition ! Décidément la critique lilléraire ne leur a pas été favorable.
Les dernières années qui ont amené la découverte presque îi jel continu de nouveaux débris de l'ancienne littérature chrétienne ont été profitables au gnosticisme. ÎS'ou s sommes en possession , depuis une dizaine d'années, d'écrits gnost iquea de langue copte qui gisaient incdits dans la Bodléienne à'Oxford depuis plus d'un siècle.
Le savant Woïde signalait en 1778 l'existence d'un manuscrit et d"un papyrus coptes contenant des écrits gnostiques. Le manuscrit était celui de la Phtis Sophia dont le texte et la traduction en lalin parurent vu t8".l '.Woïde prit copie du papyrus mais papyrus et copie resltrent enfouis à Oxford jusqu'en 1881. I..'honiieur de l'avoir le premier exhume v.l jiublié revient à M. Amélineau'.
On s'accorde à reconnaître que les écrits contenus dans nos deux manuscrits se décomposent en plusieurs autres. Il y
i) Piitis Sophia, opue gnosticiini ValeiHinoarljudicatuai e codicemaûufnriplo coptioo lonrfinenai descripsit at laline vertît, H. G. Schwartze, edidil J.-H. Pelermann, 1851 ; traduction latine b&db leste copie en ler^S.
2) R*vue lie l'histoire des Religion?, année 1890, p. 176. — Notices et tAlrait» des manuBorils publiés par l'Académie des InaoriptionB et Beiles-LeHres,
t. XXXIV, i8ai.
lyrRODUCTios a lktudr du gnosticismk 3j
en a deux dans la Pistis Sopkia. L'un embrasse les trois premières parties et l'aulre la quatrième et dernière. Le papyrus de Bruce contient deux écrits dont le premier se compose de deux livres. Nos documents coptes nous donnent ainsi quatre écrits gnostiques authentiques. Quelle bonne fortune quand on songe au peu qui a survécu de cette littérature gnoslique, l'une des plus riches et des plus variées qui aient existé'!
Ces t^crits sont de pieuses ticlions. On met Jésus ressuscité en scène soit au lendemain de la résurrection, soit onze ans plus tard. Ses disciples, apôtres et saintes femmes, l'entourent. Il leur communique les suprêmes révélations. Ses discours sont coupés par les questions de ses disciples. A de certains moments, il passe des paroles aux actes et célèbre quelque solennel mystère. Voilà la mise en scène uniforme de ces écrits. Chacun, cependant, a sa physionomie propre qui résulte du sujet particulier qui y est traité. Dans l'écrit qui se compose des trois premières parties de la Pis- Us Sophia, il s'agit presque uniquement du monde transcendant. C'est l'ascension de Jésus ressuscité à travers les sphères, c'est la chute et le relèvement de Pistis-Sophia, c'est la hiérarchie des essences célestes et la description des domaines qui so superposent depuis les ténèbres du chaos jusqu'à la suprême lumière. Dans la quatrième partie du même ouvrage, se trouvent une description détaillée des rites présidés par Jésus lui-même, une explication de leur vertu, une longue révélation sur la destinée des âmes après la mort. Ainsi de ces deux écrits, l'un est tout de spéculation, l'autre est un manuel pratique de rédemption.
L'écrit du papyrus de Bruce, intitulé le Livre du grand Logos selon le mi/stère, est du môme genre que la Pîslis Sophia. Les deux livres qui le composent pourraient passer pour deux écrits dlirérents, l'un no faisant nullement suite a l'autre. Le premier rappelle par son caractère comme par
1) Voir la Oexhiehte der allchristt. Lillcralur de llirnuck, 1 \
REVUE DE L HISTOIltE DES RBUOIOnS
9on contenu le premier des deux écrits qui forment la Pislis Sophia. II est à l'égal de celui-ci plein de spéculalioDs sur le monde Iranâcendaat. 11 nous montre Jésus rôvëlanl a ses disûiplcs les émanalioDB successives du principe suprême. Elles se font par l'entremise de Jeu, sorte de vicaire qui remplace le principe suprême dans l'œuvre émaiiatrice. Ces émanations se ramifiont à l'infini. L'une des curiosités de cet écrit, ce sont les «i types » ou dessios symboliques qui représentent h l'œil les principales émanations, lesquelles, comme des têtes de séries, donnent k leur tour naissance à d'innombrables émaDations. Comme si cette description du monde transcendant ne suffisait pas, oq nous montre Jésus conduisant ses disciples à travers les « lieux •' et les « trésors » qui s'élagenl et se succèdent dans le ciel de la spéculation gnostique. Il leur en révèle au fur et h mesure, le « nom » secret, le « sceau <>, le <> caillou ». Finalement il leur livre la formule magique qu'ils n'auront qu'à prononcer pour que les obstacles cèdent devant eux et que les gardiens des « trésors » les laissent passer. Une belle liturgie déclamée par Jésus termine ce premier livre.
Le deuxième livre est tout à fait analogue à cette quatribme partie de la Pislis Sophia qu'on est unanime à considérer comme un écrit à part. Il n'y est question que de rites et de formules magiques. Jésus officie comme liturge au milieu de ses disciples. 11 célèbre avec eux les cérémonies qui lei purifieront et les rendront aptes h s'élever jusqu'à la suprême lumière. 11 leur administre les trois baptêmes, de l'eau, du feu, de l'esprit. Un quatrième mystère clôt ces imposantes cérémonies. Celui-ci doit préserver les disciples do la malveillance des archontes. Puis Jésus leur explique ce qu'ils devront faire lorsqu'ils quitteront le corps. Ils devront présenter un sceau, dire un nom, réciter une « apologie » chaque fois qu'ils parviendront à un « aeon », Les archontes de cet aeon les laisseront passer. Pour finir, Us auront à recevoir le dernier mystère, celui du pardon des péchés. Us entreront alors dans le « trésor de lumière ».
IXTBODIJCTION A l'ÉTUDE DD GNOSTICISME 3B
Le papyrus de Bruce contient, outre les deux livres du Grand Logos, un écrit dont le titre et le commencement sont perdus. Très intéressant à certains égards, cet i'crit ne se prêle pas à l'analyse. D'ailleurs les difficultés de la traduction Comme du texte sont plus grandes ici que dans le reste du papyrus. Cet écrit est une sorte de système métaphysique et cosmique. C'est de la spéculation plus abstraite que celle des autres écrits de notre groupe.
D'un accès difficile et d'une lecture laborieuse, ces écrits gnostiques de langue copte sont peu connus. C'est pour cette raison que nous en avons donné un aperçu sommaire. Ils ne font, d'ailleurs, l'objet des recherclies de la critique historique que depuis quelques années. Jusqu'à présent, MM. Amélineau et Schmidt ont été seuls à mener la discussion'. Elle est close pour le moment. Il ne reste qu'à la résumer.
Le papyrus de Bruce offre des difficultés exceptionnelles pour le déc il iff rement et la fixation du texte. I! a fallu, en outre, rétablir l'ordre des feuillets. Cette question toute paléographique a été longuement discutée par nos deux critiques.
Ce qti importe davantage à notre étude, c'est de savoir la provenance et la date des écrits qui se trouvent dans les manuscrits copies. C'est sur ce point que MM. Amélineau et Schmidt difi^rent le plus de sentiment. Chacun a son système.
M. Amélineau voit dans les figures symboliques qui parsèment les écrits du papyrus de Bruce de véritables hiéroglyphes, imités do ceux de l'ÉgypLe. il les interprète selon les règles applicables h celte sorte d'écriture. Nous avons dans ces dessins la preuve qu'il y a un lien étroit entre le gnosticisme de ces écrits et l'Egypte. C'est donc dans les religions i égyptiennes que M. Amélineau en cherche les origines et i
1. K. Schmidt, Gnostiscke Schrlften in koptischer Spracke nus dem Codex \ Bruciatius, 1892, CompU-reDdu de M. Preuschen dans Tbeolog. Lilenturs,, UQêe 1692.
