REVUE DE L BISTOIRE DES RELIGIONS

dans la première moitié du iii° siècle, peut-ôtre dans ses premières années.

Que pense enfin M. Schmidt de la provenance et de la date du deuxième écril du papyrus de Bruce? C'est un point sur lequel il s'est longuement étendu. Toule celte partie de sa volumineuse élude est fort instructive et abonde en aperçus nouveaux sur celles des sectes gnostiques qui sont moins connues. M. Scbmidt a notamment mis en lumière ce fait que le deuxième écrit du papyrus est dans un rapport précis et spécial avec le ripèç t;jî rv.ùMn'.siJî do Plolin. On y trouve une allusion h un certain Nicolhée qui est expressément mentionné dans la Vita du grand néoplatonicien'. Il semble hors dedoute qu'il s'agit du même personnage. On comprend le parti que l'on peut tirer d'une pareille identification. Elle permet h M, Scbmidt de déterminer à quelle catégorie de gnostiques appartiennent ceux que vise Plotin. Ce sont précisément ceux de qui émane le deuxième écrit du papyrus. C'est une secte qui fait partie de ce grand groupe qui prenait habituellement le titre de gnostiques. On se souvient que la fraction rigoriste de ce groupe se subdivisait en Severiani, Archontici, Sethiani. 5!. Schmidt pense avoir prouvé que las gnostiques de Plotin et l'auteur du deuxième écrit du papyrus appartiennent aux Archontici et aux Sethiani. Ce sont celles de ces sectes qui se trouvaient h Rome, Notre écrit aurait été composé à une époque oii ces gnostiques, dont la Syrie fut le berceau, se répandirent en Egypte. Il serait donc le plus ancien des écrits gnostiques de langue copie. D'après notre critique, il serait de la seconde moitié du ii* siècle.

De cette revue sommaire de l'état présent dos études gnostiques, des principales questions qui en font l'objet depuis trente ans, des discussions qu'elles ont suscitées, il résulte qu'un notable progrès s'est fait dans la connaissance du

]) Voir Schmidt, p. 593; le texte du 2' âcrit du papyrus se troure au § 12 ; celui de plolin est dans sa Vie par porphyre, ch. 16'. Voirie texte dans Scbmidt, p. 603.

INTRODCCTION i l'ÉTUDB hV ONOSTICISMB

gnoBtiaiEDie. Paut-on dire, oependant, que notiB ayons dépassé la phase préliminaire de ces laborieuses éludée? Le progrès obtenu Va. été grâce àrapplication auxdocuaietits du gnosticlsme d'une sévère critique des aourcea, Eit-on arrivé .^ des réBultatfi aasez sùrg pour qu'on puisse eu faire état el entreprendre dfes maintenant l'iiisloire du gnostjcisme ? On peut eii douter. Il reste encore trop de points en litige. Qu'il soit définitivement prouvé que les écrits gnosliques que révô-ient les Philosophumena sont des faux, l'historien du gnoaticisme qui en aurait fait usage se trouverait en fâcheuse posture. Il lui faudrait biffer une partie notable de son ouvrage et le refaire. Ce serait précisément ce qui adviendrait à M. Hilgenfeld. Que l'on essaie de faire la lumière sur les rapports du gnosticlsme avec l'Egypte, comme l'a fait M. AmôUneau, ou avec Babylone, comme l'a tenté M. Anz, on fera un travail prématuré peut-être, quoique non sans utilité. Il y a, cependant, une lâcbe plus urgente dont doivent s'acquitter nos patristîciens avant toute autre chose, c'est d'achever la critique des sources du gaostlcisme el d'arriver, en De qui la concerne, à des résultats positifs et bien établis.