DEUXIÈME PARTIE

CONCLDSIOWS \ TlREn DE L\ DISCUSSION SUR LES SOURCES

Les discussions que nous venons de résumer portent sur trois points : les sources des premiers héréséologues chrétiens, les doouraent» inédits des Philosophumena et les écrits gnostiques de langue copte. Trois points qui constituent trois problèmes littéraires. De la solution définitive de ce triple problème dépendra l'exactitude historique de notre connaissance des origines ât de la floraisoD du gnosticisme au ii" et au m* siècle.

Il est înconteslable que la discussion a jefé de viyes clartés

41) RPVIIE rJK I.'RlSTniRF. DES HBLlGtONS

sur ces délicats problèmes. Les termes en sonl maintenant nettement posés. On voit le but précis qu'il s'agit d'atteindre. Ajoutez que des rt^sultats au moins partiels ont été ol)[enus. Il y a des points très importants sur lesquels on est définitivement fixé. A loul le moins, les premiers jalons du chemin à suivre sont plantés. Que manque-t-il encore pour que la discussion soit close et que le triple problème des sources littéraires du gnosticisme soit considéré comme résolu? Peutêtre tout simplement que l'on formule des conclusions. Pour l'instant, on est en suspens ; on hésite entre des conclusions opposées. Faut-il donner raison à M. Kunze ou à .M. Hilgenfeld en ce qui concerne Justin Martyr et Ilippolyteî Faut-il admettre avec MM. Salmon et Staehelin que les documents anonymes des Philosophumena sont des faux ou doit-on les considérer comme des pièces historiques? Faut-il enfin voir dans les écrits coptes des produits du ii" ou du m' siècle ? La critique flotte indécise entre ces thèses contraires. On ne se prononce pas ou l'on se prononce pour des raisons qu'on ne donne pas ou que l'on indique à peine'. D'où viennent ces hésitations? Se pourrait-il que les problèmes dont il s'agit ne fussent pas susceptibles d'une solution? Quelle raison auraiton de le croire? Qu'ils soient difficiles, qu'ils ne comportent pas, comme la plupart des problèmes historiques, de solution absolument certaine, nous en lombons d'accord. Ce que nous ne pouvons admettre, c'est que l'on doive renoncer à toute solution. Ce serait à tout le moins prématuré. L'in-

1) M. Harnack iui-m&me esl ijevenit plus hésilanl qu'on ne s'y ssr&'l attendu ; t1 SEmble prèl à abandonner les positions les plus assurées. Voir son compterendu du travail de Kunie, ThtUog. hilteratwt., 1894, p. 340. Même incertitude dus critiques en ce qui concerne les Fhilosnphumena. M. Anz rejette cavalièrement et presque dédaigneusement l'hypothèse de M. Staehelin; voir Texte und Vntersuch., XV, 4» fasc., 1897. D'autre part, M. Scfimidt la prend au sérieux et semble disposa à l'accepter. Voir son ouvrage sur les écrits gnostiques de langue copte, p. ô57. En ce qui regarde les hypothèses de M, Schmidt, on semble les accepter toutes sans réserve quoiqu'on n'ignore pas que plusieurs reposent uniquement sur d'ingénieuses déductions encore à TériSer. V. la Ge»cAicA(fl de Harnack, p, 173, i74.

ISTRODDCTrO^ A l'ÉTITDB DU RNOSTICISWR 41

décision actuelle de la critique en ce qui concerne les documents elles sources du gnoslicisme a une autre cause. 11 nous semble qu'elle s'explique par le fait que Ton se contente de laisser en l'état les questions débattues. On n'essaie pas de dégager de la discussion même les éléments de solulion qui s'y trouvent. On ne sort pas des détails, on ne s'efforce pas d'envisager les problèmes dans leur ensemble et, forcément, on n'arrive pas à des conclusions fermes et nettes. Contribuer à ce résultat si désirable, c'est ce que nous allons tenter dans ce chapitre.

On n'a pas oublié avec quelle passion les critiques éminents, qui ont renouvelé l'étude des sources de l'héréséologio, se sont appliqués à exhumer le traité perdu de Justin Martyr, M, Harnack, alors au début de sa carrière, se fit remarquer par l'ingénieuse érudition et surtout par la chaleur de conviction qu'il apportait à cette tentative de restauration de l'écrit disparu. Bientôt, cependant, M. Lipsius commença à concevoir des doutes. M. Hilgenfeld, bien loin de s'en émouvoir, se montra plus assuré que M. Harnack lui-môme de retrouver un peu partout les débris du traité de Justin. M. Kunze, en dernier lieu, prétend dissiper ces belles illusions et conclut à l'impossibilité de rien savoir de ce fameux écrit. Nous pourrions nous contenter d'enregistrer ce résultat et considérer la question comme tranchée. Cela nous dispensera en tous cas de reprendre un h un les arguments qu'on a fait valoir dans cette discussion. 11 nous sera permis d'filre sommaire.

Ce qui ressort avec évidence de l'échange des vues, c'est qu'il semble impossible de se mettre d'accord soit sur ce qu'a été le plan du traité de Justin soit sur ce qu'a contenu cet écrit. Lorsque deux esprits aussi perspicaces et aussi indépendants que MM. Lipsius et Harnack n'y parviennent pas, quel espoir y a-t-il qu'on y arrive jamais ?

La tentative faite par M. Harnack d'extraire des textes existants de Justin Martyr le p/an du traité perdu témoigne d'une merveilleuse virtuosité critique. Il est difficile de ne

HEVCE DE h mSTOlPE DES RELIGIONS

pas se laisser séduire par l'ingénieuse et brillante démonstration de l'auteur. A la réflexion, cependant, il est impossilila de ne paa donner raison h M. Lipsius qui conteste l'interprétation que M. Haroack donna des textes de Justin. Eussionsnous k entrer dans le délail de la discussion, c'est sur ce point que porteraient nos premifcres réserves. On se souvient que toute la reconstruction du plan que M. Ilarnack attribue à Justin repose sur un détail qui est contesté. D'après lui, l'auteur du traité perdu a dû Taire figurer Marcion au troisième rang de sa liste, après Simon et Ménandre. M. Lipsius soutient qu'il y a autant de raisons de prétendre que c'était Marcus que Marcion. Il cal permis d'hésiter entre des voix aussi autorisées. Ce qui est clair, c'est qu'une hypothèse qui repose sur un détail aussi contesté n'est paa sûre. Que penser d'un édifice dont la clef de vofllene paraît pas solide? Tout ce que l'on doive concéder à M. Ilarnack, c'est qu'il a dû exister une liste des premières hérésies chrétiennes qui ressemblait beaucoup à celle qu'il déduit des textes de Justin. C'est ce qui ressort de la comparaison de cette liste avec celles d'Hégésippe et des Conslilulions apostoliques. L'ordre en parait avoir été celui-ci, du moins pour une partie de la nomenclature : Simon, Ménandre, Marcion ou Marcus, Valentin, Basilide, Satornil. Cette liste était-elle identique à celle de Justin? Est-ce celui-ci qui l'a mise en circulation? Ce sont là des questions auxquelles il est impossible de répondre. Les moyens d'information noua manquent. Tout au plus, peut-on dire que les textes de V Apologie et du Dîalofjue nous autorisent, dans une certaine meiure,à croire que la liste de Justin avait les mêmes particularités que celles d'Hégésippe et des Constitutions apostoliques. N'est-il pas évident que, dans ces conditions, il faut renoncer à reconstituer le plan du traité perdu de Justin?

Y a-t-il plus d'espoir d'arriver à connaîtra le contenu de cet écrit? Si les débris du traité de Justin se trouvent quelque part, ce doit être dans le Ca^logue d'Irénéa et dan» le chapitre xi* du premier livre de son grand ouvrage. MaU