TROISIÈME PARTIE

IpE L* VALEUR HISTORIQUE DICS SrjLTRCES ET DE l'oSAGE QU'jL CONVIENT d'en FAIRE.

La partialité dout les écrivains ecclésiastiques font preuve

l|l l'égard du giiosticismo suffirait, h elle seule, h rendre sus-

«ctleur IC'moignage. Les violences de TertuUien et les in-

74 REVUE DE L HISTOIRE DES HtDLIGtONS

jures d'Épiphaiie les disqualifient en tanl qu'historiens de l'hérésie. Commenl peul-on savoir jusqu'où hi passion les a emportés? Mais, alors même qu'il serait certain qu'ils ont été de bonne foi et qu'ils n'ont pas sciemment altéré les faits, d'autres raisons des plus graves nous obligeraient à n'accueillir leurs affirmations qu'avec une confiance trèslimîlée.

Qu'on se souvienne, tout d'abord, que la tradition ecclésiastique relative au giioslicisme ne remonte guère au delà de l'année J70 ou 173. C'est vers ce temps, au plus tijl, qu'Hippolyte a été l'auditeur d'Iréoée et qu'il a conservé de ses enlretiens des notes qui lui servirent plus lard à rédiger son traité contre toutes les hérésies. Iréuée lui-même a utilisé pour son Catalogue un document d'origine incertaine. Il n'y a, cependant, aucune raison de croire que ce document existât déjà au temps où Irénée s'attaquait pour la première fois à l'hérésie dans ses entretiens avec llippolyte et ses amis. Les quelques données relatives aux gnosliques qui se trouvent dans Justin Martyr sont peu de chose. En somme, le traité d'ilîppolyte représente bien ce que l'on savait du gnoslicisme dans les milieux catholiques aux environs des années 175 à 180. Cinquante ans séparent cette première tradition ecclésiastique des grands gnostiques et de leur avènement.

Un peu maigre au déhut, cette tradition n'a pas tardé à s'enrichir. Elle apparaît imposante dans les grands ouvrages d'Irénée et d'IIippolyte. De quelle manière s'est-elle accrue? Par l'apport de documents plus récents qu'elle-même et qui, par conséquent, ne l'ont pas rajeunie. Ainsi tout ce qu'Irénée donne dans l'A rfveriui haereses en plus de ce qui se trouve dans le traité d'Hippolyte est tiré de sources contemporaines. La plus grande partie de son exposé de la doctrine de Valentin est non seulement empruntée à un ouvrage de Ptolémée, mais manifestement à plusieurs autres écrits d'auteurs inconnus de l'école, llippolyte n'a pas procédé autrement que son maître. Ce qui fait la valeur de ses Philosophume;trt, ce sont précisément des documents de date récente.

INTRODUCTION A L ÉTUDE DU GKOSTiaSMK

Le fait d'avoir largement utilisé des sources contemporaines pour la description des divL'i'ses hérésies a eu sur nos héréséoiogues eux-mêmes un 1res curieux effet. Il s'est fait une confusion dans leur espril. A cinquante ou soixante ans de distance des orij,'inea du gnoslicisme chrétien, ils n'ont plus nettement distingué eotre ses fondateurs et les épigones de leur [emps. Ils n'aperçoivent plus le gnoslicisme des premiers jours qu'à travers le gnoslicisme contemporain. Us appliquent sans scrupules les documents de celui-ci à l'histoire de celui-là. Il ne leur vient pas à la pensée qu'il puisse y avoir une différence, four eux tout le gnoslicisme du II' siècle ne forme qu'un bloc. Hippolyle nous offre, dansles PMosophumena, un exemple caractéristique de cette confusion. Un de ses documents inédits attribue à Basilide un système qui ne rappelle que de loin celui de cet hérésiarque, Hippolyte enregistre celle prétention et l'accepte sans hésitation. Il n'est pas excessif d'affirmer que, vers la fin du ii° siècle, il n'y avait presque personne dans l'ÉglisG qui sût encore faire la différence entre Basilide et Valenlin d'une part et leurs successeurs de celte époque. Seul Clément d'Alexandrie sait pertinemment que la secte qui de son temps se réclamait de Basilide pratiquait une licence de mœurs que le maître n'eût pas tolérée. Irénée l'ignore, et dans sa notice sur Basilide lui attribue précisément les principes licencieux de ses succeseeurs' ! A vrai dire, Irénée et Hippolyte nous renseignent pins sûrement sur les dernières phases de l'histoire des grandes sectes gnostiques que leurs commencements.

1] Clament d'Alexitodrie, 111 Sirom., ch, i, 3 (Dindarf) : tiiùtai TiapESÉ|tr,v ii(

çwïiî tîï sXeïxov tfiiv (iri pioûïTùJv opBflu Baoïleiîisvûv, (l>c ^Toi ti(4ïTu> iEouoidï

%b\ to'j ijwpTttï Sià TTjv TEÏBiAtiïa T| Ttivriuî yt ofoOiiffO|i.Éïoiv ^ina x5u vûv à]iip-

I ntst, îict Tïii ïiifUTOv (xXoï-îiv, îitBi nrjSi laÙTï avîoT; np«rt£iï ouïxupoOiriv ol Ttpo-

«BTDpe( Tfi>ï ÎOfllâlUlV.

IrËnêe, Adversus haer., I, 34, 5. Irt-née met lout ce qu'il expose dans les I qualru premiers paragraphes sur le uomple de Basilidi:. Eiisuile il s'agit des \ leclBteurs de Basilide. La phrase suivante s'applique aussi bien à celui-ci (ju'à z*là : hahere mtem ef reivivarum operatiormm umm indifferenlem et untt vtrta» Ubidinis.

Ib REVUE DE L RI&TOIRB DES IIRLIGIOItS

Une dernière raison de n'accepler la tradition ecclésiai que que sous bénéfice d'inventaire, c'est qu'elle accuse dèl lacunes graves. Elle abonde en conliadiclions et en énigmes qu'elle ne donna pas le moyen de dissiper ou de résoudre, parce qu'elle nous renseigne d'une manière incomplète sur les systèmes et les sectes gnostiques C'est ainsi qu'on ne devinerait jamais d'après Irénée et Hippolyte que Marcion tenta une réforme de l'Église. On ne verrait en lui qu'un théoricien et un exégèle. Ainsi la tradition laisse dans Tomtire foui un côté de sa personnalité et de son œuvre. Les écrivains catholiques nous donnent à entendre que Valentin n'a pas été immédiatement excommunié. Il est resté plusieurs années dans l'Église. On ne semble pas avoireu autant d'animosilé pour lui que pour Marcion. Clément d'Alexandrie a presque de la sympalhie pour lui. D'oîi vient celle apparente tolérance dontValentin a joui? C'est en vain qu'on en demande l'explication à la tradition. Il nous faudrait avoir un Valentin plus complet que celui qu'elle nous a livré. Des faits comme ceux que nous venons d'indiquer font soupçonner la partialité des écrivains ecclésiastiques et les lacunes de leurs descriptions des hérésies, La preuve nous en est donnée parles quelques fragmen tsd'écrits gnostiques qui nous ont été conservés. Us nous font entrevoir certains aspects du gnoslicisme que les écrivains catholiques nous laisseraienl à jamais ignorer. C'est un des points que ce chapitre doit mettre en lumière. Qu'on en juge par un exemple que nous donnons ici parcf que nous n'aurons pas l'occasion d'y revenir. Irénée fail une peinture accablante pour Carpocrale el son école de la morale que professait ce gnostique et que l'on pratiquait dans sa secte. Si l'on en croit l'évoque de Lyon, cette morale n'était qu'un libertinage que l'on justifiait par des raisons futiles. Ceux qui les débitaient les prenaient-ils au sérieux eux-mêmes? Ce qui donne plus de poids aux affirmalions d'irénée, c'est qu'il s'en rapporte aux écrits de la secte'.

i) Adversus haereses, I, 25, 3 ; secunduc lï Se Tolc o«ïïpix|i|iaoiv aitli».

quod scriptaeorumdicuDt; g f ;

INTaODUCTlOK A L StUDE DU 6N0STIOSHE 77

Or il se trouve que Clément d'Alexandrie nous a fort heureu-

semeni conservé un fragment important d'un écrit d'Épi-

I phane. (ils de Citrpocrate'.

' L'auteur est partisan du communisme des femmes. Il fait I valoir en faveur de sa thèse des considérations philosophiques qu'il relève de citations des Écritures. Il se réclame de Platon. La discussion comme toute son argumentation rappelle I \ l'école. C'est ainsi que l'on soutenait, entre philosophes, de ' briilanlsparadoxes-Épiphane fait l'effet d'un théoricien dégagé de préjugés. Ses idées auront sûrement des conséquences déplorables. Elles serviront d'excuses aux pires débordements. Les adeptes de l'école dont il est avec son père le fondateur V mériteront la réprobation dont Irénée les accable. Il n'y a pas f lieu, cependant, de croire que Carpocrale et son fils aient donné l'exemple de l'immoralité qu'ils prétendaient élever à la hauteur d'un principe. Si Clément accuse leurs disciples

Ides pires vices, il ne les enveloppe pas eux-mômes dans la même accusation. Il convient donc de faire une distinction entre lespremiers maîtres de celte école et leurs successeurs. Les Carpocrate et les Épiphane sont très supérieurs à tous égards à ceux qui se réclamaient d'eux à la fin du ir siècle. Celte distinction, Irénéo ne l'a pas faite; il ne s'en doutait pas; il a confondu fondateurs et successeurs; lorsqu'il croyait peindre les premiers, il dépeignait en réalité les autres. Sans les extraits du livre d'Épiphaue que Clément I nous a conservés, nous n'aurions aucune idée de ce qu'a été ce E curieux et paradoxal esprit. Cet exemple prouve, comme nous 1 prétendons, que la tradition ecclésiastique relative aux nnostiques omet des choses essentielles et notamment qu'elle ■méconnaît ou feint de méconnaître la profonde différence iqu'il y a entre les hérétiques de la fin du i\' siècle et leurs premiers maîtres.

Que nous offrent donc les écrivains ecclésiastiques en ce

([ui concerne le gnosticisme? Une tradition qui commence à

Ise former un demi-siècle après l'avènement des grands gnoa-

1] ^tTomales, III, ch. ii, 6-8 (Ëifltion Dinilorf).

7K REVUE DE L BISTOIBB DES RKLIGIONS

tiques, qui est entachée de sérieuses lacunes, qui s'alimente d'une documentation moins ancienne qu'elle-même et que dominent enfin de violents partis pris ellii plus flagrante partialité. Pareille tradition mérite-t-elle la confiance? Sans doute, il s'y trouve des détails exacts eu grand nombre et même des parties excellentes. Mais prétendra- t*on qu'elle olîre à l'historien les garanties qu'il a le devoir de réclamer? Se risquera~t-il à bâtir sur elle son édifice, i former, d'après elle, sa conception de ce qu'a été le gnoslicisme et à porter sur ce vaste mouvement d'aspirations el d'idées un jugement qu'elle aurait motivé? Il s'en ferait sûrement scrupule. Ce qu'il faudrait, ce serait de pouvoir contrôler la tradition. Un critère est indispensable, qui permette de faire le triage des éléments à retenir ou à rejeter dans la tradition ellemême. Ce critère, nous le trouverons dans les écrits ou fragments d'écrits gnostiques qui nous ont été conservés'. Sans doute, CCS débris d'une littérature que le zèle iconoclaste a presque entièrement détruite, ne sont pas assez nombreux pour qu'on s'en tienne à eux et que l'on écarte systématiquementla tradition ecclésiastique ; ils ne suffisenl même pas, à l'exception des documents coptes, pour vérifier les détails de la tradition. Mais ce qu'ils rendent avec celle vérité historique qui n'appartient qu'aux documents de première main, c'est la physionomie vraie des maîtres gnostiques elle caractère authentique de leurs écoles. Si nous n'avions que la tradition ecclésiastique, jamais nous ne saurions ce qu'ont vraiment été les Marcion, les Valentin, les Basilide; nous ignorerions toujours ce qu'ils ont voulu et ce qu'ils ont tenté : leurs aspirations et leurs sentiments intimes continueraient à nous échapper, partant leur œuvre resterait pour nous une énigme indéchiffrable. Grâce aux épaves de la littérature gnostique, nous entrevoyons un monde que la tradition ecclé-

i)Voir Harnack, Gesckichie dey altchrisUichen hilteratur lia Eusebiua, vo\. I, p. 152-200. Voir aussi un article de H. Leichtenham dans la ZoUichrift fur die Seutestam. Wisscnschaft u. die Kunde des Urehristentums, 190S, 3* Tasa., intilulé : Die pseuJepigrnpHc Lilter. dcT GnosUker.

INTRODUCTION A L ÉTUDE DP GN0STIC18ME 79

siastique a dénaturé à plaisir. Au lieudes ossements desséchés, déformés et même calcinés qu'elle nous livre, nous devinons des homiues vivants. Les fragments nous donnent ce que seuls peuvent donner les documents et les monuments au- (lienliques : la divination des choses elles-mêmes. Voilà l'historien en possesaion d'une intuition juste et précise de l'esprit, des aspirations, de la mentalité des gnostiques. Cette intuition lui fera sentir et découvrir les erreurs, les lacunes, les falsifications de la tradition ecclésiastique. Il ne risquera plus de se faire, grâce à des informations incomplètes ou erronées, une idée totalement fausse du guosticisme. L'idée générale qu'il en concevra d'après les fragments, sera son critère pour contrôler la tradition.

On s'est contenté jusqu'ici d'uliliser nos fragments uniquement soit pour compléter soit pour confirmer les renseignements des héréséologues. C'est l'usage qu'en fait M. llilgenfcld dans son histoire de l'hérésie. Sans doute, on les considère comme trop insignifiants pour en tirerun autre parti.

Interroger d'abord les fragments d'écrits gnostiques qui existent, pour en extraire l'image de l'homme qui en est l'auteur ou pour en déduire une idée générale de son système, faire ensuite, à la lumière ainsi obtenue, la critique de la tradition relative à cet hérétique, h sa doctrine et à son école, n'est-ce pas là la règle qu'il convient d'appliquer? N'y est-on pas forcément amené par 1ns observations qui viennent d'Être faites?

Du reste, les résultats déjà obtenus par l'application partielle qui a été faite de cette règle indiquent clairement que c'est là la méthode à suivre. On n'ignore pas que, grâce à la critique historique, Marcion et son école apparaissent maintenant sous un jour tout nouveau. Les admirables travaux des Harnack et des Zahn ont dissipé à jamais la légende dont la tradition, ecclésiastique avait enveloppé l'austère figure du célèbre hérésiarque. Il passait jusque dans les derniers temps, même auprès des historiens les plus avertis, pour un intellectuel de l'espèce de Basilide et de Valentin. Il n'avait