DROIT DE CITÉ

surtout des peregrini, mais ce furent désormais des exceptions.

Les classes élevées accueillirent avec joie toutes ces concessions qui les élevaient au niveau des vainqueurs et qui leur assuraient, avec les bienfaits ^de la paix, la jouissance prolongée d'une civilisation dont elles ne pouvaient nier ni la supériorité, ni les agréments. Les classes infimes, les classes pauvres, qui rêvaient moins le rétablissement de Tancienne indépendance que l'abaissement des chefs et des puissants, furent moins sensibles à cette égalité universelle, plus apparente qu'effective, puisqu'elle laissait subsister les privilèges et les distinctions honorifiques. Les nouveaux citoyens gratifiés de ce titre le reçurent souvent pour ce qu'il valait : Salvien va même jusqu'à dire qu'on le regardait non seulement comme une vaine distinction , mais comme une sorte d'abomination (1). La plèbe se romanisa donc moins vite que Taristocratie, et si elle goûta sans peine la centralisation, parce qu'il plaît toujours aux hommes de savoir que celui à qui ils obéissent obéit lui-même à un autre, si le pouvoir suprême de l'empereur parut à ses yeux une garantie contre la tyrannie des petits fonctionnaires, cet empereur était trop éloigné pour que la garantie fût toujours réelle,et le peuple alla souvent chercher un refuge contre le despotisme local sous l'autorité d'un chef, qui levait le drapeau de l'insurrection, moins pour restaurer la nationalité gauloise, dont le souvenir lui-même s'était effacé, que pour protester contre le joug de quelques lieutenants des Césars. Ce sont les libertés politiques qui transforment le plus vite une nation et qui la modifient le plus profondément. Or, il n'y avait alors aucune liberté politique. L'empereur était le maître : populus in eum omnem suam transtulitpotestatem. Tous étaient sujets : il n'y avait

(1) De gubernatione Dei, y.

68 ASSBICBLBBS aBNBRA.LBS

qu'un despote. Seulement, ce maître avait des représentants, et Ton voit par le nombre des députations provinciales qui venaient à Rome accuser leurs gouverneurs, que, malgré la centralisation impériale, il y avail encore place à bien des abus, des excès et à un arbitraire, dont rimpunité fut souvent la principale cause des soulèvements populaires.

II. Assemblées générales. — Rome avait cependant laissé à la Gaule, devenue province romaine, une apparence d'autonomie, un fantôme de liberté. En mémoire d'une ancienne coutume des Celtes qui tenaient des assemblées générales, ou plutôt peut-être par imitation des fériés latines de la primitive Italie, car ces réunions n'étaient point particulières à la Gaule et se tenaient dans toutes les provinces de l'empire, elle créa le converUus] toim Galliœ, sorte de concile national, qui s'assemblait à Lyon, et où étaient convoqués les députés de chaque peuple Gaulois. Les provinces avaient aussi leurs converUus, leurs conciles particuliers, comme le convenius helveticus, cité dans une inscription que rapporte Gruter, celui de la province ultérieure, et Yepitome du 134' livre de Tite- Live parle d'Auguste, quum conventum Narbona agereU Ces assemblées, composées de propriétaires et de fonctionnaires, possessoi^eSy honorati^ qui célébraient leurs réunions par de grands et pompeux sacrifices, disposaient d'un trésor commun administré par des officiers particuliers et alimenté par une taxe. Elles examinaient l'état des provinces et donnaient leur avis sur Tadministration des gouverneurs impériaux. Elles étaient aussi des plaids juridiques, de véritables sessions d'assises présidées par le légat ou proconsul et dans lesquelles celui-ci rendait la justice avec ses assesseurs. Comparez-les au parlement ambulatoire de nos premiers rois, ou aux Etats généraux et provinciaux de notre ancienne monarchie, et vous aurez une idée à peu près