Op. cit., p. 200-201 ; plaq

DANS LA VALLEE DU TIBRE

aryens qu'il ne semble. Ne sont vraiment aryens dans les idiomes européens que les mots qui, tout en appartenant à la trame môme de la langue, se trouvent aussi, sous une forme ou une autre, sinon dans toutes les langues de la famille indo-européenne, au moins dans un certain nombre ou dans quelques-unes d'entre elles. Cependant nous voyons que les langues européennes ont très peu de mots communs. M. Johann Schmidt* compte que la langue grecque, une des plus riches parmi les indo-européennes, n'a avec la langue à laquelle elle ressemble le plus, l'indo- iranienne, que quelques mots communs, el avec le latin, qui lui est le plus voisin géographiquement, seulement 132 mots. Si nous considérons que les liens de la langue grecque avec les idiomes de l'Europe centrale et septentrionale sont plus faibles que ceux qui l'unissent aux langues aryennes de la branche asiatique et aux langues italiques, nous arrivons à la conclusion qu'un grand nombre de mots grecs ne sont pas d'origine aryenne. M. Schmidt a également démontré que les trois langues européennes qui sont le plus proches, le slave, le lithuanien et le teuton, n'ont que 59 mots communs ; le slave et le teuton n'en ont que 50. Le teuton et le lithuanien encore moins 34. Sans doute, ce groupe de langue a des attaches avec les langues aryennes asiatiques (90 mots) et avec le grec (10 mots communs entre le grec et les langues slavo-lithuaniennes) ; mais il résulte de tout cela que le russe, tout comme l'allemand, est fort peu aryen.

Ces faits indiquent que les langues aryennes, qui s'offrent à nous actuellement dans leur épanouissement, ont, dès les temps préhistoriques, absorbé en elles des mots d'origine étrangère, et il va sans dire que ces mots devaient appartenir principalement, sinon exclusivement, aux populations dont les territoires ont été occupés par les Aryens après qu'ils se sont divisés en différentes branches.

La langue du Latium eut le même sort. Nous savons déjà par M. Schmidt que cette langue n'a que 132 mots en commun avec le grec et 20 avec la famille indo-iranienne. Le savant allemand ne dit pas combien de mots communs elle avait avec le celtique et les langues de l'Europe septentrionale, mais elle ne pouvait en avoir plus

1. Die Vei'wandschaflverhaîlnisse der indogerm. Sprachen, V/eimar, 1872, p. 59-65.

LES LATINS

qu'avec les langues susmentionnées. Lors même que nous admettrions, ainsi que le fait M. Schmidt, que ses évaluations ne sont pas absolues, il est hors de doute que la plus grande partie du lexique latin est formé de mots étrangers au vocabulaire aryen et qui lui ont été transmis par la population primitive du Latium; ou, si l'on prend en considération l'enrichissement postérieur de la langue latine par des emprunts faits à d'autres dialectes italiques, qui ont eu le môme sort qu'elle-même, il faut reconnaître que la plupart de ses mots lui ont été fournis en général par la population primitive de l'Italie. Ce fait explique pourquoi il y a tant d'obscurités, tant de passages incompréhensibles dans les inscriptions des divers dialectes italiques et dans les plus anciennes inscriptions latines, et pourquoi différents savants entendent tout à fait différemment les mêmes mots. Comme il se trouve parmi eux des philologues aussi distingués que MM. Bréal, Biicheler, Deecke, Pauli et d'autres, ces divergences sur les mêmes mots et les mêmes formes ne s'expliquent que par le fait qu'ils ont affaire à des éléments de la langue dont la source leur est inconnue et que la philologie comparée ne peut pas expliquer. Le P. Cesare de Cara, qui a publié un ouvrage : Del présente stato de g H sttidii linguistici (Prato, 1 887) , pénétré d'un rare scepticisme à l'égard de la glottologie, expliquait déjà en 1887 de la même manière notre impuissance à saisir le sens exact des inscriptions ombriennes, sabelliques, et même osques et latines anciennes. Il insiste * sur cette explication à propos de l'inscription archaïque, découverte au Forum romain en 1899. Pour mieux exposer la difficulté qu'on éprouve à la déchiffrer, le P. de Cara rappelle* que l'inscription latine découverte en 1880 par M. Dressel, connue sous le nom de Buenos et qui doit remonter, à ce qu'on croit, au v" siècle avant Jésus-Christ, bien qu'elle ait été examinée par des philologues éminents comme MM. Biicheler, Bréal, Jordan, Osthoff, Pauli, ïurneison, Comparetti et Conway, reste jusqu'à ce jour inexpliquée et incomprise. Tous ces savants l'ont lue et interprétée chacun à sa façon et tous diversement. 11 est vrai que la difficulté qu'offre cette inscription ne réside pas dans la langue même, car presque lous les mots

\. (■iviltà Catlonca 1899. 1" juillet (p. 3, 5 et 8, plaq.) 2. Ibidem, 18 nov. 1899 (p. a sq. plaq.).

DAyS LA VALLEE DU TIBRE.

déchiffrés d'une façon ou d'une autre, ne sont pas pour les philologues des mots inconnus, mais ceux-ci ont chacun leur manière de les interpréter; il est vrai aussi que Tinscriplion du Forum nous est rendue incompréhensible en grande partie, par le mauvais état dans lequel elle nous est parvenue. En effet, pris séparément, les mots conservés dans leur forme intégrale ou à peu près, à Texception de havelod et du dernier mot oivoviod, ne présentent en eux-mêmes aucune difficulté; mais le fait que le lexique des dialectes italiques parvenus jusqu'à nous contient des mots qui ne peuvent pas être rapprochés du vocabulaire aryen et lui sont étrangers, reste de toute évidence. Cet élément étranger s'est reflété, non seulement sur le vocabulaire, comme il fallait s'y attendre, mais aussi sur la phonétique et les flexions des dialectes italiques, en décomposant le système aryen de désinences des noms et des verbes, comme cela se manifeste surtout dans la hmgue ombrienne dont la flexion, surtout dans les verbes, apparaît comme complètement en ruines. D'après M. Bréal \ la langue ombrienne des tables eugubines, par <* son altération phonétique » et sa « décomposition grammaticale », peut être considérée comme le précurseur des langues romanes, quoique — et il n'y a là rien d'étonnant pour une langue qui n'a pas eu un grand développement littéraire — elle ait conservé dans certaines de ses parties une physionomie plus ancienne que le latin*.

La langue des écrivains latins, lorsque nous Tétudions, nous < hanoement dans

. . LA MANIÈKK DE

frappe par la clarté et la précision de son étymologie et de sa syntaxe. concevoir la Aussi actuellement ne vient-il à personne l'idée de chercher dans le composition de

LA LANIUE LA-

latin des éléments étrangers en dehors du grec, lequel, se manifestant hne. dans un petit nombre de mots, dans quelques formes de cas et dans certaines particularités de syntaxe, restait en dehors du vocabulaire latin et de la grammaire purement latine, et encore comme un élément introduit par l'imitation littéraire. Depuis les études de Schwegler, qui furent précédées par les assertions de A. W. Schlegel, Lassen, Lepsius, Pott, s'est affermie l'opinion^ que la langue latine s'est développée organiquement comme une des branches des langues indo-germaniques, sans