CHAPITRE VIII

De la versification du Roland. — Observations pour la lecture du texte. — Un mot sur la forme de cette traduction.

Les règles de la versification de Theroulde ne sont pas compliquées; on peut les réduire à deux points principaux : la rime et l'hémistiche.

1 M. F. Michel, à qui j'ai emprunté quelques-unes de ces indications, cite ,: pour expliquer la diffusion des idées françaises au moyen âge par tout pays civilisé, les vers suivants, tirés d'un poëme du x1H1° siècle :

Tout droit à celui temps que ci je vous devis Avoit une coustume ens el Tyois pais Que tout li grant seignor, li conte et li merchis Avoient entour aus gent françoise tousdiz Pour aprendre françois lor filles e lor ls.

( Berte aus grans piés, p. 10.)

On voit par ce curieux témoignage jusqu'où remonte notre influence en Europe; c'est une note essentielle à joindre au discours de Rivarol sur l'universalité de la langue française.

La rime est assonante, c'est-à-dire fondée sur la parité des voyelles; on ne tient nul compte des consonnes. C'est tout ce qu'il faut pour l'oreille. Le peuple encore aujourd'hui ne suit pas d'autre loi dans ses compositions poétiques : il fait sans scrupule riïhner arbre et cadavre,-un pluriel avec un singulier; dès que l'assonance s'y trouve, il suffit; le reste est un raffinement de littérateurs.

Mais aussi tout est sacrifié à la satisfaction de l'oreille; il n’y a point ici de rime pour les yeux : Theroulde n'écri- 5 vait que pour ceux qui ne savent pas lire. .

Nos poëtes d'académie tout au rebours, n'écrivant que pour être lus, s'occupent avant tout de contenter les yeux. Cela les conduit à faire rimer ensemble cher et chercher, l'hiver et trouver, les exploits et les Français. Is appellent cela des rimes, voire riches! Le x1° siècle n'en eût pas voulu, mais le siècle de Louis XIV s'en est accommodé, en traitant l'autre de barbare et de grossier.

L'emploi des rimes assonantes est un caractère de haute antiquité. Déjà du temps de S. Louis les règles modernes de la rime sont observées, non pas absolument aussi sévères qu'au xvir siècle, mais peu s'en faut. Par exemple, on ne rencontre plus dès lors un singulier rimant avec un pluriel.

Le vers de dix syllabes est l'ancien vers épique, le véri table vers des chansons de geste; l'alexandrin n'y a été em- . ployé qu'à la seconde époque, au commencement du xu1° siècle : ce fut une innovation dont le premier exemple paraît être le roman d'Alexandre, par Alexandre de Bernay ou de Paris. Les poëmes authentiques du xi° siècle, comme Guillaume d'Orange et la Chanson d'Antioche, sont en vers

148 INTRODUCTION de dix syllabes. S'il sy rencontre çà et là un vers de douze,

c'est par inadvertance du copiste ou du poëte.

L'hémistiche est toujours très-marqué, et, à cause de ce repos obligatoire, jouit du privilége d'une véritable fin de vers, c'est-à-dire qu'un e muet surabondant y est admis

sans troubler la mesure, non plus qu'à l'extrémité d'un

vers féminin, où l'on passe treize syllabes pour douze. Par exemple :

Pleine sa hanste l'abat mort de la selle.

Pur Karlemagne Deus fist vertuz mult granz!

Terre de France, mult estes dulz païs!

. Quelquefois même cet e muet est suivi d'une consonne, une s ou un t, sans laquelle l'élision aurait lieu et le vers serait juste selon nos rèples modernes :

Ja treis escheles ad l'empereres Carles.

Carles chevalcet od sa grant ost, li ber!

Li empereres ad fait suner ses corns.

Ï faut bien se garder de détacher cette s ni ce t sur la voyelle initiale suivante. Ce sont des lettres muettes : le repos de l'hémistiche coupe le vers en deux parties qui ne se tiennent point par la prononciation.

Qui sans être averti jetterait la vue sur une page du

Roland, n'y verrait qu'un amas de sons barbares et de vers

faux, parce qu'il appliquerait à la notation du xn° siècle les règles convenues de l'orthographe moderne. (C'est vouloir ouvrir une serrure avec une fausse clef : on la force. Cependant personne, que je sache, ne s’est encore mis en peine de retrouver la véritable clef depuis si

longtemps égarée, c'est-à-dire, à parler sans figure, ne s'est occupé d'assigner Île rapport de la notation à la prononciation. Sans cela pourtant, comment peut-on se croire en état de juger une langue, et surtout sa poésie? Cette objection si simple n'est venue à l'esprit de personne, mais tout le monde décide hardiment : c'est une versification rude, inculte et barbare, telle qu'on devait l'attendre de l'enfance de l'art. Jugement rempli d'ignorance et de fatuité, dont l'unique base est un ridicule anachronisme. Si l'on prononce de la sorte à l'inspection d'un texte du moyen âge, c'est que la langue et l'oreille sont dupes des yeux.

Qui doute que les vers du Roland ne nous parussent tout autres récités par un contemporain de l'auteur que dans la bouche d'un membre de l'Académie des inscriptions, fût-ce un membre de la commission de l'histoire littéraire?

Celui qui ne sachant l'allemand ni l'anglais se mettrait à épeler à la française un livre anglais ou allemand, et se croirait ensuite fondé à prononcer sur l'euphonie de ces deux langues, quelle épithète mériterait-il ?

Mais ici, parce que le nom de la nation ne change pas, on est persuadé que le langage et le système d'écriture ont été également immuables, du x° siècle au xix°.

Aujourd'hui que les codes de notre langue et de notre langage, grammaires, dictionnaires, etc., sont multipliés à satiété, c'est à peine si l'on parvient à l'unité d'orthographe. et de prononciation. Qu'était-ce dans un temps où il n’existait encore ni dictionnaire ni grammaire? On sortait de la langue latine : le latin était l'unique régulateur; mais cétait un principe dont chacun tirait les conséquences et faisait les applications à sa guise : le scribe, selon quil était

plus ou moins instruit, gouvernait son orthographe tantôt sur l'étymologie, tantôt sur la prononciation, qui variait de province à province. L'écriture peignait la parole d'une manière approximative et très-diverse; les inconvénients de cette liberté étaient moindres qu'ils ne le seraient de nos jours, car on lisait très-peu, et ceux qui savaient lire rectifiaient sans peine l'orthographe par la prononciation : ïl suffisait que les mots fussent reconnaissables, on ne cherchait pas au delà. Il s'ensuit que nous sommes obligés d'étudier dans chaque manuscrit un système nouveau, ou du moins variable sur quantité de points. Mais ces variations mêmes et ces discordances peuvent devenir des moyens de poursuivre et d'atteindre la vérité.

C'est ce que j'ai tenté de faire, et c'est le résultat sommaire de ce travail que je présente ici dans le but de venir en aide aux amis de notre vieille littérature, aux esprits sérieux et studieux, à qui la curiosité de voir enfin un véritable poëme épique en français, donnerait le courage de s'enfoncer dans le texte du Roland.

Les doubles consonnes ne sont que pour l'œil : la langue n'en prononce qu'une. La consonne finale ne sonne jamais que sur une voyelle initiale du mot suivant. Ainsi tout mot isolé, ou suivi d'un mot commençant par une consonne, se termine par le son ferme d'une voyelle.

Les consonnes euphoniques arment la fin des mots pour préserver la finale de l'élision ou pour prévenir lhiatus. H faut faire attention que les copistes étaient fort inexacts à les noter, tantôt les mettant où il n'en faut point, tantôt les omettant où elles sont indispensables. Il ne faut donc

pas s'en rapporter au témoignage des yeux : c'est à l'oreille à guider la langue.

Outre les euphoniques finales, il y avait des euphoniques médiantes, pour empêcher l'hiatus dans le corps même de certains mots; par exemple, les participes passés féminins qustées, croisées, gastées, étaient prononcés avec un d intercalaire ajustedes, croisedes, gastedes. Cette extrême délicatesse d'oreie de nos pères est un fait dont il n'est pas possible de douter :

Dessuz son pis entre les dous furceles Cruisiedes ad ses mains blanches e beles. | | (II, 825.) Carles li magnes ad Espaigne quastede.

(LL, 43.) Li amiral, dix escheles ad justedes.

(IV, 854.) Par conséquent, dans des passages écrits comme ces deux vers : | El cors vus est entree mortel rage.

| (IL, 87.) L'arere guarde est Jugee sur lui.

| (IT, 118.) je n'hésiterais pas à prononcer entrede, jugede.

Le subjonctif de cheoir (cadere) est que je chée. Ainsi est-il écrit dans ce passage où Roland s’écrie : Ne plaise À Dieu que pour moi mes parents soient blämés,

Ne France dulce ja cheet en vilté!

(IL, 4r9.) Cheet en deux syllabes afflige l'oreille. H faut ici restituer le d étymologique de cadere et lire :

Ne France douce ja chedet en vilté!

Et si le raisonnement nous avait laissé des scrupules, ils devraient se dissiper par les exemples que fournit le texte même :

Men escientre ne | me reproverunt

Que il me chedet cum fist a Ganelon.

| (IT, 109.) Chiedent i fuldre e menut e suvent.

Our, formé d'audire, se conjugue, Jj'ois, tu ois, il oit, nous ouons, vous 0ez , ils oent.

Quand vous rencontrerez ces formes ainsi figurées, ne craignez pas de faire reparaître le d étymologique réclamé par l'euphonie : Nous odom , vous odez, ils odent; d'autres passages vous y autorisent :

De cels de France odum les graisles clers.

Que si vous ne restituez ce d, l'oreille exige une autre ‘satisfaction, d'où résulte cette seconde forme nous OyOns, vous oyez, ils oyent. Et cette observation nous conduit à la règle de li intercalaire; mais avant de l'exposer, voici encore quelques exemples du d facultatif dans l'orthographe :

VEBIR et VEDEIR :

Ne loinz ne pres ne poet vedeir si cler.

(IX, 554.) Si vunt ver le merveillus domaige.

De même sedeir et seir, cadeir et caeir.

QuIER et QUIDER :

Par quele gent quiet il espleiter tant !

(I, 305.) Quias le guant me caïst de la main.

(IT, 104.) Si ad grand doel, sempres quiad murir.

De même guier pour guider :

Qui quierat mes oz a tel poeste ? | (IV, 530.) STs guierat dam Richart, li Normant.

(IV, 626.) (I est superflu de donner des exemples de la forme régu-

lière.)

CAABLES et CADABLES :

Od ses cudables les turs en abatied.

Od vos caables avez fruisset ses murs.

Par conséquent, lorsque vous rencontrez un hémistiche qui semble choquer l'oreille et blesser les lois de l’harmo-

nie, comme :

Isnelement ot vestue sa bronie,

n'hésitez pas à prononcer ot vestude sa bronie, d'autant qu'on lit au chant IV, vers 817:

Once ü n'en fut ne vestut ne saisi.

Et bien qu'on ne rencontre nulle part dans le manuscrit cette orthographe espede, je n'en suis pas moins convaincu que cest la prononciation d'espée dans les vers suivants :

154 INTRODUCTION S’espee rent e sun helme e sa bronic.

Li quens Rollans tint s'espee sanglante.

ll est évident pour moi qu'on prononçait s'espede rent — tint s'espede sanglante. Le latin spatha, qui a fait l'italien spada et l'espagnol espada, a dû faire le français espede, dont espée n'est que la contraction, amenée par l'habitude d'amettre le d en écrivant.

Je prononcerais pareïllement nudes dans ce vers :

Cez tor espees tutes nues i mustrent.

Je m'y crois autorisé par ce vers qu'on Hit un peu plus bas :

Puis fierent il nud ad nud sur lur bronies.

Toutes les consonnes à peu près se rencontrent employées comme euphoniques intercalaires, les unes plus fréquemment, les autres moins; mais parmi les voyelles, une seule se glisse au sein des mots sans droit étymologique, appelée par le besoin de la prononciation : c'est la voyelle 1.

Deux voyelles consécutives appartenant à deux syllabes différentes, la prononciation introduisait un à intermédiaire pour les lier en les mouillant.

C'est ainsi que le peuple persiste à prononcer, comme plus flatteur à l'oreille : agréiable, monsieur ot un fléiau , etc. Ce sont autant d'archaismes.

De diabolus, deable ; on prononçait avec diérèse detable,

puis enfin diable. Ce serait une erreur de croire que li

FN

du mot français est celui du mot latin : l'i bref du latin se changeait en e français, et réciproquement l'e en i.

. Néant est dans le même cas : neïant, niant, d’où le peuple prononce un fai-nient (un fa niente), et les lettrés un fait néant ; en quoi les lettrés se sont montrés, comme toujours, plus inconséquents que le peuple, car pourquoi faire triompber li dans diable et l’e dans fainéant?

Flagellum, flagel . flael .. flayel.

Mea, tua, sua, mee, tue, sue, prononcez meie, luye, suye, d'où, par suite, mienne, tienne , sienne.

Sagitta, saette; prononcez sayette. Veez, 0ez, effreé, prononcez veyez, oyez, effrayé. De ça et ens rapprochés, caiens, céans, qu'on prononcçait céiar puis ciens; -— la ens, laiens, léans.

Du substantif qué le verbe quéer; prononcez gayer : Tantost apres l'on veut tirer De l'eau pour gayer' les chevaux.

(CoquiLLarr.)

Par ceste barbe que veez blancheer.

(Roland.)

Que veyez blanchéier, selon la prononciation normande : blanchoier, selon celle de ITle-de-France.

Ga ( graculus) : gaole, qaiole, geole. Un geolier , suivant le sens rigoureux de l'étymologie, serait celui qui garde des geais en geole, gayole, ou cage: par extension, qui garde des oiseaux; par métaphore, des prisonniers.

Feste, festéer, festéier, festoyer.

De fatum Îe bas latin fatatus, en français faé. On pronon-

1 C'est-à-dire baisner comme en un gué.

çait fayé, et c'est ainsi qu'il subsiste encore dans les Vosges : « Vous êtes donc bien fayés pour me tourmenter!» c'est-àdire, on vous a donc jeté un sort qui vous oblige à me tourmenter. -

Le nom propre Fayet n'est que le participe faé, muni du t euüphonique et de Î'i intercalaire. |

Le caprice inconséquent de l'orthographe et du langage modernes, tantôt a fixé cet 1 intercalaire, l'a rendu obligatoire sur le papier comme dans la prononciation, tantôt l'a proscrit et marqué de ridicule. Exemples contradictoires : diable et fainiant.

L'ancienne orthographe ordinairement ne le notait pas; mais on savait qu'il fallait l'introduire : c'était convenu.

Ainsi le manuscrit du Roland écrit indifféremment les deux formes paens, paennor, et paiens, paiennor; un paile roé, prononcez un paille royé, c'est-à-dire rayé : ss radiatum.

Joùs, au chant IV, vers 406, prononcez Joyous.

Maheu (1,67), c'est Mayeux, le même que Mathieu. Malvais luer (IV, 187), c'est mauvais louyer, mauvais loyer.

Et prononcez de même le verbe fur, prendre à loyer, dans ce vers :

Bien en pourra luer ses soldoiers.

: (1, 24.) Louyer ses soudoyés. |

Voilà encore un exemple de ces inconséquences du lan- gage moderne dont je parlais tout à l'heure : louer une maison, la prendre à loyer; et pourtant le verbe et le substantif dérivent l'un et l'autre du latin locare.

La consonne q est caractéristique du subjonctif, qui en

latin, dans les verbes de la quatrième conjugaison, est en am : ventam, feriam , mortar, d'où ‘en français : que je venge, que je fierge, que je meurge. Le g prend alors le son mouillé de li, quil a en allemand dans morgen, et l'on prononçait : que je vagne, fierie, meurie (cet t ne faisant avec l'e muet qu'une syllabe).

Sur ce modèle de la quatrième conjugaison latine, on bâtissait par analogie tous les autres subjonctifs, encore que leurs verbes n'appartinssent pas à cette quatrième conjugaison. Aprendre, donner, paroler, aller, tenir, demeurer, etc., faisaient : que j'aprenge, je donge, je parolge, j'alge, je tenge, je demeurge , etc. Il faut bien se garder de les prononcer d'après la convention de l'orthographe moderne; c'est : que j'apragne, je dogne, je paroille, j'aille, je tagne, je demeurie. Le groupe ie terminant un nom de nombre ou un substantif, comme milie, martirie, ne sonne pas en deux syl- : labes, mais en une seule , yeu, très-bref. Cette orthographe, commune à la version des Rois et au Roland, serrait de trèsprès l'orthographe latine : millia, milie, prononcez comme l'italien miglia; fa, filie, prononcez fille. Et en effet n'est-il pas ridiculement inconséquent, lorsque nous écrivons mille et fille, de prononcer mile par une seule [ et fille avec deux /l mouillées? Nos pères ne connaissaient pas ces -inconséquences : le latin dont ils ne faisaient que de sortir guidait sûrement leur main et leur langue. Ils écrivaient glorie, victorie, fluvie, martirie, memorie, à cause de gloria, victoria, fluvius, martyrium, memorta, et prononçaient à peu près comme 1 On remarquera que l'orthographe moderne est obligée d'employer plu-

sieurs formes pour noter l'effet de prononciation obtenu dans l'orthographe ancienne par l'emploi uniforme du 4. |

glorieu, victorieu, fluvieu, martrieu, memorieu, en ayant soin d'éteindre et d'exténuer la dernière syllabe, mais on ysentait li étymologique.

C'est par suite d’une transposition dans l'écriture que nous en sommes venus à prononcer gloire, victoire, mémoire.

Ainsi, quand vous rencontrez dans le Roland ces mots munie, brunie, Bramidonie, Carcassonie, canonie, souvenezvous d'absorber li, bien loin de le faire ressortir : mogne, brogne, Bramidogqne, Carcassogne, canogne. — ie dans le corps d'un mot ou final, mais suivi d'une consonne, 5, z, r, t, représente le son de l'é fermé. Ainsi nies (neveu, d'où le féminin nièce), doit sonner comme nez ou né; piet (de pedem) est pé sans t, non plus qu'aujourd'hui dans pédale ni pédestre; l'i ne servait qu'à aiguiser l'e. Les substantifs ou infinitifs en ier ne sonnaient que comme é fermé : rochier, vergier, couchier, bouclier, sanglier, ont toujours été : rocher, verger, coucher, boucler, sangler. Boacli-er, san-gl-er, sont des monstres modernes.

I à la fin des mots, le suivant commençant par une voyelle, devient consonne : c'est notre j. Dans le livre des Rois : « Deus est ma force, il me eslieved e il est mun refui e de tute iniquited me garrad » (p. 205), prononcez : il est mon refuge, et de toute iniquité, etc. De même, oi ou hoi se prononce oje, comme loggi des Italiens, dans le vers suivant :

La tue amors me seit hoi en present.

| (IV, 710.) Mais oi reste diphthongue dans ce vers :

E, France douce, come hoi remaindras guaste!

Cette remarque est importante surtout pour les verbes,

en ce qu'elle restitue le pronom de la première personne

eu beaucoup de places, où, sur la foi des yeux. on le croirait supprimé. Par exemple:

Sire parastre, moult vus dei aveir cher.