CHAPITRE III

Recherche des commencements de la langue française pour en inférer ‘âge du Roland.

La traduction des Rois paraît avoir été faite en exécution d'un canon du concile de Tours (813) qui précéda d'un an la mort de Charlemagne, et qui prescrivait de mettre les Ecritures en langue vulgaire. Les Bénédictins auteurs de l'Histoire Bttéraire de France, placent la version des Roïs «au onzième et peut-être au dixième siècle : » le manuscrit conservé jusquà nous est contemporain de la traduction. Un passage auquel les Bénédictins ne paraissent pas avoir pris garde permet de fixer plus précisément la date de ce travail. |

D'abord, si cette version des Rois est, comme tout l'annonce, la première qui ait été entreprise en langue vulgaire, il n'est guère probable qu'un intervalle de plus d'un siècle se soit écoulé entre le concile de Tours, en 813, et le travail provoqué par le dix-septième canon de ce concile.

Ensuite le traducteur, qui très-souvent glisse dans son

muet, restée en usage ches Îe peuple : il ne l'peut souffrir; — ils ne l'savent ; — il n'est droit qu'il s'vante ; — il m dit. — Mais le caractère essentiel et particulier des deux manuscrits, c'est la notation permanente et souvent même superflue des consonnes finales euphoniques destinées à prévenir l'hiatus et l'élision. Dans les manuscrits d'un âge moins éloigné de nous, cette notation des euphoniques est aussi bien moins exacte, et plus on se rapproche, plus les euphoniques deviennent rares, marquées ou omises au hasard, jusqu'à ce qu'elles finissent par disparaître complétement.

texte ses propres réflexions en manière de glose, a écrit à la page 154 (éd. de 1837) : «L'an d'après, en cel cun- «temple (en la saison) que les Reis se solent emuveir a ost «et bataille, ço est en mai, li Reis David, etc...»

Dans le poëme de Therpulde, le roi sarrasin Marsille rassemble son armée, la passe en revue et lance sa flotte en mer. Le poëte a soin de marquer la date de cette cérémonie :

Co est en mai, al premer jur d'ested.

Est-ce là un rapprochement fortuit et un détail insignifiant? Je ne le pense pas!.

On sait que les rois des deux premières races tenaient leur conseil, décidaient les expéditions militaires et passaient la revue de leurs troupes au champ de mai. Or, ces espèces d'États généraux avaient cessé à l'avénement de Hugues Capet, au x° siècle (987). Mably, qui remarque ce fait, en donne aussi la raison : «Ces assemblées du peuple, déjà fort rares sous les fils de Louis le Debonnaire, étaient impraticables depuis que les comtes s'étaient rendus souverains dans leurs gouvernements et seigneurs dans leurs terres. »

1 Ce vers n’est pas l’unique allusion au champ de mai qui se rencontre dans le poëme de Theroulde : c’est au champ de mai que Ganelon est traduit; c'est devant l'assemblée du champ de mai que se passe le duel entre Pinabel et Thierry, le premier, champion de Ganelon, l'autre, de Roland défunt. C'est à cette cccasion que Theroulde se sert du mot maillé, c'est-à-dire cité au mail ou au ma, mot que je n'ai jamais rencontré ailleurs sous la forme française (le latin dit mallare, mallatus), parce qu’en effet nous n'avons pas d'autre monument voisin des assemblées du champ de mai. Les versificateurs du temps de saint Louis qui ont voulu rajeunir et accommoder à leur guise le vieux texte se sont bien gardés de conserver une expression que personne ne comprenait plus : le mot, depuis longtemps, était mort avec la chose.

Le traducteur du livre des Rois, mentionnant l'usage du champ de mai comme actuellement en vigueur, écrivait donc nécessairement avant 987, c'est-à-dire en plein x" siècle, si ce n'est plus tôt.

Et je ne puis m'empêcher de regarder le poême de Theroulde comme contemporain, ou à peu près, de la traduction du livre des Rois.

Je sais qu'en parlant ainsi je me rends suspect de la préoccupation reprochée à la plupart des éditeurs archéologues (préoccupation qui d'ailleurs se concilie très-bien avec la sincérité), de chercher toujours à reculer l'antiquité du morceau qu'ils présentent, afin de relever d'autant le meérite de leur découverte et l'importance de leur travail. Je ne crois pas être sous l'influence de cette idée, ou, si l'on veut, de cet instinct; au moins ai-je fait tous mes efforts pour m'y dérober. Mais tous les témoignages que je consulte me semblent concorder et aboutir à la même conclusion.

j Examinez le texte de Theroulde, voyez ce système d'asonances taillées à coups de hache dans une langue informe, {où la phrase est à peine faite; ces vers où la mesure n'existe que pour l'oreïlle et à condition d'étrangler çà et là une syl- Llabe muette; comparez cette rudesse, cette sauvagerie, à la langue telle que nous la voyons dans les écrivains authentiques du x1r° siècle, dans Wace, dans Jordan Fantosme et surtout dans Chrestien de Troyes. Quelle différence! Ici la langue est non-seulement faite, mais déjà souple et polie; la mesure est régulière, la rime très-exacte lorsqu'elle n'est pas riche, ici enfin l'art se révèle de tous côtés aux yeux les moins attentifs. Entre cette nature brute et cette nature cultivée ne mettre qu'un siècle d'intervalle, c'est assurément le :

AU POÈME DE ROLAND. h1

moins qui se puisse. Or, Chrestien de Troyes est mort en 119: : il écrivait donc au milieu du xn° siècle. Il m'est impossible d'admettre Theroulde pour son contemporain.

Évidemment Theroulde et le traducteur des Rois écrivaient à une époque où la langue française se dégageait à peine du sein de sa mère, la langue latine. Cette époque doit être beaucoup plus ancienne que le xu° siècle. On n'a jamais, que je sache, signalé les premières traces du français; On n'a pas essayé de surprendre les premiers balbutiements de notre idiome. Quelle recherche pourtant plus intéressante pour nous? Il s'est trouvé des savants pour discuter cette thèse, que l'italien de nos jours existait comme patois populaire à côté du latin de Cicéron; mais personne ne s'est encore présenté pour examiner si dans les ténèbres du moyen âge, lorsque les classes lettrées se servaient encore d'un latin tel quel, le peuple 4 côté d'elles ne parlait pas déjà français.

La naissance de la langue française est encore une désignation chronologique des plus vagues : on ne s'est jamais occupé d'en préciser la date, et de la rattacher au quantième d'un siècle. Les érudits nous parlent sans hésiter d'ouvrages composés notoirement au xn° siècle; mais les monuments écrits du xr sont, disent-ils, très-rares; de ceux du x‘, pas un mot. Sont-ils ou ne sont-ils pas? et s'ils ne sont pas, est-ce à dire que la langue elle-même n'existât pas encore à cette époque? Sur ces questions et bien d'autres on garde un silence prudent. Les plus hardis s'aventurent jusqu'à cette assertion, que les langues modernes sont nées pendant le cours du x° siècle. Le champ passablement restreint de la philologie française aboutit à cette espèce de sable mouvant.

Eh bien, j'ai été plus curieux que mes devanciers : j'ai hasardé quelques pas dans le désert pour tâcher de surprendre les premiers vagissements de notre idiome, et je me suis convaincu que son berceau est placé bien plus avant qu'on ne le suppose d'ordinaire.

Pour parler sans figure, je me suis mis à chercher la langue française dans les chartes et diplômes latins du x siècle, du 1x"; et en remontant toujours, j'en ai trouvé des traces dès le vin‘ siècle, dès le vir peut-être. Par quel procédé? C'est en m'attachant aux noms propres de lieux, lesquels, dans l'origine, sont toujours tirés de la langue vulgaire et portent en soi une signification comme noms communs.

Les notaires rédacteurs des diplômes royaux usent de la langue latine, qui demeura la langue officielle des actes jusqu'à l'ordonnance de Villers-Cotterets. Souvent l'officier public, pour plus de clarté ou par embarras de latiniser un nom de lieu, le met tout uniment en vulgaire. Quelquefois il pousse la précaution jusqu'à réunir les deux formes, la forme latine et la vulgaire à côté : « Venit ad villam cujus vocabulum est Restis, vulgd Reste.» (D. Bouo. VI, 316.) Enfin il y a une multitude d'appellations latines qui seules démontreraient l'existence d'un français latent sur lequel évidemment elles sont calquées.

Voyons d'abord des exemples de mots Tr ou à forme française. Je m'enferme dans le 1x° siècle :

Ann. 836. « Tradidit supradictus Nominoe quartam partem plebis Bain... insuper etiam totam plebem Bain.» — 838. « Ab hinc usque ad fontem Allier.» (D. Bouo. VI, 676.) — 843. « Capella in honore S* Martini supra fluvium Cort.» (D. B. VIII, 427.) — 844. « In pago Gerundensi me-

AU POÈME DE ROLAND. u3 dietatem villæ Mollet.» (D. B. VIII, 426.) — 845. « Juxta-

que donavit ecclesiam castri nomine Vandres. » (D. B. VIII, k71.)— 890. Donation du roi Arnoul : «In duobus locis Grantvillart et Rosières. » (D. Gamer, Hist. de Lorr. IV, 322.) — 899. Donation du même : « Comitatu Moselant nuncupato.» (D. Cazwer, IV, 321.) — 827. «In pago Parisiaco, in villa quæ dicitur Vals.» (D. B. VI, 554.) C'est Vaux, selon l'orthographe du temps. — 859. Acte de Louis le Debonnaire : « Ecclesiæ quæ dicitur Belmont.» (Alsatia diplomatica, ex tabulario Rappolstein, p. 89.) — 817. (Trois ans après la mort de Charlemagne) : «Villa quæ dicitur Lertiaux..…...… 1 villam de Romans.» (Hist. de S. Mihiel, preuves, p. 428.) — 811. « De traditione villæ Calmont..…. Karolus (c'est Charlemagne lui-même) huic cœnobio villam Calmont Deo sanctoque Bertino tradidit. » (Cartul. de S. Bertin, p. 73.)

En 880, Richarde accorde la charte du prieuré d'Estival.

1 Je dois placer ici une remarque en faveur de ceux qui voudraient poursuivre de semblables recherches : c’est que tous les mots de ce français primitif ne se sont pas maintenus jusqu’à nous. On ne sera donc pas surpris de rencontrer une foule de noms propres dont le sens, comme noms communs, est aujourd'hui perdu. Par exemple, quatorze ans avant la mort de Charlemagne, des chemises d’une certaine étoffe venue d'outre-mer ou destinées à l'usage des marins s'appelaient en langue vulgaire, en français, Bernicrist. Pourquoi ? le devine qui pourra, mais le fait est assuré : « Drappos ad kamisias ultramarinas, quæ vulgù Bernicrist vocitantur.» (Cartal. de S. Bertin, p. 66, sur l'an 800.)

La langue française ne possède pas aujourd'hui de terme qui exprime en un seul mot l'action d'un huissier qui signifie un exploit parlant à la personne. La langue du 1x° siècle était plus riche à cet égard que celle du x1x° : elle avait affatonue, formé du latin affari. Ce terme technique de jurisprudence est expliqué dans un capitulaire de Louis ie Debonnaire, de l'an 817 : « De affatomie dixerunt quod traditio fuisset (scilicet citationis).» (D. B. VI, 424.)

J'y vois figurer une multitude de mots français : « Videlicet Belmont; — capella de Nohennes ; — ecclesiam de Doncerres ; viam de l'estege qua itur ad Manil: — inde alacroé (à la croix?); — fontem de Hadenoville; — viam ad Huomont, indè ad fosse; de fosse ad Maurville; — rivulos d’Asperiole; — quinque jugera ad la Rochère; — ab arbore quæ dicitur Cirises!; — per declivum ad Albe espine; — de chemisel ad Granru.» (Dom Gamer, Hist. de Lorr. IV, p. 3:16.)

Dans un diplôme de Charles le Chauve, de l'an 850 : « Cum villulis quæ genitor noster delegavit, hoc est Bains et Rannat, Landegon et Plaz et Ardon. »

Dans un autre diplôme du x° siècle : « Loco qui dicitur Brehemont*.... Strailes.... Grandru.... Espasses. .….. » (Hist. de S. Mihiel, preuves, p. 428.)

Voilà des noms très-intelligibles méêlés à d'autres noms qui le sont moins ou ne le sont plus; mais il est positif que ce sont là toutes formes françaises, et que le notaire, pour ôter l'équivoque ou l'obscurité, s’est cru obligé de désigner ces localités par leur nom en langue vulgaire.

La présence de mots de la langue vulgaire dans des actes rédigés du reste en latin s'expliquerait encore bien mieux, si l'on avait la preuve que les chartes étaient parfois traduites du vulgaire en latin. Or, ce fait est constaté par un passage très-remarquable du roman d'Agolant. L'auteur ex-

! Nouvel exemple à l'appui d'une proposition émise ailleurs , qu'originairement le même mot servait, pour certaines espèces, à désigner l'arbre et le fruit, et qu'ainsi s'expliquent ces locutions vulgaires de la fleur d'orange, le Jardin des olives. C'est qu'on disait : une olive, une orange, une cerise, pour un olivier, un oranger, un cerisier.

? Brémont, brevis mons.

pose comment Girard d'Euphrate fit sa soumission à Charlemagne en personne, dans la ville de Vienne, d'où il retint depuis le nom de Girard de Viane. Girard mit pied à terre de son cheval, et alla remettre son manteau entre les mains de Charles; de quoi l'archevèque Turpin dressa une sorte de procès-verbal :

ll a pris pane et anque et parchemin, Si fait la chartre de romanz en latin Sicom Girard dessendi ou chemin Et rendi Karle son mantel sebelin.

(Ms. la Vallière, 123, fol. 25 verso.)

Voilà donc la langue française déclarée usuelle du temps de Charlemagne; et la traduction des chartes positivement énoncée. Mais d'ailleurs, à défaut de ce témoignage, le simple bon sens y suppléerait et nous indiquerait qu'il en devait être ainsi. Le notaire appelé au chevet d'un mourant pour recueillir ses dernières volontés prenait ses notes dans l'idiome du testateur; puis, de retour chez lui, il faisait comme Turpin, il rédigeait à loisir d’après cette minute en roman une belle charte en latin officiel, à laquelle bien souvent, selon toute apparence, le premier auteur de l'acte n'aurait pas compris un mot, hormis les noms de lieux que le notaire n'était point parvenu à travestir.

Quelquefois pourtant ce notaire réussit à donner à son thême une couleur latine uniforme. Mais quel latin! Il suffit d'y regarder un peu de près pour apercevoir le français qui se cache dessous. Il faut se défier de l'extérieur des mots, car il arrive souvent qu'une dénomination, même

énoncée en latin parfaitement pur et correct, a pour but de reporter la pensée à la forme vulgaire.

Quand Charles le Chauve, en 854, donne au Moustier du Ders «villam quæ nuncupatur villa» (D. B. VILE, 529€), n'est-il pas évident que cela signifie « la ferme appelée ville? » Le premier villa est vraiment du latin; le second est du vulgaire : la ville l'Évêque.

«In loco qui rustico vocabulo Villa lapæ nuncupatur. » (Acte de 850, D. B. VIIT, 511.) Villa lapæ est de très-bon latin; ce n’est pas cette dénomination qui peut être qualifiée rusticum vocabulum, mais c'est que par Villa lupæ il faut entendre Villeloin. Voilà le mot rustique; on vous le dit en latin pour que vous le compreniez en français. C'est à quoi tend cette indication : rustico vocabulo.

« Quod nuncupatur.... cujus vocabulum est... rustico vocabulo.... vulgb.... rusticè....» Toutes ces formules me paraissent indiquer une dénomination prise de la langue vulgaire, d'autant, je le répète, qu'elles se rencontrent aussi bien devant les formes du plus pur latin que devant les formes barbares.

Dans un acte de 814 (l'année même de la mort de Charlemagne): «in villa quæ vocatur Rosarias. »— De 828 : « villam quæ dicitur Fontanas.... quæ dicitur Fontenellas.... quæ dicitur Asinarias.. . » Il est bien clair qu'on veut ici indiquer les mots français Rosières, Fontanes, Fontenelles, Asnières. Ces substantifs féminins, comme je l'ai dit ailleurs !, étaient formés non pas du nominatif latin, mais de l'accusatif; et ici le latin les reprenant du français. leur laisse leur forme d'ac-

1 Var. da lang. fr. p. 94.

cusatif là même où la syntaxe latine commandait le rominatif. En effet, si le rédacteur n'avait pas eu dans la pensée les formes françaises et n'eût pas voulu y reporter le lecteur, si ces formes n'eussent pas existé, il eût mis : «villa quæ vocatur Rosariæ, Fontanæ, Asinariæe.» Mais il n'y avait plus de déclinaisons : Rosarias, Fontanas, Asinarias, étaient devenus des formes immobile : l'a final s'éteignait en e muet; c'était déjà du français sous une orthographe latine!.

Et cela est si vrai, que des actes plus anciens présentent quelquefois ces mêmes appellations dans la forme française. Par exemple, on lit Rosières et Grant Villar dans un acte de 89o, et dans une foule d'actes postérieurs Rosarias et magnum Villare.

Dans la biographie de Louis le Pieux par l'astronome son contemporain : « Ordinavit per totam Adquitaniam comites abbatesque, nec non plurimos alios quos vassos vulgd vocant. » Il est indubitable que l'auteur avait dans la pensée le mot français vassaux.

Quand je lis dans un diplôme de 829 : « Villam quæ dicitur cella villaris, je suis convaincu que ie peuple nommait cet endroit Villars celle ou Villarceaux; Calidumbeccum est Caudebec; Curva via, Courbevoie; Petreus pons, Pierre pont; Villa nova, Ville neuve; Nova villa, la Neuville; Longa aqua, Longueau (près d'Amiens).

Un diplôme de Louis le Debonnaire, de l'an 821, s'exprime ainsi : «Neque de aliis liberis hominibus vel incolis qui rusticè Albani nuncupantur. » (D. B. VI, 524.) Est-ce que Albani est un mot de la langue rustique? Point du tout : c'est

! Au bas d'un acte de 1066 : à Signum Azonis de Fontanus.» (Cartul, de la Trinité, p. 421.) C'est de Fontunes.

Aubain. Les paysans de Louis le Debonnaire connaissaient les Aubains, mais ils n'avaient jamais oui parler de

Albanique patres atque altæ mœænia Romæ.

Les notaires latinisent tant qu'ils peuvent et comme ils peuvent, mais leur maladresse les découvre. quand ce n'est pas l'impossibilité de faire mieux. Acte de 852 : «In ipso loco, in villa quæ dicitur fracta genua, unum mansum. » Croirez-vous là-dessus que le peuple parlât latin et appelât ce lieu fracta genua ? nullement. Ce fracta genua est la version dun nom vulgaire composé comme serait freints-genoux ou frigenoux".

Tous ces mots ot conservent, avec la forme extérieure, un fond réellement latin, dont on peut encore argumenter contre ma thèse. Soit; mais comment expliquer cette multitude de noms hybrides composés d'une racine latine et d'une vulgaire? La dénomination lonqua aqua n'implique pas rigoureusement , je le veux, l'existence des mots français longue eau; mais, pour que Puateau füt latinisé en Aquapatta, il fallait bien que l'adjectif put, pate existât en vulgaire. Or Aqaaputta se trouve dans un titre de l'an 634 ; le bon roi Dagobert fait donation à l'église de S. Denis de plusieurs bourgs et villages : «Necnon et de Salice, seu Aquaputta, quæ constant in agro Parisiaco. » (D. B.IT, 590 À.) Ce village portait donc alors deux noms : Salix en latin, et en vulgaire Pute-eau, dont le notaire fait Aquaputta.

Ouvrez le cartulaire de S. Bertin à l'année 877 : «Et in

Belrinio bunaria xv.» Belrinium signifie bel-raim ou beau-

1 Fractus se traduit frit. Petra fracta, Pierre-fritte, plus tard Pierre fitte.

rain; c'est le mot français travesti en latin sur la foi de l'oreille et sans intelligence de l'étymologie, qui voulait qu'on traduisît Beaurain par Bellas ramus, comme au surplus on le trouve ailleurs.

Je remarquerai tout de suite que ce Belrinium se montre déjà dans des actes du vnr' siècle, entre 721 et 723 : « Infra Mempisco seu Belrinio super fluvium Quantia. » (Cartul. de S. Bertin, p. 49.)

Voici un calembour de Théodulfe, évêque d'Orléans, mort en 821. Dans une pièce de vers adressée à Charlemagne, par conséquent antérieure à 81 4, l'évêque d'Orléans plaisante aux dépens d'un certain Théodore Scot. Voulezvous, dit-il à l'empereur, savoir ce que c'est que Scot? Supprimez la seconde lettre de son nom; ce nom ainsi réduit vous dira la valeur de l'homme : Quod sonat hoc et erit, c'est-à-dire un sot. Or sottus n’est pas un mot d'origine latine; c'est toujours du latin moulé sur le français. J'en conclus que le mot sot existait en vulgaire du temps de Charlemagne. (D. Bouauer, VII, 417.) |

Aux vin et ix° siècles, dans le vaste empire de Charlemagne, plusieurs langues se trouvaient en présence, dont chacune aspirait à détrôner le latin, et pour le supplanter un jour commençait par céder à sa domination universelle en revêtant ses formes. Dans l'idiome germanique bergq est une montagne : on en faisait le substantif latin berga, æ; de wacht, gardien, wachta, wachtæ; schach répond au latin malum : un malfaiteur s'appelait schachator, et c'est la loi elle-même qui, pour être universellement comprise, se voit dans son langage réduite à ces complaisances : « Et quem scio qui nunc latro aut schachator est.....…. non ce-

labo. » (Capitulaire de Charlem. de 853). Le radical mad, en celtique, signifie bon : le nom de Bonneval se traduisait par quelque historien bas-breton, madvallis : «In villam madvallis nuncupatam devenit. » ( Vie de S. Carilef.) —« Madv:llis ergo, id est bona vallis fundus vocatus est. » (Vie de S. Médard.) On suivait le même procédé à l'égard du français : « Duos acros cum ipso pomerio, id est gardigno. » (Cartul. de la Trinité, p. 431.) On forgeait les noms hybrides Sottevilla, Flamenwilla, Sechevilla, Chevrevilla ou Quevrevilla, que d’autres textes de la même époque présentent sous la forme plus correcte et plus décevante Caprivilla.

Tous les chroniqueurs du temps de Charlemagne, Éginard, la chronique de Moissac, les annales Pétaviennes, etc. appellent le mont Cenis, montem Cenisium. Or Cenis, qui est la prononciation de S. Nis, abrégé lui-même de saint Denis, ne saurait venir immédiatement du latin ; le latin sanctus n’aurait jamais conduit à cette syncope ce. L'historien qui, pour mons sancti Dionysü, écrivait mons Cenisius, ne fait donc que latiniser la forme vulgaire mont Cenis.

Jetons seulement un regard dans le vur et dans le vi siècle : jy crois apercevoir des traces incontestables de la langue française.

Dans la Vie de saint Pardulfe, œuvre anonyme que les Bénédictins mettent à la date de 741, je vois qu'un berceau d'enfant s'appelait berciolum, et l'auteur a bien soin d'avertir que c'est en vulgaire le meuble appelé par les philosophes bien parlants cunabulam : « Berciolum quod honesto sermone philosophi cunabulum vocant.» Et dans un autre endroit : « In agitatorio, quod vulgo berciolum vocant !. »

! Dom Bouquet, IV, 654.

D'où peut venir le bas latin cuniada sinon du mot vulgaire cognée? Je trouve cuniada fréquemment employé dans des actes de Charlemagne, par exemple dans le capitulaire de vills suis, antérieur à l'an 800. Le roi (car il n'était pas encore empereur) veut que chacune de ses métairies soit pourvue de cognées : «ut unaquæque habeat secures, id est cuniadas : » donc securis n'était pas le mot vulgaire, et cuniada travestissement de cognée servait à expliquer securis.

Le mot nonnaïns est clairement indiqué dans un capitulaire de 789 : « De monasteriis minutis ubi nonnanes sine regula sedent, volumus, etc. ! »

Le mot barbare meziban-pour exprimer un banni, si fréquent dans les actes du viu° et du 1x° siècle, paraît être du français : un mis in ban, ou au ban. « De meziban, id est latrone forbanito...… ut nullus eum recipere audeat ?. » (Capitulaire de 809.)

Brai, qui subsiste encore dans les noms propres Debray, Folembray, Mibray, n'est certes pas un mot latin. Marculfe, dans ses formules, nous avertit que c'est un mot vulgaire qui signifie boue : « Braium, gallicè latum ®. »

Fortunat, évêque de Poitiers, mort vers 609, dans la Vie de sainte Radegonde, dit que cette reine donna à l'autel ses coiffes, ses chemises, ses manches et son escoffon, le tout en or : «Regina, sermone ut loquar barbaro, scafionem, camisas, manicas, cofeas, cuncta auro, sancto tradidit altari.» . Ainsi ces appellations cofea, scafio, camisa, manica, sont des

1 Dom Bouquet, V, 640.

2 Ibid. V, 680.

3 Ibid. IT, 430, n.

mots de la langue vulgaire auxquels Fortunat donne la forme latine : « Sermone ut loquar barbaro. »

Une des circonstances les plus significatives, c'est le soin qu'on prend de mettre en regard le mot latin et le terme vulgaire. C'est là ce qui marque la transition : l'auteur veut s'assurer la chance d'être compris en tout cas. Ainsi, nous venons de voir «securis, id est cuniada; — meziban, id est forbannitus; — braium, gallicè lutum, etc... » Rien n'est plus curieux que ces deux langues en présence, la langue qui s'en va et celle qui arrive. L'auteur de la Vie de saint Remy emploie concurremment exercitus et hostis (lost) : — «super quem Chludowicus cum hoste advenit et devicit.... civitates cum suo francico exercilu occupavit. » Get auteur est Hincmar, mort en 882, dans une extrême vieillesse: mais il faut observer que Hincmar déclare lui-même avoir compilé cet ouvrage sur une biographie beaucoup plus ancienne, citée par Grégoire de Tours.

J'ai signalé plus haut Belrinium, c’est-à-dire Beaurain, dans des actes du var siècle, et Aquapatta, Pateau, dans un acte du commencement du vn'; cela suffit à faire entrevoir où ces recherches pourraient conduire. Les poursuivre nous entrainerait trop loin quant à présent; je reviens sur mes pas et rentre dans le 1x° siècle, que je regarde comme une étape déjà suffisamment avancée et que je ne veux point dépasser.

Tandis que je ramassais laborieusement ces miettes de français dans les chartes latines, pour en conclure l'existence de notre langue à cette époque, comme langue vulgaire et usuelle, le hasard me préparait de cette proposition une preuve bien autrement décisive. Une brochure

intitulée Voyage historique dans le nord de la France, me fit

connaître le fac-simile d'un lambeau de parchemin servant de feuille de garde à un manuscrit du x° siècle. Sur ce facsimile je lus sans peine des mots et des phrases entières d'un français assez conforme à celui du livre des Rois, mélangé de mots latins et surtout de notes tironiennes fort abondantes. Cette dernière circonstance datait le fragment : en effet, les notes tironiennes, au témoignage des Bénédictins, cessèrent d'être employées à la fin du 1x° siècle. « Cette écriture, dit M. de Wailly, cessa d'être employée en France vers la fin du 1x° siècle, et en Allemagne vers la fin du siècle suivant!. »

L'original de ce précieux fragment appartenait à da bibliothèque de Valenciennes. Dans l'espoir d’en faire sortir quelque chose de plus que du fac-simile, je demandai communication du volume de Valenciennes, et je fus assez heureux pour l'obtenir. Lorsque j'eus sous les yeux, entre les mains la relique karlovingienne, je pensai qu'il était possible d'en tirer un grand secours pour la philologie française, encore qu'elle fût dans un pitoyable état ! le couteau d'un relieur barbare a fait tomber la tête du feuillet, et, ce qui est bien pis, retranché une bande sur toute la hauteur du côté gauche, en sorte que les lignes ne s'attachent plus l'une à l'autre ; la colle forte avait appliqué le recto contre le bois du plat avec une telle adhérence, que pour l'en arracher, une main violemment curieuse avait fait périr l'épiderme du vélin. Ce recto était à peu près tout blanc, et le verso avait été incomplétemént ravivé. Heureusement la chimie,

1 Élém. de paléog. 1, 423. ll paraît constant, malgré l’assertion des Bénédictins, qu'on trouve encore des notes tironiennes dans quelques manuscrits authentiques du x" siècle.

ireist, [quia Deus de Ninivitis] misericordiam habuït, e lor

peccatum lor dimisit. .... — Jonas escit foers de la civitate, e si sisl contra orientem civitatis. .... |

= «Jonas propheta habebat mult laboret e mult su a cel

populum, . ... et faciebat grant jholt, e eret mult las.

« [Et Deus præparavit | un edre sor sen cheve, quant umbre li fesist e repauser s’ podist. »

Observez que le français, lorsqu'il se montre par phrases aussi longues, n’est que la traduction un peu paraphrasée du texte de la Bible que l'orateur a eu le soin de citer, par exemple :

«Er LÆTATUS EST JoNAS SUPER EDERAM. . . . . » Mult lætatus por que Deus cel edre li donat a sun soueir e a sun repausement.

« Er PRÆCEPIT DOMINUS [VERMI QUI PERCUSSIT EDERAM] ET Ex- ARUIT; ET PARAVIT DEUS VENTUM CALIDUM SUPER CAPUT JONE, ET DIXIT : MELIUS EST MIHI MORI QUAM VIVERE. » Dunc si rogavit Deus ad un verme que percussist cel edre sost que cil sedebat, e cilg eedre fu seche; si vint grant jholt super caput Jone, et dixit, etc.....»

Ün fait aussi très-remarquable, c'est qu'un même mot se montre successivement sous la forme française et sous la forme latine; exemple :

« Faites vost ALMOSNES nessi cum faire debetis, e faites vost ELEEMOSYNAS cert ço sapitis. »

Du latin intelligere le vulgaire avait fait entelgir. Les deux formes sont en présence : « per cel edre, si debetis INTELLIGERE Judæos. . .… es Cum potestis ore videre et ENTELGIR.»

«— Îls erent convers de via sua MALA.

«— Ne aiet niuls MaLe voluntatem contra sun peer. »

Voici un passage où l'idiome vulgaire paraît presque seul :

ae per Judæos, por quant il en cele duretie e en cele encredulitet permessient; etiam plora si cum dist e le evangelio, lieu de avant dist.»

Mais ce qui domine incontestablement, c'est le mélange, et un mélange si intime, qu'il ne permet pas à l'intelligence de s'égarer. Par exemple, l'imparfait de l'indicatif, que le latin exprime d'un seul mot, grâce au jeu des terminaisons mobiles, le français est obligé d'en faire un temps composé avec le participe passé et l'auxiliaire avoir : feceram, j'avais fait. Notre auteur alors ne manque jamais, en prenant la forme fran- : çaise, d'en exprimer la moitié en latin, en sorte qu'on peut dire que son expression est à cheval, jambe deçà, jambe delà, sur les deux idiomes et les deux syntaxes.— « Tanta mala nos habemus fait. — E si s penteient de cel mal que fait habebant. — Cel peril quant il habebat decretum.. » L'intelligence la plus obtuse, la volonté la plus rebelle ne pourrait s'empêcher de comprendre.

Ce texte doit nous porter bien près de l'époque où les conciles d'Arles, de Tours et de Mayence prescrivaient de traduire les homélies en vulgaire, pour s'accommoder aux besoins de l'auditoire : c'était en 813, du vivant encore de Charlemagne. Si le fragment que je viens d'extraire n'est pas d'une homélie composée en conformité de ces canons, que peut-il être? Comment peut-on se figurer la langue française sous une forme moins développée, et s’avançant dans le monde officiel d'une façon plus discrète et plus timide ?

Nous avons vu plus haut combien le langage était semé de mots hybrides; ici c'est le langage même que nous voyons hybride au plus haut degré. Cet hybrisme paraît avoir été

l'instrument de la transition.

L'homélie sur Jonas nous laisserait au 1x° siècle; descendons et suivons les traces de la langue française dans le x°.

Le concile de S. Bâle, à trois lieues de Reims, s’assembla en 991; nous en avons les actes rédigés par Gerbert, alors archevêque de Reims, plus tard pape sous le nom de Syivestre IT. Gerbert, dans sa courte préface, réclame l'indulgence pour les inexactitudes qui pourraient lui être échappées; son excuse, cest que presque toujours il a dû faire une traduction triple : traduire la pensée de l'orateur, traduire son éloquence, enfin son idiome vulgaire; d'où l'on peut conclure, observent les Bénédictins, que le français, sous le nom de langue romane, était dès lors en usage. (D. Bovo. X, 513, en note.) : oo

Dans les actes du concile de Mouzon, en 995, il est dit nettement qu'Aymon de Verdun prit la parole en français : « Facto itaque silentio Aymo surrexit et gallice concionatus est.» (D. B. X, 532.)

L'usage du français comme langue vulgaire était déjà si répandu que les prédicateurs prêchaient en deux langues : en latin pour les ecclésiastiques, et pour le peuple en français. Albéric de Trois-Fontaines rapporte ces vers de l'épitaphe de l'abbé Notger, mort en 998 :

Vulgari plebem, clerum sermone latino Erudit et satiat magni dulcedine verbi.

(D. Bouquer, X, 286.)

Le pape Grégoire V, le prédécesseur immédiat de Sylvestre IT, prêchait, lui, en trois langues; son épitaphe le

dit :

Ante tamen Bruno, Francorum regia proles, Usus Francica vulgari, et voce latina Instituit populos eloquio triplici.

Brunon, de l'illustre famille des rois de Germanie (il était neveu d'Othon IIT), enseigna le peuple en allemand, en français et en latin. Il avait été élu en 996; il mourut ch 999: |

Observez cette expression vulgaris vox, ou sermo, pour désigner le français. Le français, au x° siècle, s'élevait déjà sur tous les idiomes modernes au milieu desquels il était né. Après avoir soutenu leur concurrence, il prédominait : c'était, par excellence, la langue vulgaire.

Je fermerai cette série de témoignages sur le français au x° siècle par celui des Bénédictins auteurs du Recueil des historiens des Gaules : « Les laïcs au x° siècle étaient dans une trèsgrande ignorance de la langue latine, et même, dès le rx° siècle, l'usage de parler latin se perdait insensiblement parmi eux, tellement qu'on prétend que Louis d'Outremer ignorait cette langue. » (T. X, p. 62 de l'introd.)

Indépendamment de toutes les preuves que j'ai essayé d'en rassembler et auxquelles on pourrait en joindre de pareilles par centaines, le 17° canon du concile de Tours en 8153, suflirait seul pour démontrer l'établissement du français comme langue usuelle dès le n° siècle. Les Pères du concile de Tours eussent-ils ordonné la traduction des Écritures en langue vulgaire, si cette traduction n'eût été un besoin réel, une nécessité? Pour qui? Pour la cour, les riches, les lettrés? Non, mais pour le peuple qui vivait et pensait au-dessous d'eux, tout en bas. C'est par le peuple, par lui seul, que notre langue s'est faite; c'est pourquoi le

peuple en possède si bien le génie et en conserve si bien la tradition sans y penser. Ceux qui veulent trop y raffiner n'ont jamais su que la déformer et la détruire.

Et comme une langue ne pousse pas tout d'un coup de si profondes racines, en voyant ce qu'était le français au x° siècle, je ne doute pas qu'il n'existât au virr. Je crois permis d'affirmer que Charlemagne avait entendu parler français. D'un autre côté ce prince étant amateur de légendes et chants populaires au point d'en avoir fait compiler un recueil, je ne vois nulle témérité à supposer que Charlemagne s'est essayé à parler français. Peut-être son génie avait-il deviné tout ce que renfermait d'avenir cet idiome des pauvres et des faibles : on ne peut guère douter que les canons des conciles d'Arles et de Tours relatifs aux versions en langue vulgaire n'aient été suggérés par l'empereur. Ce serait donc Charlemagne qui, sur le point de descendre au tombeau, aurait imprimé au français l'impulsion qui le lança jusqu'à nous à travers dix siècles d'espace, et l'un des premiers résultats de ce bienfait aurait été un poëme consacré à la gloire de Charlemagne et de son neveu Roland.

L'écrivain anonyme quon appelle l'Astronome, et qui nous a laissé une Vie de Louis le Pieux rédigée sous le règne de ce fils de Charlemagne, parlant de la journée de Roncevaux et des guerriers qui y périrent, s'exprime ainsi : « Quorum quia vulgata sunt nomina supersedi. » Comment les noms de ces preux étaient-ils devenus si populaires que ce ne füt pas la peine de les rapporter? Ce ne peut être que par les chants des jongleurs. Or Louis le Pieux est mort en 84o. Il existait donc quelque poëme sur Roncevaux avant la première moitié du 1x° siècle. |

AU POÈME DE ROLAND. 6l

Où la langue française nous apparaît-elle plus primitive, plus informe, si l'on veut, que dans le Roland de Theroulde? S'il en existe un monument, qu'on le produise, sinon l'épopée de Theroulde demeure, avec le livre des Rois, la plus ancienne composition en français proprement dit.

Enfin voici un argument moral qui vient fortifier les arguments en quelque sorte matériels que j'ai fait valoir jusqu'ici : c'est la manière dont le poëte a conçu et représenté le personnage de Charlemagne.

Lorsqu'après bien des luttes et des vicissitudes la chute des successeurs de Charlemagne fut enfin consommée, les débris de l'empire tombé furent au pillage, et la féodalité s'éleva triomphante sur ces ruines. À partir de ce moment, la couronne est asservie par ses grands vassaux; les seigneurs sont les tyrans du roi; et comme ils inspirent les poëtes, tous les poëmes sont consacrés à retracer cette lutte du vassal contre le suzerain. Dans cette peinture, nous voyons aussi le monarque sacrifié complétement, et tout l'intérêt porté sur le vassal révolté. C'est la réaction de l'esprit féodal contre le pouvoir absolu. Lisez Gérard de Viane, les Quatre fils Aymon, le roman de Gaydon, celui d'Ail, tous les poëmes du xn° siècle, vous retrouvez partout le même dénigrement systématique : Charlemagne y joue Île rôle d'un sot, ou peu s'en faut. Dépourvu de toute valeur personnelle, Charlemagne doit son lustre, tout l'éclat de sa renommée, au mérite des seigneurs qui l'entourent. Le duc Naymes de Bavière, son fidèle conseiller, est occupé sans relâche à prévenir ou corriger les fautes de son maître. Charles sans lui ne saurait que blesser et révolter ses meilleurs barons à force d'orgueil et d'injustices. À eux toutes

les vertus : à l'empereur toutes les faiblesses et tous les ridicules. |

Cette opposition féodale au pouvoir monarchique, commencée avant le x1r siècle, continue sans se ralentir jusqu'au xv°, jusqu'à ce que le terrible Louis XI vienne enfin briser l'orgueil des grands vassaux et mettre les rois hors de page.

Ouvrez maintenant le poème de Theroulde: quelle différence! ici chaque vers respire le respect, l'amour, ladoration de Charlemagne; en Charlemagne se résume toute la grandeur, la force, la justice et la majesté humaines. Tandis que dans les poëmes de l'âge suivant l'empereur ne vaut que par son entourage, ici, au contraire, la cour n’a de relief que par l'empereur. Charlemagne possède toutes les qualités physiques comme il possède toutes les vertus morales; sa taille imposante, sa longue barbe, la gravité de son maintien éveillent autour de lui le même respect mêlé de terreur que faisait naître dans l'Olympe le noir sourcil du souverain des dieux; on se sent voisin des temps karlovingiens. Dans la composition de Theroulde, la foi est vive, la piété sincère, l'imagination ardente, et cependant le détail est toujours grave et sobre. La précision continuelle du Roland fait un singulier contraste avec la verbosité diffuse des poëmes des xu*, xri° et x1v° siècles. Il semble que le seul nom du puissant empereur établisse encore autour de lui la discipline, et contienne dans les limites de la sagesse et de la décence les sentiments même le plus légitimement passionnés.

Comparez ce personnage de Charlemagne avec le Charlemagne que les Quatre fils Aymon nous montrent victime des espiègleries insolentes d'un sorcier, ce Charlemagne que

Maugis endort sur son trône, et qui se réveille aux éclats de rire de sa cour, la tête couronnée d'un torchon à récurer la vaisselle, et tenant en main, au lieu de sa redoutable épée, un tison éteint :

Et quand Roland le vist en tel establison,

Ne se tenist de rire pour tout l'or d'Aragon, À Ogier le montra et au bon duc Naymon

Et aux barons aussi qui là sont environ :

Regardez, dist Roland, par le corps S. Simon, Vistes vous oncques Roy en tel condition ?

Voilà comment, dès le x1r° siècle, les jongleurs s'étudiaient à dégrader ce nom héroïque et cette imposante mémoire, dont l'influence pouvait protéger la royauté au détriment des tyranneaux qui s'étaient partagé ses dépouilles.

Mais dans Theroulde Charlemagne est le favori du ciel, et si digne de l'être, qu'on ne peut être surpris de voir Dieu tantôt commettre ses anges au soin de veiller à son chevet, tantôt suspendre à sa prière les lois éternelles de la nature.

Aux yeux de ceux qui ont approfondi l'étude du moyen âge, ce dernier argument sera peut-être la preuve la plus concluante de l'antiquité très-reculée du poëme.