CHAPITRE IV

Des remaniements ou rajeunissements du Roland au x1r1° siècle et au xIv'.

Mais le caractère littéraire du xnr° siècle, loin d'être ce sentiment de sobriété élégante qui tend incessamment à resserrer le détail et à condenser les idées, est, au contraire, le goût immodéré de l'expansion, de l'étalage des mots, de l'amplification à la manière des rhétoriciens de collége. Ainsi vit-on au xvur siècle l'aimable et charmante facilité de Gresset dégénérer trop souvent en une abondance stérile et fatigante : une maigre pensée étouffée sous une accumulation de rimes. Les meilleures productions du temps de S. Louis sont empreintes de ce vice. Il semble que tous les écrivains d'alors fussent à la recherche d'un motif à mettre en variations.

Le poëme de Theroulde ne pouvait leur échapper : un sujet à la fois si poétique et si populaire! comment résister à la tentation de le reprendre en sous-œuvre, et de faire oublier la composition surannée du vieux trouvère en la reproduisant ornée de tous les brillants vrais ou faux de la rhétorique moderne?

Nous possédons plusieurs manuscrits de ces rajeunissements; ils diffèrent entre eux plus ou moins, selon les provinces où ils ont été exécutés, mais ces différences au fond n'ont pas une valeur dont on doive ici tenir compte, et le plus souvent ils se reproduisent littéralement. La plus complète de ces copies est contenue au manuscrit de Ver-

sailles, qui passa de la bibliothèque de Louis XVI dans celle du comte Garnier, et de celle du comte Garnier dans celle de M. Bourdillon, de Genève, où il est aujourd'hui. Je ne parle pas de l'édition quen a donnée le dernier propriétaire, édition où tout est renversé, transposé, mutilé, où il y a même des vers refaits, en sorte qu’il n’est pas une ligne qu'on en pôt citer avec sécurité. Et pourtant l'éditeur se décerne à lui-même de grands éloges et de sincères remerciments sur son heureuse exactitude. Il avoue quelques légers remuements dans la disposition du texte, « pour dé- «gager la statue du bloc de marbre et des haillons dent la «main des hommes l'avait affublée,» mais «il ne croit pas «avoir omis un seul vers appartenant à l'auteur.» Or, j'ai constaté les petites suppressions qu'il s'est permises, ici de dix vers, là de quinze, ailleurs de trente, plus loin de quarante, le tout formant un total de huit cent soixante vers, sur environ huit mille huit cents. Voilà ce que M. J. L. Bourdillon, de Genève, appelle dégager la statue; cela paraît effectivement assez dégagé !.

! Le procédé suivi par M. J. L. Bourdillon pour « mettre en lumière» une bonne édition de son manuscrit, est assez curieux pour mériter d’être signalé aux philologues : « J'ai commencé, dit-il, par apprendre à peu près par cœur le texte de mes manuscrits; cela obtenu, une fois bien ferme sur ce terrain, j'ai pris l'ordre des idées, et j'ai appelé les vers, qui alors sans peine, sans effort, sont venus comme d'eux-mêmes (on prétend que, dans la conversation, M. B. dit librement comme des petits poulets) se ranger sous ma plume.

« Ce travail s'est achevé de telle façon, qu’en vérité je ne crois pas avoir omis dix vers appartenant à l'auteur. » ( Préf. p. 88.) Voir, pour de plus amples détails, un article de la Nouvelle revue encyclopédique de MM. Firmin Didot, avril 1847.

Si M. Jean-Louis Bourdillon se fût trouvé en la place d'Aristarque, nous aurions une étrange édition des poèmes d'Homère!

Heureusement, avant de tomber aux mains redoutables de cet amateur, le manuscrit de Versailles avait appartenu à M. Guyot des Herbiers, qui, dès 1818, avait offert à la Bibliothèque nationale une transcription scrupuleusement revue de ce précieux monument littéraire. C’est cette copie dont je me suis servi, et d'après laquelle je parlerai de ce remaniement le plus important, le seul important, à vrai dire, puisqu'il a servi de base à tous les autres.

Le texte du manuscrit de Paris est, en général, calqué sur celui de Versailles; néanmoins il présente quelques différences notables : non-seulement certains couplets y sont établis sur une autre rime que dans le premier, et, par conséquent, les leçons alors sont modifiées, mais certains détails qui n'existent pas dans l'un se retrouvent dans l'autre. Par exemple, le texte de Versailles n’a pas le couplet où Roland, près de mourir, fait l'énumération des pays conquis avec le secours de Durandal. Ce couplet est donné par le texte de Paris. Mais, au fond, l'on peut dire que c'est le même ouvrage, puisque le plan, la marche, et très-souvent les vers, sont les mêmes.

Il manque au manuscrit de Paris les huit premiers feuillets, qui représentent à peu près le tiers du poëme. Ce texte commence aujourd'hui au moment où Olivier reproche à Roland son refus de sonner du cor pour rappeler Charlemagne. « Vostre olifant sonner vous ne daignastes!» C'est le cœur de l'action.

Le manuscrit de Lyon, par un singulier hasard, prend justement au même endroit; et l'on ne peut douter quil soit complet, puisque la page commence par le début du Chevalier au lion, de Chrestien de Troyes, lequel n'offre

aucun rapport avec le sujet de Roncevaux. Apparemment c'est un caprice du copiste qui aura brusquement substitué un ouvrage à l'autre. Mais pourquoi commence-t-il au tiers du livre?

Ce texte, au surplus, n'est qu'un fragment de trois mille vers sur huit mille au moins que devait avoir le poëme entier. Il a été exécuté au xiv° siècle, et présente une multitude de mauvaises leçons. Les vers, en général, sont arrachés à l'un ou à l’autre des deux textes précédents, mais la préoccupation visible du copiste est d'abréger : il réduit vingt vers à quatre, et souvent à rien du tout. Sa rédaction, qui va jusqu'au dénouement, ne contient guère que deux faits : la mort de Roland et l'épisode de la belle Aude. Tout le reste est supprimé : le supplice même de Ganelon est à peine indiqué en huit lignes. Le dernier quart de ce fragment est en mauvais vers de douze syllabes.

Cependant la pénurie où nous sommes de textes du Roland ne permettait pas de négliger même celui-là. Je l'ai donc étudié, grâce à l'obligeance de l'autorité municipale de Lyon, et j'en ai tiré quelques variantes. Je l'ai interrogé aussi curieusement que s'il eût été meilleur, et comme l'on tâche de faire parler un sot qui a connu un grand homme.

Je reviens au texte de Versailles, qui mérite plus d'attention. | |

L'auteur inconnu est évidemment un littérateur très-raffiné : son premier soin a été d'écarter les assonances barbares du vieux poëte; c'était bon dans l'enfance de l'art! ïl rime, lui, et richement et abondamment. Il conserve tant qu'il peut les vers de son prédécesseur, changeant au milieu quelque expression surannée devenue inintelligible, substi-

tuant à la fin un hémistiche qui fait rimer juste, glissant çà et là quelques vers de développement; on est souvent obligé d'admirer sa souplesse et sa subtilité dans cet exercice difficile. |

Mais parvenu à la moitié de sa tâche environ, ilse lasse, la contrainte lui pèse trop, il soulève le joug dont il s'était chargé, il finit par le rejeter tout à fait : il va libre et seul. Peut-être aussi n'est-ce pas le même écrivain, et, comme il est arrivé pour le roman de la Rose, la tâche commencée par une plume a-t-elle été achevée par une autre. Quoi qu'il en soit, le traducteur suit bien encore de loin la marche et même les idées de son modèle, mais il est devenu paraphraste, il écrit pour son propre compte. C'est ici que va devenir sensible la différence des mœurs dans les deux époques : l'amour chez Theroulde ne se laissait apercevoir qu'un moment, par un rayon furtif. L'épisode de la belle Aude se renfermait en vingt-huit vers : il s'étend ici délayé en un immense épisode de huit cents rimes! Par quel secours l'auteur parvient-il à cette dimension extraordinaire? A l'aide de tous les lieux communs dont peut abuser le métier : songes, descriptions de toilette, force discours, prières où l'on fait entrer d'immenses lambeaux arrachés de l'Histoire sainte, que sais-je? Pour faire juger le goût du paraphraste , il suffit de dire que la belle Aude, après avoir appris la mort de Roland, loin de tomber morte suffoquée par sa douleur, comme dans Theroulde, prend encore le loisir de prononcer plusieurs harangues pleines de superbe rhétorique, de se confesser, de réciter ses prières très-prolixes, après quoi elle meurt tranquillement de chagrin. Un moment je l'ai crue destinée à mourir de vieillesse.

AU POÈME DE ROLAND. a

Le procès de Ganelon n'est pas moins stérilement allongé. La scène a été transportée d'Aix-la-Chapelle à Laon; dans tout le poëme il n'est pas fait mention d'Aix-la-Chapelle : c'est Laon et Paris! qui sont devenus la résidence de Charlemagne. C'est une faute contre la vérité historique, contre le costume, mais c'est la moindre.

J'ai remarqué plus haut l'habileté avec laquelle le poëte primitif avait su conserver au caractère de Ganelon une sorte de grandeur. Amené devant la cour des pairs, Ganelon, s'entendant accuser de trahison, s'écrie : Entre Roland et moi il y avait inimitié mortelle et déclarée, il avait cherché ma mort; je me suis vengé, mais je n'ai point trahi! Ce raisonnement, certes, n’'abusera la conscience d'aucun lecteur de sang-froid; mais il peut être sincère dans la bouche d'un homme aveuglé par la passion; c'est en cela même que consiste la moralité de l'ouvrage. Mais ces combinaisons étaient trop délicates pour les rajeunisseurs; ils n’en ont rien entrevu. Ils ont cru ne pouvoir accumuler jamais assez d'opprobre sur la tête de Ganelon; et parce que c'était untraître, ils en ont fait un poltron et un lâche, de quoi le vieux Theroulde s'était bien gardé ! À cette défense devant la cour des pairs, qui leur a paru d'une simplicité fade, ils ont substitué une invention à leur avis bien autrement ingénieuse! c'est que Ganelon, après avoir fait l'insolent, confie tout à coup son salut aux jambes de son cheval, et s'enfuit au galop. Charlemagne, désolé, furieux, ne sait plus que faire. Mais par bonheur un certain Gondebœuf, roi de Frise, se lance à la poursuite du coquin, le rattrape et le ramène. On tient

' En revanche Paris n'est pas nommé une seule fois dans Theroulde; on y rencontre une mention unique du bourg de S. Denis.”

alors un grand conseil : quel supplice choisira-t-on assez cruel? Chacun dit son mot et offre son projet. C'est un concours de propositions féroces, détaillées et recommandées par leurs auteurs avec un sang-froid qui les fait paraître encore plus abominables, et c'est Charlemagne qui préside ce consistoire de bourreaux ! Enfin on s'arrête à l’écartèlement; nous assistons au supplice, et après la cérémonie Charlemagne remercie les juges, les embrasse et les renvoie. chacun chez soi. L'auteur se recommande à la miséricorde de Jésus-Christ. ; |

Mesurez la distance de tout ce bavardage, de ces horreurs et de ces platitudes à l'austérité, à l'énergie de Theroulde, âpre, sauvage, mais toujours noble et majestueuse. L'apparition de l'ange sur quoi Theroulde ferme la scène et disparaît lui-même brusquement en jetant son nom à l'auditeur, cette fin originale sufhrait seule pour révéler un poëte initié par l'étude aux secrets les plus intimes de son art.

On voit qu'emporté par sa manie d'amplification, le rajeunisseur n'a rien compris au plan si habilement agencé par Theroulde : il a rompu toutes les proportions de l’œuvre sans plus de conscience des défauts que des mérites. ll abaisse tout ce qu'il étend. La couleur religieuse, si fortement empreinte dans le poëme original, est ici très-affaiblie : le merveilleux chrétien n'y a guère plus de force que dans la Henriade : c'est une machine d'épopée, rien de plus. De prime abord on a peine à comprendre que ce soit là une production du temps de S. Louis; mais quand on voit les innombrables écrits de cette époque farcis des plaisanteries, des satires les plus amères, les plus crûment injurieuses contre le clergé, les moines et les nonnes, souvent même

contre le dogme ; quand on considère que toute cette licence, qui aujourd'hui certes ne serait pas tolérée, demeurait alors parfaitement impunie, on se demande si le flambeau de la foi répandait beaucoup plus de chaleur sous Louis IX que sous Louis XV. Ruteheuf est aussi hardi que Voltaire, et le roman de Renart, non plus que celui de Rabelais, trois siècles plus tard, n’en doivent guère à l'Encyclopédie. Où donc est la différence? C'est que les uns font semblant de jouer et de rire, tandis que les autres professent l'impiété dogmatique, et des deux celle-ci n'est pas assurément la plus contagieuse. O puissance d'un mot! Louis IX canonisé illumine de son auréole la France contemporaine : c'est saint Louis! ce monosyllabe, par une illusion rétroactive, emplit le siècle d'un parfum d'innocence et de piété.

On ne retrouve pas non plus dans le Roland rajeuni, certains détails historiques infiniment précieux qui datent et colorent l'œuvre originale; par exemple, ce fait singulier, dont la mention n'existe nulle part ailleurs, que l'oriflamme était dans le principe consacrée à S. Pierre, sous le nom de Romaine, et que c'est précisément à Roncevaux qu'elle changea ce nom en celui de Monjoie. Notez qu'il n'est pas question de S. Denis. Il serait curieux de savoir ce qu'aurait dit là-dessus Ducange, qui dément deuxhistoriens du xur° siècle, affirmant que l'oriflamme fut jadis la bannière du roi Char-

lemagne !.

1 «Je ne m'arreste pas à ce que quelques auteurs ont donné à l'oriflamme le ‘nom de bannière de Charlemagne, parce que ç'a esté sur de fausses traditions et pour n'avoir pas sçu son origine. Un auteur anglois”, en l'an 1184, est en ceste erreur, escrivant ainsi de ceste bannière : « Protulit hac vice rex Francorum

* GEnvas. Donos. aun. 1184.

Les rajeunisseurs ont supprimé pareillement la scène du champ de mai; la mention de la charte de S. Giülle, au monastère de Laon'; celle du carroccio, usage du catholicisme italien prêté aux Sarrasins d'Espagne. Et l'on ne peut admettre la supposition que ces détails ne leur aient point passé sous les yeux : c'est bien le texte de Theroulde dont ils se servaient, car ils le copient trop souvent mot à mot. Leur exemplaire était au moins aussi complet que le nôtre, car ils défigurent les passages qu'ils ne comprennent plus. Ainsi précisément dans l'endroit où il s'agit du carroccio, ils n'ont pu deviner le sens du mot canelius, qui signifie des

Philippus signum regis Karok, quod a tempore præfati principis usque in præsens signum erat in Fran: ia mortis vel victoriæ.» Comme aussi l'auteur de la chronique du monastère de Senones” : « Rex vero secum de Parisiis vexillum Karolt magni, quod vulgè auriflamma vocatur, quod nunquam, ut fertur, à tempore ipsius Karoli pro aliqua necessitate a secretario regis expositum fuerat, in ipso bello apparaverat. » { Dissert. sur l'oriflamme.)

Voilà donc contre l'arrèt de Ducange trois témoignages : deux du x1r° siècle, ct un plus positif encore du xr°. C'est quelque chose pourtant! Au reste, ces mêmes témoignages fournissent peut-être de quoi expliquer l'opinion de Ducange et la justifier jusqu'à certain point. Il n'a point trouvé l'oriflamme dans nos armées avant Louis le Gros; mais la chronique de Senones nous prévient , que cet étendard n'avait plus paru depuis le temps de Charlemagne, lorsque Philippe Auguste le remit en lumière. Les comtes du Vexin, dit Ducsnge, étaient les avoués de l'abbaye de S. Denis, et c'est seulement en cette qualité et comme leur successeur que Louis le Gros put faire porter l'oriflamme. Mais, lui répond Theroulde, l'oriflamme n'a pas toujours été la bannière spéciale de S. Denis; c'était, du temps de Charlemagne, celle de S. Pierre, et elle s'appelait Romaine, nom qu'elle changea à Roncevaux en celui de Monjoie. Tout peut donc se concilier, et Ducange peut avoir raison, en tant que l'oriflamme sera considérée comme la bannière de S. Denis. Cette distinction des époques parait indispensable.

! Voyez la note sur I[l, 660.

* Ckhron. Sencrense, lib. 111, c. av.

porte-cierges (cannelarios pour candelarios), des luminiers comme on les appelle dans des textes moins antiques :

Des canelius chevauchent environ.

Que font alors les littérateurs du xim° siècle, embarrasses de leur ignorance ? Ils changent le mot qui les gêne, y substituant quelque autre mot qui en approche pour la forme. Le manuscrit 7227-95 porte :

xx chevaliers chevauchent environ.

Le manuscrit de Versailles remplace les canelius et les vingt chevaliers d'une façon plus originale, par trente chameaur :

xxx caz:els chevauchent environ.

Ainsi, dès le xim° siècle, le texte du Roland était difficile à comprendre; on était obligé d'y rajeunir, d'y changer certaines expressions, certaines tournures. Ceux qui s'étaient chargés de cette besogne étaient parfois réduits eux-mêmes à deviner le sens de leur auteur, et n'y réussissaient pas toujours. À l'exemple tiré des canelius, combien en pourrait-on ajouter d'autres ! dans Theroulde, l'oncle de Marsille est partout désigné par sa dignité de calife, on l'appelle l'algalife, c'est-à-dire le cafe, al étant l'article arabe soudé à son substantif, commé dans alcoran, algèbre, almanach , etc.

Mais l'usage français étant de ne jamais faire sentir deux consonnes consécutives, al sonnait au, et l'algahfe était prononcé l'augalfe. Le rajeunisseur ne comprenant pas ce mot, l'a pris pour un nom propre, Laugale : Laugalie est l'oncle de Marsille.

116 INTRODUCTION Theroulde :

Dist l’Alqulfes : mal nos avez baillis.

. Le rajeunisseur :

Dist Laugalie : mal nos avez baillis.

Theroulde :

Dunc li enveie mun uncle l’Aigalife.

Le rajeunisseur :

Donc li envoie mon oncle Laugulie.

Theroulde :

De l’Alqalife ne l'en devez blasmer.

Le rajeunisseur :

De Laugale ne l'en devez blasmer.

Cette méprise et cette substitution durent pendant tout l'ouvrage.

Voici un échantillon plus curieux de l'érudition historique de ces rajeunisseurs.

Ils font figurer parmi les Albanais Judas Iscariote; ils transforment ce Judas en un capitaine sarrasin, COntemporain de Charlemagne, et, de peur qu'on ne s'y trompe, ils ont bien soin d'expliquer que c'est le même qui vendit Notre Sauveur. La première cohorte, dit le manuscrit de Versailles,

La premiere est de ceux de Boteroz !, Dont fu Judas, qui fel estoit et rox, Qui Deu vendit.

l Boteroz, Butantor, dans Theroulde Butintrot, parait être l'ancienne Buthrote, en Epire.

La version du manuscrit de Paris dit la même chose sur une autre rime :

En la menor furent quatre milier :

De Butantor furent tui li premier ;

Judas y fut, qui fist iceulx guier, Qui traist Dieu; ce ne pot il nier.

L'un et l'autre texte mettent dans la bouche du Sarrasin Baligant cette expression l'heure de complies :

L'orgueil Karlon a la barbe florie

Amatissez ains l'ore de complie.

Apparemment les païens à qui il s'adresse, avaient coutume d'entendre la messe et les vêpres.

Quand Charlemagne retrouve le corps de son neveu parmi les cadavres qui jonchent la vallée de Roncevaux, Theroulde peint le vieil empereur livré à une douleur profonde, mais toujours pleine de noblesse. Charlemagne éclate en regrets amers, plaintes touchantes contre la destinée et sombres pressentiments de l'avenir : Je n'ai plus un ami sous le ciel! que dirai-je à ceux qui viendront me demander des nouvelles du grand capitaine? Ah! je les leur donnerai bien cruelles! je leur dirai qu'il est mort en Espagne. Hélas, je ne passerai plus un jour sans pleurer! Que va devenir mon royaume? Ma grandeur, ma force, tout est tombé! Ah, pauvre France orpheline ! Je voudrais être mort comme toi, Roland; comment puis-je te survivre? Je prie Dieu de m'ôter de ce monde! Et en parlant de la sorte, il s'arrachait la barbe et les cheveux.

Ce tableau naïf n'a point semblé aux rajeunisseurs de l'œuvre suffisamment énergique ni pathétique; ils ont voulu

compléter par la pantomime l'effet des paroles. Qu'est-ce en effet que « Zaïre vous pleurez! » si Orosmane ne se roule par terre? Ils nous montrent donc Charlemagne agenouillé devant ce corps inanimé, le prenant par les pieds, et mettant dans sa bouche un orteil du cadavre qu'il serre avec grande douleur! C'est dans cette position tragique (et sans aban-

donner l'orteil) que le grand Empereur prononce l'interminable oraison funèbre du défunt :

fl s'agenoille soef et bonemant,

Devers les piez le prist premierement,

Ens en la boche li mist l'orteil plus grant', Per grant dulor la li vat estregnant :

Beau nies dit Karles com mar vus aimai tant!

La vostre mort me va si angoissant, etc.

Vous observerez que ce joli morceau se retrouve dans les trois textes de Paris, de Versailles et de Lyon ?; l'unique dif-

férence c'est que le texte de Lyon substitue le talon à l'orteil :

: Dedans sa boche mit le talon Rollant.

ni

Tout dans ces textes rajeunis est de la même force et du

1 Orteil était primitivement du féminin et désignait tous les doigts du pied. La version du livre des Rois dit, en parlant de Goliath : « La fud uns merveillus vassal ki out duze deiz as mains e duze orteils as piez.» (p. 204.) Le latin n'a qu'un seul mot : « Qui senos in manibus pedibusque digitos habebat. » La distinction entre orteils et doigts est donc essentielle au français; le peuple qui dit le gros orteil, pour désigner le pouce du pied, parle donc très-correctement, et ceux qui disent la grosse orteil parlent encore mieux.

I est à remarquer que le texte P. se sert déjà du mot doigt : « Ens en la « boche li mist son doi plus grant.»

? Mais on le chercherait vainement dans l'édition éclectique mise en lumière par M. Jean-Louis Bourdillon.

même goût : on ne s y sauve de l'ennui que grâce au ridicule. Évidemment les rhéteurs du xur' siècle ou du x1v° n’ont absolument rien compris au mérite de l'œuvre primitive : ils ont passé à côté du génie de Theroulde sans l'apercevoir ni le soupconner.

Cependant une édition du texte de Versailles, complète, cela va sans dire, faite avec soin, et accompagnée de notes critiques, serait une publication des plus utiles pour l'étude du moyen âge. Ce qui serait bien plus intéressant que la composition elle-même, ce serait de rechercher l'esprit des modifications et des développements apportés au texte primitif, et la comparaison de ces deux textes révélerait sans doute une foule de détails curieux. J'observe, par exemple, que dans le dénombrement des cohortes de Charlemagne, Theroulde, qui était Normand, a fait le plus brillant éloge de la valeur des Normands; c'est tout naturel. Il élève ses compatriotes au-dessus du reste des Français :

Ja pur murir cil n° erent recreanz; Suz cel n° ad gent qui plus poissent en camp!

Ge sont les premiers soldats du monde sur un champ de bataille, et ils sont commandés par leur vieux duc Richard. Un duc de Normandie, le duc Richard, contemporain de Charlemagne, est un anachronisme à scandaliser les pédants du xix° siècle; le xr° siècle ne prenait point garde à ces bagatelles. Voilà qui va fort bien.

Mais au xuri° siècle survient un rimeur qui entreprend de . remettre à neuf l'œuvre surannée de Theroulde. Celui-ci n'est pas Normand : je le suppose Parisien. Or Theroulde n'a parlé nulle part des Parisiens; c'est un oubli à réparer.

Notre rajeunisseur ny sera point embarrassé : un peu avant de mentionner la cohorte normande, Theroulde avait dit en termes généraux et sans désignation spéciale :

Si chevauchez al premer chef devant, Ensemble ad vos quinze milie de Francs, De bachelers, de nos meillurs vaillanz.

Une très-légère modification va donner contentement au patriotisme de l'arrangeur :

Ensemble od vos vingt mille Partsan, Tuit bacheler et noble conquerant!

Ce qui, par parenthèse, prouve que dès le xim° siècle les enfants de Paris avaient leur réputation faite.

En revanche, l'éloge des Normands perd beaucoup de son eclat :

Vingt mille sont, hardiz et combattant.

Ja pur murir n'en ira uns fuiant.

Voilà ce que sont devenus, sous la plume apparemment intéressée de l’arrangeur, ces premiers soldats du monde : la banalité de la louange les a fait rentrer dans la foule.

Toutes les peuplades de la Grèce avaient l'ambition de montrer leur nom inscrit dans le dénombrement du second livre de l'Iliade; Theroulde paraît avoir eu au moyen âge la même fortune et la même autorité qu'Homère chez les anciens, et jose dire qu'il n'en était pas indigne. Le rapprochement est aussi légitime entre Homère et Theroulde qu'entre Achille et Roland, et la nature en créant les deux héros prit soin de mettre à portée de l'un et de l'autre le poête capable de le chanter.

Cette amplification décolorée d'ailleurs et noyée dans le verbiage donnerait matière à une multitude de remarques semblables, de nature à éclairer les mœurs civiles et les doctrines littéraires du xni° siècle.

Le texte du manuscrit de Versailles me paraît l'ainé des trois rajeunissements; en général, il suit de plus près le vieux texte d'Oxford. J'observe que partout où Theroulde avait mis les Franceis, les textes rajeunis, celui surtout du manuscrit de Paris, substituent les chrestiens; l'affectation est frappante. Dans Theroulde, le sentiment de la nationalité prédomine; dans ses paraphrastes, c'est le sentiment de l'antagonisme religieux. De ce fait seul ne pourrait-on pas inférer que les dernières rédactions sont contemporaines des croisades, tandis que la première leur est antérieure ?

Une autre indication peut se tirer aussi de l'emploi du merveilleux. Dans Theroulde, cet emploi est franc et large, soit qu'il s'agisse du merveilleux surnaturel, ou des prodiges de la force humaine. Le poëte ne marchande à l'auditeur ni l'intervention divine, ni les coups d'épée qui fendent en deux moitiés un guerrier sur son cheval, en sorte que l'homme ne garantit pas même la bête, et que le cavalier et sa monture roulent morts sur le gazon. C'est là quon voit quatre Français soutenir à eux seuls le choc de quarante mille païens; il est vrai que ces quatre Français sont Roland, Olivier, Gautier de Luz et l'archevêque Turpin! I ne fallait pas moins qu'une armée pour blesser à mort de semblables héros, encore les infidèles sont-ils mis en fuite. Combien donc avaient-ils perdu de soldats? On le sait au juste, répond gravement Theroulde; le chiffre en est mar-

que dans les chartes : plus de quatre milliers. Turpin, avec quatre épieux dans le corps, se battait encore vaillamment !

Tout est sur cette échelle grandiose, et le poëte se promène au milieu de ce merveilleux sans jamais perdre sa dignité, son calme, sans témoigner aucune surprise; c'est le sang-froid de l'histoire, le naturel de la vérité.

Mais dans ses imitateurs il n'en est plus de même : ceuxci ont peur du merveilleux; on sent qu'ils l'emploient timidement, avec réserve; en l'atténuant tant qu'ils peuvent et le rapprochant des proportions du réel. C'est ainsi qu'en use Voltaire dans la Henriade, avec une discrétion pleine de respect pour la physique et la philosophie. Choisissons un exemple : Roland, pressé par le nombre des ennemis, se décide à sonner du cor pour rappeler Charlemagne et Favant-garde. Ï1 sonne avec tant d'effort que la veine de son front en éclate! aussi la voix du cor fut-elle entendue à trente lieues, et des grandes!

Granz trente liwes l'oirent il respondre.

C'est Theroulde qui l'affirme; mais le premier rajeunisseur recule devant cette assertion. Trente lieues! la moitié lui paraît déjà bien suffisante, il met donc :

Grans quinze lieues en est la vo'x alec.

C'est le texte de Versailles. L'auteur du texte de Paris a bien de la peine à admettre les quinze lieues; il les admet pourtant, mais non pas quinze grandes lieues : quinze lieues tout au plus : |

Bien quince lieues li oïe en ala.

Enfin, leur maigre abréviateur, le rédacteur du texte de Lyon, n'accorde plus que six lieues! à la vérité il les met grandes :

De six grans lieues la terre retenta.

Six lieues! quelle pauvreté! un héros, un Roland, qui se rompt la tempe à corner, et pour quoi? Pour être entendu à six lieues! c'est bien la peine! Ne voit-on pas que celui-ci écrivait dans un temps où Theroulde revenant au monde aurait eu le droit de s'écrier : |

Terra malos homines nunc educat atque pusillos !

Nous sommes arrivés à une époque dégénérée, où la foi n'existe plus; nous sommes au xiv° siècle, où perce déjà l'esprit sceptique de Montaigne, où l'esprit ironique et railleur de Rabelais et de Voltaire commence à pétiller au milieu des populations. Encore un peu de temps, et don Quichotte viendra exterminer les restes de la chevalerie; et Despréaux dressera le code de l'Art poétique au nom de la raison; et madame de Sévigné regrettera vainement ces grands coups d'épée et toutes ces merveilles qui répandaient jadis un intérêt si puissant, un si vif éclat sur l'œuvre désormais incomprise du sage Theroulde.