VI. Des preuves métaphysiques

La même chose se remarque au sujet des preuves métaphysiques de l’existence de Dieu. La première de ces preuves , celle à laquelle se rattachent toutes les autres, consiste à démontrer qu’il y a un être nécessaire , qui est Dieu.

Il y a un être qui existe de soi-même , ou bien il faut dire que tous les êtres qui existent ont été créés. Or il est absurde de dire que tous les êtres qui existent ont été créés. Donc il y a un être qui existe de soi-même.

La seconde partie du raisonnement se prouve par l’axiome métaphysique , que nul effet n’est produit sans cause. Or , dans la supposition que tous les êtres ont été créés, on ne trouve aucune cause qui ait pu produire un tel effet. Donc la supposition est absurde.

Assurément elle est absurde , et si absurde que l’athéisme ne songe guère à s’en faire un appui. Mais , en supposant toutefois que par cette absurdité on arrive à la démonstration d’un être nécessaire , et ensuite à la démonstration de l’existence de Dieu , on voit bien toujours que cette première proposition : Il y a un être qui existe de soi-même , ou cette autre : Tous les êtres qui existent ont été créés , manque d’un premier principe sur lequel elle puisse s’appuyer , si on n’admet pas le principe philosophique de l’assentiment universel des hommes , sans lequel on ne peut point prouver philosophiquement , non pas

seulement qu’il y ait un être existant de soimême , mais encore qu’il y ait un être en général, D’ailleurs, ce n’est pas, je le répète, en niant la nécessité de l’être , que l’athéisme a coutume de se défendre; car il conviendra, si l’on veut, qu’il y a un être nécessaire; mais il dira que cet être nécessaire, c’est le monde. La discussion philosopliique change donc alors de nature; car, des deux côtés, on convient d’un même principe , d’un être qui est nécessaire. Or , il est assurément très-facile de pousser l’athée , une fois placé sur ce terrain ; car si le monde est l’être nécessaire, il existe donc éternellement : c’est une conséquence rigoureuse, puisqu’on ne comprend pas un être qui serait nécessaire et qui aurait commencé. Car comment aurait-il commencé ? Par le choc des atômes , par le feu , par l’eau , par le mouvement, par le hasard, par une cause fortuite , disent les systèmes. Mais ces causes ellesmêmes d’où seraient-elles provenues ? Sont-elles , à leur tour, des êtres nécessaires ? Il faut choisir. Dans la pensée de l’athée , c’est le monde qui est nécessaire, c’est-à-dire qui est éternel, ou bien c’est la cause qui l’a produit , quelle que soit cette cause. L’infini se présente à l’esprit de l’athée aussitôt qu’il veut essayer de comprendre que c’est la cause qui est nécessaire. En effet, dans cette supposition , iJL imagine une cause quelconque, autre que Dieu, qui est, comme Dieu, nécessaire et éternelle. Mais elle doit de plus être intelligente ; car elle crée des êtres intelligens ;

xstroductiow

comment l’intelligence serait-elle produite par une cause qui serait grossière et aveugle ? La cause nécessaire est donc intelligente, puisqu’elle crée. Voilà que l’athée est obligé de reconnaître Dieu sous un nom métaphysique ; cette nécessité le confond. Mais ne peut-on pas , dit-il , concevoir une suite infinie de causes nécessaires , existant éternellement ? Elles n’existent pas éternellement , puisqu’elles se succèdent. U en faut donc toujours une antérieure et première ; et si elle est première , elle commence ; et si elle commence , encore une fois elle n’est donc pas éternelle.

L’athée donc en revient à l’éternité du monde. C’est le monde qui est de toute nécessité. Le monde , c’est Dieu , voilà le panthéisme.

Mais qu’est-ce que le monde? C’est, dit-on, la collection des êtres. C’est donc la collection des êtres qui est éternelle. Qu’on prenne garde de se contredire dans les termes. Il y a des êtres qui commencent , qui se reproduisent et meurent. Comment entend-on une collection éternelle d’êtres ainsi périssables ? On dit que c’est la succession de ces êtres qui est étemelle. Nouvelle difficulté. Puisque ces êtres produisent , un d’eux a commencé d’être produit , pour produire à son tour ; le gland produit le chêne , dit l’école, ou bien le chêne produit le gland; dans l’un ou dans l’autre cas , il y a un être produit le premier, et tous les deux n’existent pas simultanément de toute éternité. Donc leur succession n’est pas éternelle. Ceci est d’une grande évi-

dence. Comment donc encore une fois peut-on entendre une collection éternelle d’êtres qui ne sont pas éternels ? Si les êtres ont commencé , leur collection n’est donc pas éternelle.

. Voilà certes des raisonnemens sans réplique; et la métaphysique qui les développe avec beaucoup d’autres , pour démontrer l’existence de Dieu par la nécessité de l’être , apprend à la raison à se confirmer dans la possession d’une vérité sans laquelle il n’y a point de vérités. L’étude de la métaphysique ainsi entendue, et la méditation des ouvrages philosophiques où l’existence de Dieu est démontrée par de tels raisonnemens , doivent donc être d’une grande utilité pour l’esprit de l’homme, en le tenant attaché à cette croyance profonde d’un Être suprême. Elles lui font entendre, autant qu’il est possible, 'l’infini de Dieu et la nécessité de son être ; elles lui enseignent comment de l’être créé U peut s’élever à l’Être incréé; comment, en çe sens , Dieu est démontré par l’existence de ses œuvres; comment enfin l’idée de l’imparfait peut , par des comparaisons et des rapprochemens successifs , porter l’homme jusqu’à l’idée du parfait , bien que l’idée du parfait soit antérieure à celle de l’imparfait, ainsi que nous l’a dit l’évêque de Meaux. Et c’est ainsi que les démonstrations métaphysiques de l’existence de Dieu produisent dans l’ame un besoin nouveau de s’attacher à cette conviction intime , qui pourtant existerait bien sans cela, puisqu’elle vit également dans le cœur de l’homme qui n’a pas compris l’é-

33o INTRODUCTION

lévalion de toutes ces preuves, et à qui une révélation de la société tient lieu des plus hautes recherches de l’entendement.

Toutefois , il y a plusieurs choses à considérer au sujet de ces démonstrations de la métaphysique. Premièrement , il est bien clair que , quelque rigoureuses qu’elles soient en elles- mêmes, elles supposent toujours la connaissance de Dieu dans l'homme qui cherche ainsi à en établir la preuve.

Si Dieu n’était point montré d’abord à notre raison , elle ne comprendrait pas même ce qu’on entend par l’être nécessaire ou l’être eontingent. La société nous révèle un être créateur , et voilà l’origine de nos méditations sur la nature de cet être, qui devient alors même pour nous l’être nécessaire , par la comparaison que nous en faisons avec les êtres qu’il produit. En second lieu, il est également remarquable que les raisonnemens que fait la métaphysique pour démontrer qu’il existe un être nécessaire, ne sont pas, à le bien entendre, des preuves directes de l’existence de Dieu, mais plutôt des preuves que ce n’est ni le monde , ni les êtres successifs qui composent la eollection des êtres, qui sont cet être nécessaire dont il est question. Mais, après cela, il reste toujours à démontrer que c’est Dieu qui est l’être nécessaire , ce qui ne se démontre pas, puisque l’être nécessaire n est qu’une définition de Dieu. Dieu donc reste toujours en tête des raisonnemens humains, et la métaphysique, qui prouve son existence par des inductions invincibles , ne cesse pas pourtant de

le croire, et le croit sur des fondemens tout autres que ses propres démonstrations.

C’est aussi la méthode la plus sûre pour combattre toujours avec une haute supériorité tou» les systèmes d’athéisme , que de n’abandonner jamais la position naturelle et sociale où se trouve placé l’homme qui croit en Dieu. Avec sa simple croyance , en effet , il déconcerte tous les sophismes , et jette l’incrédule dans les plus profondes absurdités, tandis qu’en y renonçant, même par une supposition philosophique , il perd tous ses avantages de raisonnement et se place de luimême dans les difficultés logiques où il devrait au contraire toujours pousser l’athéisme. Un seul exemple peut faire comprendre cette vérité.

La métaphysique s’épuise en dissertations sur l’être nécessaire , et elle montre que l’être nécessaire, c’est Dieu, et non point le monde , ni aucun être produit. Voilà bien une théorie rigoureuse. Toutefois l’esprit de dispute y trouve encore des occasions de sophisme , et la métaphysique se met d’elle-même dans la nécessité gratuite de les combattre tour à tour , ce qui n’est pas un moyen prompt ni toujours sûr de porter la conviction dans l’esprit d’un incrédule , qui n’est jamais , quoi qu’il fasse , ni tout-à-fait sincère , ni tout-à-fait capable de saisir la lumière qui lui est montrée. Or , la métaphysique sacrifie ses propres forces , et elle agit avec trop de générosité envers ses adversaires. Au lieu de se résoudre à tout démontrer par ses moyens philosophiques ,

IHTOODUCTIOît

voyez combien elle serait maîtresse , si elle faisait servir ses croyances comme principes de démonstration.

Je crois Dieu, que la société m’a premièrement révélé , et que ma raison démontre ensuite par des moyens qui lui sont propres. Dieu, c’est l’être nécessaire. Si l’être nécessaire n’était pas , rien ne serait.

L’athée dit : Dieu n’est pas ; le monde est nécessaire, il est éternel, il est Dieu.

Est -ce à moi ou à l’athée à démontrer des opinions si contraires. L’un et l’autre nous devons avoir des raisons de croire. J’ai dit les miennes. Le monde entier se lève pour moi. La société m’a transmis ma croyance ; je la trouve dans tous les temps et dans tous les lieux. Les souvenirs de l’histoire la confirment, aussi bien que les monumens des nations. J’aperçois des traces d’un monde créé. La civilisation des peuples a son origine. Je suis les progrès des sciences et des arts, et je remonte à leurs premiers essais. Je • vois le commencement des nations; j’aperçois une époque où la terre est déserte. Je la vois sa peupler; je vois les premières villes qui s’élèvent, les premiers peuples qui se forment. Les ruines parlent comme les cités. Tout est récent, l’histoire , les arts , la société , la création. Voilà mes raisons de croire , ce sont des faits , je n’en veux point d’autres. Parlez maintenant * 6 athée! vous niez ce que je crois, démontrez donc ce que vous croyez. Le monde est éternel ! entendons vos rai-

sons. Que va-t-il dire pour contredire l’univers? Tout-à-l’heure je lui donnais des raisons métaphysiques , maintenant j’attends les siennes ; il a à combattre tout ensemble l’histoire des hommes , les traditions de la société , le bon sens , l’évidence. Ce n’est pas assez ; il a à produire un système , à expliquer l’éternité , la succession des êtres, leur mouvement, leur création , leurs variations , leur reproduction , leur intelligence. Il a même à expliquer la barbarie et l’ignorance de l’espèce humaine pendaint une durée infinie, et à marquer un point dans cette durée où cette barbarie et cette ignorance ont tout-à-coup fait place à un besoin de civilisation et de lumières. Car les sciences sont modernes , aussi bien que les monumens ; l’athée en voit la trace récente sous les ruines qu’il fouille avec curiosité j et quand même il monterait , à force de suppositions , à quelques milliers de siècles au-delà de la première origine de la société', il a toujours à expliquer le vide infini qui se trouve par-delà la limite qu’il aurait ainsi reculée. Car si les arts ne sont pas récens, ils ont toutefois commencé puisqu’ils se perfectionnent. L’athée a donc à expliquer le perfectionnement des arts , c’est-à-dire de l’intelligence dans un être qui serait éternel : deux* choses évidemment contradictoires. Et encore il a à expliquer l’éternité en elle-même. Comment entend-il des divisions de durée dans l’éternité ? Comment une succession infinie de nombres , à laquelle la pensée peut à chaque instant

ajouter un nombre nouveau ? Comment un être éternel et actuellement borné ? chaque instant ajoute à son éternité ! L’athée entend-il cela ? Un être nécessaire et qui pourrait n’être pas ! qui se modifie à chaque moment , qui meurt, qui se dé.truit ! Un être éternel , et qui a des divisions de durée ! Une éternité qui est une suite actuellement infinie de nombres! Un infini borné! Une éternité qui n’est pas l’éternité ! Voilà , voilà les mystères qu’il faut faire résoudre à l’athée, au lieu de lui expliquer soi-même l’être qu’il refuse de croire, et de lui démontrer Dieu, que le monde entier lui a révélé comme à nous. Voilà comment il faut étonner et confondre cet esprit «uperbe. Il refuse de croire, et c’est avec une simple croyance qu’il faut déconcerter sa raison. C’est ainsi que la philosophie chrétienne conserve sa supériorité dans les questions métaphysiques, qu’elle précipite l’incrédule dans une absurdité désespérante, et qu’elle le réduit à la triste impuissance de rien démontrer , et de rien croire , sans heurter violemment la raison de tous les hommes et sa propre conscience.

Vil. Toutes les démonstrations reposent , en dernière analyse , sur la foi et la tradition.

Telle est notre métaphysique , toujours appuyée , comme on le voit , sur la foi et sur la tradition. Mais cette soumission nécessaire de notre raison , soumission qui fait notre triompha sur l’incrédule , ne nous empêche pas d’étudier

profondément la nature mystérieuse de Dieu, et d’en démontrer l’étonnante immensité par le pur raisonnement. C’est lorsque la raison a reçu cette haute manifestation de la Divinité qu’elle se sent elle- même agrandie, et revêtue de forces nouvelles pour en comprendre tout le mystère. Aussi nulle métaphysique ne parvint à d’aussi admirables contemplations sur Dieu , que la métaphysique chrétienne. Le plus simple chrétien, l’enfant qui bégaie, explique cet être d’une manière sublime , et qui eût confondu le divin Platon. La philosophie sans doute n’ajoute rien aux notions que le christianisme dépose dans les plus faibles intelligences ; mais , en développant l’esprit par l’habitude de la méditation et du raisonnement, elle y grave plus profondément ces grands mystères; et tel doit être l’objet des études de l’homme que la tradition a déjà instruit. Heureux toutefois, lorsque, se sentant élevé au-dessus des autres intelligences par ses travaux et ses réflexions, sa propre vanité ne lui laisse pas croire qu’il fût parvenu de lui-même à de si grandes découvertes? Non , certes , il n’y fût point parvenu ! Et qui pourrait mieux lui faire entendre son impuissance naturelle, que l’exemple de ces mortels placés si haut par le génie et qui ne purent jamais toutefois percer le mystère de la Divinité ? Lactance nous l’a déjà dit, et l’histoire des contradictions bizarres des philosophes nous le crie plus haut encore. C’est la tradition universelle qui leur a révélé ce qu’ils savent de Dieu. Mais lorsqu’ils ont

INTKODUCTION

voulu pénétrer d’eux-mêmes sa nature, dans quels abîmes ne se sont-ils pas précipités? Et cependant c’étaient de grands esprits , des hommes versés dans la connaissance de la nature , profonds scrutateurs de ses secrets. Comment donc! n’ontils pas aussi découvert les attributs de la Divinité? Leur raison est allée se briser sans retour aux pieds de ce grand Dieu, et c’est une leçon profonde donnée aux hommes que Dieu même a éclairés par d’autres moyens. « Le philosophe, dit Bergier , le philosophe , dit que la raison lui suffit ; mais il doit cette raison à la religion qu’il répudie; sans cette religion, il serait barbare. » Voilà la leçon que le philosophe doit voir dans les exemples d’ignorance que lui offrent les plus beaux génies sur des questions que son génie n’eût pas résolues davantage;

Cette pensée doit toujours prédominer dans les contemplations du philosophe qui considère les attributs de la Divinité ; attributs mystérieux dont l’homme doit bien sentir que la connaissance ne lui vient pas de lui-même, mais d’une communication merveilleuse transmise à sa raison par la société des intelligences.

Il n’entre pas dans notre objet d’étudier avec détail chacun de ces attributs; nous posons seulement les principes généraux qui doivent diriger la raison dans ces sortes de spéculations élevées. Elles rentrent , pour la plupart , à le bien entendre, dans l’étude de la religion. C’est la religion, en effet, qui seule nous ouvre le secret

de Dieu. C’est elle qui nous fait comprendre, autant qu’il appartient à notre faible entendement , l’intelligence , la sagesse et la béatitude de Dieu ; sa sainteté , sa bonté , sa justice , sa véracité. Elle seule nous découvre son immensité , sa providence , sa liberté , son immutabilité; elle seule enfin sait concilier l’éternelle prévoyance de Dieu avec la liberté de l’homme; Dieu bon et l’homme pécheur; Dieu juste et l’homme rebelle. Il n’est point , nous le savons bien , de questions si bien établies par la raison, l’évidence, l’autorité des hommes , et par tous les moyens de connaître , sur lesquelles l’incrédule superbe ne puisse former des doutes et élever des difficultés. Il en fait naître donc sur tout ce qui regarde Dieu. Faut-il s’en étonner? et la vérité cesse-t-elle pour cela d’être la vérité ? et parce que la raison nie ce qui est, ce qui est doit-il cesser d’être.

L’examen de toutes les objections pitoyables de l’orgueil appartient à ceux qui font l’application des doctrines fondamentales de la société intelligente à toutes les espèces de questions qui intéressent cette société. Dieu , eii établissant la vérité sur la terre, n’a pas apporté sans doute des dissertations toutes prêtes pour écraser les incrédules. Mais en développant l’intelligence par la manifestation de sa lumière , il lui a donné des moyens nouveaux de combattre par le raisonnement toutes les espèces d’impiété ; de là , la supériorité de la raison chrétienne , c’est-à-

dire soumise , sur toutes les raisons indomptées. Espérerais- je de donner une clarté nouvelle aux belles démonstrations qui brillent dans les livres des premiers philosophes du christianisme, dans ceux de ses apologistes modernes, dans les écrits sublimes de Bossuet, dans les pensées éparses de Pascal, dans les touchantes inspirations de Fénélon? La philosophie dont nous posons les principes fournit tous les moyens de confondre l’incrédulité de l’athée ; c’est lorsque ce premier triomphe est acquis à la raison, qu’elle doit chercher les lumières chrétiennes pour expliquer ce qu’il y a de mystérieux dans l’essence même de Dieu , et pour pousser plus loin vers la vérité le philosophe qui croirait avoir assez fait en renonçant à l’athéisme.