III. DU RAISONNEMENT

1. Tout raisonnemeDl s’appuie sur une preraicre vérité non démontrée et pourtant ccrtainfc. — II. Des diverses sortes de raisounemens, et principalement du syllogisme. — lîl. De la méthode. Utilité de la méthode. — IV. De la méthode cartésienne. Erreurs de Descartes.

— V. Vaine distinction du doute méthodi.^ue et du doute réel.

I. Tout raisonnement s’appuie sur une première vérité non démontrée et pourtant certaine.

Raisonner , c’est comparer des jugemens déjà formés pour en lirer des conséquences. L’homme raisonne pour arriver d’une chose connue à une chose inconnue, quoiqu’à bien dire, il n’y ait pas de vérité philosophique qu’on parvienne à découvrir de cette manière; mais on démontre certaines vérités par des vérités déjà démontrées, et voilà plus précisément l’objet du raisonnement philosophique.

” Le raisonnement paroîtdonc s’appuyer de toute nécessite'sur une première vérité déjà démontrée, et il semble d’après cela que la logique devroit montrer une certaine chaîne de vérités, liées les unes aux autres, qui servît de règle à toutes les philosophies humaines.

Mais où comraenceroit celte chaîne? Puisque tout raisonnement doit partir d’une première vérité démontrée, il faudroit donc que la chaîne des vérités démontrées fût infinie ; car si elle commençoit à une vérité qui ne le fût pas, toute la suite' des vérités deviendroit

( ai3 )

incertaine, et la chaîne seroit brhe'e. Kl n'est-ce pas pre'cise'ment ce qui se remarque dans la suite des rait sonnemens philosophiques?

La philosophie raisonneuse, pour rétablir la certitude détruite par cette seule considération, a placé en tête des raisonoemens certaines vérités qui n’ont pas besoin, dit-elle, de démonstration. Ces vérités, elle les appelle des axiomes , et elle entend que les disputes des hommes se soumettent invariablement à ces règles fondamentales de certitude.

C’est déjà un terrible aveu d’impuissance que fait la philosophie , et après lequel il semble qu’elle devroit . < cesser de courir à des démonstrations purement rationnelles. Car, dès qu’en toutes les parties des sciences humaines les premières vérités manquent de certitude philosophique, toutes les vérités qui s'ensuivent s’écroulent donc d’elles-mêmes! Donc pour en rétablir le système, la philosophie doit leur chercher d’autres fondemens.

Et d’abord, il faut remarquer que les vérités premières qu’on appelle des axiomes manquent ellesmêmes de certitude, si elles n’en ont pas d’autre que celle que leur attribue la philosophie par ses démonstrations; car des axiomes ne se démontrent pas par des axiomes, ni des axiomes par eux-mêmes. En un mot, des axiomes ne se démontrent pas; ils ont donc une certitude autre que celle qui naît de la démonstration ? et cette certitude, quelle est-elle par rapport à la philosophie? C’est évidemment la certitude qui naît, ainsi que nous n’avons cessé de le dire, de l’assentiment universel des hommes. On croitles axiomes d’une croyance certaine, par l’unique raison que tout le genre humain

( ai4 )

les acrus,et celuiqui neles croit pas n’est pas convaincu de délire par des démonstrations philosophiques quel* conques, puisqu’il n’en sauroit exister, mais uniquement parce qu’il se met en contradiction manifeste avec la croyance universelle de tous les hommes. Les axiomes les plus évidens reposent donc sur ce grand principe de certitude. Hors de là, nul ne peut même constater leur évidence ni leur vérité. Donc enfin, en dernière analyse, la vérité du raisonnement humain repose sur l’universalité des croyances humaines.

Il nous semble que tout ce qu’il y a à dire sur le rmsonnement devroit se borner à ce peu de paroles ; car elles en montrent les vrais principes réduits à leur plus grande simplicité. Et ces principes ne sont pas tels, cependant, qu’ils enchaînent la raison, et lui ôtent le droit de s’exercer avec liberté à la poursuite des démonstrations philosophiques qui rendent la vérité plus manifeste aux regards des hommes. Ils n’ôtent point au génie cette .puissance merveilleuse du raisonnement qui étonne et assujétit les consciences, cet art de lier les preuves, et d’en faire jaillir des conséquences éblouissantes-; mais ils subordonnent ces beaux privilèges de la raison à une première règle de certitude qui les contient incessamment dans la vérité. Par là l’habileté du sophisme, l’audace de la nouveauté, les égaremens même du génie sont ramenés à des lois constantes , hors desquelles la philosophie ne laisse apercevoir qu’un doute infini; et au lieu que dans le système de logique qui part du principe de la raison isolée de chaque individu, les disputes des hommes sont Interminables, attendu que chacun d'eux oppose sans fin un droit égal pour soutenir ses con-

viciions; dans le système de logique, au contraire, qni part du principe de la raison universelle de tous les hommes, chaque raison est contrainte de se soumettre à cette haute autorité, sous peine de consacrer autant de raisons véritables qu'il y a d'étres intelligens dans la nature.

II. Des diverses sortes de raisonnemens, et principalement du syllogisme.

Après cela il est superflu de s’arrêter longuement sur les diverses espèces de raisonnemens dont se sert la logique p>our lier les vérités connues et en déduire des conséquences.

L’ancienne philosophie a inventé à diverses ^raques des lois qni se sont plusieurs fois modifiées sur les formes de l’argumentation. On relit ]»ar curiosité dans les livres les préceptes que la logique a voit mis en vers barbares pour diriger la raison. Quelques-uns de ces préceptes sont même conservés avec soin dans la plupart des écoles, et ce pourroit n’étre pas un objet indigne d’attention que de comparer les anciennes formes du langage philosophique avec les formes plus récentes qu’il a prises dans un temps de perfectibilité. On , s’est moqué souvent des subtilités des Scotistes, des Universaux et des Nominaux, des prétentions de Taris* , totélisme, des argumens in harbara et in haroco, et de toutes ces vieilles pauvretés de l’esprit humain qui ont si sérieusement occupé des hommes d’ailleurs trèsremarquables par la force de leur raison et la pénétration de leur génie. Mais la philosophie n’a peutêtre pas acquis, antaUt qu’on le pourioit croire, le

Jvoit de prendre en pitié ces formes prétentieuses de l’ancien pédantisme ; car enfin elle a bien encore scs distinctions de la raison raisonnante et de la raison raisonnée, rationis ratiocinantis et rationis ratiocinatæ ; du sens composé et du sens divisé, in sensu composito et in sensu diviso ; elle a ses termes de hœcceitas, de principiurn suppositationis; elle a son abstrait et son concret , son universale a parle rei, ses petits sophismes et ses petites réponses ; et c’est bien antre chose encore lorsqu’en sortant de l’école, proprement dite, nous entendons dans les chaires du transcendantalisme le langage de l’absolu, de la raison pure, de . la science du possible en tant que possible, et enfin de la science des noum'enes.

Tout ce que la logique aurqit de plus utile à faire , ce seroit l’histoire des variations du langage philosophique ; par là elle donneroit une grande leçon aux jeunes philosophes, tout en les instruisant des souvenirs des vieilles écoles, qu’il ne faut ni trop dédaigner ni admirer trop aveuglément. Mais toujours il faudroit montrer l’argumentation soumise nécessairement à ûne première loi de certitude, au témoignage de la raison universelle des hommes; loi fondamentale, sans laquelle les argumens les plus vrais manquent pourtant de principe rationnel ou démontré par la raison. L’application de cette loi se feroit d’elle - même à toutes les espèces de raisonnemens, et bien, qu’ils soient rigoureux dans leur contexture, on ven-oit bien toujours qu’ils reposent sur une base qui cède aux premiers coups, dès qu’elle n’a d’aiitre autorité que celle de la raison philosophique.

Pour parler principalement ^u syllogisme, dont lés

( ai7 )

règles sont enseignées si péniblement, cette forme d’argumentation se compose de trois termes, tellement enchaînés l’un à l’autre, que le troisième, qui est ordinairement la conséquence qu’on veut démontrer, se déduit rigoureusement du rapport des deux premiers, sans qu’il soit possible d’en déduire aucune autre proposition diiférente.

Tout ce qui pense existe.

Je pense : . -

Donc j’existe. ,

Celte forme d’argumentation jette une grande lumière dans le raisonnement humain. On dit qu’elle fut inventée par Aristote ; mais il est probable que les hommes, dès qu’ils ont parlé, ont fait des syllogismes. Un philosophe a pu tout au plus soumettre celte espèce de raisonnement à des lois logiques qui en fis.sent toujours saisir la justesse. Quoi qu’il en soit, il est bien évident que toute la force d’un syllogisme n’appartient pas uniquement à lui seul; car tout n’est pas démontré dans un syllogisme, et il n’y a, à la rigueur, que la conséquence qui le soit. Le reste est supposé; ^e qui ne veut pas dire que le reste n’est pas vrai également, mais enfin ce n’est pas démontré. Ainsi on pose celte première proposition : Tout ce qui pense existe. Cela est certain. Mais pourquoi cela est-il certain? Est-ce de soi-même? alors ce n’est donc pas démontré. On pose la seconde proposition : /e pense. Cela est certain encore, mais n’est pas démontré davantage. Donc la certitude des premières propositions d’un syllogisme, d’où se déduit la certitude de la çonsé-, quence, n’est point une certitude philosophique; donc elle repose sur un autre fondement que le fondement

( aiB ) '

ordinaire du raisonnement. Cet autre fondement, comme on le voit toujours, est, en dernière analyse, l’assentiment universel des hommes, et leur foi commune aux vérités premières qui servent de hase à toutes les vérités. Et si un philosophe vient, comme il arrive trop souvent, à reniet' quelqu’une de ces {nremières vérités, on n’a jamais à lui opposer d’autre . raison queja raison du genre humain; car le syllogisme le plus rigoureux manque pourtant de certitude • logique pour celui qui li’en admet pas les premiers principes. *

Voilà pourquoi encore on peut dire que le syllo-” gisme le plus vrai ne conduit pas pourtant à une conséquence vraiment rationnelle; ou, si l'on veut, voilà pourquoi la conséquence d’un syllogisme ne lire ni ses vérités ni sa certitude du syllogisme. Cette vérité et cette certitude lui viennent toujours du principe qui fait la vérité et la certitude philosophique des premières propositions d’oh elle est déduite , et le syllogisme ne sert qu'à montrer la liaison rigoureuse de plusieurs propositions, et à satisfaire ainsi l’esprit naturellement avide de démonstrations. De cette manière le syllogisme peut bien s’appliquer utilement à l’exposé philosophique des vérités les plus manifestes, mais on n’espère pas pour cela que ce soit le syllogisme qui leur donne leur ceilitude; car elles sont certaines pour la raison avant d’étre démontrées par le syllogisme. Cela est sensible surtout lorsqu’on l’applique à la science des vérités qu’on appelle théologiques; car quoique cette science, ainsi que le dit saint Thomas ', ne soit ni discursive ni ratiocinalive,

' a. a. <7. IX, « I. ,

Digitizod byCeogl

tuais absolue et simple, la logique n’en soumet pas moins ses enseignemens aux formes ordinaires du syl< logisme; et diroit>on que c'est le syllogisme qui donne par lui*méme la certitude à ses vérités? « Le syllogisme, dit Huet, conduit à une conclusion qui appartient à la foi, mais neiproduit pas pour cela une certitude divine > ; car sa conclusion n’auroit qu'une certitude humaine, si la foi n'y joignoit son autorité, »

La même chose peut se dire rigoureusement de toutes les vérités philosophiques. Le syllogisme les démontre et les met en lumière pour la raison, mais ne leur donne pas une certitude qu’il n’a pas de lui-même. Telle est la première observation qu’il faut toujours mettre en tête des enseignemens que l’on donne sur le syllogisme, afin que la raison des hommes ne soit pas tentée de s’imaginer aveuglément que c’est elle qui, par la puissance du raisonnement, crée la certitude des vérités, et afin que cette première erreur ne la pousse pas jusqu'à l’extrémité funeste de penser qu’elle peut sans crainte considérer comme vrai tout ce qu’elle de'mootre ainsi par des syllogismes; car, il faut bien le dire, les syllogismes ne manquent jamais à l’erreur, et bien qu’il soit hors de doute qu’ils sont alors atteints de quelque vice, le philosophe raisonneur n’en reste pas moins allacbé à ses convictions, et ne parvient pas moins à les faire pénétrer de même dans d’autres, consciences. Tel est le triste effet des disputes philosophiques, et de ce profond égarement qui laisse, croire aux écoles que le plus ferme appui des vérités est dans l’autorité des raisonnemens. Avec ces préven-

* t'oiblesac fef/'Ht /uuiiain.

( aao )

lions de la vanité', disparoit, je ne dis pas senlemenl la foi du Chrétien, mais la soumission raisonnable du philosophe. On veut tout démontrer, et comme il y a des ventés qui ne sauroienl être démontrées, on les met en doute, on les renie avec témérité, comme s’il n’y avoit que- la démonstration qui fût une raison de croire*, comme si, au contraire, l’homme n'étoit pas contraint de douter de tout , dès qu’il cherche là raison de tout.

Ce que nous disons du syllogisme s’applique aux , diverses espèces de raisonnemens. Tous montrent l’enchaînement de certaines vérités, mais n'en établissent pas pour cela la première certitude. Cette certitude, il faut'toujours la chercher hors de la logique. J’olFrirai un exemple.

Bossuet du, dans son bel ouvrage de la Connoissance de Dieu et de soi-même : « Qu’il y ait un seul moment où rien ne soit, éternellement rien ne sera. » Magnifique pensée, et qui fait comprendre admirablement la nécessité d*un premier Etre, créateur de tout ce qui est. Que l’on réduise ce beau raisonnement en forme logique, on aura, si l’on veut, cet argument rigoureux : Quelque chose est;

Donc , Dieu est.

Mais où est la certitude logique de ce raisonnement si vrai? Si un disputeur vient nier la première proposition, que lui faudra-t-il dire? Je ne suppose pas qu’on recoure aux insultes ni aux violences; ce ne sont pas, encore une fois, dfes démonstrations philosophiques. D’ailleurs, s’il y a quelque chose de démontré en logique, c’est que ce qui est, ou bien ce qui est évidejil ne peut point être démontré. Vous direz peut-

( aai )'

.être : L’homme qui nie que quelque chose soit , est un fou. Sans doute; mais pourquoi est-il fou? Est-ce parce que vous le dites? Il diia de son côté que c’est .vous qui l’êtes. C’est un échange d’injures, et rien de plus. Pour pouvoir dire d’un homme qu’il est fou ( je parle en matière philosophique), il faut encore en avoir une raison suffisante. Or, nul n’a en soi le droit de dire d’un autre qu’il est fou. Il n’y a que la société tout entière qui ait ce droit en elle-même. Un homme, donc, ne sauroit être déclaré fou parce qu’il heurte la raison d’un autre homm&, mais parce qu’il heurte la raison de la société. C’est ici la seule démonstration philosophique de la folie.

Par cette observation, la raison de la société se montre toujours comme le dernier appui sur lequel vont se reposer les vérités les plus évidentes.

C’est toujours là qu’il faut ramener la logique. Là, viennent se briser violemment les opinions particu- .lières des hommes, leurs sophismes et leurs systèmes. Et ne cessons pas de répéter que cette souveraineté imposante de la raison universelle ne tient point dans un assujétissement misérable la raison personnelle des individus. Le raisonnement ne perd ni sa puissance ni ses finesses, et la logique conserve ces belles lois du langage qui donnent tant d’empire à la vérité. Mais une règle inviolable domine cette liberté des esprits, et.les sauve de leurs propres égaremens; elle met un terme aux disputes humaines, sans cela toujours interminableïs par le simple raisonnement ; elle offre enfin constamment un moyen simple et uniforme d’é- , clairer les consciences droites, et de réformer les convictions sincères; et tandis que le droit illimité^ donné

( aaa ) ' . •

à la raison de juger la ve'rité par elle- même la pousse inévitablement à l’erreur, et l’y établit comme dans un domaine où nul ne la peut attaquer, le droit souverain de la raison sociale rend la vérité toujours triomphante, et l’empêche d’être atteinte par les systèmes si divers des philosophies.