II. DU JUGEMENT

I. Motifs philosophiques de jugement. — II. Observations sur la diversité infinie des jugemens humains. — III. La logique ordinaire n’a point de règle pour constater l’erreur des jugemens. — IV. Nécessité de chercher hors de l’homme une règle pour ses jugemens.

î. Motifs philosophiques de jugement.

Juger , c’est comparer, disent les logiciens. L’homme qui, ayant deux perceptions, ou deux idées, les compare entre elles, et les unit ou les séparé, fait un jugement. Chaque jugement exprime une vérité ou une erreur ; de deux jugemens contraires, il y en a donc toujours un qui est vrai et un qui est faux. Or, le jugement étant la comparaison de deux perceptions, l’erreur d’un jugement vient certainement de ce que l’esprit est trompé du moins dans l’une de ces deux perceptions, s’il n’est pas trompé dans toutes les deux. Mais la logique vulgaire apprend que toute perception est vraie; il ne pourroit donc, d’après cela, y avoir des jugemens faux , chose évidemment contraire à l’expérience. Comment donc toute perception est-elle vraie? Il paroît qu’on veut dire par là que toute perception exprime véritablement son objet, on plutôt que toute perception est ce quelle est. Proposition vaine, et qui ne peut conduire à aucune conséquence logique.

Il y a moins de prétention métaphysique, mais aussi plus de vérité, à dire tout simplement que Faîne est sujette à se tromper dans ses perceptions, c’est-à-dire à concevoir des idées non conformes aux objets qui les ont produites. De là les erreurs dans les jugemens.

Cela posé, le but de la logique doit être de montrer comment peut être constatée l’erreur ou la vérité des jugemens.

Pour cela, la logique propose plusieurs motifs de jugemens qui, suivant elle, en déterminent la certitude. Je parle des motifs tirés de l'homme, considéré dans son isolement.

Premier motif, le sens intime.

Second motif, l’évidence.

Troisième motif, le témoignage des sens.

C’est aussi sur ces trois motifs que dispute le plus vivement la philosophie.

Il y a des philosophes qui affirment que nous ne sommes jamais trompés ni par le sens intime, ni par l’évidence, ni par les sens, et qui le démontrent par des argumens qu’on trouve dans tous les ouvrages élémentaires. Il y en a d’autres qui soutiennent tout le contraire, et qui le soutiennent par des objections spécieuses et propres à déconcerter la logique.

Tout est extrême sans doute dans ces deux opinions; mais ce qui est singulier, c’est que la philosophie grave des écoles n’a aucun moyen d’éclairer des questions qui ont le double danger de pousser l’homme à une confiance superbe, ou de le plonger dans le doute. Sa pensée est que le sens intime, les sens et l’évidence sont des motifs certains de jugement. C’est une opinion philosophique où il ne faudroit peut-être que s’entendre pour

éviter les disputes. Mais la philosophie ne prend pas garde aux difficultés de langage, et comme elle suppose toujours que l’homme trouve en soi la certitude et la démonstration des vérités, elle croit se suffire à ellemême, et marche avec confiance dans ses raisonnemens, sans songer que le dernier dénoûment de la question lui échappe sans cesse, puisqu’en dernière analyse, pour prouver la certitude du sens intime, des sens et de l’évidence, elle est toujours contrainte de s’arrêter à l’évidence, aux sens et au sens intime. Entendons ses démonstrations.

I. Le sens intime ne nous trompe pas ; car ce qui est dans la conscience ne peut pas en même temps n’y pas être *. — C’est comme si on disoit deux fois : Le sens intime ne nous trompe pas. Chose vraie, dans le sens métaphysique, mais qu’on ne démontre pas par une preuve qui n’est elle-même que 1a. supposition de la vérité du sens intime.

IL L’évidence ne nous trompe pas; car tout ce qui est évident est vrai \ — Nous pouvons bien , si l’on veut, supposer également ces deux choses ; mais aucune des deux ne sera certainement la preuve de l’autre ; car qu’est-ce qui est évident? La question reste toujours indécise.