W. James, l. c, p

2. W. Me Dougall, An introduction to social psychology (Londres, 1908). — Les textes cités se trouvent p. 46 et suiv. de la 12e édition.

l'instinct et l'émotion

fications du dedans, ce serait éprouver les émotions corrélatives de tels instincts.

La classification de Mac Dougall est assurément ingénieuse et le principe sur lequel il l'établit se justifie à certains égards. Si l'émotion soutient avec l'instinct des relations étroites, rien n'est à coup sûr plus légitime que de chercher dans la liste des instincts le modèle qui servira à ordonner les émotions. Nous doutons, en revanche, que l'identification des deux phénomènes soit acceptable, ou plutôt nous croyons qu'il importe de distinguer.

Entendons-nous d'abord sur les mots. Celui d'émotion a été usité dans les sens les plus divers. Pour beaucoup, il est aussi mal déterminé que le terme de sentiment. Les uns déclarent que tout plaisir et toute peine méritent le nom d'émotion. Tels l'emploient pour désigner ce que d'autres appellent instinct. James qualifie d'émotions jusqu'aux «sentiments intellectuels», quitte à reconnaître ensuite que ces prétendus sentiments — « the subtler émotions » — n'ont presque rien de commun avec les émotions brutales — « coarser » — comme la colère et la peur. Conformément à l'usage le plus ordinaire, nous appliquerons le terme d'émotion aux commotions affectives qui ébranlent l'organisme tout entier, et dont la rage, l'épouvante, la tristesse ou la joie donnent des exemples familiers à chacun1. Par opposition aux sentiments élémentaires

I. Le terme d'émotion a remplacé dans ce sens celui de « passion ». Au xvue siècle, les deux mots sont à peu près synonymes, comme en témoigne le passage suivant de Descartes. « On les [les passions] peut nommer des

l'émotion

de plaisir et de peine, toujours attachés à un support, l'émotion représente un phénomène autonome. Telle odeur est désagréable : nous dirons qu'elle s'accompagne d'un sentiment. Cette odeur provoque une réaction de dégoût : voilà l'émotion au sens propre.

On peut accorder à Mac Dougall que certaines émotions se confondent avec des instincts. C'est le cas de l'amour maternel, par exemple. Il est incontestable que l'amour maternel a sa racine dans un instinct. Il est permis de dire que la conscience de cet instinct représente une émotion. C'est là simple affaire de mots et de convenance. Il suffira de se rappeler que les émotions de ce premier type ne sont autre chose, en fait, que des instincts.

La tristesse et la joie composent un second groupe bien distinct du précédent.

La tristesse et la joie offrent à l'observateur tous les caractères de l'émotion et elles ont été tenues pour telles par l'immense majorité des psychologues. Elles se séparent néanmoins de toute autre réaction affective par une marque éclatante : la généralité. Ce trait a été aperçu d'emblée. Si la tristesse et la joie constituent, aux yeux de tant de philosophes, les passions maîtresses d'où toutes les autres dériveraient, c'est sans doute qu'il n'en est pas de plus communes, et, au premier regard,

perceptions... On les peut aussi nommer des sentiments, à cause qu'elles sont reçues en l'âme en même façon que les objets des sens extérieurs .. Mais on peut encore mieux les nommer des émotions de l'âme,... particulièrement pour ce que, de toutes les sortes de pensées qu'elle peut avoir, il n'y en a point d'autres qui l'agitent et l'ébranlent si fort que font ces passions ». — Descàiites, Les passions de l'âme, art. 28.

l'instinct et l'émotion

de moins spécialisées. Tandis que des émotions, comme la colère ou la peur, prennent naissance dans des conditions bien déterminées et répondent à des tendances strictement définies, la joie et la tristesse trouvent, à chaque instant et dans les circonstances les plus variées, l'occasion de se manifester. Il y a peutêtre des hommes qui n'ont connu ni la colère, ni la peur. Il n'en est aucun qui ignore la tristesse ou la joie.

De telles différences sont hors de dispute, mais il ne convient pas d'en exagérer la portée. Et c'est aller trop loin que de vouloir, avec Ribot1 ou Mac Dougall2, rayer la tristesse et la joie de la liste des émotions. Ribot affirme que la tristesse et la joie n'ont pas de domaine propre. Il serait plus exact de dire que ce domaine est fort étendu. Mac Dougall déclare, à son tour, que la tristesse et la joie représentent des attributs de l'émotion, plutôt que des émotions indépendantes. Il est vrai qu'elles accompagnent le jeu de tendances assez diverses. Elles n'en constituent pas moins des réactions typiques. La joie atteste le succès ; la tristesse dénonce l'échec. La première traduit une suractivité généralisée ; la seconde une inhibition. L'une et l'autre trouvent de règle leur point de départ dans les inclinations égoïstes. Elles accusent l'enrichissement ou l'appauvrissement du moi. Si elles « pénètrent partout », c'est qu'il n'est pas d'inclinations qui soient, plus que celles-là, exubérantes et vivaces.

1. T. Ribot, La psychologie des sentiments, L c., p. i5 et suiv.