OR

et à Jérusalem. Rien, dans le passage d'Habakuk, E, 2-4, ne nous autorise à y voir une description de violences venant du dehors; 1l n’y est fait mention ni de villes pillées ou brülées ni de sang répandu. Or nous savons que la première invasion des Chaldéens en Judée eut lieu la 6me année du règne de Jojakim (60% av. J. C.) ; ce qui nous empêche de faire prophétiser Habakuk après cette époque.

Ainsi donc, nous avons deux limites que nous ne croyons pouvoir dépasser, et qui nous sont données par le texte même. C'est, d’une part , le fait que les Chaldéens sont connus à Habakuk comme peuple redoutable, ce qui conduit à l’an 606; d’autre part, le fait qu'ils n’ont pas encore envahi la Palestine, ce qui nous conduit à l’an 604. D'où nous concluons qu'Habakuk a dû prophétiser dans cet intervalle. Quant à fixer la date de la prophétie d’une manière plus précise, cela est impossible. L’on peut, sans inconvénient, conjecturer qu'Habakuk a prophétisé à la fin de 606 ou au commencement de 605.

Nous appuierons 1ci1 notre raisonnement par quelques observations :

40 L'expression s>12 (Hab. I, 5) que le prophète emploie pour indiquer l’exécution prochaine du chàtiment, confirme pleinement l’époque à laquelle nous sommes arrivé pour la prophétie d'Habakuk. Cette parole montre, en effet, comme le dit Delitzsch", que « l’œuvre de la justice divine doit s’accomplir

1 Der Proph. Hab. ausgelegt. s. 7.

Le CAT

pendant les jours de ceux à qui le discours du prophète s'adresse. » Or, cette œuvre s'est accomplie peu à peu, comme nous le savons, sous les règnes successifs de Jojakim, de Jojakin et de Sédécias. Sous ces trois rois, en effet, Nébukadnézar, roi de Babylone, marcha contre Jérusalem. Dans une première expédition, il fit prisonnier Jojakim et l'emmena, chargé de chaînes, à Babylone (I Rois XXIV, 1-5, II Chron. XXX VI, 2). Dans une seconde, 1l obligea Jojakin à se rendre et le traîna en esclavage, lui, sa famille, sa cour et une partie du peuple, en tout dix mille captifs (IT Rois XXIV, 44, 15, TI Chron.XXX VI, 10). Dans une troisième expédition enfin, alors que Sédécias était sur le trône de Juda, il livra Jérusalem au pillage le plus affreux, fit mettre le feu à la ville et emmena le roi et le reste du peuple captif à Babylone (IT Rois XXV, 1-14, IT Chron. XXXVI, 17- 21). Tels sont les événements qui devaient se passer pendant les jours de ceux à qui Habakuk s'adressait, et qui se passèrent, en effet, depuis la sixième année du règne de Jojakim, à la onzième année du règne de Sédécias, c'est-à-dire dans l’espace de dix-sept ans environ. Ge caleul vient donc confirmer l’époque que nous avons assignée à la prophétie d'Habakuk.

20 Nous pouvons encore avancer, à l'appui de notre résultat, ce que nous savons des premières années du règne de Jojakim. Nous savons, en effet, par Jérémie que le peuple était sorrompu (IX, 1, 2), que nul ne pouvait se fier à son frère (IX, 3), que l'on

Le ON

calomniait son prochain, que l’on exerçait sa langue au mensonge, que l'on s'étudriait à faire des injustices (IX, 3-4), etc. Ces faits ne concordent-ils pas avec les paroles d'Habakuk : Pourquoi me fais-tu voir l'iniquité et considérer l'injustice (E, 3).

Nous savons encore que, par suite des impressions que firent les prophéties de Jérémie, la populace se jeta sur lui, et allait lui ôter la vie dans une émeute, lorsque les magistrats intervinrent et se firent donner le rapport des griefs dont on chargeait le prophète. Ils entendirent les accusateurs, ainsi que la défense de Jérémie, et le renvoyèrent absous (Jér. XX VI, 1 et suiv.). Il nous est dit enfin que Jojakim mit lui-même en pièces et brûla le discours que Baruc venait de lire, devant le peuple, de la part de Jérémie ; et qu’après cela, 1l ordonna qu'on arrêtàt Jérémie et son secrétaire (Jér. XXXVI, 1-26). Tout cela ne semblet-1l pas confirmer les paroles d’'Habakuk: L’oppression et la violence sont devant moi; des procès et des discordes s'élèvent (1,3). Aussi la loi est sans vigueur, et la justice ne se fait pas selon la vérité. Le méchant enveloppe le juste, parce que la justice est toute corrompue (T, 4).

30 Enfin, nous observerons, à l'appui de notre thèse, que, dans les prophètes qui ont prédit la ruine de Juda, nous ne rencontrons le nom de Chaldéens, comme désignant un peuple puissant, qu'à partir de la bataille de Karkémisch. Sophonie, en effet, qui à prophétisé sous Josias, ne nomme pas de son nom

le peuple par lequel Jehovah exécutera son Jugement sur Jérusalem. Jérémie se tait également, à ce sujet, dans les prophéties qu'il fit sous Josias, ainsi que dans les quatre premières années du règne de Jojakim. Ce n’est qu’à partir de cette quatrième année, après avoir parlé de la victoire de Nebukadnézar sur Pharaon-Nécoh (Jér. XLVI, 1, 2), qu'il nomme du nom de Chaldéens (o“wx), ce peuple terrible qui viendra punir Jérusalem, de la part de l'Éternel. Depuis ce moment alors 1l ne parle Jamais de cet ennemi de Juda, sans le désigner par son nom. L’on peut s'en convaincre par les passages suivants : Jér. XXI, 4,9. — XXXIT, 3, 9, 24, 29. — XXXIIT, 5. — XXXVIL 8, 9, 10, 13. — XXX VITE, 18, 19, 93. — XXXIX, 9, 8. — XLI, 3, 18.

Ainsi donc ces trois observations viennent confirmer la date que nous avons assignée à la prophétie d'Habakuk.

Avant de clore ce paragraphe, nous devons cependant mentionner ici une difficulté que nous avons rencontrée et qui réside dans une contradiction apparente de deux textes de Jérémie et de Daniel. Nous savons, d’après Jérémie XLVI, 2, que la bataille de Karkémisch, dans laquelle Nébukadnézar défit l'armée de Pharaon-Nécob, fut livrée dans la quatrième année du règne de Jojakim, roi de Juda. De son côté, Daniel (1, 2) nous dit positivement : La (roisième année du règne de Jojakim, roi de Juda, Nébukadnézar, roi de Babylone, vint contre Jérusalem et l'as-

Pr BD eee

siégea. Et le Seigneur livra, entre ses mains, Jojakim, roi de Juda, el une partie des vases de la maison de Dieu, que Nébukadnézar fit emporter au pays de Schinehar (Babylone), en la maison de son dieu.

D'après ce que dit Dahler", on pourrait supposer qu'il y a là, peut-être, une erreur de copiste, dans le livre de Daniel ou celui de Jérémie. On pourrait supposer encore que, lorsque l’armée chaldéenne partit de Babylone, Jojakim était, en effet, dans la troisième année de son règne; mais que, plusieurs mois s'étant nécessairement passés avant qu'elle arrivàt à Karkémisch, Jojakim était entré, dans l’intervalle, dans la quatrième année de son règne. On pourrait enfin admettre qu'il y a eu, dans les deux auteurs, une différence de calcul. Si Jojakim est monté sur le trône dans le courant de l’année, Jérémie peut avoir compté pour une année entière, la portion de l’année, dans laquelle Jojakim commença à régner, et daté amsi la bataille de Karkémisch de la quatrième année, tandis que Daniel, comptant les années à partir du jour de l’avènement de Jojakim, aura placé le départ de Nébukadnézar dans la troisième année du règne de ce prince. |

Mais nous ne pensons pas qu'il soit nécessaire de recourir à des hypothèses pour expliquer létat réel des choses et établir la chaîne historique des faits. Nous n'avons, pour cela, qu'à rassembler les faits épars que la Bible nous rapporte sur le sujet.

: Jérémie, seconde partie, p. 45.

FAR Rares

Remarquons d’abord, que le texte de Daniel ne nous dit pas du tout que Jojakim fut emmené à Babylone. Les vases, pris dans le temple, furent seuls emportés et déposés, par l’ordre de Nébüukadnézar, parmi les trésors qui se trouvaient dans la maison de son dieu. Quant à léxpression : Æt le Seigneur livra entre ses mains Jojakim, elle n’a pas d'autre sens que : Jojakim devint vassal du roi de Babylone, puisque nous savons que Jojakim régna 41 ans.

Cela dit, le passage de Daniel nous semble s'accorder parfaitement avec les faits tels que nous les avons établis précédemment. Voici quelle est, sans doute, la suite des évènements :

Nébukadnézar venait de monter sur le trône, pour succéder à son père Nabopolassar, qui, avec le secours de Cyaxare, roi des Mèdes, avait secoué le joug de l’Assyrie, et pris la ville de Ninive. Dès ce moment la puissance chaldéenne pouvait prendre tout son développement. Nébukadnézar, qui voulait étendre son empire, partit, (a 3me année du règne de dojakim, pour s'emparer de Jérusalem (Dan. I, 4). Mais il ne fit aucun mal à la ville, 1l pénétra dans ses murs, saisit une partie des vases sacrés du temple et les fit transporter à Babylone. [l choisit, en outre, un certain nombre de jeunes gens, les mieux faits et les plus intelligents, pour les emmener avec lui et les employer au service de sa cour (Dan. [, 2-4). Jojakim, alors tributare du roi d'Egypte, fut laissé sur le trône, mais en qualité de vassal et de sujet de Né-

a CE GR

bukadnézar (Dan. I, 2). Pharaon-Nécoh, à la vue de cette puissance chaldéenne, qui commençait à se former et à vouloir tout envahir, apprenant que Jojakim était devenu le vassal de Nébukadnézar, craignit que l'ennemi n’envahît aussi ses frontières, et s’avança, avec son armée, jusqu'à Karkérisch, où 1l se disposait à prévenir tout envahissement. Il avait sans doute alors pour alliés quelques tribus voisines, comme les Moabites, et les Hammonites. Mais Nébukadnézar , qui venait de quitter la Palestine, se dirigea du côté où Pharaon avait concentré ses forces. Là 1l lui ivra bataille et le défit ; ce qui eut lieu lame année du règne de Jojakim (606 av. J. C. Jér. XLVI, 2). De son côté, Jojakim ne resta pas longtemps vassal du roi de Babylone; après trois ans de dépendance, 1l résolut de s’en affranchir et se révolta contre lui (IT Rois, XXIV, 4). Il était donc alors dans la 6me année de son règne (604 av. J. C.). Nébukadnézar, après avoir défait les Égyptiens à Karkémisch, avait été jusqu'alors occupé, soit à poursuivre les Égyptiens, soit à soumettre diverses tribus, alliées ou non des Égyptiens, telles que les Moabites, les Hammonites, les Syriens, ete, ce qui nous le prouve, c’est que, lorsque Nébukadnézar marcha contre Jérusalem, pour soumettre Jojakim rebelle, il y alla, comme l’avait déjà prédit Jérémie (IX, 25), avec des troupes de Syriens, de Moabites et d'Hammonites (If Rois, XXIV, 2). Cest alors qu'il commença, sans s’en douter, à donner aux prophéties de Jérémie et d'Habakuk, leur premier accomplisse-

Er OMR ment, en faisant charger Jojakim de chaînes et en l’emmenant à Babylone (II Chron. XXXVI, 6).

Tel nous semble devoir être l’enchaîinement naturel des faits, d’après le peu de données bibliques que nous possédons. Comme on le voit, il s'accorde bien avec les motifs sur lesquels nous nous sommes appuyé, pour fixer la date de la prophétie d'Habakuk (606 ou 605 av. J. C.).

Note explicative sur les bYsw2. Dans tout ce que nous venons de dire, nous sommes parti du fait que les b»7w>, dont parle Habakuk, étaient les Chaldéens ou Babyloniens, fait reconnu par la grande majorité des critiques. Cependant comme ce fait a été contesté, nous tenons à justifier, aussi brièvement que possible, l’opinion que nous avons adoptée.

Gumpach, dans une monographie sur le livre d'Habakuk!, a soutenu que le peuple dont ce prophète fait mention, était, non pas le peuple chaldéen, mais le peuple seythe. Voici ce qu'il dit pour défendre sa thèse: « Les interprètes eux-mêmes font ressortir, ce que du reste on ne saurait méconnaitre , que le prophète (I, 5, 6) dépeint les n7w2 comme une éoute nouvelle apparition , et leurs expéditions comme un événement jusqu'alors inouï el incroyable. Peut on, en conséquence, avec une ombre de bon sens, songer aux Chaldéens ?.... De plus, Habakuk dépeint les Dirw> comme une armée de cavaliers, dont les mouvements surpassaient en rapidité tout ce que les Juifs avaient vu jusqu'alors (E, 8). Or, si les Babylo- Assyriens possédaient aussi de la cavalerie, celle-ci ne formait qu'une partie excessivement petite de l’armée , tellement que Jérémie, décrivant le siége de Jérusalem, n’en fait pas même mention. Le prophète dépeint encore les 5rw2>, comme un

Der Proph. Hab. München, 1860.

AN OU à 2: CU

peuple qui ne connait pas l’art du siége ou dédaigne de s’en servir, et qui pour prendre une ville, se contente d'élever un boulevard contre ses murs (TI, 40), Au contraire, nous voyons les Chaldéens employer l’art de la guerre encore en usage , et sous Sédécias, faire tomber Jérusalem entre leurs mains après un siége de 48 mois. A cela, il faut ajouter {sans vouloir s’arrêter à des contradictions plus frappantes encore), que Jérémie, dont les premières prophéties se rapportent indubitablement au même peuple que celui dont parle Habakuk, le fait venir des contrées les plusseptentrionales (TE, 14, 45, comp. IV,416;V, 15) et le désigne comme une vieille nation dont la langue n'est connue de personne (V, 15). Sans doute, les Juifs, en général, pouvaient ne pas très-bien connaitre les tribus babylo-assyriennes, qui parlaient araméen (IT Rois XVIIT. 26), mais les gens les plus cultivés, comme le déclare l'A. T. comprenaient cette langue, ainsi que les classes marchandes du peuple d'Israël. »

Pour toutes ces raisons, Gumpach voit dans l’idée, que les DS d'Habakuk sont les Babyloniens «une impossibilité, et une opinion irratüonnelle.» Il conclut done que le peuple, dont Habakuk annonce l’arrivée, ne peut être que les Seythes.

Mais ici surgit la difficulté de faire concorder le mot de B"w2 avec celui de Scythes. Gumpach la reconnaît lui-même ; aussi s'explique-t-il ainsi : « Nous sommes conduit de nous-même, dit-il (à moins que nous ne lisions DYT) à la ponctuation DYTÈ2N , C'est-à-dire aux Secythes, dont le nom, à cause de sa dure prononciation, était inconnu au peuple Juif. Dans les circonstances où se trouvait la nation juive, il était bien naturel que le prophète, au lieu de désigner le terrible instrument de Jehovah par un mot étranger et sans signification pour l’oreille israëlite, en choisit, pour faire pius d'effet, la transformation figurée, mais renfermant en même temps les éléments consonnants du nom du peuple scythe, à savoir : ceux qui sont semblables aux démons {die Dæmonengleichen). »

1! faut avouer que c’est là une explication plus ingénieuse que probante. Et d’abord nous dirons que le mot sv a ordi-