MALE |: ORE

Ici commence la légende dont Delitzsch a recueilli les faits épars dans son ouvrage: De Habacuci prophetæ vu atque œtate. Lips. 1842. — D'après le Sohar, comme nous l'avons déjà dit, Habakuk serait le fils de la Sunamite, ressuscité par Elisée (IT Rois [V, 8 et suiv.). De son côté, le chapitre XIV de Daniel (d’après les LXX) le fait fils d'un nommé Jésu, de la tribu de Lévi. Nous lisons, en effet, comme suscription de ce chapitre, dans la version des LXX et la version syrlaque : Ex rooQnreies ‘Aulaxouw vou Éaroù x Tys QuAs Aeui. Cette tradition semblerait confirmer l'opinion de Delitzsch sur les fonctions qu'Habakuk avait à remplir ; mais elle se trouve contredite par les données de Dorothée et d'Epiphane sur le lieu d’origine du prophète et la tribu de laquelle il descendait. «’Au@axodu, dit Dorothée, EH DuANs EUUEtY, e£ dyo0v BnQ4 Tou Xap, » el Epiphane : C'ABBaxodm à IooDnrs cUros mr €Ë dyoou BnOloyne £x QuAge Euuewv. Ce BnSoyrno où Be Txyapis serait, selon Delitzsch, un bourg situé sur la montagne, au nord de Lydda, près de Maresha.

Mais la tradition ne s'arrête point là; elle nous introduit plus avant dans la vie de notre prophète; et nous le montre fuyant à Ostrakine ‘, lors du siége de Jérusalem par Nébukadnezar. Cest là, au milieu des Ismaëlites, qu’il vécut, quelque temps, comme étran-

1 Ostrakine, situé sur un promontoire, voisin de l'Arabie Pétrée, et appelé aujourd'hui Ras-Straki.

ger. Après la destruction de la ville sainte et le départ des Chaldéens, Habakuk revint dans son pays et s'établit à la campagne, où il se livra à la culture des champs, fournissant lui-même le nécessaire aux moissonneurs. — «€ Ouros, dit Dorothée, ee roc TN AiYUAAETIQG TEL) TI MAWTELG ‘Tépouræ nu, Hal érévSyrey. NaBouxodoyorwo or mer ic ‘svour ay, éDuyer éis "Onroaximr, ka 11 Tévuxos E Vÿ IruarÀ. Qc dE Ürécruslayr oi XaAdaiu, ua) oi xardAuror oi Greg êy ‘TévoucæAqu nai maréOnoay els AlyuTToy, y rrapouxèv yyv œUTou, Aurouoye: Depirraïs ToÙ dyvo0 avrev.» Ce qu'Epiphane confirme en le corrigeant et en ’amplifiant : € OÙTos AT 700 TG aXutART IA Tépi TG dhwTteg ‘légourahmu, Lai érévdnre ocDédoa Ém) Tÿ TÔXE Lai TO Ad. ne dre YAVE Na(Gouyodovorop eiç ‘Iepour mu ToÙ 7009 yo a ŒÜTHV, OUTOS eDuyer ei ‘OGTL&xivnv, Ha nv xl mapoitos lg VA Iran}. oc de ÜrécroeVayr oi XaXMaior do Ts lépouraæ mu lg Ty VA avrér, AdQuoa avr Toravrés, Lai oc Lara AouTros oi ovres êv Iévouræ mu xarélänray éis AlyurrTcy, aurès de mA Mer cic Try VHY AUTOU, ka) € \GITOU0yE4 rois Jepiorais TOU dypou éœUToU «ai pÜncey œuTois | ddécuare. »

C'est ici que vient se placer une légende beaucoup plus ancienne et plus répandue ; nous voulons parler de la légende d’'Habakuk discophore, contenue dans les pièces apocryphes ‘ajoutées au livre de Daniel (Dan. XIV, hist. de Bel et du Dragon). D’après cette tradition, ce fut Habakuk qui porta à manger au pro-

LR ET

phète Daniel, alors qu'il était enfermé dans la fosse aux lions, où il avait été jeté par l’ordre du roi. Habakuk était occupé à préparer de la nourriture pour ses moissonneurs et se disposait à la leur porter, lorsque survint un ange du Seigneur qui le saisit par les cheveux et le transporta ainsi subitement à Babylone, l’obligeant de donner au prophète captif les aliments qu'il destinait à ses ouvriers.

Ce récit, rapporté et propagé par la version des LXX, par Théodotion, par la version syriaque, etc. fut à peu près généralement admis dans la primitive Église. Les Pères des quatre premiers siècles le rapportent presque tous, non pas qu'ils regardent ces chapitres apocryphes de Daniel comme @correua res, et leur accordent la même autorité qu'aux livres canoniques !, mais, dit Delitzsch, reproduisant ces faits épars comme des monuments vénérables de l’histoire ancienne. |

Clément d'Alexandrie ? s'exprime ainsi : € Tére dia doduoyre AaymA eig Aauxoy Acéyroy (BAndes Üro Au- Banouu rocvoix @tov rouQeis éBdouaios dyarueras. » Irénée, Tertullien, Cyprien, Cyrille de Jérusalem rappellent le même fait. — Origène répond à Julius Africanus, qui combattait la fidélité historique des additions faites au livre de Daniel, que ces récits sont vrais, utiles, qu’il ne faut point les rejeter entièrement, parce

1 Il faut excepter Athanase.

3 Strom. I, 142.