MS

drie! nous dit: « roo@mnrevours Te nai êmi Xedéxiou éri lépeuiag nai AuBaxouu.» — Jérôme? placerait la prophétie d'Habakuk déjà dans les premiers temps de la captivité. « Illud quoque disce, dit-il, prophetiam esse contra Babylonem, et Nabuchodonosor regem Chaldaeorum, ut quomodo prior propheta Naum, quem Abacuc sequitur, vaticinium habuit contra Niniven et Assyrios, qui vastaverunt decem tribus, quæ vocabantur Israel, ita Abacuc prophetiam habeat adversus Babylonem et Nabuchodonosor, a quibus Juda et Jerusalem templumque subversa sunt. Et ut suias, eo tempore fuisse Abacue, quo jam duæ tribus, quæ vocabantur Judas, ductæ erant in captivitatem » — Quant à Augustin *, il ne veut rien préciser, et 1l s'exprime de la manière la plus modérée sur l’époque d'Habakuk : « Tres prophétæ de minoribus, Abdias, Nahum et Abacuc, nec sua tempora dicunt 1psi, necin Chronicis Eusebn et Hieronymi, quando prophetaverint invenitur. »

Si de l’Église chrétienne nous passons aux docteurs juifs, nous voyons dominer une opinion toute opposée. Le Seder Olam Zuta (sex 5% D), ouvrage rabbinique qui, au dire de Delitzsch*, ne peut pas

Strom. Lib: 4, p.142.

? Prolog. ad Comment. in Abac.

8, De Gate Dei, XVIIE, 31.

4 De Hab. vit. etæt., p. 9. — Ueber die Ne und den Plan der dite Habakuk’s, s. 4, dans la Zeitschrift für die gesammte Lutherische Theologie und Kirche. Leipzi5, 1842.

remonter plus haut que le VITfme siècle, affirme que Joël, Nahum et Habakuk ont prophétisé sous le règne de Manassé, et que, si le nom de ce roi n’est pas mentionné dans leurs prophéties, c’est à cause de son idolâtrie et de sa corruption.

Cette opinion rencontra de l'écho chez plusieurs docteurs juifs du moyen âge, entre autres chez Jarchi et chez Isaac Abarbanel. D’après ce dernier |, en effet, Nahum et Habakuk ont prophétisé tous deux au temps de Manassé, et sont l’un et l’autre disciples de Michée qui les aurait précédés immédiatement. Il nous semble que la cause de cette opposition avec l'opinion des Pères de l'Église réside en ceci, que le Baba Bathra (f. 14, Pesachim 38) place Habakuk dans le même temps qu'Esaïe, Michée et Amos.

Telles sont, en quelques mots, les deux opinions principales, admises depuis les premiers siècles de l'Église, sur l’époque d'Habakuk. Il aurait été intéressant peut-être de faire, à cet égard, des recherches approfondies, soit parmi les premiers docteurs chrétiens, soit parmi les docteurs juifs. À plus forte raison, aurions-nous dû, pour avoir un travail complet, consulter à ce propos les nombreux travaux qui virent le jour dans le monde chrétien à partir du XIVme siècle et nous introduire tour à tour dans les nouvelles écoles qui se formèrent dès lors, dans l’école rabbinique, dans les écoles philologiques indépendantes,

! Préface aux 12 petits proph. Cahen. Bibl. T. 12, p. 6.

PEN CCE

dans les écoles systématiques, dans l’école hollandaise. Ce genre d'étude aurait eu certainement son intérêt, en nous faisant suivre pas à pas les progrès de la science exégétique et critique. Mais ce travail, long et difficile, n'aurait pas eu pour nous une utilité directe. Nous avons donc hâte d'arriver à des temps plus riches en ressources et où les études sont plus complètes, à cette école moderne dont la première pierre fut posée par l’école de Halle, et dont la lumière, de plus en plus intense, se propagea aux quatre coins de l'Allemagne. Nous déplorons seulement, et tout d’abord pour nous, que cette lumière se soit confinée, pour ainsi dire, en entier, dans ce pays, et qu’elle n’ait pas encore envahi également les contrées de langue française.

Opinions des critiques modernes.

Si, depuis la fin du XVITPme siècle, la science théo-

logique a fait de grands pas en avant, nous pouvons

dire aussi qu'elle en a peu fait dans le sens de la concillation en matière critique. En agrandissant l'arène, et en multipliant le nombre des armes, elle n’a fait par là que donner entrée à un plus grand nombre de combattants, partant, à un plus grand nombre d'opinions. Une noble poussière recouvre bientôt chacun de ces ardents lutteurs, et lorsque

cu AR NE

vient le moment de décerner la couronne, tout le monde se dit vainqueur, personne ne s’avoue vaincu. Mais, à vrai dire, pourrait-il en être autrement dans le domaine spirituel? Pourrait-1l en être autrement, a fortiori, dans le champ de la critique, et surtout lorsque chacun peut fournir les armes qu'il lui plaît, comme, par exemple, dans le sujet qui nous occupe? Ici les divergences d’opmions sont faciles, car 1l s’agit de se prononcer sur l’époque d’un homme dont on ne connaît que le nom. Et l’on ne s'aperçoit que trop de cette facilité dans les résultats que nous allons reproduire.

À propos du livre d'Habakuk, en effet, l’on peut dire que toutes les opinions possibles ont été émises. Tantôt l’on a considéré ce livre comme composé de fragments diflérents, ayant chacun une époque différente de composition; tantôt, reconnaissant l'unité de composition, on s’est alors divisé sur l’époque du livre, le plaçant soit le plus près possible de la captivité, soit le plus près possible d’Ésaïe.

Et d’abord, parmi les critiques qui nient l'unité, nous citerons Friedrich! qui à divisé le livre du prophète en quatre parties. La première, qui comprend ILE, 4-45, est, selon lui, la plus ancienne et rapporte une victoire de Jojakim sur les Madianites. — La seconde partie, formée de [, 5-17 et de III, 16-19,

L Histor. krit. Versuch über Hab. Zeitalter in Eichorn'’s Bibl. X, Seite 379 ff.

LP om a été écrite après la ruine de Jérusalem. — La troisième, |, 2-4, sous Sédécias, et la quatrième, le chap. IT, pendant l'exil, peu avant la mort du prophète. Après cette division en quatre parties, vient la division en trois parties, correspondant à la division en chapitres que nous avons dans nos éditions, et soutenue par Ranitz t. D’après lui, le chap. I aurait été composé sous Jojakim, le chap. Îl quelque temps après le premier, alors que les Chaldéens envahissaient le pays, et le chap. IT sous Sédécias. — Rosenmüller ?, qui défend aussi cette même division, fixe aussi les mêmes époques pour chaque chapitre, différant de Ranitz en ce qu'il désigne le règne de Jojakin comme date de la composition du chap. IT. Enfin le livre a été divisé en deux parties et cette opinion trouve des défenseurs dans Maurer*, Hitzig”, et plus récemment dans Gumpach”. Seulement ces trois commentateurs n'assignent que le règne d’un seul prince comme époque de ces deux fragments, Maurer et Hitzig, le règne de Jojakim, le premier fixant lan 605 pour le chapitre I et l’an 604 pour les chap. IT et IIT ; le second le commencement de 604 pour les chap. I et IT et un temps un peu postérieur

L'Introd. in Hab. vaue. Lips., 1808.

? Schol. in Vet. Test. Pars VIT, p. 342. Lips. 1814. 3 Comment. in Vet. Test. T. IT. Lips. 1838.

# Diezw. ki. Proph. Leipz., 1852. Qte Aufl.

5 Der Proph. Hab. München, 1860.

EN RO pour le chap. TT. Gumpach place les deux fragments sous le règne de Josias : le premier, un an avant linvasion des Scythes en Palestine (625), le second au milieu de l'occupation de la Palestine par ce même peuple.

Mais la plupart des critiques ont repoussé de toutes leurs forces toute idée‘de morcellement et ont pris en main la défense de lunité. Nous sommes heureux de le constater, car couper l’œuvre de notre prophète en différents morceaux, c’est couper tout élan poétique, toute inspiration; c’est ôter à ce livre ce qui en fait, selon nous, la principale valeur.

Comme précédemment, nous distinguerons encore ici trois opinions principales, dont deux extrêmes et une intermédiaire. |

10 Les uns, pour rapprocher le plus possible lépoque de la composition de l’époque de la captivité, font, sans hésiter, prophétiser Habakuk alors que la ville sainte se voyait envahie définitivement par le grand ennemi d'Orient, et livrée aux dévastations les plus horribles ; ce qui se passait sous-le règne de Sédécias. — Parmi ces critiques nous citerons Berthold”, Justi”, Wolff”, etc.

20 Une telle date ne pouvait pas manquer de susciter une opinion tout opposée. C’est ce qui arriva

Rio MN START ? Hab. neu übersetzt und erläutert. Leipz. 1821. 3 Der Proph. Hab. Darmstadt, 1822,

RS TENE en

en effet; on crut le sort de la prophétie en danger ; on cria à la prophetia post eventum, et Kichhorn!, Hævernick?, etc., s'appuyant surtout sur la pureté de la langue, conclurent qu'Habakuk avait écrit son livre sous Manassé. Delitzsch* cependant, plus modéré, quoique éprouvant les mêmes craintes que les éminents commentateurs précédents, s'arrêta à la treizième année du règne de Josias (628 ans avant J.-Ch.).

30 Enfin il était naturellement impossible que la critique en restât là avec deux opinions si extrêmes en présence. Une troisième opinion se fit jour, en effet, mais pour prendre un juste milieu et éviter sagement les écueils dans lesquels tombent nécessairement des esprits prévenus, qui se laissent diriger et plus ou moins entraîner par un dogmatisme absolu ou par un rationalisme inconsidéré. Cette opinion place la prophétie d'Habakuk sous le règne de Jojakim, c'est-à-dire à l'époque où les Ghaldéens, arrivés de l'Orient, viennent de s'illustrer par une victoire sur les Égyptiens, à Karkémisch, et où, enivrés par le succès de leurs hauts faits d'armes, ils s’avancent en vainqueurs orgueilleux, dévastant la Syrie jusqu'aux portes mêmes du royaume de Juda. Parmi

1 Einleit. in’s A.T.

? Handbuch der hist.-kritischen Einleit. in das A. T. Erlangen, 1844.

3 Der Proph. Hab. Leipz. 1843.

ne | à à y ceux qui soutiennent cette thèse, nous citerons les grands noms de Themer’, De Wettez, Éwald*, Umbreit *, Baümlein *, Maurerf, Hitzig 7, Bleek 5, ete. — M. le professeur Oehler, de Tubingen, dont nous regrettons infiniment de ne pas voir publier les œuvres, | à cause du talent qui le distingue, hésite encore entre les règnes de Josias et de Jojakim, quoique cependant 1l penche davantage du côté de ce dernier.

Cest cette opinion moyenne qui, sans contredit, compte de nos Jours le plus grand nombre de partisans, que nous croyons le plus conforme à la vérité. Avant de létabhir par quelques arguments et de la défendre, nous tenons cependant à examiner les arguments principaux, donnés à l'appui de leur thèse, par ceux d’abord qui veulent subdiviser le livre d'Habakuk en fragments de dates différentes, puis par ceux qui, admettant l'unité de composition, lui assignent comme date soit le règne de Sédécias, soit les règnes de Manassé ou de Josias. Ges arguments exposés, nous essaierons d'y répondre le mieux et le plus simplement possible.

L Die klein. Proph. Leipz., 4828.

? Einleit. Berlin, 1852.

# Die Proph. des À. Bundes. Erster Band. Stuttgart, 1840.

# Praktischer Comm. über die Proph. des A.T. Erst. Theil. Hamburg, 1845.

5 Comment. in Hab. vaticiniis, Heïlbronn, 1840.

6 Comment. in V.T. T. Il. Lips. 1838.

T Die zw. kl. Proph. Leipz., 4852.

8 Einleit. in das A. T. Berlin, 1860.

MORPOT rt dite

S 5 Unité de composition.

Disons-le dès l'entrée, nous n'avons pu trouver dans les ouvrages de ceux qui attaquent l’unité de éomposition, aucun argument vraiment solide et concluant. Tous ces commentateurs se bornent à faire une explication historique du livre pour conclure, après chaque fragment, sur l’époque de chacun d’eux par un donc qu'ils croient inébranlable. Prenons, par exemple, Ranitz1; que nous dit-1? Après avoir exposé historiquement les faits tels qu'ils se sont passés pendant que Jojakim était sur le trône de Juda, et avoir conclu que le chap. [ du livre d'Habakuk ne pouvait avoir été composé que sous le règne de ce prince (après la bataille de Karkémisch), il en vient au chap. IL. Il montre que le prophète veut relever le courage de son peuple et fortifier en lui cette pensée qu’une espérance qui s'appuie sur Jehovah, ne saurait être vaine (v. 4-20), qu'en conséquence, il faut supporter les malheurs avec soumission et patience, puisque le peuple par lequel ils arrivent, trouvera aussi sa punition. « D’après cela, dit Ranitz, il est évident que ce second chapitre, qui forme un chant complet, est lié étroitement avec le premier,

l Introd. in Hab. vatic. Lips. 1808, p. 47 et suiv.

Art, De ae

et que cependant il n’est pas un avec lui, mais a été composé peu de temps après, alors que les Chaldéens entraient sur la terre de Juda ou y étaient déjà entrés depuis peu. » Quant au chap. IT, il le met sous Sédécias. Pourquoi? Le prophète voyant que son peuple n’a pu échapper au sort terrible que Dieu lui avait annoncé, veut par cette prière (mn), par ce cantique, ramener en lui la consolation et la paix. « Et en effet, dit Ranitz, la nature du chant, la suscription, le mot nx que l’on y rencontre, tout cela montre que beaucoup de Juifs, vivant à Babylone, ont chanté ce cantique soit par le conseil d'Habakuk lui-même, soit par l’ordre d’autres personnes, soit : de leur propre volonté. » Il termine en rapprochant ce chapitre du psaume CIT, écrit vraisemblablement lors de la captivité. — Rosenmüller ! qui a adopté le même raisonnement, n’a qu'un avantage sur Ranitz, c’est d’être plus bref que lui.

Il n’est pas nécessaire de dire qu’une telle argumentation est loin d’être concluante ; ce qui se comprend facilement, puisque les raisons avancées, au lieu d’être des preuves, demanderaient elles-mêmes à être prouvées tout d’abord. Nous admettons le point de départ, c’est-à-dire que le chap. [ a été écrit sous Jojakim ; mais qu'est-ce qui, dans le chap. I, nous permet de conclure que les Chaldéens avaient déjà envahi la Palestme, lorsqu'il fut écrit ? Serait-1l

1 Scholia in V.T. Pars VII, vol. IE, p. 341.

Le Qi

donc impossible au prophète de savoir d'avance comment se comporterait cette nation qu'il vient de représenter comme féroce, impélueuse (v. 6), cette nation dont les cavaliers sont comme un aigle qui fond sur sa proie (v. 8), cette nation qui entasse les captifs comme le sable de la mer? Pourquoi ne pourrait-il pas lui prédire malheur? Le prophète avait-il besoin de voir le pays envahi et livré au pillage, pour dire à son peuple: Confie-toi en l'Éternel! ne crains rien. Avait-il besoin de voir ce peuple emmené en captivité pour élever son âme en Haut et composer un cantique où se révélât sa confiance en l'Éternel, le Dieu du Sinaï, le Dieu de ses Pères ?

Mais l’on nous arrête; et Maurer nous cite les passages [T, 17 et IIT, 16, 17, comme témoignant que ces chap. IT et [IT ont été écrits pendant que les Chaldéens dévastaient déjà la contrée, et qu’en conséquence ils sont postérieurs au chap. [. Cette objection, quoique paraissant à première vue d’une certaine valeur, est faible dans le fond, si l’on examine les

choses de près. Le prophète, en effet, va dans son chap. IT prédire la ruine de ce peuple terrible, qui abusera de sa force et se rendra coupable (TE, 11). Or, pour lui annoncer un tel châtiment, n'est-il pas naturel qu'il se représente les dévastations auxquelles se livreront les Chaldéens commefs’il les voyait ; n'est-il pas logique même qu'il regarde tout au moins comme consommé

— 34 — | le crime qui doit attirer sur eux la colère de l'Éternel? Et dès lors, s’il suppose le pillage comme accompli, quoi d'étonnant qu'il le dépeigne comme s’il l'avait sous les yeux ?

Pour ce qui est du passage III, 16, 17, loin d’être pour nous une preuve de la postériorité du chap. IT, il est une preuve de l’unité de composition du livre. Le prophète s’écrie : J’ai entendu ta voix, 6 Éternel ! et ma poitrine a frémi ; mes lèvres se sont en- {rechoquées; mes os se sont consumés ; mes genoux ont tremblé (IT, 16). Comment expliquer cet état du prophète ? Comment interpréter cette parole ? — Évidemment elle ne peut se comprendre que d’une manière, c'est en admettant que le prophète se reporte par la pensée à la réponse (I, 6 et suiv.) que l'Éternel a faite à sa plainte sur l’état moral de Juda (1, 2-4). Si l'on rapportait le nyov au chap. Il, on ne pourrait absolument pas comprendre ce tourment intérieur du prophète ; car, dans cette vision, l'Éternel lui répond qu'il va délivrer son peuple et châtier l’oppresseur. C’est là une voix qui, lon de le remplir d'angoisse, devrait au contraire le fortfier et faire naître en lui le courage et l'espérance. Mais on nous demandera comment la première réponse de l'Éternel (1, 6 et suiv.) peut expliquer ce tremblement intérieur du prophète et ces cris d'angoisse, puisque cette réponse n’est que la plainte du prophète exaucée? Le prophète, nous dit-on, ne devait-il pas plutôt bénir l'Éternel et se réjouir ? — Oui,

Let: D ÉRPRES

certaimement; mais au moment où 1l écrit ce passage (II, 16, 17), le prophète a déjà eu la vision ; il a donc déjà lavenir sous les yeux ; l'histoire est là, déroulée devant lui, et quand il se rappelle que l'Éternel à dit: Je vais susciter les Chaldéens (L, 6), il se rappelle en même temps tout le ravage qu'ils exerceront dansle pays, et par conséquent tout ce que son peuple aura à souffrir. Il sait qu'il doit y avoir délivrance, mais qu'avant la délivrance doit venir l’oppression, avant la joie les larmes, avant le chant de triomphe les cris de douleur. Et du reste la dernière partie de III, 16 (moi qui dois attendre tranquillement le jour de la détresse) ne S’oppose-t-elle pas directement à l’opmion qui veut placer le chap. [HT sous Sédécias ?

Enfin, comme dernière preuve de l'unité de composition, nous dirons qu’en admettant pour chaque partie du livre une date différente, on soulève plusieurs difficultés selon nous insolubles. Hævernick, en effet, remarque avec beaucoup de raison que les trois chapitres, tels qu'ils se suivent, forment un tout dont les parties sont liées étroitement les unes aux autres, et s'appellent mutuellement. Il est évident, par exemple, que la réplique du prophète I, 42- 17, demande une réponse, et cette réponse se trouve au chap. Il. Ce qui le prouve, c’est le verset 1 du chap. IT où le prophète dit positivement qu’il attend une réponse de l'Éternel. Ce verset est placé là comme un trait d'union entre les chap. I et IE, et le mot

SN Vi RES

mon (#a plainte) qui le termine ne se comprendrait pas sans cela. Ce mot, en effet, ne peut se rapporter qu'au passage I, 12-17, sinon l’on ne saurait pourquoi le prophète parlerait de sa plainte sans la mieux déterminer ; 1l n’a donc pu dire cela (II, À) plusieurs années après ce qui précède.

Il serait également difficile d'expliquer la présence du verset 4 du chap. IIT au commencement de ce chapitre, si l’on n’admet pas l'unité de composition. Le prophète dit, en effet: Éternel, j'ai entendu ta voix, et j'ai été saisi de crainte ! Accomplis ton œuvre avant peu d'années, 6 Éternel! avant peu d'années, châtie ! Mais, dans ta colère, souviens-toi de ta compassion ! — Le sw new (J'ai entendu ta voix) serapporte évidemment à tout ce qui précède, comme Paffirme lui-même Rosenmüller ! : « Nos, dit-il, cum interpretibus plerisque effato Jovæ, quod vates a se perceptum dicit, superiora vaticinia indicari arbitramur...» Mais pourrait-on penser que le prophète, s’il eût dit cela sous Sédécias, alors que les violences, exercées par les Chaldéens, étaient les plus terribles, se füt exprimé ainsi ? Au lieu de dire J'ai entendu ta voiæ, n’aurait-il pas dû dire au contraire : Éternel ! je vois s’accomplir ta parole; tu punis ton peuple; mais dans ta colère, souviens-toi de ta compassion ! Il ne s'agissait plus alors de la voix de l'Éternel qu'on entendait, mais de la punition elle-même, de

l Schol. in Vet. Test. Pars VIT. Vol. LIT, p. 429.