PR | MAS EE

la colère de l'Éternel se versant sur son peuple. C’est ce qui nous montre encore que le chap. IT, lom de devoir être séparé des chapitres précédents, a été écrit à la même époque, lorsque l'œuvre que l'Éternel allait faire (mm 5%», I, 5. IT, 9) n'avait pas encore reçu son accomplissement. — Ajoutons que cette œuvre nous est annoncée par le prophète comme devant arriver ozw a1p2 (dans le cours des années, avant peu d'années), ce qui mdique clairement que le prophète avait en vue, non pas un événement présent, mais un événement à venir.

Tout cela nous ainène donc à conclure, contrairement à ceux qui ont voulu morceler le livre d'Habakuk, que ce livre ne forme qu’un discours, dont les membres sont fortement liés entre eux (Oehler), et dont les différentes parties s'unissent dans la plus belle unité (Umbreit). Du reste notre assertion pourra se vérifier facilement par Pexamen du plan même du livre, que nous exposerons plus loin et auquel nous renvoyons dans ce but, La pensée du prophète s’y déroule d’une manière si claire et si distincte, les différentes idées exprimées se suivent et s'enchainent d'une manière si naturelle, que nous avons peine à comprendre qu’on ait été conduit à rompre une harmonie que la beauté même des détails ne saurait, nous semble-t-il, ternir un seul instant.

$ 4 Hypothèse de la composition du livre sous Sédécias.

Parmi les nombreux partisans de l’unité de composition, ceux qui prétendent que le livre d'Habakuk a été écrit sous Sédécias ne donnent, à vrai dire, aucun argument valable. Ge qui se comprend, car cette opinion ne saurait soutenir longtemps l'examen. Sur quoi, en effet, s'appuie Justi pour arriver à déterminer l’âge du livre? — «Habakuk, dit-il !, vivait vraisemblablement au tempsde la captivité, qu'il annonce, avec la précision d’un témoin oculaire, non pas comme imminente, mais comme réellement présente (p. 2). …… L'état Juif était déjà détruit par les Chaldéens, lorsque ce poëte profondément émouvant et patriotique parut sur la scène. Il soupire avec impatience après une fin prochaine de Pexil (p. 3)... » Ce sont là les seules preuves qu'il avance à l’appui de son assertion. Il se contente d'ajouter que cette assertion est confirmée non-seulement par la légende de Bel et du Dragon et les opinions presque unanimes des anciens, mais aussi par un examen du contenu de la prophétie, fait dans un esprit non prévenu. Wolff” em-

L Hab. neu übers. und erläutert. Leipz., 1821, s, 2, 3. ? Der Proph. Hab, s. 67.

ploie absolument la même argumentation. Nous pourrions nous tromper, mais Justi et Wolff nous semblent au contraire être partis d’un @& priori qui ne ressemble que trop à une prévention dogmatique. Bertholdt”, de son côté, paraît vouloir avancer quelques preuves. 1 conclut de IT, 47 que le royaume de Juda avait été déjà détruit par Nébukadnezar et de IT, 18 que le peuple avait déjà été emmené captif à Babylone. D'où il arrive à faire prophétiser Habakuk après la destruction de Jérusalem, «tandis qu'il avait, pour ainsi dire, encore sous les yeux les ruines fumantes de sa patrie. » Mais 1l faut avouer que, pour être moins vague que Justi, ce critique n’est guère plus concluant.

10 Nous ne répéterons pas 1ci ce que nous avons déjà dit de ces passages dans notre paragraphe précédent, en réponse à ceux qui veulent morceler le livre ; mais nous opposerons avec Hævernick et d’autres, à l'opinion de Bertholdt, de Justi, de Wolff, le passage IT, 20, qui suppose l'existence du temple. Il est vrai que si Bertholdt était là, il nous dirait que notre objection ne porte pas, puisqu'il nie l’authenticité de ce verset. Mais nous lui demanderons à notre tour pourquoi il la nie, si ce n’est pour se tirer d'embarras en face d’un passage qui renverse d’un coup toute son argumentation ? — Ce qu'il ne peut nier, c’est qu'il reconnaît lui-même que c’est du temple de

L Einl. in’s A. T. T. IV, p. 1664.

ee DE Ps

Salomon dont il est ici question; en conséquence, voici comment il s'exprime‘: « Nous avons, dit-il, des traces évidentes d’un usage liturgique de quelques morceaux d'Habakuk au temps du second temple; cet usage introduisit dans le texte du prophète cette strophe qui se fait du reste facilement reconnaître elle-même comme une interpolation. » Ce que nous aimerions seulement savoir, c’est ce qui, dans ce verset, peut en faire même soupçonner l'authenticité.

2° Outre le passage IT, 20, le passage I, 5 peut être aussi donné comme objection. Comment, en effet, expliquer les mots von »3 tmaxn N5 (vous ne la croiriez pas, Sion la racontait) si lon admet que le discours où ils se trouvent, fut prononcé alors que les Chaldéens ravageaient le pays ou que le peuple gémissait captif à Babylone ? Quel sens donner à ces paroles ? Les violences opérées par un ennemi, les douleurs de l'esclavage, tout cela n’est que trop croyable pour le peuple qui en est la victime. Pour croire à ses souffrances, Juda avait-il besoin qu’on les lui racontât ?— Aussi Justi entend-il ce passage d’une tout autre manière. « La grande œuvre, dit-11°?, que Jehovah voulait faire, c'était de délivrer Juda du joug des Chaldéens dévastateurs.et ce qui paraissait incroyable, c'était le fait de mettre des bornes à l’orgueil de ce

1 Eini, in’s A. T.s. 1670.

se: SE

peuple.» Wolff” explique ce passage de la même manière. Mais il est impossible, exégétiquement, d’accepter une telle explication. En effet, dans le passage I, 5- 41, iln’est pas faitmention encore du projetde l'Éternel de « mettre des bornes à l’orgueil des Chaldéens; » il est parlé, au contraire, de ce peuplecomme d’un peuple qui marche sur l'étendue de la terre, pour prendre possession de demeures qui ne sont point à lus (v. 6), d’un peuple qui entasse les captifs (v. 9), qui se moque des rois et se rit des princes (v. 10), etc. C’est là une chose que le Juif ne croirait pas si on la raconlait, ne pouvant penser que lui-même serait, dans peu de temps, la proie de ce peuple ferrible et formidable. Mais on comprend que Justi et Wolff aient été entraînés à cette interprétation; c'était du reste la seule qu'ils pussent donner, pour être conséquents avec eux-mêmes.

3" D’après ces critiques, la strophe [,2-4se rapporte aux ravages des Chaldéens et non à l’état moral de Juda ; d’où 1l s’en suivrait que le prophète n'aurait pas mentionné, dans son livre, pourquoi l'Éternel punit les Juifs. Or, c’est là une chose qu'il ne pouvait passer sous silence ; comment admettre que le prophète parle de la punition infligée par l'Éternel à Juda désobéissant, sans rien dire de cette désobéissance ? De plus, dans cette description, les termes

l Der Proph. Hab. s. 279,

dE 0 EL

employés ne semblent aucunement indiquer des violences venant de l'extérieur; ce qui conduit à voir dans Hab. I, 2-4 une peinture de l’état intérieur du peuple juif.

4° L'opinion de Justi, de Wolff, etc. suppose Juda victime des violences des Chaldéens, au moment où Habakuk prophétise ; les Juifs connaissent donc parfaitement bien ce que sont les Chaldéens, d’où 1ls viennent, ce qu’ils font, etc. Pourquoi alors le prophète se met-il à dépeindre ces Chaldéens avec autant de détails? Quel a été son but en présentant un tableau si effrayant? C’est là ce que nous ne pourrions expliquer.

90 Enfin, à ceux qui regardent le livre d’'Habakuk comme ayant été composé sous Sédécias, nous demanderons comment il se fait que le prophète, voyant le peuple emmené captif, le temple renversé, les choses saintes foulées aux pieds, n'ait pas insisté sur des événements si douloureux, lui, le défenseur de la théocratie ? N’aurait-il pas décrit ces scènes désastreuses, si, comme on affirme, il en eût été témoin oculaire ?

Ainsi, d’après les raisons que nous avons avancées, nous concluons qu'Habakuk n’a pas prophétisé pendant l'exil, ni même pendant les premières années de Sédécias. — IT n’a pas pu davantage prophétiser sous Jéchonias (ou Jojakin) prédécesseur de Sédécias, puisque, d’après ce que nous venons de voir, il a dû

le faire avant toute invasion chaldéenne dans le pays de Juda.

Hypothèse de la composition du livre sous Manassé ou sous Josias.

Une opinion qui semblerait plus fondée que la précédente, c’est celle qui fait prophétiser Habakuk sous le règne de Manassé ou sous celui de Josias. Elle s'appuie, en effet, contrairement à lopimion précédente, sur des arguments assez nombreux et dignes en même-temps d’un plus sérieux examen. Nous exposerons ces arguments, en commençant d’abord par ceux que l’on cite pour montrer, d’une manière générale, l’antériorité du livre d'Habakuk au règne de Jojakim ; nous en viendrons ensuite aux arguments plus spéciaux qui font placer ce livre soit au temps de Manassé, soit au temps de Josias.

10 On s’appuie sur la pureté du langage, sur le style éminemment classique d’'Habakuk, pour conclure qu'il a dû nécessairement prophétiser dans les beaux temps de la littérature hébraïque, au temps d’Ésaïe, de Michée, etc. Eichhorn" le montre par une comparaison très-poétique. € Un rossignol, ditil, ne chante pas au cœur de l'hiver, dans un bosquet

l Einleit. in’s À. T. 2te Auf. T. III, s. 290.

de bois mort ; ainsi Habakuk ne peutavoir chanté lorsque la langue hébraïque était déjà morte. » Mais nous nous permettrons de douter de la justesse de la comparaison. En effet, si la rigueur des frimas influe sur le rossignol, et l'empêche de faire entendre ses chants mélodieux, une époque, dans laquelle une langue aura déjà souffert de quelque corruption, pourra-t-elle influer sur un homme de génie ? Le géme n'est-il pas de tous les siècles, et doit-on raisonnablement conclure de ce qu’un écrivain a vécu dans un temps où la langue était corrompue, qu'il a dû nécessairement s y asservir ? Évidemment, non; et l'on peut, sans sortir de la littérature hébraïque, en donner des preuves positives. Jérémie s'élève parfois à une poésie d’une grande beauté et d’une grande richesse, dans les discours qu’il prononça sous Jojakim et même sous Sédécias. Le psaume CIT, composé vraisemblablement sous l’exil', est certainement l’œuvre d'un auteur qui a su s'élever au-dessus du langage populaire d'alors. « De plus, dit Stæhelin*, le langage d'Habakuk, quoique généralement pur et exempt d’araméismes, trahit cependant, en quelques endroits, une époque postérieure. Ainsi le verbe ©5p ([, 10, se moquer) ne se retrouve que dans le livre des Rois (IT, 23) et Ézéchiel (XVI, 34, XXIL, 5); ww (I, 8, s’a-

1 De Wette, Comment. über die Ps. 2te Aufl. Heidelberg, 1823, s. 490.

? Specielle Einleit. s. 289.

M MON da

vancer avec orqueil), sauf le passage de Nahum IT, 18, ne se rencontre que dans Jérémie (L, 11) et Malachie (IT, 20). » À ces verbes, nous pourrions encore ajouter les mots wway (IL, 6), 522 (IL, 11), non JIT, 47), qui ne sont employés que par Habakuk. La racine de Da (022) est peut-être d’origine syriaque, et celle de pn2, d’origine arabe. Ainsi donc, selon nous , le langage d’'Habakuk ne peut être invoqué comme argument 4 priori pour rapporter nécessalrement l’œuvre de ce prophète à l'époque de la grande littérature hébraïque. Eichhorn, quoique très-catégorique dans son Introduction, revint cependant de son idée primitive dans un ouvrage subséquent ,' et plaça la composition du chapitre I sous Jojakim, sentant sans doute le peu de valeur de l'argument qu’il avait donné d’abord. |

20 Hævernick? et Delitzsch*, pour montrer que le livre d'Habakuk a dû être composé avant que l'on songeât à l'invasion chaldéenne, citent l’expression 920 12 tmonn N° (vous ne la croiriez pas, si on la racontait, Hab. TI, 5), prétendant que, depuis le règne de Jojakim, lmvasion pouvait se prévoir par une simple vue humaine, et que, par conséquent, 1l n°7 avait rien d’encroyable à ce qu'on l’annonçât.

Mais cette objection repose, nous semble-t-il, sur

L Die hebr. Proph. T. IL, s. 135.

2#Binl.1ndas APIs POST) 3 Der Proph. Hab. ausgelegt. s. 13.

Lee Eu en une mauvaise interprétation du texte. En effet, ce n’est pas tant le fait d’être envahi par les Chaldéens qui devait paraître encroyable à Juda, surtout si, comme Hævernick l’avoue", Jérémie ([V-VT) prédisait à peu près à la même époque une invasion des Chaldéens. Mais ce que Juda ne pouvait croire, si on le lui racontait, ainsi que nous lPavons déjà dit plus haut, c'était la manière dont les Chaldéens se comporteraient à son égard; c’était que lui, le peuple de Dieu, serait trainé en captivité à Babylone et cela pour un espace de soixante-dix années. Or, ce fait-là n’était pas plus incroyable sous Manassé, sous Josias, que dans les premières années du règne de Jojakim, puisque les Chaldéens n’avaient pas encore mis le pied en Palestine à cette époque.

Hævernick ?, pour donner plus de force à son argument, rapproche le passage [, 5 d'Habakuk, de IT Rois XX[I, 10-12 où le prophète dénonce amsi le châtiment de l'Éternel: Et l'Éternel parla par ses serviteurs les prophètes, en disant : Parce que Manassé, roi de Juda, à commis ces abominations, surpassant en cela tout ce qu'ont fait les Amorrhéens qui ont été avant lu, et parce qu'il à fait aussi pécher Juda par ses dieux infâmes, à cause de cela, l'Éternel, le Dieu d'Israël, parle ainsi : Voici, je m'en vais faire venir sur Jérusalem et sur Juda un

l'Einleit.in’s A. T.s. 210.

? Einleit in’s A. T. 5. 589.

mal tel, que quiconque en entendra parler, les deux oreilles lui en corneront.

Mais de quoi s'agit-il 1c1? Il s’agit d’un peuple entièrement idolâtre, et auquel l'Éternel annonce, à cause de cela, une punition terrible. Il s’agit d’un rot qui, le tout premier, a renversé le culte du vrai Dieu. Or, peut-on croire que si Habakuk avait vécu à cette époque, il eût passé sous silence de telles abomimations ? N’eût-il pas flétri en des termes clairs et précis, non-seulement le peuple qui méconnaissait son Dieu, mais ce roi surtout qui se mettait lui-même à la tête des ennemis de Jehovah ? On a voulu voir, il est vrai, dans le passage, 2-4 d'Habakuk une description de lidolâtrie ; mais 1l est impossible, consciencieusement, de souscrire à cette opinion. Hævernick le dit lui-même * : « On n’est pas du tout autorisé à voir dans le passage I, 2-4, d'Habakuk, une description du culte des idoles. » C’est donc à tort qu'Hævernick s’est appuyé sur ce rapport entre Habakuk et le second livre des Rois pour consolider l'argument qu'il présente, avec Delitzsch, en faveur de l’antériorité du livre d'Habakuk au règne de Jojakim.

3 Hævernick, reconnaissant, avec raison, que le passage [, 2-4, ne peut nullement s'entendre des dévastations faites par les Chaldéens dans le pays de Juda, le cite * comme s'appliquant très-bien au règne

1 Einleit. in’s À. T. s. 387.

? Einleit. in’s À, T.s. 389.

LUE de Manassé, et le rapproche ici de I Roi XXI, 4-18. Sans doute, ce passage pourraits’appliquer à cerègne, quoiqu'il en soit cependant une descriptiôn bien fade et bien peu complète, mais ne cadre-t-il pas tout aussi bien avec ce que nous savons du règne de Jojakim, de ce roi qui fé ce qui est mauvais devant l'Eternel, comme ses pères avaient fait (IX Rois XXIIT, 37, IT Chron. XXXVL 5), et qui, sourd aux exhortations de Jérémie, déchira, à coups de canif, les écrits de ce prophète et les jeta au feu de sa propre main (Jérém. XXXVI, 23)? L’argument ne prouve donc rien spécialement en faveur des règnes de Manassé ou des premières années de Josias.

4° On avance", comme argument, la place qu'Habakuk occupe dans le Canon, et l’on prétend que,

puisqu'il à été mis par le ou les collecteurs du Canon

entre Nahum et Sophonie, c’est qu’il a dû prophétiser dans l'intervalle qui sépare ces deux prophètes. — Pour que cet argument eût quelque valeur, il faudrait que l’ordre, dans lequel les petits prophètes nous ont été conservés, fût un ordre chronologique. Hævernick nous dit à ce sujet ?: « Il y a déjà, chez les anciens, une grande incertitude sur le principe d’après lequel cette collection a été faite. C’est dans un temps plus récent qu’on a commencé à pressentir le vrai principe, quoique d’une manière encore très-vacillante et

1 Hävernick, Einleit. s. 388. — Delitzsch, Der Proph. Habausgeleot, s. 12.

? Einleit. in’s À. T. s. 275.

Dir HR

indéterminée. Mais le fait que ce livre (les XIT petits

prophètes) a été arrangé dans un ordre chronologique, ne souffre aucun doute. »

Il nous faudrait, pour répondre à une telle assertion, faire une étude approfondie sur l’âge de chacun des petits prophètes. Le temps nous manquant pour cela, nous nous bornerons à reproduire 1e1 les observations d'hommes qui font autorité en pareille matière.

Hævernick reconnait lui-même qu’on est resté longtemps avant de trouver le principe qui a dirigé pour la collection du canon ; cela seul ébranle déjà sa conclusion. Mais, parmi les critiques modernes les plus distingués, nous voyons Éwald ! qui donne, pour les petits prophètes, l’ordre suivant: Joël, Amos, Jonas, Osée, Zacharie IX, 1 — XI, 17 ; XIII, 7-9; Mi-

chée, Nahum, Sophonie, Habakuk, Zacharie XIT,

4 — XIII, 6; XIV, Abdias, Aggée, Zacharie, I-VIIT, Malachie. — Hitzig ? reconnaît que l’ordre conservé dans le canon hébreu n’est pas l’ordre chronologique. De Wette * confirme également cela : « L'ordre, dit-1l, semble être chronologique ; mais il est différent d’après les manuscrits hébreux et les manuscrits grecs, et n'est pas tout à fait exact.» Puis, après avoir donné l’ordre d’après le Canon hébreu et d’après les LXX, il

1 Die Proph. des A. B. Stuttgardt, 1840.

? Die zw. kl. Proph. Vorwort zur 2ten Aufl.

3 Lehrbuch der bist.-krit. Einleit. in die kanonischen und apokryph. Bücher des A. T. Berlin, 4852. s, 312.

pose le suivant, comme étant l’ordre véritable : «Joël, Jonas, Amos, Osée, Michée, Nahum, Sophonie, Habakuk, Abdias, Aggée, Zacharie, Malachie. » C’est aussi celui que défend M. Preisswerk”. Enfin Bleek ? combat directement ceux qui font, de la place des petits prophètes, un argument en faveur de leur âge. « On peut croire, selon toute vraisemblance, dit-il, que l’auteur de la collection a eu en vue un ordre chronologique ; mais c’est une erreur d'attribuer, comme le font Jérôme déjà, puis Hævernick, Caspari, Hengstenberg, à l’ordre tel qu'il a été conservé dans le Canon, une autorité telle qu’on se laisse déterminer par là dans son jugement, sur l’âge réel de chacun de ces prophètes, et sur leurs rapports les uns avec les autres. » Puis 1l ajoute que Joël, Abdias, Jonas et la seconde partie de Zacharie n’occupent point la place qui leur serait due dans ce cas.

Nous sommes donc conduit à voir dans l’affirmation d'Hævernick un fait qui est loin « de ne souffrir aucun doute, » et nous refusons, en conséquence, de donner une valeur critique à l’ordre des petits prophètes, tel que nous le possédons dans le Canon hébreu, cet ordre ne pouvant pas servir de base solide.

90 Hævernick seul s'appuie sur les rapports qu’il y a entre les prophéties de Nahum et d'Habakuk, pour conclure que celui-cia prophétisé sous Manassé.

1 L'Orient ancien et moderne, 2 année.

2 Kjinleit. in das À. T.s. 518.

« L’étroite liaison, dit-il', de notre prophétie avec celle de Nahum, avec laquelle elle est dans un rapport remarquable, ne permet pas qu'on éloigne beaucoup l’un de l’autre l’âge des deux prophètes”. » Mais nous avouons franchement n'avoir pas saisi cette liaison intime. Ce que nous savons, c’est, comme le dit Hævernick, que chacun de ces prophètes avait sa vocation bien tranchée, l’un devant prophétiser sur Juda et les Chaldéens, l’autre sur Ninive. Tous deux ont des oracles de mort à prononcer, voilà le seul rapport que, nous voyons entr’eux. Or ce rapport empêcherait-1l ces deux hommes de Dieu d’avoir prophétisé à une époque très-éloignée lun de l'autre? Nous ne le pensons pas.

Nous profiterons de ce que nous parlons de cet argument d'Hævernick, pour lui demander, avec Delitzsch *, comment il se fait qu'Habakuk n'ait pas dit un mot des Assyriens, qui, gouvernés alors par Essarhaddon, fils de Sanchérib, étaient, sous Manassé, le seul ennemi redoutable de Juda. Nous savons, en effet, d’après le livre des Chroniques (I Chroniq. -XXXIIE, 11) et d’après Joséphe (Antiq. X, 4) qu'ils envahirent la Judée sous le règne de ce prince, et emmenèrent Manassé captif à Babylone. Pourquoi Habakuk s'est-il tu sur ce grand fait? Hævernick

l Einleit. in’s A. T. s. 388.

? Häverniek place Nahum à la fin du règne d'Ezéchias.

3 Ueber die Ablassungszeit und den Plan der Proph. Habakuk’s. s. 49 in der Zeitschrift fur die gesammie lutherische Theologie und Kirche. |

Ji PNEU

semble vouloir l'expliquer en disant: « Habakuk n’avait pas à revenir sur l’Assyrie; cela s’opposait à son mandat, et peu avant lui, Nahum avait tout épuisé sur ce sujet.» Mais comment croire qu’Habakuk, assistant à des événements d’une telle gravité, ait pu se dire en lui-même: Nahum a tout dit ce qu'il y avait à dire sur l'Assyrie, je n’ai pas à y revenir. — L'objection d’Hævernick ne semble pas sérieuse.

60 Hævernick et Delitzsch s'appuient tous les deux sur les rapports que l’on peut établir entre différents passages de Jérémie et d'Habakuk, pour conclure d’après cela qu'Habakuk n’a pas pu prophétiser après la 43me année du règne de Josias, cette année étant le terminus ad quem qu’on ne pouvait pas dépasser. Voici les passages qu'ils indiquent: Jér. IV, 43 et Hab. I, 8; Jér. V, 6 et Hab. I, 8; Jér. V, 15 et Hab. E, 6; Jér. VI, 93 et Hab. [, 7.

a) Nous objecterons d’abord que cet argument n'est fondé que sur un rapport entre les mots, et que, par conséquent , 1} nous semble s'appuyer sur une base tout à fait arbitraire. En effet, lorsque deux écrivains distingués emploient quelques expressions semblables pour exprimer la même pensée, peut-on raisonnablement conclure qu'ils se sont copiés lun l’autre? La conclusion nous paraît hasardée; nous la comprendrions toutefois s’il y avait identité entre plusieurs phrases entières. Mais puisqu'il ne s’agit que d’un simple rapport entre quelques mots, ne pourrions-nous pas avec autant de raison comparer dér.

NP ne

VIIL, 43 avec Hab. III, 17 ; Jér. VIII, 46 avec Hab. IL, 8; Jér. X, 14! avec Hab. If,.19 et conclure de ces rapports qu'Habakuk a prophétisé dans les dernières années de Josias? Ne pourrions-nous pas comparer également Jér. XXIT, 13 et Hab. IT, 19; Jér. LI, 58° et Hab. IT, 45, et conclure encore qu'Habakuk a prophétisé dans les dernières années de Jojakim, sous Jojakin ou la première année de Sédécias ? Si nous avons cité ces exemples, c’est pour montrer tout l'arbitraire qu'il y a dans un argument, qui ne repose que sur le rapprochement de quelques mots.

b) Mais nous ferons une autre objection à l'argument d'Hævernick et de Delitzsch, objection portant sur le fond même des prophéties de Jérémie et d'Habakuk. D'après Hævernick, les chapitres IV-VT de Jérémie, dont 1l a tiré ses exemples, renferment des prophéties contrela corruption de Juda, etannoncent, en retour, un châtiment de la part de l'Éternel, châtiment qui Sexécutera par l'intermédiaire des Chaldéens. C’est bien là le sujet qui est aussi traité dans la prophétie d'Habakuk. Mais malheureusement, Jérémie parle d'un peuple qui viendra sans nommer ce peuple. Aussibeaucoup de critiques * ont-ils pensé que ce peuple dont l'invasion est prédite, était, non pas les Chaldéens, mais les Scythes; ce qui semble

l Ces passages de Jérémie ont été écrits sous Jojakim.

? Ces passages de Jérémie ont été écrits sous Sédécias.

3 Eichbhorn, Hitzig, Umbreit, Movers {in der Bonner ka-

thol. Zeitschrift, 183k. Heft 12. s. 98). — Dabler (Jér. 2° vol. notes p. 20). — Bleek (Einleit. in das A. T. 5. 472).