Etude sur les. origines des Eglises de l’âge apostolique

Dr19/ 1,

sur lesquelles repose l’opinion de son contradicteur mais il estime que la somme d'erreurs, le degré d’incompréhension que l’on constate chez l’auteur des Actes ne sont pas incompatibles avec le fait que cet auteur serait un témoin oculaire. « Faut-il, demande-t-il, rappeler à Schürer les exemples nombreux que fournit tant l’histoire ecclésiastique que la littérature profane où les témoins oculaires, tant parce qu’ils disent que par ce qu’ils taisent,se montrent mal informés, légers, inintelligents, tendancieux et même faussaires ? » (1906, col. 467). Pour importante que soit cette concession elle n’a pas contenté Schürer qui a maintenu contre Harnack l’idée que la somme d'erreurs historiques qu'il y a dans les Actes est décidément incompatible avec la qualité de témoin oculaire que l’on voudrait prêter à son auteur (1908, col. 176) :.

En même temps à peu près que les iravaux de Harnack, paraissaient les études de Schwartz* et

1. Schürer fait, en outre, valoir contre Harnack l’impossibilité qu’il y a, selon lui, à ce que les Actes, dans leur ensemble, aient le même auteur que la source en nous. Parmi les adversaires des théories de Harnack sur les Actes il faut mentionner, parce que son étude a plus qu’une valeur occasionnelle, P.-W.

ScaminT, Die Apostelgeschichte bei de Wette-Overbeck und bei Adolf Harnack, Basel, 1910.