Lake (Earl. Ep., p. 344) qui tient la doxologie pour
authentique, croit qu’elle appartenait PrROUNEEE à la recension courte. 2
22 LIETÆMANN, p.125.
254 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES
l’épître aux Romains à une édition marcionite? Cette objection n’est nullement décisive. On sait depuis longtemps que c’est à la suite de Marcion, et en partie pour avoir une arme à lui opposer, que l'Eglise a précisé sa notion du canon et égalé l'autorité des épîtres de Paul à celle des évangiles et de la Parole du Seigneur. L'influence de l’édition marcionite sur l'édition catholique est d’ailleurs attestée par un fait précis, la présence, dans un très grand nombre de manuscrits de la Vulgate, de prologues aux épîtres pauliniennes qui, bien que d’origine marcionite, ont été adoptés par l'Eglise sans aucune modification!.
1. La démonstration de ce fait a été fournie par Dom DE BRuYNE, Prologues bibliques d’origine marcionite, Rev. Bénéd., 1907, p. 1-16. HARNACK (Th. Litzg., 1907, ce. 138 s.) estime la démonstration de Dom de Bruyne décisive (cf. Marcion?, p. 127-134). La même thèse 4 été reprise par CoRssEN (Z. N- T. W., X, 1909, p. 36 s.). à qui les articles de Dom de Bruyne et de Harnack avaient échappé (id, p. 97). La théorie de l’origine marcionite des prologues a été aussi admise par LIETZMANN (p.14), LAGRANGE (p. XXIV), WoRDSWORTH et WuitEe, RENDEL-HARRIS, BURKITT, SOUTER, ZAHN (cf. HaRNACK, Marcion?, p. 127 n. 1). Elle a été récemment combattue par Muxpze (Die Herkunft der « marcionitischen », Prologe zu den paulinischen Briefen, Z. N. T. W., X XIV, 1925, P. 56-77). Les arguments de Mundle, qui ont produit une certaine impression sur LAGRANGE (R. B., 1925, p. 619 s.), et l'ont déterminé à retirer l’adhésion qu’il avait donnée à la théorie de Dom de Bruyne (Les prologues prétendus marcionites, R. B., 1926, p. 16 -173) nous paraissent avoir été com-
La'seconde objection à la théorie de l’origine marcionite de la recension brève est que le prologue marcionite contient une phrase d’après laquelle l’épître aurait été envoyée d’Athènes!, ce qui ne peut avoir été écrit que par un homme qui ignorait les chapitres 15 et 16. Si Marcion avait lu ces chapitres et les avait supprimés, il aurait su que l’épître avait été écrite de Corinthe. Cette argumentation ne porte pas, d’abord parce que si les prologues sont d’origine marcionite, il n’est nullement démontré qu'ils soient l’œuvre de Marcion lui-même. Ils pourraient avoir été composés après lui, à un moment où l’édition en quatorze chapitres était seule connue dans les milieux marcionites, et peut-être en vue de l’édition poûr laquelle a été rédigée
la doxologie finale, qui n’a pas été connue de.
Marcion lui-même.
plètement réfutés par HarNacK (Der marcionitische Ursprung
der aeltesten Vulgata-Prologe zu den Paulusbriefen, Z. N. T'!. W., XXIV, 1925, p. 204-218). De ces faits, il convient de rapprocher la théorie de von Soden d’après laquelle le texte de Marcion aurait exercé une grande influence sur le texte canonique.
1. D’après certains manuscrits. De Corinthe, d’après d’autres. La lecon « d'Athènes » doit être primitive, car la correction « d’Athènes » en de « Corinthe » se comprend mieux que l’évolution inverse. Cette objection a été développée par LAKE (Earl. Ep., p. 354).
