IX. — DATE ET LIEU DE COMPOSITION

Pour aucune autre épître de Paul, la question de la date et du lieu de composition ne se pose . avec autant de simplicité et de clarté que pour

J’épître aux Romaïns. La lettre — cela ressort

avec évidence de 15,14-33 — a été écrite avant le dernier voyage de Paul à Jérusalem. Son

étendue et son ampleur rendant très peu vrai-

‘1. EvansoN, The dissonance of the fourth generally received Fvangelists, London, 1792; Br. Bauer, Kritik der paulinischen Briefe, Berlin, 1850-1852; LOMAN, Quaestiones paulinae, T. T., 1882-86 ; Sreck, Der Galaterbrief, Berlin, 1888; PrEeRrsON et NABER, Verisimilia, Amstelodami, 1886; van MANEN, Paulus II, Leiden, 1891 (traduit en allemand par ScaLÂcEr, Die Unechtheit des Rômerbriefs, Leipzig, 1906) art. Paul., E. B., III, ©. 3603-3606, 3620-3638. La forme la, plus récente de la théorie de l’inauthenticité de l’épître aux Romains se trouve dans l'introduction du commentaire de

PazLIS (p. 5 s.). Pallis n’admet pas que l’épître puisse avoir

été écrite de Corinthe, comme on le pense d'ordinaire, parce qu’elle ne contient pas d’allusion directe aux événements de Galatie et de Grèce. Nous avons vu que ce fait résulte de ce que l'apologie de l'Evangile paulinien est seulement indirecte dans l’épître. Nous ne pouvons noôn plus souscrire à l’idée de: Pallis, que les contradictions entre les Actes et l’épître aux Romains émpéchent d'admettre que Pépître ait été adressée #

semblable sa composition en cours de route, elle a dû être écrite à Corinthe avant le départ, ce que confirme le fait que, dans 16,23, Paul salue de la part de Gaïus qui est son hôte et celui de toute l'Église, et qui doit, sans doute, être identifié au Corinthien Titus Justus,

‘à Rome. Ceci exagère les MERE entre l’épître et les Actes et attribue au témoignage des Actes une autorité absolue qu ’il n’a pas. Pallis estime encore que Paul n’aurait pu dire une contre-vérité aussi flagrante que l’affirmation de sa venue . en Illyrie. On comprendrait encore bien moins qu’un faussaire la Jui ait fait dire, alors que la tradition n’avait pas conservé le souvenir de ce voyage. Pallis ajoute que le voyage de Paul en Espagne est un mythe. C’est fort possible, maïs l’épître ne parle pas de voyage en Espagne, mais seulement d’un

projet de voyage, ce qui est fort différent. L’épître aurait été

écrite en Egypte et pour l'Egypte, comme le prouverait le vérset 23 du chapitre 1, qui vise un paganisme avec culte

d'images animales. Mais le culte des images animales n’est

pas exclusivement égyptien, l’histoire du veau d’or suffirait à le prouver et, d'autre part, dans le syncrétisme du premier siècle, les cultes ne sont plus exactement localisés comme ils ont pu l'être plus tôt.

Quant à la date, Pallis estime qu’elle ne peut être postérieure au éommencement du 11° siècle parce que, plus tard, la séparation entre juits et chrétiens étant complète, le problème débattu dans l’épître aux Romains ne se posait plus.

Mais Pallis pense aussi que l’épître est postérieure à 70, Il voit, en effet, dans le passage 3,5, où il est question de la colère de.

Dieu à propos des Juifs, une allusion à la ruine de Jérusalem. L’allusion qu’il croit reconnaître est d’ailleurs si peu explicite qu’il fait intervenir l’idée d’une extrême discrétion avec laquelle l’auteur aurait visé un fait pénible. Les explications que Pallis propose des faits qui déterminent la majorité des

il e DA

SE

z , NE i #

308 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES :

nommé dans Actes, 18,7. Comme Paul a un sentiment très net des dangers qu’il courra dans le voyage qu’il va entreprendre, il est vraisemblable que la lettre a dû être terminée après

‘le moment où il eut connaissance du complot

formé par les Juifs contre lui (Actes, 20,3), donc peu avant la Pâque (Actes, 20,6), celle de l’an 57 d’après la chronologie que nous avons adoptée*.

critiques à placer l’épître aux Romains à la date à laquelle nous l’avons nous-même placée sont, s’il est possible, plus faibles encore que celles qu’il propose pour justifier sa théorie, Ce qui concerne la collecte viendrait de Z Cor., 16, mais Pallis n’explique pas pourquoi l’épître aux Romains parlerait de Macédoine et de Grèce et non de Grèce et de Galatie. Le projet

* de voyage en Espagne viendrait de II Cor., 1, 16, avec substi-

tution de l’Espagne à la Macédoine ( !).

1. Intr., IV, 2, p. 342, n. 1. Il y a, dans ce fait, une raison de ne pas accepter l'hypothèse de certains auteurs qui pensent, à cause de la mention de Phœbé diaconesse de l’Eglise de

‘Cenchrées, que Paul pourrait avoir composé l’épître à Cen-

chrées.

2,€e chapitre était achevé quand à paru le livre de HENRI

DELAFOSSE (Les écrits de Saint Paul, I, L’épiître aux Romains,

traduction nouvelle avec introduction, notes et \commentaires, Paris, 1926, collection Christianisme, n° 13). Delafosse voit dans l’épître telle que uous la lisons une revision catholique de l'adaptation marcionite d’une épître authentique de Paul. Sa théorie repose sur un examen un peu superfeiel d’un certain nombre de passages isolés et néglige par trop la considération de l’ensemble, elle méconnaît la nature propre de la logique paulinienne et prétend imposer à l'exposition de l’apôtre les normes de la logique occidentale et moderne.

Nous avons ndiqué dans dans la R. II. P. R, 1926. quelques- <: unes s des raisons qui nous déterminent à rejeter cette théorie : dans son ensemble, sauf en ce qui concerne la doxologie dont

se Delafosse a reconnu le caractère marcionite sans connaître les théories maintes ne se professées sur ce pis (voir p. 252, m2) ANETÉ .

| Ke: : ha 4 k \ e - ñ Le ; “A ’ - ‘ ë { À x se * J on | “ ni LA ; \ #à CAE { F à 4 " :

* Li ; - . ; "y + «. « : LL FE + . - À AE : :

$ A : Ÿ à 10. Ç 1 t A : d CE 1 h * ’ sn, e rs ? »

J ru Le r, | " , " Ion * ; x“ . CAC , LA u L] » fl + * ! À ù : Ar IRDE 4 / f HAL: raie 3 t : ’ / !

A: Î 5. - ñ Lan Er si \ LAN: :