VAT E

RE + FH C.E ñ

368 \ LES ÉPÎTRES PAULINIENNES *

lui une double accusation, celle d’avoir professé partout un enseignement contraire à la Loi et au peuple, et celle d’avoir profané le Temple en y introduisant des Grecs”. Dans le tumulte qui se produisit, Paul fut entraîné hors du Temple et eût été mis à mort sans l’intervention du tribun qui, sortant de la forteresse Antonia, d’où la police romaine surveillait ce qui se passait dans le Temple, fit emmener Paul à la forteresse (Actes, 21,27-34)*.

1. Les adversaires de Paul qui avaient vu Trophime avec lui pensaient qu'il l'avait introduit dans le Temple. On sait, par le témoignage de JosÈèPHE (B.j., VI, 2.4, $ 124-125), que les Romains avaient accordé aux Juifs le droit de punir de mort tout non-juif, fût-il citoyen romain, qui pénétrait dans le Temple. Le parvis était entouré d’une grille qui portait, de distance en distance, une inscription en grec et en latin disant que tout étranger qui franchirait la grille serait responsable de sa mort (cf. SCHÜRER,. Gesch., III, p. 272). Une de ces inscriptions a été retrouvée, en 1871, par CLERMONT-GANNEAU (Une stèle du Temple de Jérusalem, Rev. Arch., 1872, I, p. 214- 234, 290-296, pl. X). Elle est actuellement au’ musée de Constantinople. En cas de violation du Temple, c’était la juridiction juive qui était compétente, ce qui n’exelut sans. doute pas que l’autorité romaine se soit réservé le droit de s’assurer de quelque manière que le délit avait bien été commis (cf. SCHÜRER, Gesch., IT, p. 209 s. ; JUSTER, IL, p. 142 s. ; STRACK- Bizrersecx, Das Evangelium nach Murkus, Lukas und Johannes und die Apostelgeschichte erlaütert aus Talmud und Midrasch,. München, 1924, p. 761 s.). à

2. Cf. Herzog, Die Gefangennahme des Apostels Paulus in Jerusalem. Rev. int. de théol., 1905, p. 193-224. :

FIN . OR RE ae SUR x PS UE OP * ; L4 ME WS À pie to AA DE JÉRUSALEM À ROME 369

Nous ne savons si l'accusation portée contre Paul le fut de bonne foi, c’est-à-dire si les Juifs d’Asie crurent réellement que Trophime avait pénétré avec Paul dans le Temple, ou s'ils feignirent seulement de le croire pour provoquer un mouvement populaire dans lequel ils espéraient que Paul trouverait la. mort. L’accusation, en elle-même, n’était pas grave, l’apôtre pouvant facilement établir qu'il n'avait pas fait ce qu’on lui reprochaïit. Dans son discours devant Félix, Paul constate que l’accusation est tombée faute de témoins qui l’auraient établie

.(24,19)'. Les poursuites n’ayant pas été abandonnées pour cela, on est amené à se demander si l'accusation de profanation du Temple a bien été motivée par une hypothétique introduction de Trophime dans le sanctuaire, comme le croit l’auteur des Actes, ou si ce n’était pas la présence dans le Temple d’un homme qui passait pour un apostat qui, aux yeux des Juifs d’Asie, était, elle-même, une profanation du sanctuaire”.

1. Devant Félix, les Juifs ne font aucune allusion à l’introduction d’un païen dans le Temple.

2. ERBES (Z. N. T. W., X, 1909, p. 209 s.) a supposé que Trophime n’était pas venu à Jérusalem. Voir p.336 n. 2, la dis- * cussion de cette opinion. Il n’en reste pas moins que les poursuites ne furent pas dirigées centre Trophime qui eût été l’auteur principal du délit si les choses s’étaient passées comme le racontent les Actes, mais uniquement contre Paul, qui n’au-

j IV. — Le PROCÈS ! ne.

Paul ayant été arrêté au cours d’une scène

tumultueuse qui n’avait pas permis au tribun

de se rendre compte de ce qui s'était passé, ni rait dû être poursuivi que comme complice. Ce fait montre

que la présence hypothétique d’un païen dans le Temple n’a pas été le motif réel de l’arrestation et du procès qui a suivi.

1. Sur le procès de Paul, voir l'étude fondamentale de MommsEen, Die Rechtsverhälinisse des Apostels Paulus, Z. N. T. W., II, 1901, p. 81-96; cf. VALENTIN WEBER, Die Glaubwürdigkeit der Apostelgeschichte und ihr Kritiker Th. Mommsen, Katholik, 1902, p. 1-11 ;/ HorzMeIsTER, Der heilige Paulus vor dem Richterstuhle des ro Z. f. kath. Th., 1912, p. 489- 511, 742-783; JUSTER, II, p. 142 s. Tandis que Mommsen estime que, pour l’essentiel, les Actes donnent un tableau exact

du procès de Paul, Juster se montre très sévère pour leur :

récit, en raison des incohérences et des contradictions qu'il présente. Il estime que ces incohérences ne sauraient être expliquées par l'hypothèse de Ia combinaison de sources car, dans ce cas, pense-t-il, les morceaux qui viennent de sources différentes devraient pouvoir être TAGEOTAES les’ uns aux autres. C’est supposer, d’une manière tout à fait arbitraire, re le rédacteur des Actes ne peut avoir utilisé des sources qu’en les reproduisant intégralement sans surcharges, ni retouches ou mutilations. WENDLAND (Urchr. Litf., p. 823 s.) regarde le récit du procès comme particulièrernent surchargé. Au contraire, EGER (Rechisgeschichtliches zum Neuen Testament, Basel, 1919, p. 9) lui attribue une grande valeur et va même jusqu’à penser (p. 18 s.) qu’il pourrait reposer sur les actes authentiques du procès. N.-G. VELDHOEN (Het proces van den Apostel Paulus, Alphen a. d. Rijn, et LANGE une opinion

semblable.

même ea É personnalité de son prisonnier, la :

première chose qui. s ’imposait était de faire

une enquête. On allait y procéder, suivant

les méthodes simples et brutales de la police è romaine, en soumettant l'accusé à la flagella-.

tion, quand Paul fit valoir sa ets de citoyen

romain (22,24-29).

, En le faisant il n’évita pas seulement la flagellation, mais encore récusa la juridiction j juive et

réclama la juridiction romaine. Dès lors, le trie bun devenait incompétent et l'affaire ne pouvait ER

plus être jugée que par le gouverneur.

Si Paul avait été pérégrin, deux hypothèses *

auraient pu se présenter. Si les faits qui lui

étaient reprochés avaient paru constituer le

crime de sédition, les autorités de police repré-

sentées par le tribun auraient été compétentes, sous la réserve seulement de l'évocation de l'affaire devant le procurateur si elle avait paru

avoir un caractère de gravité suffisant. S'il

s'était agi, au contraire, d’une faute contre la

Loi ou contre le Temple, Paul eût été jugé par

le sanhédrin, avec cette seule réserve qu’une

condamnation capitale eût dû être soumise à