MOMMSEN, Strafrecht, p. 47.329.463. Sur les raisons pour

Fi lesquelles, à à Jérusalem, Paul a fait valoir son droit de citoyen

romain, ce qu'il n'avait pas fait en d’autres circonstances,

voir Intr., IV, 1, 1 124.

SR A ? n

372 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

l'approbation du gouverneur, si; comme le dit l’'évangile de Jean (18,31) et comme paraissent le confirmer certaines traditions juives, les autorités nationales avaient perdu le droit d’exécuter des sentences capitales’. Paul reconnu citoyen. romain, et l’accusation de profanation du Temple écartée comme inconsistante, la juridiction du procurateur était seule compétente et le rôle du tribun ne pouvait être que de lui transmettre l'affaire, bien entendu en lui envoyant en même temps les éléments d’information qu'il pourrait avoir recueillis. | Quand Paul eut été arraché aux mains des Juifs, ceux-ci ne se sont certainement pas désintéressés de l’affaire. Si le procès de Paul, en effet, avait été engagé par l'initiative romaine seule-

ment, les Juifs n'auraient. pu y figurer que

comme témoins, alors que nous leur voyons jouer le rôle de plaignants. Ils soutiennent devant Félix, puis devant Festus, que Paul doit leur être remis pour être jugé par le sanhédrin. Cette prétention a dû être émise immédiatement après l’arrestation de Paul et le récit de sa comparution devant le sanhédrin (22,30-23,10) pour-

1. Il n’est pas utile d'examiner ici le bien-fondé de ces traditions, puisque Paul ne fut, en tout cas, pas déféré au sanhédrin.

rait bien avoir été substitué par le rédacteur à celui de la démarche des autorités juives.

On pourrait aussi supposer que le tribun, embarrassé pour rédiger le rapport qu'il devait envoyer à son chef, se soit adressé au sanhédrin pour recueillir des éléments d’information!.

Quoi qu’il en soit, le sanhédrin paraît bien être intervenu, soit uniquement pour demander que Paul lui soit remis pour être jugé par lui, soit accessoirement aussi pour répondre à certaines questions du tribun. Dans ce cas, il serait concevable que Paul ait comparu devant lui, mais cette comparution aurait seulement eu le caractère d’un acte d’information.

Le rédacteur des Actes ne s’est pas rendu compte des conditions juridiques dans lequelles s’engageait le procès, aussi n’a-t-il pas vu que le transfert à Césarée s’imposait et il a cru nécessaire, pour l'expliquer, d'imaginer ou de recueillir l’histoire d’un complot des Juifs décidés à tuer Paul. Le fait du transfert est seul à retenir. Quant à la lettre que le tribun adresse à Félix (Actes, 23,26-30), bien que ce soit évidemment un élément rédactionnel?, elle contient une indication qui répond si exactement à la situa-