Deux localités situées sur la Via Appia: la première

386 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES de

Paul n’est pas rendue suspecté seulement par la manière dont le verset qui la rapporte vient en surcharge et marque, par rapport à celui qui le précède, un retour en arrière, mais aussi par le contraste entre l’empressement des fidèles de Rome à accueillir Paul et le fait qu'il n’est plus question d'eux dans la suite.

Arrivé à Rome, Paul fut remis à l'officier qui commandait les frumentarii et assurait la liaiïson entre le quartier général romain et les détachements cantonnés dans les provinces (princeps peregrinorum, princeps castrorum peregrinorum)". Il ne fut pas enfermé dans une prison, mais obtint la permission, en attendant d’être jugé, d’habiter dans une maison privée avec un soldat pour le garder (28,16.28-30).

Que se passa-t-il ensuite? L'auteur des Actes

à 65 kilomètres de Rome, à l’endroit où la route” traversait

. . 1 Al : . « 4 « les marais Pontins ; la seconde à 49 kilomètres, à l'endroit où se détachait la route conduisant à Antium.

1. MoMMsEx et HARNACK, Zu Apostelgeschichte, 28,16, Sitzber. Berl. Ak., Ph.-hist., K1., 1895, p.491 s. Les choses se sont certainement passées ainsi, mais il faut suspecter l’authenticité de la partie du verset 16, du chapitre 28, qui les rapporte et qui n’est donnée que dans un groupe de manuscrits tels que H. L. P. On ne voit pas pour quelle raison la phrase aurait été supprimée si elle s'était trouvée dans le texte primitif. Le détail pourrait n’avoir pas figuré dans la source si l’autéur n’y avait rapporté que des faits dont il avait été lui-même témoin.

avait sans doute l'intention de le raconter dans un troisième livre qu’il n’a pas écrit ou qui n’est pas parvenu jusqu’à nous. Nous savons seulement que la captivité de l’apôtre s’est prolongée bien au delà de la fin des deux ans dont parlent les Actes, c’est-à-dire de février 62. Le billet conservé dans 11 Tim., 1,15-18, nous révèle qu’à un moment qui est déjà passé depuis assez longtemps, un changement s’est produit dans la situation de Paul, sans doute son transfert dans une prison. L’apôtre a perdu le contact avec les frères. Découragés, Phygêle, Hermogène et d’autres Asiates sont repartis pour leur pays, mais Onésiphore, venu à Rome, a tout mis en ‘œuvre pour retrouver l’apôtre et est parvenu à arriver jusqu’à lui. Le délai nécessaire pour qu'Onésiphore ait pu revenir en Asie et y mourir et pour que la nouvelle de cette mort soit arrivée à Paul — un certain temps certainement avant le moment où il écrit — ne permet pas de ‘placer la rédaction de notre billet avant l'été de 63 au plus tôt. À ce moment, Paul a le sentiment que sa fin est proche (11 Tim., 4,6). Il s'attendait, sans doute, à passer bientôt en jugement et, bien que ses adversaires juifs ne paraissent pas avoir fait soutenir leur plainte à Rome, il ne se faisait guère d'illusions sur ce que serait la décision du tribunal.

Sur ce qui se passa, nous sommes. réduits à des. “ conjectures et force nous est de choisir entre les diverses hypothèses que l’on peut imaginer celle qui paraît la plus vraisemblable.

L'hypothèse d’une mise en liberté de Paul, soit par suite de l’abandon de la plainte!, soit . par suite d’une décision favorable du tribunal impérial, peut être regardée comme l’hypothèse traditionnelle. Elle suppose qu'après une nouvelle période d'activité, Paul auraït été une seconde fois emprisonné et aurait alors péri à Rome, peut-être dans la persécution de Né éron *? La grosse difficulté soulevée par cette ob son est qu’en dehors de l'hypothèse, pour nous insoutenable, de l’authenticité des Pastorales, elle ne s'appuie sur aucun indice positif. Comme

1. LAKE, The end of Pauls trial in Rom, T. T., XLVII, 1912, p. 356-365. \

2. En dehors des théologiens CAXPPAAES qui sont quasiunanimes à l’admettre (voir, par ex.: JACQUIER, Hist., T4 p. 411 ; BELSER, Einl., p. 256 ; D Hist. anc.de l'Eglise, I, p. 59; LAGRANGE, Bvangile selon saint Luc, Paris, 1922, p. XXII. Un seul fait exception: ABERLE, Einl. hersg. v. X SCHANZ, p. 217-219), l'hypothèse d’une seconde captivité est admise par BERTRAND, BLEEK, EwaLD, KREY, GIESELER, GODET, HARNACK, LAKE, LIETZMANN, NEANDER, RESCH, SPITTA, STEINMETZ, WOHLENBERG, ZAHN, etc. Parmi ces critiques, il en est, tels FREY, HARNACK et LIETZMANN, qui

n’admettent pas l’authenticité des Pastorales. RENAN (St. P., p. XLIV,s.; L’Antechrist, p. 104 s.) et BRUSTON-(Rev. th. et

le note justement von Soden!, il serait bien

extraordinaire, si l’apôtre avait eu toute une période nouvelle d'activité, que ce fait n'ait laissé absolument aucune trace.

D’auttes critiques se prononcent contre l'hy- |

pothèse d’une libération de Paul. Les uns, comme Reuss”, en retenant, en tout ou en partie, l’authenticité des Pastorales et en cherchant à leur faire place, soit pendant la première captivité, soit dans la période qui a précédé; les autres, comme Baur et ses élèves et de nombreux cri-

tiques modernes”, en considérant les Pastorales

rai) | Ÿ quest. rel., 1913, p. 243-264, 441-456) admettent aussi ou envisagent comme possible l’acquittement de Paul, mais ne pensent pas qu’il ait subi une nouvelle détention prolongée avant de mourir martyr à Rome. Tout récemment, J. ZEILLER (Les origines chrétiennes en Gaule, Revue de l'histoire de l’Eglise de

France, XII, 1926, p. 27 s.) s’est prononcé en faveur de la

libération de l’apôtre. Il se serait alors embarqué pour l’Espa-

gne et aurait fait escale en Gaule, à Marseille ou à Narbonne et y aurait prêché l'Evangile. La même idée avait déjà été

indiquée, mais d’une manière plus hypothétique, par C. JuL- LIAN (Hist. de la Gaule, IV, p. 485) qui fait remarquer que Marseilie, ville grecque et résidence de nombreux orientaux;

. était un de ces beaux champs de propagande comme Paul les

aimait.

. 1. Von SODEN, . H. C., III, 1, p. 163.