Intr., IV, 1, p

4, Voir. p. 196.

M0 'et l'épitre aux Colossiens. Dan une très large TA mesure, d’ailleurs, les particularités du voca- bulaire de l’épître aux Colossiens sont en rela- | tion directe avec le sujet traité dans l'épître.

D". Paul emploie un certain nombre de termes qui

Jos appartiennent au langage technique des gnosti-.

ques colossiens. Il est aussi naturel que, pour.

DS exposer des idées qui ne trouvent généralement

pas place dans ses épîtres, il lui faille employer un certain nombre de mots particuliers.

Fy4 Conclusion

STE n’y a donc aucune objection décisive à

. faire valoir contre l’ authenticité de l’épître aux __ Colossiens. Cette épître n’a, il est vrai, pas été. citée de très bonne heure, mais les Pères n’ont pas eu, sans doute, les mêmes raisons de la viser que les épîtres aux Corinthiens ou aux Philip- : piens. Les hérésies combattues dans lépître ner sont aucunement inconcevables au temps de Paul. Les idées exposées sont celles de l’apôtre, présentées seulement sous un angle qui les adapte à une situation particulière. La langue, enfin, est bien celle de Paul. La conclusion qui s'impose est donc éminemment EE à l PREPAAE |

nN: — AUTHENTICITÉ DU BILLET A PHILÉMON

On n'aurait sans doute jamais contesté l’au-

% thenticité du billet à Philémon si les liens étroits qui lunissent à l’épître aux Colossiens avaient permis de retenir une des épîtres en rejetant l'autre’. L’inauthenticité de l'épître à Philémon est un corollaire de l’inauthenticité de

lépître aux Colossiens. ‘Inversement, on pour-

rait dire que l'authenticité de l’épître aux Colos- :

siens est, au moins, confirmée par celle de l’épître à Philémon. k &

On a vu, dans le billet à Philémon. un roman destiné à illustrer la théorie chrétienne de l’es-

clavage de Col., 3,22 s.? Mais, en réalité, on chercherait vainement une théorie dans le billet à Philémon. Weizsäcker* estime que le nom d’Onésime qui signifie « l’utile », est une preuve du caractère fictif du personnage. Mais le nom était fréquemment porté par des esclaves.

1. HILGENFELD (Eïinl., p. 330 s., 663) maintient cependant l'authenticité de l’épître à Philémon, tout en rejetant celle

: de la lettre aux Colossiens.

/ 2, BAUR, P,,II; p. 88-94; PFLEIDERER, Paulinism., p. 44;

Urchr.!, p. 683 (mais pas dans la seconde édition); Wr1Z-

SÂCKER, Ap. Z., p. 545. ue 3. WE1IZSÂCKER, Ap. Z., p. 545.