DÜ CONTENU DES DEUX ÉPÎTRES

Il convient, avant tout, pour permettre (de suivre les analyses et les discussions qui suivront, de donner une indication sommaire du contenu des deux documents sur lesquels repose toute notre connaissance de l’histoire de la crise corinthienne.

La première épître aux Corinthiens n’est pas disposée suivant un plan logique ; elle est formée d’une série de développements simplement juxtaposés qui sont consacrés à des questions

1. Dans l’analyse que ‘nous donnons ici, nous nous efforçons de mettre en lumière les grandes lignes de la disposition des épîtres et nous passons rapidement sur les parties que nous aurons l’occasion d’étudier plus en détail au cours de notre exposé.

p PA

10 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

” très diverses, sans qu'il y ait, le plus souvent, de ‘ transition de l’un à l’autre et sans qu’on puisse discerner les motifs qui ont présidé à leur disposition.

Après la salutation initiale dans laquelle Sosthène est nommé comme co-auteur et le préambule (1,1-9), vient un développement relatif aux partis qui s'étaient constitués au sein de l'Eglise et dont Paul a appris l'existence par « les gens de Chloé » (1,10-4,21). Ce développement, très: logiquement construit, présente un remarquable caractère d'unité. A la fin, Paul dit avoir envoyé Timothée à Corinthe pour rappeler aux fidèles son enseignement. Lui-même viendra bientôt ; aux Corinthiens de choisir si ce sera avec la verge ou dans un esprit de douceur.

Un second morceau traite d’un scandale que l'Eglise tolérait. Il s’agit d’un homme qui vivait avec la femme de son père. Paul demande aux Corinthiens de juger le coupable et de le livrer à Satan, c’est-à-dire de prononcer sur lui l’anathème, afin qu’il meure, comme conséquence de cette malédiction, et que son esprit soit sauvé au jour du Seigneur. À ce propos, l’apôtre fait entendre aux Corinthiens un appel à la pureté et revient, pour rectifier l'interprétation que . certains en avaient donnée, sur le conseil formulé, dans une lettre antérieure, de fuir le con-

LA CRISE CORINTHIENNE ai

tact des pécheurs. Paul explique qu'il ne s’agit … pas de fuir le contact de tout pécheur, car cela

‘ obligerait à sortir du monde, maïs qu'il faut éviter celui de tout frère qui vivrait dans le péché (5,1-13).

Paul blâme ensuite l'habitude des chrétiens

de Corinthe de déférer aux tribunaux païens les contestations qu’ils avaient entre eux. L’apôtre juge déjà assez fâcheux que des frères aient des différends entre eux. Le développement se : termine par un vigoureux appel contre le péché (6,1-11).

: Le morceau qui suit discute le principe de ceux que nous appellerons les libertins de Corinthe. Leur thèse est celle de la parfaite indifférence, au point de vue moral, de tout ce qui concerne un corps voué à l’anéantissement. Ils entendaient justifier ainsi l’abolition de toute prescription alimentaire, mais aussi toute limitation concernant la satisfaction de l'instinct sexuel. À leur thèse, Paul oppose la nécessité de la sanctification et le devoir qui s'impose à ceux qui ont été rachetés à grand prix, de glorifier le Seigneur dans leur corps (6,12-20).

A première vue, le chapitre 7 qui traite du mariage et de questions connexes, ne paraît pas être sans relations avec le sujet traité dans 6,12-20. Pourtant les mots par lesquels il

ÿ L de

commence (Quant aux questions au sujet des quelles vous m'avez écrit.) montrent que ce

n’est pas la suite du développement précédent

mais une réponse à une question des Corin-

thiens. Paul soutient la supériorité du célibat, mais, pour éviter l’impureté, recommande le matiage à ceux qui n’ont pas reçu le don de continence. De même, il veut que, dans le cas où,

de deux époux un seul était devenu chrétien, celui-ci ne prenne pas l’initiative d’une rupture.

Il permet à ceux qui ont contracté des unions ascétiques' de les transformer en mariages réels.

: D'une manière générale, il recommande à cha-

cun de rester dans l’état où il se trouvait quand il a été appelé, c’est-à-dire, s’il était esclave, de ne pas chercher à être affranchi, s’il était Juif,

1. Le morceau 7,36-38 était interprété par l’ancienne exégèse

doit pas marier sa fille (par exemple HeINRiCt, I, p. 2445.), mais le terme de Ürécaxuoc que l’on trouve au verset 36 ñe peut pas se rapporter à ce cas-là et l’expression « sa vierge », pour « sa fille », serait bien étrange. Enfin, au verset 36, le mot yauetrocav, alors qu’il n’aurait été question, dans ce qui précède, que du père et de sa fille ne se comprendrait pas. Reprenant une indication déjà \donnée par WerzsSACKER (4p. Z., p. 651.666), GRArE (Geistliche Verlôbnisse bei Paulus; Theol. Arb. d. Rhein-wiss. Predigervereins, N. F., 3, 1899) et

H. Acxeris (Värgines subintroductae. Ein Beitrag zum 7

Kapitel des 1 Korintherbriefs, Leipzig, 1902) ont pensé, avec raison nous semble-t-il, que le passage devait être rapporté

, Comme se rapportant au père qui se demande s’il doït ou ne

Pa Isa S et Eva étre one comme une 14 réponse à une question des Corinthiens.

( traite des choses sacrifiées aux idoles. A début du développement, Paul cite et discute ie re l'argumentation de ceux pour qui les chrétiens … Re D ‘avaient pas à se préoccuper des sacrifices faits aux idoles. Plusieurs des formules qu'on trou # dans ce passage et dont l’apôtre s'efforce ( limiter la portée expriment les principes de leur D pen par exemple: « Nous avons la

aux unions de vierges et d’ascètes et à leur transformation | en mariages réels. Cette D PER A uoe est adoptée par beaucoup de critiques (par ex.: JÜLricHEr, Die geistlichen Ehen ne in der alten Kirche, Arch. f. Religionswissenschaft, VIT, 1908, | P: . 3825. ; Lake, Earl. Ep., p.‘184s.; LIETZMANN, p. 86 ; Jon. Ë Weiss, p. -206 ; Roue, p. 64s. ; BoussET, Schr., IT, p. 208 (avec quelque hésitation) : Lois, N. T., p. 57). L'ancienne interprétation est encore défendue par Bidon (I; p. 244s.)5 4 J. SICKENBERGER (Syneisenaktentum im ersten Korintherbrief, F. Bibl. Z., III, 1905, p. 44- -69) ; H. Kocx (Vater und Tochter im » ersten Korintherbrief, id., 1905 p.401-407); PRAT(1,p.128s).

4 * pa" F { ,

+ 44 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

considération, celle de l'amour du prochain, qui doit amener le gnostique à renoncer à la liberté qu’il pourrait légitimement avoir dans la question des choses sacrifiées, et cela par égard pour des frères moins éclairés, afin de ne pas les entraîner à des actes qui, pour eux, seraient des péchés. « Je ne mangerai plus jamais de viande, conclut Paul, plutôt que de scandaliser mon frère » (8,13).

Le chapitre 9, en tout cas la première partie de ce chapitre (1-18), paraît former digression. On le regarde généralement comme justifiant, par l’exemple de l’auteur, le renoncement à la liberté par égard pour le prochain. Paul insiste sur le droit qu'il aurait, comme apôtre, de recevoir un salaire des Eglises et sur la manière dont il y renonce pour ne pas entraver l’œuvre de la prédication de l'Evangile. Il s’attache à montrer que ce renoncement n'implique aucune renonciation à sa qualité d’apôtre. Le morceau a ainsi, d’une manière très directe, le caractère d’une apologie de l’apostolat paulinien:.

1. La liaison entre 9,1 et ce qui précède n’est guère satisfaisante. Pour tenter de la reconstituer, on est obligé, bien que ce ne soit pas indiqué et bien que le terme de ££oustæ, dans 8,9, ne justifie pas cette conjecture, de supposer que la thèse des libertins à laquelle Paul ne fait pas d’objection de principe se résume dans la formule « Je suis libre », formule

EUR, À tons

Dans le second développement du chapitre 9!, Paul expose que, bien que libre, il s’est volontairement assujetti à des obligations diverses: il s’est fait tout à tous, afin de gagnér à l'Evangile le plus de gens qu’il pourrait (19-23*). Il s’est astreint à cette discipline par fidélité à sa vocation missionnaire, afin de donner à sa prédication toute l'intensité possible et pour participer lui-même au salut qu’il prêche aux autres (23 ?- A1)

La pee des choses sacrifiées est reprise dans les vingt-deux premiers versets du cha-

que Paul reprendrait ensuite dans 9,1 en l’appliquant non plus au droit de manger des choses sacrifiées, mais à celui d’être entretenu par les Eglises. Ni l’un, ni l’autre de ces deux emplois du terme de « libre » ne paraît bien naturel et leur association ne l’est guère davantage (cf. Jon. Weiss, p. 231).

1. La relation entre les deux parties du chapitre 9 paraît artificielle. Dans la première, il s’agit du renoncement que Paul s’impose pour des raisons personnelles et qui, loin de favoriser son ministère, l’entrave parce qu’il fournit des motifs d’accusation à ses adversaires. Dans la seconde partie, au contraire, il s’agit de la limitation de la liberté de l’apôtre dans l'intérêt de son ministère. Cependant les deux développements ont ceci de commun qu’ils justifient l’attitude de Paul.

2. JOHANNES Weiss (p. 247) estime la liaison de 24-27 avec 19-23 peu satisfaisante, parce qu’il ne s’agit plus d’une accommodation aux nécessités de la prédication, maïs d’un complet renoncement à soi-même en vue de cette prédication. Il nous semble qu’il n’y a, dans 24-27, qu’un renforcement du principe exposé dans 19-23.

16 *. LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

pitre 10, mais dans un esprit sensiblement différent de celui qui avait inspiré le chapitre 8. Là, Paul admettait comme point de départ la thèse des libertins et cherchait seulement à en limiter l'application. Ici, il envisage la question au point de vue de l’idolâtrie et résume tout son ensei-

gnement dans la formule : « Fuvez l’idolâtrie! »

Dans 10,1-13, l’apôtre pose un principe dont il détermine ensuite l'application dans 10,14-22

mais tandis que, dans les versets 1-13, sont énu-

mérés quatre péchés dans lesquels les Israélites sont ombés, ce qui doit servir d'avertissement aux chrétiens (idolâtrie, débauche, tentation

du Seigneur, murmure contre lui)?, il n’y a pas

1. La différence d’inspiration des deux morceaux a conduit VOELTER (P.u.s. Br., p. 38s.) à regarder le deuxième déve-

loppement du chapitre 10 comme une interpolation non-

paulinienne. Cette conclusion nous paraît excessive. L’enseignement de Paul peut avoir varié suivant le point de vue auquel il se plaçait et le public auquel il s’adressait. Se plaçant au point de vue des gnostiques, pour qui le danger de l’idolâtrie n’existe plus, il peut admettre théoriquement la liberté

de consommer des viandes sacrifiées. Se plaçant, au contraire, -

au point de vue des faibles, pour qui la consommation des choses sacrifiées est proprement un acte d’idolâtrie, il ne peut

. que recommander l’abstention. Maïs il est impossible de com- * prendre la juxtaposition des deux morceaux dans la même

lettre.