partie avant lui. Les traces qu’elles ont laissées
dans la littérature antérieure sont difficiles à reconnaître. Certaines rencontres d'expressions entre elles et les œuvres d'auteurs comme Clément Romain, Ignace et Polycarpe peuvent s'expliquer par l'influence exercée, de part et
1. D’après TERTULLIEN, ado. Marc., 5,21. Tertullien remarque que. Marcion n’élimine pas l’épître à Philémon dont le caractère privé est plus évident encore que celui des Pastorales, et en conclut que son opinion lui a été dictée par des considérations dogmatiques. Il se peut que, de son temps déjà, on ait eu quelque scrupule à recevoir comme Ecriture sainte des lettres privées.
Fe
d’autre, par les épîtres de Paul’. Il y a cependant quelques cas où :cette explication ne suffit pas. Le passage de Clément Romain (1 Cor., 29,1) v botoTnT Vuyñs ùyvas noi auuavrous yelpac œlpovtec présente des : analogies trop frappantes avec I Tim., 2,8, Bouloua oùv moocetyeclor roùç &vôpac Ëv mavri Tôrw Énalpovrtes boiouç yeioac, pour qu'elles puissent résulter d’une rencontre fortuite ou indirecte. Il y a, de même, une relation étroite entre Tite, 3,1, üroutuvnoxe aûrobc apyaic Etouotas ÜTOTLIGEG OR, - retbagyeiv mods nàv Épyov ayabdv érofuouc eiva, et Clément, 2,7, étommor eis nüv Écyov ayabdv?, et 60,4-61,1, rois &pyouor xaù n younévorc udv Ent Tic Yhe . droréccechu. Le fait que le parallèle à Tite, 3,1, se trouve dans deux passages différents de Clément, paraît favorable à la priorité des Pastorales. Une conclusion absolue ne peut cependant pas être formulée, d’abord parce que les
1. Par exemple: I Tim., 5,18, cf. Did., 13,1; 1 Tim, 6,1, cf. Clém., 47,7; II Tim., 8,15, cf. Clém., 48,1 ; Tite, 1,2; 8,7, cf. Barn., 1,4; II Tim., 3,6; 4,3, cf. Barn., 12,10 ; IT Tim., 4,1, cf. Barn., 7,2 ; I Tim., 2,12 ; 4,15, cf. Polyc., 12,3 ; II Tim. 2,12, cf. Polyc., 5,2 ; II Tim., 2,25, cf. Polyc., 11, 1s.; II Tim., 4,1, cf. Polyc., 11,4; IT Tim., 4,10, cf. Polyc., 9,2. HOLTZMANN (Past., p. 259 s.) a insisté sur cette manière d'expliquer les relations des Pastorales avec les écrits des Pères Apostoliques. HarnACKk-GEBHARDT (Patr. ap. op., ed. maj, I. 1, p. LI) insistent surtout sur l’idée de sources communes.
2, L'expression Tàv Epyov &yxbdy se trouve encore dans CLÉM., 88,1 et 34,4.
EU RATE TS FE : de tent RES 494 te à . LES ÉPÎTRES PAULINIENNES SR CR EC RARES
idées exprimées ent courantes dans le christianisme primitif, ensuite parce que la préoccu-
pation dominante des Pastorales ne se retrouve
à aucun degré chez Clément. Dans ces conditions, les contacts signalés pourraient s’expli-
quer par la dépendance de l’auteur des Pasto-
rales et de Clément à l’égard d’une source à nous inconnue. à
Ignace écrit aux chrétiens d’'Ephèse que on tre Paul fait mention d’eux dans toutes ses lettres (12,2). La seule épître aux Ephésiens ne suffit pas pour expliquer ce passage et l’on peut supposer qu’Ignace a pensé à la première épître adressée à Timothée, censé être à Ephèse, et à la seconde qui parle de services rendus par Onésiphore à Ephèse (1,18) et mentionne l'envoi de Tychique dans cette même ville (4,12)°.
Un passage de l’épître de Polycarpe (4,1),
œpyn dè ravrwv yakerGv qulapyuoia ‘:elddTes oÙv ÔTL où
1. La nature de la relation entre Tite,3,1, et CLÉM., 2,7 ; 61,1, nous paraît exclure la dépendance des Pastorales par rapport à Clément, hypothèse qu’admettait H. Ewan, Gesch. d. Volkes Israel, VIT, p. 302, n. 1.
2. Il y a, en outre, comme l’a noté Ho (RES p. 260), des affinités remarquables entre la seconde épître à Timothée et l’épître à Polycarpe ; elles s’expliquent, en partie au moins, par le fait que les deux lettres sont des exhortations à une jeune collègue que des liens d’affection unissent à l’auteur.
dev Sionvéyrauey es Toy x6Gu0y :
lyouev, exprime exactement la même idée que . TT. 6,7.10 et sous la même forme. Bien que les idées ecclésiastiques de Polycarpe soient sen-
siblement les mêmes que celles d’ Ignace, il ne
parle pas seulement d’épiscopes comme lui, mais aussi de diacres et de presbytres comme les Pastorales!. |
Le Canon de Muratori ({L. 60-63) mentionne -les lettres à Timothée et à Tite écrites pro. affectu et dilectione, mais cependant admises par
la discipline de l'Eglise catholique’. Ces mots montrent que l’auteur du Canon sait que, pour plusieurs, le caractère privé de ces lettres
excluait leur canonicité. C’est surtout dans les cercles hérétiques que cette opinion paraît avoir prévalu. Le cas de Marcion a été cité plus haut.
. Clément d'Alexandrie (Strom., II, 11,52) mentionne des hérétiques qui rejettent les épîtres .
à Timothée à cause du passage I Tim., 6,20
qui les condamnait. Origène (in Mt. serm., 117) 1
TE Le fait que l'existence des Pastorales est indiscutable à partir de l’époque de Marcion nous dispense d’en rechercher les traces chez les Apologètes. ;
2. Nous avons vu (p. 492 n.1) que Tertullien considérait les Pastorales comme canoniques, au même titre que les autres épîtres. Tel était aussi le point de vue de Gaius (EUSÈBE,
-H. e., VI, 20). : \
aAX' oùdÈ Eeveyuetr | tt re
496 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES
cite encore le passage 11 Tim., 3,8, comme ayant motivé le rejet des Pastorales. Parmi ces hérétiques, Jérôme (Praef. comm. in ep. ad Titum, M POLE V2b; Se nomme Marcion, Basilide et Tatien.
Les premiers doutes systématiquement développés sur l’authenticité d’une des épîtres pastorales l’ont été par Schleiermacher, en 1807:. Ils portaient uniquement sur la première épître à Timothée dont Schleiermacher rejetait l’authenticité à cause des particularités de la langue dans laquelle elle est écrite, parce qu’il est impossible de la situer dans la partie de la vie de Paul que nous connaissons et enfin parce qu’elle ne paraît pas supposer une situation historique concrète”. Avec un sens critique tout à fait remarquable, Schleiermacher avait mis le doigt sur les points les plus vulnérables de la théorie traditionnelle, mais il y avait dans son système un point faible, c’est qu'il ne tenait pas un compte suffisant de l’étroite affinité qu'il y a entre les trois épîtres pastorales*.
1. Sur la théorie de SCHLEIERMACHER et sur quelques doutes émis avant lui, voir Intr., IV, 1, p. 18.
2. La théorie de SCHLEIERMACHER fut admise notamment par BLEEK, NEANDER, LUECKE, LÔFFLER, USTERI, RiTscEr, et, pendant un temps, par Reuss.
3. Il Pexpliquait par l’imitation que Pen de I Tim. aurait faite des deux autres épîtres.
La discussion des idées de Schleiermacher se
développa dans deux directions différentes. Les |
uns, faisant état de la solidarité des trois épîtres, étendirent à à la première à Timothée le jugement
d'authenticité :porté par Schleiermacher sur les. deux autres', tandis que d’autres critiques firent valoir contre la seconde à Timothée et.
contre l’épître à Tite des arguments tout sem- ‘blables à ceux que Schleiermacher avait développés contre la première*. |
En 1835, l'ouvrage fondamental de Baur°
posa le problème des Pastorales sur un terrain
€ nouveau. Ces épîtres, se demanda Baur, reflètent- “elles atmosphère paulinienne ou celle d’une.
autre époque? Baur vit dans ces lettres un document de la lutte de l'Eglise catholique contre le gnosticisme au cours du zre siècle. Il fut suivi - — mais avec une tendance de plus en plus nette à faire remonter les épiîtres plus haut dans le second siècle — non seulement par ses disciples,
1. PLANCK, Bemerkungen über den ersten Brief an Timotheus, Goettingen, 1808; Wecscaeiper, Der erste Brief des
Paulus an den Timotheus übersetzt and erklärt, Goettingen,
1810 ; Heypenræ!CH, Die Pastoralbriefe des Paulus erklärt, Herborn, 1826-28 ; Huc ; BERTHOLDT; GUERICKE. ,
