Intr., IV, 1, p. 267 s

Url = € x

et où reprend l’argumentation destinée aux Galates. Formellement, le développement 2,15- 21 est la suite de l’apostrophe à Pierre ; matériellement, l'argumentation vise les Galates.

L'interprétation exacte de ce morceau présente

de grandes difficultés, bien que son sens général soit clair. Voici comment nous croyons pouvoir le comprendre. Paul dit : « Nous, Juifs de race, mais convertis à l'Evangile de la grâce, nous

‘avons reconnu que nous ne pouvions.être justi-

fiés par les œuvres. Nous avons cru au Christ pour être justifiés par la foi en lui et, par là, nous avons rompu avec l’économie juive qui visait à la justification par les, œuvres » (2,15-16). Si, dans cette nouvelle économie, nous sommes encore pécheurs, c’est-à-dire transgresseurs de la Loi, en d’autres termes, si nous avons le sentiment de pécher en n’observant pas la Loi, alors le Christ, qui nous a poussé à cet affranchissement à l'égard de la Loi rituelle, devient pour nous un agent de péché, ce qui est absurde (2,17). Le verset 18 explique l’apparente contradiction qu’il y a dans l’emploi du terme de pécheur dans le sens de transgresseur de la Loi. juive pour un homme qui est entré dans l’économie de la foi, pour qui, par conséquent, là Loi n'existe plus. « Si, dit Paul, je restaure après: coup la Loi juive précédemment abrogée — ce

Pr que disc ment Pierre est accusé d’: avoir fait à | Antioche — je démontre que, pendant la période

où Je n’ai pas observé la Loi, celle-ci n’était pas,

en réalité, abrogée pour moi, mais seulement violée par moi. Je démontre par là que j'ai été un transgresseur de la Loi ». A cette attitude, < qui a été celle de Pierre à Antioche, Paul oppose la sienne qui se résume dans ces deux termes :

« mort à la Loi, vie en Christ » (2,19-20). Il ne.

rejette pas la grâce du Christ, or ce serait la é rejeter que de chercher à être nn par la Loi, ce serait en effet agir comme s’il n "y avait pas. de rédemption par le Christ, c’est-à-dire comme sile Christ était mort en vain (2,21).

La thèse introduite par ce développement,

qui sert ainsi de transition entre l'apologie histo- . rique et l'apologie dogmatique, est ensuite directement défendue. C’est l’objet du second déve-

loppement principal. I s’agit de démontrer que

l'Evangile exclut toute participation de la Loi

à la réalisation du salut.

Les Galates à qui a été présenté le Christ crucifié, © ‘est-à-dire le Christ dans ce qui apporte et réalise le salut, ont-ils été ensorcelés pour vouloir revenir en arrière? L'expérience de l’Esprit at-elle donc été vaine puisqu ils songent à revenir aux œuvres alors que c’est par la foi, qu’à l’exemple d'Abraham, ils ont reçu l'Esprit

178 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

et ont été justifiés (3,1-6)? L'exemple d'Abraham sert à introduire la thèse dogmatique : « Ceux qui sont de la foi (c’est-à-dire qui ne prétendent être sauvés que par la foi) sont les fils d'Abraham » (3,7). Dans Gen., 18,18, Dieu dit à Abraham : « Fous les peuples seront bénis en toi »!. Ceci ne vise pas ceux qui appartiennent à l’économie de la Loi, car ceux-là sont maudits en vertu du principe légal: « Maudit est quiconque n'accomplira pas tout ce qui est commandé par la Loi » (Deut., 27,26). Cette malédiction porte sur tous ceux qui poursuivent la justification par les œuvres, puisqu'il est écrit : « Le juste vivra par la Loi » (Hab., 2,4). Le juste ne vit donc pas par ses œuvres, mais par la foi, laquelle est entièrement étrangère à l’économie de la Loi. Il ne peut donc y avoir de justification par les œuvres de la Loi (3,8-12). |

La mention de la malédiction de la Loi introduit un développement sur les conditions dans lesquelles cette malédiction. est levée. C’est Christ qui nous rachète de la malédiction en devenant malédiction pour nous suivant le principe : « Maudit est quiconque est pendu au

1. Le sens historique du texte n’est pas « en ta personne » mais « par Comparaison avec toi », c’est-à-dire qu’on souhaitera le bonheur d'Abraham.

bois » (Deut. 21,23). La malédiction ainsi supprimée, la bénédiction d'Abraham peut venir sur les païens qui peuvent recevoir l'Esprit promis. L'ère de la foi‘succède ainsi à celle de la Loi (3 13-14).

Cette thèse appelle, du point de vue juif, une objection tirée du fait que l’économie religieuse d'Israël repose, non sur la promesse, mais sur la Loi. Paul répond que la Loi, intervenue 430 ans après la promesse, ne peut ni la supprimer ni la modifier car un contrat, une fois conclu, est irrévocable. La promesse reste donc valable malgré la Loi, mais à qui s’adresse-t-elle? Elle a été faite à Abraham et à sa descendance, xa à sréeuatt autoù ((ren., 12,7). Prenant acte du mot au singulier qu'il lit dans le texte des LXX, et sans considérer que c’est un collectif équivalant à un pluriel, Paul conclut que la promesse n’est pas faite à toute la descendance d'Abraham, mais, dans sa postérité, à un individu qui est le Christ. Ainsi la malédiction de la Loi étant ôtée, Christ est l’héritier de la promesse faite à Abraham :3,15-18).

Incidemment, Paul introduit une autre question : si la Loi n’a plus la valeur absolue que lui conférait la théologie juive, qu'’est-elle donc ? Paul répond qu’elle ne vaut que jusqu’à la venue de l’héritier de la promesse, c’est-à-dire jusqu’à