IV. — Les DIVERSES RECENSIONS DE L'ÉPÎTRE
La tradition du texte des deux derniers Cheb pitres de l’épître aux Romains présente une
incertitude comme on n’en constate de semblable
dans aucune autre partie des épîtres.
L | Doxologie finale (16, 25- 21)4e
EE Elle se eee à la fin de l épître, dans les ;
manuscrits x. B. C. D. E. 91.263.436.614, etc., = et dans les versions latines, la peschito, les versions bohaïrique et éthiopienne, etc.
IL. Elle se trouve à la fin du chapitre 14, dans le manuscrit L et dans la majorité des manus- crits antiochiens (famille K de von Soden), dans He fragment gothico-latin de Wolfenbüttel (codex Guelferbytanus), dans le fragment latin de . Monza I :. Cette. disposition est attestée par Origène, Chrysostome, Théodoret, Oecumenius, { | SUN |
FLTT: Elle est à la fois à la fin du RER 14 et. à la fin du chapitre 16 dans les mss. A. P.33.1.934.
- 1. Sur cette question, voir, outre les commentaires, LAKE, Earl. Ep.,p.335ss.; DE Bruyxe, Les deux derniers chapitres de la lettre aux Romains, Rev. Benédictine, 1908, p. 423 ss. ; La Jinale marcionite de la lettre aux Romains retrouvée, Rev. Bénéd.,
‘242 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES
IV. Elle paraît avoir complètement manqué dans l’archétype Z, dont dérivent les mss. D.F.. G. Les deux manuscrits G et F sont des grécolatins qui datent du 1x° siècle, ils ont été copiés dans deux couvents assez voisins. Le manuscrit G (Boernerianus), conservé à Dresde, provient du couvent de Saint-Gall ; le manuscrit F (Augiensis), conservé à Oxford, du couvent de Reïichenau. Ces deux manuscrits, étroitement apparentés, paraissent avoir été copiés sur le même original (X) qui ne contenait pas la doxologie. G laisse un blanc après 14,23, ce qui fait supposer ou que la doxologie était donnée à cette place dans sa source, mais marquée d'astérisques ou d’autres signes qui la désignaient comme inauthentique ou suspecte, ou plutôt qu’elle n’y était pas, mais que le copiste connaissait d’autres. manuscrits qui la donnaient à cette place et qu'il avait l'intention de la leur emprunter. F ne
laisse pas de blanc, mais donne la doxologie en
latin seulement et à la fin. | Le témoignage de X (original de F. G) est indirectement confirmé par celui d’un autre
1911, p. 133-142 ; RIGGENBACH, Die Textgeschichie der Doæologie Rom., 16,25-27, N. Jahrb. f. d. Th., 1894, p. 350-363 et. surtout P. CorssEN, Zur Ueberlieferungsgeschichte des Rômerbriefs, Z. N. T. W., X, 1909, p. 1-45. 97-102 (Etude fondamentale à laquelle nous renvoyons, une fois pour toutes).
n NF LL CL TRE AUX ROMAINS 243
très important manuscrit des épîtres, le Claromontanus (D, gréco-latin du vit s., Paris). D. a bien la doxologie à la fin de l’épître aux Romains, mais elle n’a pas dû être copiée sur le même original que le reste de l’épître. À part les premiers
mots, elle n’est pas accentuée, tandis que le
corps de l’épître l’est, et elle est disposée en stiches (lignes d’égale longueur), tandis que le reste de l’épître est disposé en kola (lignes déterminées par le sens).
Le fait que l'original de F. G, d’une part, et celui: ‘de D, de l’autre, ne contenaient pas la doxologie ainsi que l’affinité qu'il y a entre les
textes de F. G et de D, a (2) conduit Corssen à supposer | que D et X pourraient bien
- type Z. La parenté des ma- D [X) nuscrits pourrait alors être
représentée par le schéma
ci-joint (schéma D).
L'absence de doxologie est E G encore attestée par le frag- She T ment gothique de Milan’, par
1. Peut être apparenté à D, à cause de certains rapports dans la disposition colométrique.
provenir d’un même arché-
“le manuscrit latin Ambrosianus E. inf. (1x°-
xe s.), par Marcion et par Priscillien.
2 Recension tongue et recension courte
La forme du text qui mettait la dre àla fin du chapitre 14 paraît se rattacher à une recen- re sion qui ne contenait que les quatorze premiers chapitres. Cette recension n’a pas été directement conservée. Son existence, cependant, ressort avec certitude des faits suivants :
