Ce n’est pas assez cependant pour qu’on puisse,avec EGer
(Rechtsgeschichtliches im Neuen Testament, Basel, 1919, p.18),
- supposer que le narrateur a eu à sa disposition les actes authen-
tiques du procès.
ticulièrement relevé. « Je t'entendrai (ixcisouat L . ph cs, n 1 EL
sw), dit Félix à Paul, quand tes accusateurs seront présents » (23, 35). Ceci ne s'accorde qu'imparfai-
a. rn Eloi pot et Fe dv" ns Mort Ces ; indications viennent certainement de la source, AR puisqu'elles ne sont pas conciliables avec celles que le rédacteur avait déjà données‘.
La chronologie du séjour de Paul à à te d’après le récit actuel des Actes s’é établirait de la manière suivante : Paulétant arrivé un jour à Jéru- 7 salem (I) (27, 77) reçoit le lendemain (I1) (27, 18) le conseil de s'associer à des frères pour lescéré- monies de son naziréat. IL les commence le jour suivant (Ill) (27, 26); au moment où les sept jours vont être achevés (27, 27,) c'est-à-dire un ou deux 3
# jours avant le 1x° soit peut-être, le vu°, se produit DS __ - l’émeute. Le lendemain, done le vin‘ jour (22, 30), +0 0e Paul comparait devant le sanhédrin. Le j Jour sui-
vant qui est le le 1x° (23, 72), les Juifs complotent K ; de le faire mourir. Dans la nuit du: IX° au x° jour
1. Il n'est pas possible d'admettre avec Loisx (p. 852) que le." rédacteur ait obtenu ces douze jours en additionnant mécaniquement les sept jours du naziréat et les cinq jours de Césarée.
probable qu’on se soit remis en route le même jour pour accomplir une seconde étape d'à peu
près égale longueur, c’est donc le xr° jour qu'on est arrivé à Césarée. La comparution se plaçant
adventices. Ecartons ceux que nous avons soup çonné être des additions rédactionnelles, soit la journée qui précède la rencontre avec Jacques
Paul s’entretient avec Jacques ; 2° journée : il com- mence les cérémonies du vœu ; 6° journée (les sept
que che faite par le sanhédrin le jour de l'arrestation. Les sept jours auraient alors été accomplis le lendemain de l’arrestation. Le 200 s ; ss ! “
ris (23,31 s.): C ‘une cinquantaine
cinq jours après (24,1) tomberait le xv° jour. [y
a donc entre cette combinaison et Les données du ‘f = Dors . : . ERA discours une contradiction manifeste, qui prouve ie Vintroduction, dans le récit actuel d'éléments
la comparution devant le sanhédrin et le complot des Juifs et supposons que c’est le jour même de son arrestation que Paul a été envoyé à Césarée. Nous aurons la combinaison suivante: 1‘ journée: #
jours étant sur le point d'être achevés) : émeute et arrestation ; 7° journée: Antipatris ; 8° journée: Césarée; 12° journée : comparution *. y'a 4 nous semble-t-il, une précieuse confirmation. des
1. On pourrait encore resserrer les événements en admettant le point de départ des cinq jours de 2/, { était la démar- :
Quant au récit de la RAI de gouverneur il ne convient pas de l’écarter comme le font certains critiques(Werrmausen, Xrit. An., p.50) sous prétexte qu'aucune solution n'intervient et que, plus tard, l'affaire s’ouvre devant le tribunal de Festus, comme si elle n’avait pas encore été abordée. Le récit n’est pas celui d’un jugement
1 mais seulement d’une audience dans laquelle le __ procurateur reçoit la plainte des Juifs et entend les
“explications de l'accusé. Mais iln'y apas d’audition de témoin, l'affaire n’est pas mise en délibération. … Le gouverneur déclare seulement qu’il y a lieu
à instruction (Loisv, p. 862). Réduite à ces élé-
ments qui sont les seuls qu'atteste le texte il n'y
a dans la comparution devant Félix rien qui ne. soit fort naturel et rien qui soit le moins du
monde en contradiction avec ce qui se passera dans la suite. Toutefois les discours attribués à Tertulle d’une part, et à Paul de l’autre, ne peuvent venir de la source puisqu'ils sont en relation directe avec la manière dont l'affaire est présentée dans les morceaux dont nous avons reconnu le caractère rédactionnel. Soit que le rédacteur ait intentionnellement ou non faussé la perspective du procès, soit que l’auteur de la source ait déjà mêlé quelque peu entre elles les différentes
STE Frs
Évchnn
Er
