The Composition and Date of Acts, Cambridge Mass

qoié (Haro, theol. St., 1). L'étude de Torrayha Pté,en AmÉrE

que, l’occasion de toute une série de publications : F.-J. Foares-

Jackson, Professor G.-G. Torrey on the Acts, Harv. theol.

Rev., 1917, p. 352-361 ; B.-W. Bacon. More philological cri Ee + ticism of Acts, Am. Journ. of Theol., 1918, p. 1-23 SW T0

. Wazson, Some observation on the aramaic Acts, Harv. theol. 2 Rev., 1918, p. 74-99; The unity of the aramaic Acts, Harv. à theol. Rev., 1918, p. 322-335 ; C.-C. TorRex, Fact and fancy : in theories concerning Acts, Am. journ.of Theol., 11 D EC 86 ; F.-C. Buruirr, Professor Torrey on Acts, Journ. of theol. +

Stnd., 1919 ; H.-J. Capsurx, Luke translator or author ? Am. journ.of Theol., 1920, p. 436-455. Sur le livre de Torrey voir notre compte, rendu dans les Annales de bibliographie théolo- a. gique, 1915, p. 164-169. : L RARE.

2. L'hypothèse de source ou de sources araméennes des | Actes avait déjà été indiquée avant Torrey. Harnacx (I, p: 84). À la considère comme possible. Nesrue (Einige Beobachtungen zum Codez Bezä,St.u.Kr.,1896, p.102 8.), BLass (ed. phil. »P: vi. 4 ; A de. 50 ne

par des erreurs ‘commises di l'araméen en grec. Partant à ces SR Torrey admet que la première partie n'est pas la = compilation ou la combinaison des sources diverses mais la traduction d’un document homogène composé à la fin de 49 ou au commencement de 50. fr ve admet énsuite que le traducteur est identique à __ l'auteur de la seconde partie et que, Le la com- # È position de cette suite de son récit, il n'a pas eu. recours à des sources mais à ses propres souve- de nirs, complétés, pour les périodes pendant les quelles il n'avait pas accompagné Paul, par des. - renseignements qu'il lui avait été facile de re- ‘eueillir dans l'entourage de l'apotre. C'est en.64, après le transfert de Paul de la maison où il pe | résidé deux ans dans une véritable prison, que =. Luc aurait donné aux Actes leur forme actuelle. La thèse essentielle soutenue par Alfred Loisy __ dans son commentaire des Actes ‘est assez proche de celle de Norden. C'est celle de la distinction à faire entre Luc A OnIeR à l’auteur ad T heoph es

s xx), Wenor (p.138 s.) Aus qu’il y a des sources. araë méennes derrière la première partie des Actes. WELLHAUSEN Re ; (Krit. An.; p: 5) prnel la même hypothèse mais seulement - $ à g

pour ?, 23 5.

1. Les Actes des Apôtres, Paris, 1920,

et le rédacteur qui a remanié et mutilé son œuvre. Le récit de Luc avait une grande valeur historique ; c'était un tableau exact des faits tels qu'ils s'étaient passés sans aucune déformation due à une préoccupation théologique ou apologétique. Par malheur nous n’avons plus de cette œuvre primitive que quelques lambeaux. Tout le reste a disparu du fait d’un rédacteur qui a effacé ce qui contredisait la thèse essentielle que lui inspirait une préoccupation apologétique, celle de l'idendité fondamentale du christianisme avec le judaïsme. IL.est inutile d'exposer plus en détail ici les idées que contient ce commentaire de Loisy, qui est bien la contribution la plus importante à la critique biblique qui ait paru depuis le début du xx° siècle. Notre analyse critique du récit des Actes noùs ramènera constamment aux idées de’ Loisy *.

Nous mentionnerons enfin le grand ouvrage sur les Actes de Foakes Jackson et de Kirsopp Lake dont les prolégomènes ont seuls paru jusqu'ici *.

1. Nous avons eu l’occasion de discuter la théorie de Loisy dans notre article : La critique actuelle des Actes et le commentaire de M.Loisy dans la Revue d'histoire et de philosophie religieuses, 1921, p. 446-463.

9. Foares Jackson and Kirsopp Lake, The Beginnings of Chrishanity, Part. I, The Acts of the Apostles, Vol. I, Prolegomena, 1, The jewish, gentile and christian backgrounds, London 1920. L'ouvrage comprendra, entre autres, une édition du

texte, avec tentative de classement des témoignages qui sera préparée par Kirsopp Lawr et J, Harpy Rorss. Ë