GES

a même temps que celle de Lystre au v. 6 est à

(A six

fe

expliquer par une négligence de rédaction. | Le récit s’achève par l’indication de l’itinéraire

de retour des missionnaires. Seul le verset 23 qui

parle de l'institution de presbytres pourrait trahir une intention du rédacteur: Le reste est trop

sommaire pour prêter à une semblable interpré- tation. Il faut aussi observer que si le rédacteur

avait voulu seulement ramener les voyageurs à

leur point de départ, il aurait facilement pu ima- Siner un itinéraire qui ne les aurait pas fait reve-

nir sur leurs pas. S'il ne l’a pas fait c’est, selon toute vraisemblance, qu’il trouvait dans sa source l'indication de ée retour en arrière. Tout ce qu’on peut supposer c’est qu'il y était motivé d’une manière que le rédacteur n’aura pas jugé à propos. de reproduire dans son récit.

Aïnsi, à travers tout le récit de cette mission à Chypre, en Pisidie et en Pamphylie on découvre les traces d’une source mais cette source a subi - de si forts remaniements qu'il n'en subsiste plus Suère que des fragments. Mutilations et additions font qu'on n’aperçoit plus le véritable développement du voyage, qu’un schématisme rigide est

mie de leur prédication disparaît derrière une

aux allées et venues des voyageurs e

leurs méthodes missionnaires et que la physiono-

accumulation de récits inconsistants *.

1. Quelques auteurs comme Scxwanrz (Zur Chronologie, p. 272) et surtout Lotsx (p.-506 s., 509, 519) ont été si frappés de linconsistance du récit qu’ils supposent qu’il n’y a pas eu

‘en réalité de mission accomplie en Crète et en Pisidie, Lycao- ARTE

nie etc., par Barnabas et Paul ensemble, Le récit actuel pro- - viendrait, d’après eux, d’une combinaison qui a fondu les deux té voyages dont il est question à la fin du chapitre 15, celui que 2 Barnabas accomplit avec Jean-Marc et qui a Chypre pour'théâ-

tre et celui que Paul accompiit avecSilas et qui le mène d’abord

en Cilicie et en Pisidie, Lycaonie, etc. Loisy pense que c’est intentionnellement que le rédacteur a supprimé la mission pau- ‘4 linienne en Syrie et en Gilicie attestée par l'épître aux Galates

et lui a substitué le premier voyage actuel qui était nécessaire = F4

pour motiver la dispute relative aux observances. Cette ingénieuse combinaison nous paraît soulever une série de difficultés qui s'opposent à son adoption. Nous ne nous éxpliquons pas, tout d’abord, étant données les idées du rédacteur sur les relations des apôtres entre eux, pourquoi il aurait été imaginer une collaboration de Paul et de Barnabas pour une tournée missionnaire de manière à étre obligé de rapporter la rupture qui s’était faite entre eux, alors que, même däns l'hypothèse d’un désaccord qui se serait produit entre eux à Antioche, le départ des deux hommes pour des tournées missionnaires différentes alors qu’ils n’en avaient accompli aucune en commun

F 3 1 “1% ne prenait pas du tout le caractère d’une rupture entre eux.En

second lieu, on ne voit pas quelle raison le rédacteur aurait pu o avoir de supprimer la mission de Syrie et de Ciliciesinon, peutêtre, que cette mission se plaçait avant l’époque où il concevait que la prédication de l'Evangile aux paiens avait été inaugurée par la conversion de Corneille par Pierre; mais, dans ce cas, il eût suffi deretarder la mission de Syrie et de Cilicie et il n’eût.

| 4 Ds:

Y. La CONFÉRENCE DE JÉRUSALEM (15

SRE: ue

ñ #4 La venue de Paul à Jérusalem pour la confé- 2 rence relatée dans Actes,15, 1-35 doit être iden- #4

x tifiée au voyage de Dont et de Barnabas raconté à

aux chapitres 10-11 et à celui qui est relaté dans 2e Gal. 2. De part et d'autre les voyageurs sont les mêmes, Paul, Barnabas et quelques autres (l’épître

47 aux Galates nomme Tite); Pierre et Jacques sont au premier rang des personnalités jérusalémites À ; avec lesquelles traitent les délégués d’Antioche. D'après Actes, 15 et Galates, 2,une entente est con- clueetilest dit que rien de plus n’est imposé aux 4 chrétiens sortis du paganisme. Enfin, de part et 22 d'autre, l'accord conclu HNÉEESAe les mêmes com-

pas été utile de la remplacer par une mission dans une autre contrée. En troisième lieu, il faut remarquer que la tournée accomplie pendant le premier voyage en Pisidie, Lycaonie etc.,

n’est pas identique — ne serait-ce que quant à l’ordre suivi — à la visite des mêmes régions dansle second voyage. Leretour de Paul dans des contrées qu’il avait déjà visitées n’a rien que de très naturel. La lecture des épîtres aux Thessaloniciens, aux Philippiens, aux Galates et aux Corinthiens montre combien Paul tenait à visiter à nouveau les Eglises qu’il avait fondées.

Enfin la querelle des observances a été provoquée par des incidents qui se sont produits au sein de l'Eglise d’Antioche. Ce qui, dans le récit de la conférence de Jérusalem, donne une impression contraire — notamment la lettre adressée par la con- : :

férence — est totalement dénué de valeur historique. Voir encore p. 260 5.

ch: “OUR eu UT MTS ‘2 8 :

gore 4 -

Iles 4e Syrie Pad : Cilicie qui seules existaient alors d’ après l’épitre

$ aux Galates et à qui est adressée la lettre de la

LA

conférence d’ après le récit des Actes. Ces coïncidences caractéristiques établissent bien, malgré les différences qui les accompagnent, que c'est au même fait que se rapportent les deux narrations‘

et, par voie de conséquence, indiquent que les

récits d'Actes, 11 et d'Actes, 15 sont parallèles. Le rédacteur aura disposé de deux relations des mêmes faits qui présentaient entre elles de telles différences qu'il n’en aura pas reconnu l'identité fondamentale *, ou bien il aura combiné, à l’aide de la source déjà utilisée au chapitre 11 et peutêtre d’autres éléments, le récit tendancieux du chapitre 15 pour illustrer et défendre une thèse LS Jui était chère.

Le récit d’Actes, 15, envisagé en lui-même appelle diverses observations qui tendent à mettre son unité sérieusement en doute. Au verset 1, il est question d’une discussion qui s'élève dans l'Eglise d’Antioche quand des gens, venus de Judée, affirment aux chrétiens sortis du paga-