Preuscue, Untersuchungen z. Apgsch.,I, Z.N.T.W

P- 11; Jon. Weiss, Das Urchristentum, p. 196 ; Loisx, p.574 s. 580, 4

ANT MT a Ce

sa manière nt ces les sources dont il dispo-

sait. Au-dessus de la vérité historique, de l'exactitude des faits, il apercevait, sans doute, une vérité

pragmatique plus haute, une vérité de convenance qui l'intéressait davantage et lui paraissait à la fois plus’ “utile et plus édifiante. On pourrait ainsi

concevoir que, s'il a construit le récit fictif d’ Actes, Re 15 au lieu de supprimer toute allusion à la con- Ne férence de Jérusalem, c’est parce qu'on savait, dans le milieu pour lequel il travaillait, que la

question des relations entre pagano et judéo-chré- vs tiens avait été traitée à Jérusalem. Il lui a ainsi

paru plus expédient, et peut-être plus exact, de

donner de la conférence un récit édifiant et conforme à ses vues plutôt que de la passer entière-

ment sous silence.

Mais pourquoi a-t-il ES deux fois le voyage

de Paul à Jérusalem en recourant pour cela à

l'artifice qui consistait à mettre une seconde fois le voyage après la première tournée mission-

naire? Nous avons admis, il y a quelques années,

que le doublet pouvait s'expliquer par l hypothèse de deux récits faits l’un au point de vue de l'Eglise d’Antioche, l’autre au point de vue de celle de Jérusalem et qui auraient eu ainsi une allure si différente que le rédacteur n'aurait pas

aie 2 a LL oe AS DE ! ; : EE. à re % RE ES

ns

ns reconnu qu ils se rappor aient Jun même fait’. Nous ne pouvons maintenir e plication car elle n’est pas conciliable avec des constatation qu'il n’y a pas dans le chapitre 15

un récit homogène mais une combinaison d’élé-

ments divers faite à un point de vue ‘qui est trop directement en relation avec les préoccupations

dominantes du rédacteur pour que la compartbn puisse en être attribuée à un autre qu’à lui-même. Il paraît, dans ces conditions, difficile de trouver une explication entièrement satisfaisante. Un pourrait peut-être conjecturer que l’auteur des Actes a laissé le voyage du chapitre 11 à la place où il se trouvait dans sa source mais que, ne se rendant

pas compte de l'importance des Eglises paganochrétiennes de Syrie et de Gilicie, il aura cru que

la question des relations entre PRÉ

et judéo-chrétiens n’avait pu se poser qu'après

le premier voyage missionnaire de Paul.

Le récit de la conférence de Jérusalem propre-

ment dite se continue par la notice sur la mission

confiée à Judas-Barsabbas et à Silas et sur leur

retour à Jérusalem (15, 30-33). Il est dit, en mamière de conclusion, que Paul et Parrahes passent un certain temps à Antioche, s’ylivrant à l’en-

1. Maurice GoGuEL, Essai sur la chronologie paulinienne. R.H.R.,t. LXV, p. 306. Se prononcent dans le même sens: SPITTA, p. 179 5. : Sr Zur be P- 269, 273.

RE

une incohérence frappante entre la mission rem-

? voyage missionnaire. Ÿ a-t-il simplement i ici une

troduire, à une place qui n'était pas celle qu ‘elle aurait dû occuper, la visite de Paul à Jérusalem ES La mission de Barsabbas et de Silas, sielle était historique comme le pense Loisy (p. 606), aurait ne dû avoir pour objet non pas l'Eglise d’Antioche mais l'ensemble des communautés auxquelles s’adressait le décret apostolique. La réduction à. Antioche pourrait venir du rédacteur qui aura ainsi conformé la conclusion du récit au com-

. mencement qu'il lui avait donné. Mais il resterait

plie par ces deux hommes et leur retour à Jérusa- : em” d’une part et de l’autre le choix que Paul fait 5 de Silas comme collaborateur pour son second

négligence de rédaction de la part de celui qui, introduisant le récit de la conférence de Jérusalem, n'aura pas pris garde que la manière dont - il se terminait nes ’accordait pas avec la suite du morceau dans lequel il l'interpolait ou bien y a-t-

1.Wenpr p.272 s.; WecLHAusEN, Nofen,p. 1.— Lois (p.606s.) qui estime que le ee de la réunion de Lycaonie est FL au. rédacteur, lui attribue aussi le verset 15, 35. 2. La leçon du texte $ qui dit que PE Barsabbas retourna seul à Jérusalem et que Silas demeura à Antioche est une cor-. rection harmonistique évidente. C esk le v. 34 qui manque dans. )- dé texte &, : ; FH ; Pate