LXII CHRONIQUES DE J. FROISSART
fourni par les manuscrits d'Amiens et de Valenciennes, c'est-à-dire par la seconde rédaction.
La narration des campagnes d'Écosse de 1333 à 1336, qui ne forme dans la première rédaction que quatre paragraphes très-courts', ne remplit pas moins de trente pages dans la seconde’. Le long épisode de la guerre de Gascogne en 1338 et 1339, qui semble être l’œuvre tout à fait personnelle de Froissart et occupe onze pages de nos variantes, ne se trouve que dans la seconde rédaction.
Le récit relatif à l’élévation de Jacques d’Arteveld et à la révolte des Flamands, offre en petit une image exacte de la manière différente dont Froissart a procédé dans ses trois rédactions. Dans la première il se contente de reproduire littéralement le texte de Jean le Bel, sans y rien ajouter, sans en rien retrancher‘. Dans la seconde, il conserve encore la version hostile et partiale du chanoine de Liége*, mais il y ajoute d'importants développements où les causes économiques des troubles de Flandre sont exposées avec plus d’impartialité, une profonde intelligence politique, une ampleur vraiment magistrale. Enfin dans la troisième rédaction, le chanoine de Chimay supprime définitivement le passage emprunté à Jean le Bel pour y substituer des détails entièrement originaux et une appréciation vraiment personnelle; il y appelle Jacques d’Arteveld « hauster homme, sage et soutil durement’. »
Froissart mentionne à plusieurs reprises Jean le
2. P. 313 à 315, 316 à 319, 321, 322, 329 à 336, 341 à 352. 3. P. 377 à 388. — 4. P. 126 à 129. — 5. P. 395 et 396. 6. P. 388 à 393. — 7. P. 394 et 395.
INTRODUCTION. LXIIT
Bel dans la seconde rédaction, et l’on a voulu voir dans ces mentions répétées, qui font défaut dans la première, un indice des obligations plus étroites que l’auteur de la seconde aurait eues envers le chanoine de Liége. Comment n’a-t-on pas vuü que dans les passages dont il s’agit, le chroniqueur de Valenciennes n’a d’autre but que de constater les additions, les développements, les corrections qu’il a apportées au texte de son devancier? Au sujet du siége de Tournai, par exemple, où la seconde rédaction s’est enrichie d’une foule de détails qu'on chercherait en vain dans Jean le Bel et dans la première rédaction, Froissart n’oublie pas de prendre acte de cette addition : « Si comme je vous recorde, che siège durant devant Tournay, avinrent pluisseurs avenues et grans fès d’armes tant en France comme en Gascoingne et en Escoche , qui ne sont mie à oublier, car ainssi l’ai je proummis à messires et mestres ou coummenchement de mon livre que tous les biaux fès d’armes dont j'ai le memore et le juste infourmation je les remeteray avant, Jà soit ce que messires Jehans li Biaux, en ses cronikes, n'en fait mies de tous mention. Mès ungs homs ne puet mies tout scavoir, car ces gerres estoient si grandes et si dures et si enrachinées de tous costés que on y a tantost oubliiet quelque cose, qui n’y prent songneusement garde. »
Le récit de la guerre de Bretagne , où Charles de Blois et Louis de Châtillon , le premier oncle, et le second père du comte de Blois, jouèrent un rôle si considérable, est infiniment plus complet dans la seconde rédaction que dans la première, à plus
