IV

170 U(J LIVUR [)K JKUKMlt:.

rémie, tout en décrivant la ruine de Jérusalem sous Nabuchodonosor , et la captivité du peuple juif à Ba-. bylone , s'est proposé un double but digne de la mission qu'il tenait du ciel. Il a voulu convaincre les Juifs que c'était à leurs péchés et à leurs crimes qu'ils devaient attribuer leurs malheurs ; il a cherché en même temps à réveiller leur foi dans les promesses divines, et à les préserver du désespoir en faisant briller à leurs yeux l'espérance de revoir un jour leur patrie et de recou^ vrer leur ancienne prospérité.

ARTICLE II

De l'authenticité du livre de Jérémie.

Les critiques les plus portés à rejeter en général l'authenticité des divines Écritures n'ont jamais attaqué celle du livre qui porte le nom de Jérémie ; seulement quelques-uns d'entre eux refusent à ce prophète la composition d'une bien faible partie de l'ouvrage qu'on lui attribue. Les deux propositions suivantes prouveront, nous osons l'espérer , qu'il n'y a aucun motif raisonnable de révoquer en doute l'authenticité du livre tout entier.

I" PROPOSITION

Jérémie est l'auteur de toutes les prophéties qui portent son nom.

Nous avons déjà fait observer ( pag. 151) que le chapitre LU qui termine le recueil des prophéties de Jérémie n'était pas l'œuvre de ce prophète. Aingi les preuves suivantes ne sont applicables qu'afx oracles compris dans les cinquante-et-un premiers (1).

(1) Pour éviter de pures redites , nous nous bornons ici à présen-

DU UVRë de JÉRËMIE. 171

Tous les argumens que la critique peut fournir en fa-^ veur de l'authenlicité d'un livre quelconque , dit Carpzovius , démontrent jusqu'à l'évidence que celui que nous avons sous le nom de Jérémie est incontestablement de ce prophète (1). Nous avons , en effet , en faveur des prophéties de Jérémie les trois sortes de preuves dont on fait ordinairement usage dans la critique en pareil cas, c'est-à-dire les preuves extrinsèques, intrinsèques et indirecte.

I. Preuves extrinsèques. Les preuves de ce genre qu'on peut faire légitimement valoir en faveur de l'authenticité des prophéties de Jérémie , sont le témoignage des auteurs sacrés et celui de la tradition.

1 . Les écrivains sacrés , tant de l'Ancien que^du Nouveau-Testament , nous fournissent une preuve non équivoque de l'authenticité des prophéties de Jérémie ; car, sans parler de l'inscription du livre lui-même , qui commence par ces mots : Paroles de Jérémie ( i , 1 ) , et de l'épilogue : Jusqu'ici ce sont les paroles de Jérémie, et sans rien dire de Baruch, dont tout le livre est plein d'idées et de sentimens propres à notre illustre prophète , comme l'a judicieusement remarqué Huet (2) , ni des livres des Rois , qui ont cité un certain nombre de passages tirés de son livre , le second livre des Paralipomùnes , Daniel et le livre d'Esdras, font mention

ter la substauce des preuves, tloni les dévcloppemens sont à peu prùs les ijiomcs que ccu.v des argumens qui nous ont servi à prouver l'authenticité de plusieurs autres livres, tels que le Pentateuque, les prophéties d'Isaïc, etc.

(1) D. J. Goulob Carpaovius, Itiuod. ad libr. Y. T. Pars iii, c. •n,S3.

(J) Huet, DtmomW. Propos, iv. De proph. Jeremiœ, n. 6,

de la prophétie sur les soixante-dix années de la captivité, et l'attribuent à Jérémie (1).

Quant à Zacharie , il paraît s'être attaché à imiter Jérémie , et sa prophétie renferme une multitude de particularités évidemment empruntées des oracles de ce dernier. C'est de là sans aucun doute qu'est venu l'adage assez commun parmi les rabbins , que l'esprit de Jérémie était passé dans Zacharie. Enfin l'auteur de l'Ecclésiastique avait indubitablement sous les yeux la collection entière de ces prophéties , quand il disait ; « Ils ont brûlé la ville choisie de Dieu, la cité sainte , et ils ont fait un désert de ses rues, selon la prédiction de Jérémie ; car ils ont maltraité celui qui avait été consacré prophète dès le sein de sa mère , et destiné pour renverser , pour détruire , pour perdre et pour édifier ( Eccli . XLix , 8 ). En effet , ce passage présente en deux mots tout le sommaire des prédictions de Jérémie, qui sont citées expressément , et les propres termes du commencement de sa prophétie s'y trouvent employés.

Quant aux écrivains du Nouveau-Testament , pour se convaincre que leur témoignage n'est pas moins favorable h l'authenticité des oracles prophétiques que nous attribuons à Jérémie , il suffit de faire le rapprochement de leurs citations. Parmi toutes celles que nous pourrions mettre sous les yeux du lecteur , nous nous bornons aux plus frappantes ; les autres se trouvent d'ailleurs très-facilement dans les concordances de la Bible. Ainsi, comparez Jer. VI, 16, avecMatth.xi,29; Jer. vu, 11 , avec Matth. xxi , 13 , Luc. xix, 4^6; Jer. ix, 23, avec 1 Cor. i , 31 ; Jer. x, 7, avec Apoc.xv,4;

(1) 2 Parai. Tixxyi, 20, 21. Dan. ix, 2. Esdr. i, 1.

Jer.xxxi, 15, avec Matth. ii, 18; Jer. xxxi, 34, avec Act. X, 43.

Or, ces emprunts faits à Jérémie par les auteurs sacrés qui ont écrit après lui , portant indistinctement sur toutes les parties de son recueil , il résulte que tous les oracles contenus dans le livre de ses prophéties sont également son ouvrage.

2. La tradition constante , unanime et universelle des Juife et des chrétiens démontre avec la même évidence que c'est avec raison qu'on attribue à Jérémie tous les oracles qui portent le nom de ce prophète. Ainsi, qu'on lise Philon, Joseph, le Talmud, et tous les ouvrages des rabbins , on ne trouvera pas la plus légère trace d'un doute sur l'authenticité de ce divin livre. Qu'on parcoure également tous les écrits des pères , des écrivains ecclésiastiques et des interprètes , soit protestans , soit catholiques , et on verra qu'ils s'accordent unanimement à regarder Jérémie comme le véritable auteur des prophéties publiées sous son nom.

II. Preuves intrinsèques. Les caractères intrinsèques des prophéties de Jérémie nous fournissent encore une preuve manifeste de leur authenticité ; car tout ce qu'on y lit convient parfaitement, soit à la personne du prophète , soit au temps où il vivait , soit enfin aux différentes circonstances de cette époque.

1. Au commencement comme à la fin du livre, Jérémie s'attribue toutes les prophéties qui y sont contenues. Il parle de lui-même, tantôt à la première, tantôt à la troisième personne. Il nous apprend le temps auquel Dieu s'est révélé à lui ; celui où il lui a fait écrire ses oracles prophétiques ; il décrit les embûches que ses ennemis lui ont tendues, les mauvais traitemens que ses

lT4 nu LIVRE DE JÉRÉMIE.

prédictions lui ont attirés , tant de la part de ses concitoyens que de la part des rois mêmes de Juda (1) .

2 . Tout dans les oracles de Jérémie convient également au temps où ce saint prophète a vécu. En effet, si ses discours sont partout plaintifs ou véhémens , c'est que le ton de la plainte et de la véhémence était le seul que pouvait employer avec convenance et utilité un prophète suscité de Dieu à l'époque oîi Jérémie remplissait son ministère. Placé presque en présence des malheurs qui allaient fondre sur sa patrie , il brûlait de zèle pour en prévenir le coup ; de là tout naturellement ses reproches si sanglans aux Juifs , ses menaces si fortes et si énergiques. Si son style est moins pur que celui d'Isaïe, si son langage est mêlé de chaldaïsmes, c'est encore au siècle où il florissait qu'il faut évidemment l'attribuer, car la langue hébraïque avait alors perdu de son antique pureté.

3. Toutes les circonstances historiques que le prophète touche dans son livre sont d'un merveilleux accord avec celles de son époque. Ainsi , les rois de Juda , du règne desquels il date ses prophéties , la double invasion des Chaldéens , les vains efforts que font les rois d'Egypte pour secourir Jérusalem , tout nous reporte aux circonstances du temps auquel a vécu Jérémie.

III. Preuve indirecte. Que les oracles de Jérémie aient été fabriqués et publiés faussement sous le nom de ce prophète, c'est une hypothèse absolument inadmissible. En effet, indépendamment des preuves positives que nous venons d'établir, nous pouvons montrer en-core qu'il n'est aucune époque à laquelle on puisse avec

(1) Voyez Carpzovius, Inlrod. ad libr. Y- T. pars uij ci in,§ 3.

DU LIVRB DE JËRÉMIE. ITS

quelque vraisemblance placer la supposition de ce divin livre .Notre raisonnement est sans doute bien simple, mais il n'en est pas moins concluant. Si le recueil des prophéties qu'on a toujours attribué à Jérémie était un ouvrage supposé , il aurait été nécessairement fabriqué ou pendant la captivité et dans les temps voisins , ou longtemps après la captivité. Or, la supposition de ce recueil est absolument et également impossible dans l'un et dans l'autre cas. En plaçant en effet le faussaire pendant ou immédiatement après la captivité , on le fait contemporain de Jérémie. Mais, dans cette hypothèse, aurait-il jamais pu faire croire aux Juifs qu'il était luimême l'auteur du livre qu'il publiait sous le nom d'un prophète qu'ils avaient vu de leurs propres yeux , et qui avait joué dans leur nation un rôle si remarquable? S'il se fût trouvé un homme assez stupide et assez insensé pour concevoir un tel projet , avait-il en son pouvoir le moindre moyen de le mettre à exécution ? Jérémie , qui existait encore après la captivité , et les Juifs qui avaient vécu avec lui, enfin Baruch, son fidèle disciple, auraient-ils gardé un silence absolu sur cette supposition mensongère? N'auraient-ils pas, au contraire, réclamé assez haut contre cette imposture , pour que leur voix fût entendue de leurs concitoyens? Ajoutons que jamais les Juifs n'auraient souffert qu'on publiât un livre qui, en portant à chaque page l'empreinte de leurs crimes et de leurs prévarications , devait nécessairement les déshonorer et les flétrir dans l'esprit de leurs descendans, «'ils n'avaient eu les preuves les plus convaincantes qu'il était l'œuvre du prophète dont ils avaient reconnu la mission divine au milieu de toutes leurs injustices et de toutes leurs violences à son égard.

Si ce livre avait été composé long-temps après la captivité et divulgué sous le nom de Jérémie , on n'en trouverait aucune trace ni dans Daniel , ni dans les livres des Rois, ni dans les Paralipomènes , ni enfin dans Esdras, puisque ces divers ouvrages remontent jusqu'à l'époque même de l'exil des Juifs à Babylone. Or, nous avons prouvé dans la première partie de notre proposition , que les prophéties que nous attribuons à Jérémie se trouvent citées dans tous ces livres sacrés. Ajoutons qu'un faussaire qui aurait écrit long-temps après la captivité, n'aurait pas été aussi exact à nommer les mois selon leur ordre numérique et d'après les années des rois de Juda , il les aurait au contraire désignés par leurs noms chaldéens , et comptés conformément à la date des années de Nabuchodonosor.

Ainsi nous n'avons point de motif, pas même de prétexte , pour élever le plus léger doute sur l'authenticité des prophéties de Jérémie. C'est pourquoi nous la voyons admise par les critiques les plus hardis , tels que Eichhorn , Bertholdt , Gesenius , De Wette , Winer, etc.; nous ajouterons Rosenmiiller , car , quoique cet interprète soit en général moins osé que la plupart des autres rationalistes, il se rapproche assez de leur sentiment toutes les fois qu'il s'agit de l'authenticité des livres saints. Cependant, comme quelques-uns ont soulevé des difficultés, principalement contre certaines parties , nous allons les exposer et essayer d'y répondre.

Difficultés proposées contre l'authenticité des prophéties de Jérémie, et Réponses à ces difficultés.

Obj, V Dans les prophéties qu'on attribue à Jérémie,

DU LIVr.E DE Jtir.ÉMIE, 177

objecte Spinosa et après lui Thomas Payne, tout est tellement bouleversé et confondu qu'on n'y trouve ni ordre ni arrangement. Or, un désordre et une confusion de cette nature et dont on ne trouve pas un seul exemple, prouvent suffisamment par eux-mêmes que ce recueil ne saurait être l'ouvrage du prophète dont il porte faussement le nom (1).

Rép .Tout en convenant avec nos adversaires qu'il règne un grand désordre dans la collection des prophéties de Jérémie, nous devons faire observer que la conséquence qu'ils tirent de ce fait est bien peu logique. Ce désordre, en effet , ne peut pas plus porter atteinte à l'authenticité de ces oracles, que la méprise d'un relieur, par exemple , qui aurait dérangé l'ordre des feuilles du livre de Thomas Payne n'en pourrait porter à l'authenticité de ce livre , comme l'a remarqué fort spirituellement Richard Watson , évêque de Landaff , dans son Apologie de la Bible , où il réfute \'Age de la raison. Nous avons montré dans l'article précédent qu'il n'était pas absolument impossible de rendre raison de ce désordre chronologique; les moyens que nous avons proposés l'expliquent d'une manière assez satisfaisante ; mais quand bien même notre hypothèse et toutes celles des critiques manqueraient entièrement leur but , on ne pourrait , dans aucun cas , en conclure légitimement que ces prophéties , quoique nous ayant été transmises dans un état de désordre, ne sont point authentiques; car il est de toute évidence que le bouleversement des diverses parties d'un livre n'empêche pas qu'il ne soit réellement sorti de

(1) Spioosa, Tract, theol. polit, x. Th. Payoe, Age de la raison, part.xu

la plume de son auteur. Après tout , ce dérangement qu'elles ont éprouvé dans leur ordre primitif n'en a point altéré l'intégrité substantielle; et, d'un autre côté, il n'est pas de nature à porter atteinte à la vérité des faits , puisqu'il ne donne aucun faux sens aux expressions et aux pensées. Le seul inconvénient auquel il pourrait donner lieu , ce serait de rendre quelques passages obs* ours ; mais , dans ce cas même , la critique , en rétablissant la véritable leçon du texte , ferait disparaître cette obscurité.

Obj. 2" Il y a dans le livre qu'on fait passer sous le nom de Jérémie , objecte encore Spinosa , des contradictions manifestes qui en mettent les diverses parties en opposition les unes avec les autres ; preuve incontestable que ce livre n'est qu'une compilation et un extrait d'autres ouvrages qui ont pour auteurs plusieurs écrivains différens.

Rép. Spinosa n'aurait pas dû se borner à affirmer qu'il y avait dans Jérémie de véritables contradictions; mais il était de son devoir, après une telle assertion, d'en donner quelque preuve solide; il ne l'a nullement fait, et il ne pouvait réellement le faire, puisque les contradictions qu'il objecte ne sont qu'apparentes. Il suffit, pour s'en convaincre , de jeter les yeux sur un commentaire quelconque. Et pour nous borner à un seul exemple , mais qui fera sentir toute la faiblesse des attaques de notre adversaire , nous dirons que la contradiction qu'il prétend trouver entre les chapitres xxxvii et xxxviii , sous prétexte que les causes attribuées à l'emprisonnement de Jérémie sont différentes dans les deux chapitres , n'existe réellement point ; car il faut s'aveugler volontairement pour ne point voir qu'il ne s'agit null«-

ment du même emprisonnement dans les deux endroits. En effet, nous lisons au chap. xxxvii , vers. 11-15 , que Jérémie étant sorti de Jérusalem pour aller au pays de Benjamin , fut arrêté aux portes même de la ville , et que comme on le prit pour un transfuge qui voulait passer aux Chaldéens, on le jeta dans la prison qui était dans la maison de Jonathan , secrétaire de Sédécias ; mais que ce prophète ayant supplié le roi de ne point l'y laisser , il fut mis dans le vestibule de la prison ; tandis qu'au chap. xxxviii , vers. 1-6 , il est dit que Jérémie ayant continué ses prédictions contre Jérusalem pendant qu'il était dans ce vestibule, les officiers de la cour obtinrent de Sédécias qu'il en fût retiré pour être jeté dans la basse fosse de Melchias , fils d'Amélech.

Obj. 3° Quand on lit attentivement la prophétie contenue au chap . xxxili, vers . 14-26, disent J. D . Michaëlis et Jahn , on reste persuadé qu'elle n'est point l'ouvrage de Jérémie ; car 1° on y lit que Dieu donnera à un rejeton de David une multitude d'enfans qui lui succéderont sur le trône; on y lit encore la promesse d'un nombre prodigieux de prêtres et de lévites qui exerceront sans interruption leur ministère sacré et offriront des sacrifices au Seigneur ; ce qui est contre l'analogie de toutes les autres prophéties concernant les temps du Messie, où rien de semblable n'est jamais prédit et ne peut même avoir lieu , car le Messie ne saurait avoir de successeurs, et le sacerdoce lévitique étant détruit, il ne peut pas y avoir ni prêtres , ni lévites , ni sacrifices. 2" Cette prophétie ne se trouve dans aucun exemplaire des Septante, et elle manque également dans toutes les versions qui en tirent leur origine (1).

(1) Voyez J. David Michaëlis dans ses remarques sur les Lamenta-

ISO LU LIVRE DR JÉftKMir.

Réf. La première partie de cette objection appartient, comme on le voit, plutôt au dogme qu'à la critique; par cela même nous sommes dispensé d'y répondre dans cette Introduction. Nous dirons cependant, que si l'on applique au Messie cet oracle, qui se rapporte nécessairement à lui , on en trouvera sans peine l'accomplissement tant dans le règne et le sacerdoce éternel de Jésus-Christ que dans l'Église chrétienne (1). En effet , David, chef de la race royale, représente la perpétuité du règne de Jésus-Christ ; Lévi , chef de la race lévitique , est le symbole de son sacerdoce éternel ; enfin , la multiplication prodigieuse de ces deux races se trouve vérifiée dans la multitude des chrétiens et des prêtres mêmes de la loi nouvelle ( 1 Petr. ii , 9 ) . Quant à la seconde partie de la difficulté qu'on nous oppose , nous répondrons que ce passage se trouve dans tous les manuscrits hébreux aussi bien que dans toutes les versions faites sur le texte original ; ainsi on le lit dans la Vulgate , dans la paraphrase chaldaïque , dans la version syriaque et dans celle de Théodotion, Or , en bonne critique , l'omission de ce passage dans la seule version des Septante ne prouve nullement qu'il n'est point authentique ; car , sans recourir à l'hypothèse d'une double édition des prophéties de Jérémie ( voy. plus haut p. 157) , nous pouvons défier nos adversaires de jamais démontrer que si les Septante ont omis cet oracle, c'est uniquement parce qu'ils ne l'ont pas trouvé dans leur manuscrit ; car il y a plusieurs autres causes de cette omis-

tions jointes à sa traduction allemande de la Bible, et Jahn dans son Appendix hermeneulicœ. Fasciculus \\, pag. 122, 123.

(I) Voyez les interprètes, et en particulier Hengstenberg , Christologie, Theit. m, 6\ 605-619.

DU LIVr.E DE jr^mÎMIK. 181

sion qui sont pour le moins aussi naturelles et par là même aussi satisfaisantes. D'abord, cette prophétie se trouvant déjà exprimée en grande partie et presque textuellement dans les chapitres précédens , surtout dans le vingt-troisième (1), le traducteur n'a pas jugé à propos sans doute delà répéter . En second lieu, ce même interprète ne pouvant comprendre cette prodigieuse multiplication d'enfans de David et ce nombre infini de lévites, qui ne se trouvent jamais dans les autres prophéties , a cru pouvoir les omettre. D'ailleurs, quand ces raisons ni d'autres ne seraient pas de nature à satisfaire un esprit raisonnable , quand même le passage en question nese serait point trouvé dans le manuscrit qui a servi au traducteur grec , nos adversaires ne seraient nullement en droit de nier l'autorité du texte original, si soigneusement conservé par les Juifs , et de lui préférer une version dont l'auteur , de l'aveu même de tous les critiques , est tombé dans bien des négligences , et s'est permis trop de licences dans la manière de rendre le texte original , une version qui , d'ailleurs , a tant souffert des corrections des critiques. Ajoutons, et c'est la critique elle-même qui nous l'enseigne, ajoutons qu'il est beaucoup plus simple et beaucoup plus naturel de supposer une omission dans le traducteur, surtout lorsque son peu d'exactitude est connue, qu'une interpolation formelle et très-ancienne dans tous les manuscrits hébreux. Enfin, quand ce passage ne se serait réellement pas trouvé dans le manuscrit hébreu sur lequel l'interprète grec a fait sa traduction, on ne devrait pas préférer cet

(1) Compar. xxxiii, 15,16, avec xxiii, 5, 6, et xxxiii, 50, 25, avec jxxi, 35-37.

182 DU LIVRR DE JI^.RltMIR.

exemplaire défectueux à tous les manuscrits et à toutes les versions du texte hébreu lui-même , puisque , d'après les lois ordinaires de la critique, il faut se conformer au plus grand nombre de témoignages.

II» PROPOSITION

Jérémie est l'auteur des Lamentationt.

Les preuves qui établissent l'authenticité des Lamen» tations de Jérémie sont , à peu de chose près , les mêmes que celles qui nous ont servi à démontrer que les prophéties qui portent le nom de ce prophète étaient incontestablement son ouvrage.

1 . La tradition constante et unanime , tant de la syna-> gogue que de l'Église chrétienne, attribue les Lamentations à Jérémie. Or, cette tradition est bien ancienne , puisque la petite préface qui se trouve à la tête de cette élégie , dans la Vulgate et dans les Septante , et qui , selon Huet, nous vient d'Esdras lui-même (1) , le dit expressément, car nous y lisons : « Après que le peuple d'Israël eut été mené en captivité et Jérusalem réduite en un désert, le prophète Jérémie, fondant en larmes, s'assit et fit en tendre ses lamentations sur Jérusalem. Gémissant dans l'amertume de son cœur, il s'écria donc d'une voix triste et lugubre. »

2. Cette tradition constante et unanime qui regarde Jérémie comme l'auteur des Lamentations jointes à ses prophéties , se trouve confirmée par les caractères intrinsèques de cette élégie. En effet, le sujet, le style, les expressions, tout, en un mot, dans les cinq chapi-

(1) Huet, Demonsir, Prop. iv. De Lament. Jeremiœ, n. 3.

DU LIVRE DK JÉRÉMIK. 1S3

1res dont ello se compose , convient tellement à Jérémie , que les critiques les plus habiles , même parmi les rationalistes , en admettent généralement l'authenticité. Jahn et Rosenmiiller avouent même qu'on ne saurait élever le plus léger doute à cet égard , puisque le discours est plein de redondances dans l'expression , et qu'il abonde eh chaldaïsmes comme dans les oracles prophétiques ; que le style des deux ouvrages est également tendre et lugubre , et que s'il y a quelque différence dans la matière , c'est que Jérémie déplore dans les Lamentations, comme déjà arrivés , des maux et des calamités qu'il prédit comme futurs dans la partie qui contient ses prophéties proprement dites (1).

3. A ces deux premiers argumens nous pouvons en ajouter un troisième, c'est l'impossibilité d'établir solidement l'opinion contraire au sentiment universel. Conz , dans la Préface de sa traduction allemande des Lamentations , prétend , à la vérité , que les cinq chapitres dont elles se composent sont autant d'élégies différentes qui ont plusieurs auteurs divers ; et la raison fondamentale sur laquelle il s'appuie, c'est que les quatre premiers chapitres sont alphabétiques, tandis que le cin* quième ne l'est point. Mais, comme le remarque fort bien Rosenmiiller, « qui est-ce qui peut s'étonner de ce qu'un poète ne compose pas toujours ses vers avec le même mètre , la même structure, et ne varie jamais dans la forme extérieure de sa diction (2)? » Ainsi les Lamentations qui

(t) Jahn, Inlrod. § â&3, et Rosenmiiller, Schol. in Jettm. t. ii, pag. 463 et suiv.

(I) Yojee Bengel, Archiv fur die Théologie \ et Roseninùller, /oc. cit. pag. 457.

]84 nu LIVRE DE JÉRÉMIE.

portent le nom de Jérémie sont incontestablement l'ouvrage de ce prophète.

ARTICLE m.

De la divinité du livre de Jérémie .

Plusieurs incrédules sortis de l'école de Spinosa , et notamment les rationalistes de ces derniers temps , qui ne sont guère que les échos de ce hardi critique , ont refusé à Jérémie , comme à tous les prophètes des Hébreux, le don de l'inspiration divine. A cette erreur fondamentale nous opposons la proposition suivante , dont l'énoncé forme un des articles de la foi catholique.

PROPOSITION

Le livre de Jérémie est un livre divin.

1. Jérémie a toujours été considéré par les Juifs comme un véritable prophète, c'est-à-dire comme un homme inspiré de Dieu dans les oracles qu'il nous a transmis par son ordre. Nous avons vu en effet, dans l'article précédent, les auteurs sacrés, tant de l'Ancien que du Nouveau-Testament, citer son livre comme ayant une autorité divine. Philon l'appelle prophète hiérophante, initié aux sacrés mystères (pj(77>3ç) , et en citant le vers, k du chapitre m , il se sert dé l'expression oracle divin [x^nT^Q-j). Dans un autre endroit il dit que Jérémie fait partie du chœur des prophètes froO TTfoçpyjrt/.oO ^tac-wrxjf xop'i'^) ; et ailleurs que le Père de toutes choses a parlé par la bouche de Jérémie (1). Joseph, qui lui donne égale-

(1) Philo, De Cherubim, t,\, pag. 147, 148; De confus, lingu. pag. 411 ; De prof agis, pag. 575.

ment le nom de prophète, dit qu'il a annoncé les malheurs qui devaient fondre sur Jérusalem, aussi bien que la captivité et l'hérésie des Babyloniens (1). Or, c'est uniquement à ce titre que les Juifs ont placé de tout temps son livre dans le canon sacré de leurs Écritures, et que, dans quelques catalogues, il a même obtenu le premier rang parmi les prophètes. 11 n'a pas été traité avec moins d'honneur par les chrétiens. Ses prophéties, aussi bien que ses Lamentations, se trouvent dans les canons de Méliton, d'Origène, de saint Jérôme, et en général dans tous ceux des deux Églises orientale et occidentale. Il ne manque donc au livre de Jérémie aucune preuve intrinsèque pour lui assurer une autorité divine. 2. Mais ce livre réunit encore en lui-même tous les caractères d'un écrit divinement inspiré. D'abord il contient des prophéties qui ont eu leur accomplissement ; et sans entrer ici dans des détails qui nous entraîneraient au-delà des limites prescrites parla nature même de notre ouvrage, nous dirons cependant qu'il était absolument impossible que toute la nation juive eût regardé Jérémie comme un vrai prophète, si quelques-uns de ses oracles n'eussent point été réellement vérifiés par l'événement. Et, en effet, son livre contient certaines prédictions particulières, les plus précises et les plus circonstanciées , sur des événemens très-prochains et dont, par conséquent, les Juifs ses contemporains ont pu voir l'accomplissement (2). Quanta ses oracles contre les nations étrangères, ils ont été presque tous accomplissons Nabuchodonosor ; ceux qui regardent le Messie

(1) Joseph, Ânlii{. l. x, c. v, § 1.

(2) Ces prophéties se trouvent aux chapitres xx, G, xxii, 18 ; xxi, 26, XXIX, 32 ; xxxvi, 30 ; xxxvii, 6.

l'ont été aussi en partie. Mais les prédictions qui montrent surtout d'une manière frappante l'inspiration divine dont Jérémie a été favorisé, sont celles qui ont pouf objet les malheurs de Jérusalem et la ruine deBabylone. Au chap. XXV, le saint prophète annonce que cette su* perbe cité sera prise et renversée jusque dans ses fondemens, que ses habitans seront transportés à Babylone » qu'ils y resteront captifs pendant soixante-dix ans, et qu'après ces soixante-dix années ils reviendront dans leur patrie, et qu'ils persévéreront dans le culte du vrai Dieu . Aux chap. L et li il ne se borne pas à prédire que la divine colère s'allumera contre Babylone, mais il décrit la ruine de cette ville en en déterminant toutes les circonstances. Or, l'histoire elle-même nous apprend que toutes ces prédictions ont eu leur accomplissement littéral ; et comme les événemens qui en étaient l'objet ne pouvaient être en aucune manière prévus par les lumières naturelles, il faut nécessairement en conclure que lorsque Jérémie les a annoncés d'avance avec tant de précision, il était doué du secours surnaturel de l'inspiration, ce qui est dire en d'autres termes que ses prophéties ont une autorité divine.

Telles sont les preuves qui placent la divinité du livre de Jérémie hors du plus léger doute ; parmi les difficultés qu'on a élevées contre la vérité exprimée dans notre proposition, il n'en est qu'une seule que nous puissions rapporter dans cette Introduction ; les autres trouveront place dans un autre ouvrage.

se Livne se lenr^MiE. Ht

Difficulté proposée contre la divinité du livre dé JérémùSf et Réponse à cette difficulté,

Obj. Pour qu'on pût légitimement attribuer au livre de Jérémie une autorité divine, disent nos adversaires, il faudrait nécessairement que ce livre fût exempt de toute fausseté ; car il est impossible de regarder comme ayant été divinement inspiré à son auteur, un ouvrage dans lequel on trouverait une erreur manifeste. Or il n'est point difficile de montrer le contraire; etc'estla célèbre prophétie sur les soixante-dix ans de l'exil des Juifs à Babylone qui nous en fournit une preuve irrécusable. Car, comme l'a remarqué Bertholdt dans son commentaire sur Daniel, le prophète assigne deux époques différentes d'où doivent courir ces soixante-dix ans. Au chapitre xxv, vers. 11, il les fait commencer à la quatrième année du règne de Joakim, puisque c'est la date que porte cette prédiction au vers. 1 de ce même chapitre; tandis qu'au chapitre XXIX, vers. 10, il les compte de l'arrivée des Juifs à Babylone, comme on peut le voir par les versets précédens. Or, quelle que soit de ces deux époques celle qui serve de point de départ {terminus à que), on ne trouvera jamais soixante-dix ans de captivité. Car tout le monde avoue que si on les compte de l'arrivée des Juifs à Babylone après la destruction du temple, les calculs n'offriront pointée nombre. Si l'on s'arrête à l'époque la plus éloignée , c'est-à-dire à la quatrième année de Joakim, on trouvera soixante-trois ans seulement et non point soixante-dix, comme portent le texte et toutes les versions. Ainsi, dans l'un et dans l'autre cas, l'oracle manque de vérité, et par conséquent le livre qui le con-

tient ne saurait être un livre divinement inspiré à son auteur (1).

Rép. Nous ne doutons point que Jérémie , au chapitre xxv, vers. 11, ne donne la quatrième année du règne de Joakim pour le commencement des soixante-dix ans de captivité que devaient passer les Juifs à Babylone ; et c'est avec raison que le prophète en a usé ainsi, puisque, selon la judicieuse observation que fait Hengstenberg dans son Authenticité du livre de Daniel, c'est alors que Jérusalem fut prise pour la première fois par les Chaldéens, que les Juifs devinrent les tributaires des rois de Babylone, que plusieurs Hébreux, parmi lesquels se trouvait Daniel, y furent transportés. Or le prophète n'assigne aucune autre époque au chapitre xxix , vers. 10, comme on nous l'objecte. En effet, on lit à la lettre dans le texte original : Car lorsque seront accomplis pour Babylone soixante-dix ans, je songerai àvous; ce qui veut dire évidemment : lorsque les soixante-dix années qui concernent la captivité de Babylone seront accomplies, etc. Il est visible que par ces mots le prophète ne change en aucune manière l'époque qu'il avait déjà fixée; et une jpreuve plus frappante encore qu'il n'avait point l'intention de le faire, c'est qu'il rapporte au chapitre xxv, vers. 11 , ce qu'il dit au chapitre xxix, vers. 10, puisqu'il ajoute incontinent :£'f ainsi j' accomplirai en votre faveur (hébr. sur vous ] ma bonne parole, c'est-à-dire qu'il répète ici ce qu'il avait dit au chapitre XXVI, puisqu'il ajoute : la promesse que je vous ai déjà faite de vous ramener en ce lieu. Quant à l'assertion de Bertholdt, que, môme dans cette hypothèse, tout cal-

(1) BerlhoMt, Dan. ans den Hebrahch-Aramœischen neu iibers. und erkl.ii,S.6^7, ff.

cul fait, on ne trouve que soixante-trois ans, elle est indubitablement erronée. D'abord ce critique compte les soixante-dix ans h partir de la huitième année du règne de Joakim , tandis qu'il faut les faire commencer à la quatrième, comme Jérémie le dit expressément. De plus, les soixante-trois années que les annales des Chaldéens donnent au règne de Nabuchodonosor se comptent du temps où il commença à régner seul après la mort de son père, tandis que, selon Jérémie, il régnait déjà sur les Juifs tant par la conquête qu'il avait faite de leur royaume, que par son association à l'empire de son père. D'où il résulte que l'on doit nécessairement ajouter encore une année aux soixante-trois ; et comme il faut y joindre aussi une année du règne de Cyaxare II, les sept années qui manquent aux soixante-dix dans le calcul de Bertholdtse trouvent parfaitement complétées. Mais quand bien même nous ne pourrions point trouver le nombre exact de soixante-dix ans, faute de monumens chronologiques , il n'en resterait pas moins démontré que le prophète et les Juifs eux-mêmes entendaient par ces soixante-dix ans un nombre déterminé, et qu'il était accompli au temps de leur délivrance par Cyrus. Car indépendamment du passage des Paralipomènes, qui porte à la lettre le nombre de soixante-dix ans : usque dum compîercntur septuaginta anni (2 Parai, xxxvi, 21), nous avons le témoignage formel de Zacharie , qui dit expressément que Dieu a été irrité contre Juda pendant soixante-dix ans, et que la soixante-dixième année est arrivée. Istejam septuagesimus anniis est (Zach .1,12). Kous avons aussi celui d'Esdras , qui s'exprime d'une manière plus précise encore, puisqu'il affirme que les soixante-dix ans de captivité prédits par Jérémie étaient

}90 OU ilVHK m i£AtM\E.,

accomplis la première année deCyrus : In anno primo Cyri, régis Persarum, ut compleretur verbum Doininiex ore Jeremiœ, etc. (Esdr. i, 1). Ainsi, ces deux écrivains sacrés, contemporains de l'événement, étaient persuadés que les soixante-dix ans avaient été accomplis la première année de Cyrus ; et comme ces goixante-dix ans devaient être comptés à partir de la quatrième année du règne de Joakim, suivant que le dit Jérémie, ils croyaient donc aussi que c'était en cette quatrième année que Jérusalem avait été prise dans la première expédition de iVabuchodonosor, et qu'une partie de ses habitans avaient été transportés à Babylone (1). Ainsi, soit dit en passant, la conséquence que Bertholdt a tirée de son faux calcul, savoir, que par ces soixante-dix ans» il ne fallait point entendre un nombre fixe et déterminé, croule avec son principe même.

ARTICLE IV

Du caractère poétique et de» beautés littéraires du livre de Jérémie.

1 . Saint Jérôme disait que le style de Jérémie paraissait bas {ru$ticior] quand on le comparait à celui d'Isaie» d'Osée et de quelques autres prophètes ; mais ce saint docteur pensait en même temps que la simplicité de son style était bien compensée par la profondeur et la majesté des sens qu'il renferme ; Quiquantum in verbi$ videtur simplex et facilis, tantum in majestate sensuum profun- 4i$simu$ eit (2) . Grotius remarque avec raison que le

(l)Hengstenberg, Die Authentie des Daniel, S. 160, ff. (2) Hieron. Prafal. in libr. \i Comment, in Jerem. Quant à la rusticité de çtyle que saiiU Jçrùine roproçhQ à Jérémie, ii dU qu'étaat

UU LIVQE bK JÉRÉMlli:. 191

talent de ce prophète était de toucher et d'exciter à la compassion ; c'est pourquoi il le compare à Simonide, qui a répandu sur tous ses écrits une couleur triste et lugubre : Tristius lacrymis Simonideis. C'est là en effet le caractère qui distingue plus particulièrement Jérémie. Si on regrette quelquefois de ne pas le voir assez noble et assez sublime, on le trouve partout éloquent et persuasif. Son cœur est inépuisable de sentimens tendres, de mouvemens vifs et pressans, et ses yeux ont toujours d'abondantes larmes pour pleurer les infortunes qui pèsent sur sa malheureuse patrie. Qu'il est déchirant surtout lorsqu'il promène son lecteur au milieu des ruines de Jérusalem 1 Que ses accens sont tristes et lugubres, quand il crie que la mort entre par les fenêtres, et qu'elle pénètre dans les palais !

a Jérémie, dit Lowth, quoique ne manquant ni d'élégance'ni d'élévation, est cependant, pour ces deux qualités, inférieur à Isaïe. Saint Jérôme semble l'accuser de je ne sais quelle grossièreté dans le langage, dont nous avouons pourtant n'avoir pas découvert la moindre trace. Voué presque toujours à des sentimens plus doux, cherchant principalement à peindre la douleur et la pitié, il est moins relevé dans ses pensées, moins exact et moins

né dans le bourg d'Analholh, Jérémie n'avait pu acquérir celte élégance, cette pureté de stjle, qui ne se trouvent ordinairement que dans les villes capitales. Mai» il nous semlilc, comine à Jahn, qu'il faut aUribuer cedélaul à 1400 autre cause, c'est-à-dire aa siècle mvipe de Jérémie, jicclc où la langue, le style et la poésie avaient beaucoup dégénéré. Car Analhoth était une ville sacerdotale, située près de Jérusalem, où Jérémie avait presque toujours vécu en rapport avec les grands et-les rois de son tenaps. On peut dire encore que son peu d'élévation dans le stjle vient de la nature même du sujet qu'il a traité, f^oy, Jaho, Linleilung, ^ 135.

sévère dans le tour de ses périodes. C'est ce qu'on reconnaît surtout dans ses Lamentations, où ces affections dominent exclusivement ; mais on le remarque souvent aussi dans ses prophéties, et principalement dans la première partie de son livre (1), qui est presque entièrement poétique ; le milieu, au contraire, est presque tout historique. La dernière partie, composée de six chapitres (2), est poétique en entier, et contient des prédictions trèsdistinctes dans lesquelles le prophète approche de la sublimité d'Isaïe (3) . »

C'est à peu près sous les mêmes traits qu'Eichhorn nous retrace le caractère poétique de Jérémie. Selon ce critique, le ton de l'élégie domine dans la première partie. Ce sont des images faciles, coulantes et pleines du sentiment de la douleur. Il ne décrit point d'une manière grandiose et terrible les malheurs qu'il voit fondre sur la nation ; il se contente de gémir, de se plaindre et déverser des larmes. On ne saurait imaginer des expressions qui peignent la douleur sous des couleurs plus vives que celles qu'il emploie dans ses exhortations. 11 ne trouve jamais assez de mots pour rendre la tristesse qui oppresse son âme. U ne tire point ses comparaisons du bœuf et de l'âne , comme Isaïe , mais des oiseaux plaintifs, tels que la cigogne, la colombe et l'hirondelle. Dans les six derniers chapitres, son style s'élève, les images deviennent plus grandes, le discours plus sententieux, les vers composés de moins de syllabes ; enfin

(1) Voyez le chapitre ix en entier, xiv, 17, etc. j xx, 14-18.

(2) Du chap. XLVi au li, 69 ; le chap. m appartient aux Lamentations, et leur sert de préambule.

(3) Lowth, Delapoésie sacrée des Hébreux, t. u,,leçonxii,pag. 85. Lyon, ISlSf.

le parallélisme plus soutenu qu'on ne devrait naturellement l'attendre d'un poète accoutumé au ton de l'élégie (1).

De Wette dit que les oracles de Jérémië sont parfaitement en harmonie et avec le temps où vivait ce prophète, et avec l'état et la situation du peuple juif de cette même époque ; et c'est à cela qu'il attribue cette teinte sombre et obscure qui domine dans tous ses écrits, et ce ton lamentable qu'il ne quitte presque jamais. Ce critique remarque avec sa sagacité ordinaire que notre prophète ne se soutient guère à une certaine élévation, que son style est inégal, sa diction généralement lâche, coulante, prolixe et abondante en répétitions ; mais il avoue en même temps que le poète hébreu, prenant quelquefois plus d'essor, s'élève assez haut dans son élan poétique; il lui accorde aussi de belles idées, de nobles sentimens, et , dans les douze premiers chapitres surtout, un style énergique, concis et serré ; il reconnaît encore que dans ses répétitions mêmes il sait répandre un certain charme et un certain attrait. Quant aux oracles contre les nations étrangères, il convient également avec tous les critiques qu'ils sont écrits avec plus de force et plus de chaleur que tous les autres, et que le style en est d'ailleurs plus rigoureusement assujetti aux lois de la poésie hébraïque (2).

Quant aux Lamentations en particulier, nous dirons avec Lowth : « On ne trouvera pas un autre poème où, dans un cadre aussi resserré, on rencontre un choix d'images aussi heureux, aussi varié, aussi brillant. Quoi

(1) Eicliliorn, Einleit. Bond iv. i5'. 154, 155. Amijabe 4.

(2) De "Welle, Lchrbuch der liisloriscU-kriliscIten Einlcituny, § 217. Aufl. IV.