IV

canonique. Comme les adversaires et les difficultés opposées àraiitorité de ces deux parties ne sont point les mêmes, nous avons cru devoir en considérer l'authenticité dans deux paragraphes différens (1).

$1. De l'authenticité de la partie proto-canonique du livre de Daniel.

L'authenticité du livre de Daniel est une des questions les plus importantes pour la vérité de la religion ; car, puisque ses plus grands ennemis avouent que la plupart des choses qui y sont prédites se trouvent littéralement accomplies, et qu'il était impossible à Daniel de les connaître par sa sagacité naturelle ; si le livre est véritablement de lui, il s'ensuit que ce même livre a été inspiré et qu'il contient de véritables prophéties . Aussi les ennemis de la révélation en ont-ils révoqué en doute l'authenticité. C'est ce qu'a fait Porphyre au iii" siècle; mais après la réfutation que firent de son ouvrage Eusèbe de Césarée, Méthodius de Tyr, Apollinaire de Laodicée, et saint Jérôme, aucun autre écrivain n'avait osé attaquer l'authenticité de Daniel. Spinosa etHobbes ne l'ont point formellement rejetée. Collins et Semler, quoiqu'ils ne voulussent point l'admettre, parce qu'elle

(1) Outre ces prophéties de Daniel, il y a eu plusieurs autres ouvrages sous le nom de ce prophète, mais qui, de l'aveu de tout le inonde, ne sont point de lui. On cite de ce genre: l" Somuialia Danielis, dont on lit la condamnation dans le décret de Gratien (Decre^ in Causa xxvi, qiiœst. 7), et dont aucun des anciens qui ont écrit si les songes n'ont fait mention. 2" Un livre apocryphe dont l'auteurc la Synopsc parle comme portant le nom de l'auteur, mais qui est et tièreoient inconnu {Synops. Aihan. t. ii, nov. edit. pag. 201).

était contraire à leurs principes, n'ont produit aucun argument critique pour la combattre. J. D. Michaëlis ne rejette que l'authenticité de quelques chapitres de laparlie historique,c'est-à-dire des chapitres iii-vi, à causedes mots grecs qu'il croity trouver; mais il admet l'authenticité de toute la partie prophétique, et soutient que l'exact accomplissement des prophéties qu'elle contient est une des plus fortes preuves de la divinité de la religion. Eichhorn, dans les première et deuxième éditions de son Introduction à V Ancien-Testament , n'a nié que l'authenticité des seize premiers chapitres, et ce n'est que dans la troisième qu'il a rejeté le livre tout entier. Mais celui qui a attaqué avec plus de force et de subtilité le livre de Daniel, c'est Bertholdt, soit dans son Introduction aux livres de l'Ancien-Testament, soit dans son commentaire sur ce livre. Gesenius a adopté les sentimens d'Eichhorn et de Bertholdt, quoiqu'il n'ait pas les mômes vues sur la composition du livre de Daniel, Bleek a soumis les argumens de Bertholdt à un nouvel examen, il en a retranché quelques-uns comme ne prouvant rien, et il s'est appliqué à fortifier et à compléter les autres. Quoiqu'il nie l'existence historique de Daniel, cependant il a rendu un assez grand service aux défenseurs de l'authenticité de ce prophète, en montrant jusqu'à l'évidence qu'il n'a pas été composé par différens auteurs, et qu'il ne peut venir que d'une seule et même main, et il a réuni dans son sentiment les rationalistes les plus savans, tels que De Wette, Gesenius, Kirms, Rosenmûller. Kirms, dans sa dissertation historico-critique, imprimée à léna en 1828, n'a ajouté rien de nouveau à ses devanciers. Il a cependant le mérite d'avoir réuni toutes les vues nouvelles des adversaires

du livre de Daniel, et d'avoir montré les défauts de; nouveaux argumens de Bleek. Dans la dernière éditior de son Introduction y De Wette a réduit dans un cadn plus rétréci les argumens de Bertlioldt et de Bleek auxquels ont recours tous les adversaires du livre de Daniel Enfin César Lengerke a aussi écrit contre rauthenticit( du livre de Daniel, mais il n'a fait que reproduire de: objections déjà proposées et déjà victorieusement ré futées, soit par Jahn, soit par Hengstenberg. Le ratio naiisme s'étant propagé devait nécessairement engage ceux qui en étaient partisans à combattre l'authenticiti du livre de Daniel, puisque cette authenticité bien prou vée renverse absolument ce faux principe et toute 1 théorie des rationalistes sur la nature et l'explicatioi des prophéties. Ainsi il ne faut point s'étonner si ce livr a éprouvé tant de contradictions, et si c'est une opinioi reçue dans les universités d'Allemagne que le livre d( Daniel n'est point authentique. ISéanmoins ce livre n'« pas manqué de défenseurs en Allemagne même; cai sans parler de Lûderwald et de Staeudlin, Jahn, le pre mierde tous, a solidement établi l'authenticité de tout h livre ; Dereser a de son côté brièvement réfuté les argu mens en vogue de son temps, ensuite Hengstenberg dans un ouvrage ex pro/esso, a résolu toutes les difficulté; qu'on a proposées contre l'authenticité du livre de Da niel, et a solidement établi les argumens directs qui h prouvent incontestablement; enfin Hœvernick, dans soi commentaire sur Daniel, a présenté en faveur de l'au thenlicité de ce livre des considérations que les rationa listes ne réfuteront jamais d'une manière solide. Apre: cet exposé, qui était nécessaire pour jeter un plus granc jour sur l'ensemble de la question, nous établissons h

proposition suivante, qu'on ne peut sans témérité révoquer en doute (1).

PROPOSITIOX.

Daniel est l'auteur de la partie proto-canonique du livre qui porte son nom.

II faut nécessairement admettre le pyrrhonisme historique, si l'on rejette l'authenticité du livre de Daniel (2), puisqu'il renferme, comme nous allons le démontrer, tous les caractères d'authenticité que l'on peut exiger dans un livre quelconque, et qui ne se trouvent pas au même degré dans aucun ouvrage profane, de l'aulhenticitéduquelpersonnecependant nedoute.Ces caractères, comme personne ne l'ignore, sont les preuves extrinsèques et les preuves intrinsèques. Or, un examen sérieux et fait sans prévention autorise à affirmer que le livre de Daniel réunit en sa faveur les preuves les plus fortes de ces différens genres.

I. Preuves extrinsèques. Les preuves extrinsèques qui peuvent servir de fondement à l'aulhenticiié du livre de Daniel, sont la tradition du peuple juif, l'admission de ce livre dans le canon des Juifs; enfin, le témoignage de Jésus-Christ, celui des apôtres et de toute l'Eglise chrétienne.

1. La tradition du peuple juif a de temps immémorial attribué à Daniel le livre qui porte son nom. Cette tra-

(1) Dans le développement de ceUe proposition, noui nous bornerons presque exclusivement à reproduire en abré{;é les preuves si solides que IfengslenLerg a établies dans son Authenticité de Daniel.

(2) Pour abréger, nous dirons simplement dans ce paragraphe le livre de Daniel, au lieu de la première partie du livre de Daniel.

dition est de plus universelle et unanime ; car on la trouve établie parmi les Juifs rabbanistes et caraïtes, aussi bien que parmi ceux de la Palestine et les hellénistes ; et on ne saurait citer un seul auteur parmi les descendans de Jacob qui ait jamais manifesté un sentiment contraire. Nos adversaires conviennent qu'elle remonte au moins jusqu'aux temps évangéliques, et nous savons par les témoignages de Philon et de Joseph qu'elle était unanimement reçue des Juifs de leur temps. On peut même dire qu'elle remonte jusqu'au temps d'Alexandre, puisque Joseph affirme (1) que le livre des prophéties de Daniel fut présenté à ce prince à son entrée à Jérusalem, et qu'on lui fit remarquer celle où le prophète prédit qu'un Grec détruirait l'empire des Perses ; ce qui le combla de joie. Il est vrai que nos adversaires nient la vérité du témoignage de Joseph ; mais c'est sans raisons suffisantes, comme l'ont montré le B. de Sainte- Croix (2), et surtout Hengstenberg, qui a porté jusqu'à l'évidence la futilité de leurs objections. Cette tradition est plus ancienne encore, puisqu'elle doit remonter, comme nous allons le prouver bientôt, jusqu'à la clôture du canon des livres sacrés des Juifs, au temps d'Esdras etdeNéhémie, ce quiveut dire jusque vers l'époque même de la composition, du livre. Enfin, cette tradition ne concerne point un écrit ordinaire, mais un ouvrage sacré, composé par un des plus illustres prophètes de la nation judaïque, un livre qui est la règle de sa foi et de ses mœurs, et le fondement de ses espérances religieuses. Or, on sait combien la tradition universelle, unanime,

(1) Joseph, Aniiq. l. xi, c. viii.

(2) Ejcamen critique des liisloriens d' Alexandre le Grand, pag. 657 ttsuiv. Z"^' édition.

et fort ancienne d'un grand peuple, doit avoir de poids par rapport à des ouvrages de cette nature ; mais ce qu'il faut savoir aussi, c'est que si on croit pouvoir rejeter un témoignage revêtu de toutes ces conditions, il faut nécessairement renoncer à prouver jamais par la tradition l'authenticité des livres anciens; ce qui est tomber dans le pyrrhonisme historique.

2. Tous nos adversaires conviennent que le livre de Daniel était contenu dans les anciens canons des Juifs de Palestine, et dans celui qui a servi à la version des Septante. Or, si ce même livre n'est pas authentique, mais s'il a été composé par un Juif qui a vécu après Antiochus Epiphane, il est impossible d'expliquer son admission dans le canon des Juifs, parce que ce canon a été clos bien auparavant le twnpsdesMachabées. Le sentiment unanime de la synagogue et de l'Église chrétienne est que le canon actuel des Juifs a été formé dans les temps d'Esdras et de Néhémie, qui tous les deux exerçaient un ministère publicà Jérusalem, et qui étaient contemporains des prophètes Aggée, Zacharie et Malachie, dont l'autorité donna le dernier sceau à cette collection des livres sacrés. Le sentiment des Juifs qui attribuent la formation du canon à la grande synagogue ne contredit point ce que nous venons d'avancer, puisque les trois prophètes que nous venons de citer étaient, selon eux, membres de cette grande synagogue. Cet ancien et unanime sentiment des Juifs doit être admis, à moins qu'on n'en montre clairement la fausseté. Or, les rationalistes n'allèguent que de pures dénégations, sans fournir aucune preuve. Ils avaient dit d'abord que dans la collection des Psaumes il s'en trouvait qui avaient été composés sous les Machabées ; ce qui prouvait in-

vinciblement, selon eux, que le canon n'avait étéamené à l'état où il est à présent que sous les Machabées.Or, cette assertion , que Bertholdt regardait comme une preuve invincible de la formation moderne du canon, est toutà-fait fausse, comme l'a si bien démontré Hassler ; aussi a-t-elle été abandonnée par Bleek, De Wette et Gesenius, qui, après l'avoir chaudement défendue pendant quelque temps, avouent maintenant que dans toute la collection des Psaumes il n'y en a pas un seul qui soit postérieur au temps d'Esdras et de Néhémie (1). Les nouvelles raisons alléguées par Bleek, pour soutenir la formation successive et moderne du canon, sont si futiles, que nous ne croyons pas nécessaire de nous y arrêter (2). Ainsi, puisqu'on n'oppose aucune raison solide contre le sentiment ancien et unanime de la synagogue et de l'Église chrétienne , nous devons croire que le canon actuel des Juifs a été formé sous Esdras et Néhémie. Mais Joseph nous fournit un témoignage direct et très-imposant de cette vérité ; car en parlant au nom de sa nation, il dit que lesévénemens arrivés aux Juifs depuis le règne d'Artaxerxe, temps oii il croit qu'a été composé le livre d'Esther, ont été à la vérité consignés par écrit, mais qu'ils ne méritent pas autant de foi et n'ont pas autant d'autorité que les vingt-deux livres canoni-

(1) Voyez cités dans Hengstenberg {Die Aulhentie des Daniel, Seit. 238) : C. D. Hassler, Comment, cril. de Psalmis Maccabaicis, Parlic. i. Ulm, 1827 : Bleek, Bcrl. tlieolog. Zeitsclirifti, pag. 203: De Wette, Comment, zudeu Psalm. Aull. 2. 3 :Gesenius, rorrede zu Grambergs Reliijions. Jdeendes A. T. Seil. xii. Nous ajouterons que dans la quatrième édition de son Introduction (§ 270), De Wette présente l'opinion des Psaumes machabôiques comme douteuse.

(2) Hengstenberg expose et discute ces raisons, loc. cit.

ques dont il vient de parler, parce qu'il n'y a pas eu une exacte succession de prophètes (1). Il suppose donc que pour qu'un livre ait une autorité canonique, il faut qu'il y ait une succession non interrompue de prophètes, parce que les prophètes subséquens en rendant témoignage à l'inspiration des prophètes antérieurs, la mettent hors de toute espèce de doute. Or, si tel est le sens du passage de Joseph, cet historien assure incontestablement par là même que le canon a dû être clos avant la cessation de la succession des prophètes. D'un autre côté, il est certain que la prophétie a cessé chez les Juifs après la mortd'Esdras et de Néhémie, et des prophètes Aggée, Zacharie et Malachie , qui leur étaient contemporains ; c'est ce qui est prouvé par le premier livre des Machabées (iv, 46 ; xiv, '*i) , par l'auteur du livre Cosri, et par les Talmudistes (2). C'est ce qui est encore prouvé par les plus savans et les plus anciens pères de l'Église; c'est enfin ce qu'a démontré jusqu'à la dernière évidence le célèbre Vilringa (3). Or, si la succession des prophètes a cessé après Esdras et Néhémie, comme, d'après Joseph, aucun livre canonique n'a pu être admis après cette cessation , il s'ensuit que le livre de Daniel ne serait point dans le canon, s'il avait été composé par un Juif vivant après Antiochus Epiphane.

La formation du canon sous Esdras est de plus confirmée par les monumens de l'histoire. On peut remonter aussi haut que l'on voudra dans les temps qui ont

(1) Joseph, Conlr. y4pion, l. i, c. viii.

(2^ Voy. Buxlorf, Tiberiad. cap. xi. V07. aussi ce que nous avon» dit sur ce même sujet dans Vlntrnd. (jinér. t. i,pa'j, 276, i77. (3) Vilrioga, De defeclu prophetice pott Malaclncc Uinpora.

suivi le retour de la captivité, on trouvera toujours les livres de l' Ancien-Testament réunis en un seul corps, formant un ensemble, et séparés de tout autre livre; la chose est évidente pour les temps de Philon et de Joseph. Nous trouvons dans les écrits de ce dernier le canon de l'Ancien -Testament divisé en trois parties, la loi, les prophètes etles agiographes, et contenant les vingt-deux livres du canon actuel ; il dit que ces livres, malgré le long temps qui s'est écoulé depuis leur réception, sont tellement vénérés des Juifs, qu'ils n'ont jamais osé y rien ajouter, ni en rien retrancher ; qu'ils les regardent comme des enseignemens divins, et qu'ils donneraient même leur vie pour les défendre, si ce sacrifice devenait nécessaire. El bien loin que Joseph excepte le livre de Daniel de cette vénération, il le met au-dessus de la plupart des livres de l' Ancien-Testament : « Les livres que Daniel nous a laissés, dit cet historien du peuple juif, sont encore aujourd'hui entre nos mains, et nous les conservons comme de sûrs garans que Dieu lui a parlé ; car non seulement il a prédit l'avenir comme les autres prophètes, il a même marqué le temps précis auquel ses prédictions devaient s'accomplir. Les autres prophètes n'annonçaient ordinairement que des choses -tristes et fâcheuses; Daniel, au contraire, n'ayant prédit que des événemens heureux, a mérité par là la bienveillance de tous les hommes, outre qu'il s'est concilié leur croyance par rapport à la certitude de ses prédictions, dont on a vu même l'accomplissement (1).» Ainsi il est évident que le livre du prophète Daniel faisait partie du canon sacré des Juifs. Le canon actuel était le même au temps où vivait

(1) Joseph, Antiq. l.x, c. xii.

Jésus fils de Sirach, c'est-à-dire environ trois cents ans avant Jésus-Christ (1), puisqu'il nous témoigne que le corps des Écritures était déjà formé et divisé en trois parties, la loi, les prophètes et d'autres livres, qui ne peuvent être que les agiographes que nous retrouvons dans le canon actuel. Il témoigne de plus que c'est à ces trois parties , qui sont le sommaire de la Sagesse, que son aïeul s'est attaché ; et on le voit assez par l'éloge que Sirach fait des grands hommes de sa nation, puisqu'il suit pas à pas les livres sacrés tels qu'ils sont placés dans le canon. Ainsi, dès le temps où vivait Sirach, aïeul de Jésus, le canon actuel existait déjà. Mais il doit être encore plus ancien, et remonter au temps où l'esprit de prophétie avait cessé chez les Juifs, c'est-à-dire au temps d'Esdras et de Néhémie ; car le canon, qui ne s'est pas formé successivement et parhasard, comme le supposent faussement les rationalistes, mais d'après un principe fixe, c'est-à-dire d'après le degré d'excellence que ces livres possèdent les uns par rapport aux autres, a dû être formé tout d'un coup et dans un temps déterminé. Or, quelle époque plus favorable pour le former que le temps d'Esdras et de Néhémie? Car les Juifs, au retour de la captivité, étaient pleins de zèle pour la religion de leurs pères, et sentant que l'inspiration prophétique allait les abandonner, ils devaient recueillir avec un très-grand soin et sauver de la destruction tous leurs livres inspirés. Or, s'ils ont eu ce désir, ils se trouvaient dans la

(1) Voy. rcque nous avons dit sur ccUe date, r. i, pay. 78,79. Remarquons seulement en passant que le mot fil$ est mis ici comme assez souvent ailleurs pour pelil-fiis, et que ce Jésus n'.i fait que traduire d'hébreu en grec: le livre de soa ai'cul. Vt»y. plus bas VJniroduc- Mon particulière à l'Ecclisiasliqut.

300 nu LIVRE I)R DANIEL.

circonstance la plus favorable pour le réaliser . Ils pouvaient aisément savoir par le rapport des prêtres et des anciens qui avaient vu le premier temple, quels étaient les écrits qu'on tenait pour inspirés . Le commerce actif qu'ils avaient avec les Juifs restés à Babyloneleur donnait toute facilité de se procurer les livres dont ils auraient manqué. Le nom de scribe que se donne Esdras, indique assez clairement qu'il s'était occupé de la collection et de la transcription des volumes sacrés.

Enfin, il est impossible d'expliquer comment les Juifs auraient pu recevoir sous les Machabées, comme canonique, un livre qui auparavant leur eût été entièrement inconnu ; eux qui n'ont pas voulu admettre le livre de l'Ecclésiastique, quoique écrit en hébreu (1), rempli des plus saintes maximes et conforme en tout à la doctrine de Salomon ; eux chez qui c'était une maxime invariable, selon Joseph, de regarder comme un sacrilège toute addition ou tout retranchement fait aux livres qu'ils tenaient de leurs ancêtres. Mais, disent nos adversaires, on peut supposer que ce livre aura été produit à l'époque des princes Machabées, sous le nom de Daniel, et comme Daniel passait pour un prophète, on aura reçu son prétendu livre dans ce temps de trouble et de confusion sans trop examiner les titres de son authenticité. Mais cette supposition est tout-à-fait gratuite et souverainement invraisemblable. Si on avait trouvé à l'époque des Machabées un livre de Daniel, auparavant inconnu, une si singulière découverte n'aurait pu échapper à l'histoire ;

(1) Saint Jérôme dit dans sa Préface sur les livres de Salomon qu'il a vu lui-même un exemplaire du texte hébreu de l'Ecclésiastique sous le titre de Paraboles : Hebraïciim reperi, non Ecclesiaslicum, ut apud Latinoi, sed Parabotas pronotatum.

nous en trouverions quelque trace soit dans Joseph, soit dans les livres des Machabées, qui gardent néanmoins sur ce point le plus profond silence. Elle est d'ailleurs contraire au respect que les Juifs ont toujours professé pour les livres de leur canon : ils n'auraient pu y insérer un écrit inconnu à leurs ancêtres et qui ne faisait que de paraître ; et ils se seraient défiés d'un ouvrage que leurs pères n'avaient pas connu, et qui n'était revêtu d'aucun témoignage authentique. Et s'ils eussent examiné les titres de son authenticité, comme ils étaient en état de le faire, y ayant parmi eux des docteurs trèshabiles, ils n'auraient pas manqué d'en reconnaître la supposition ; puisque, selon les adversaires, il ne faisait que de paraître, et qu'il n'a d'ailleurs aucun caractère d'authenticité. Eichhorn, qui n'est pas suspect, a reconnu lui-même la force de cet argument : « Il est certain, dit-il, que le canon des Juifs était le même au temps de Jésus-Christ et des apôtres qu'il est à présent; or, s'il avait changé depuis le temps de la captivité, il faudrait dire, ou que les Juifs n'ont pas eu dans ce temps-là la même vénération pour leurs livres sacrés qu'ils ont à présent, oîi ils regardent comme un sacrilège d'y rien ajouter; ou bien que les Juifs n'ont jamais eu un canon fixe et déterminé de leurs livres sacrés. La première hypothèse contredit sans aucun fondement le témoignage de toute l'antiquité ; la seconde est contre toute apparence, et répugne de plus à l'autorité de l'histoire (1).» 3. Enfin, avons-nous dit, le témoignage de Jésds- CiiRiST, celui de ses apôtres et de toute l'Eglise chré-

(1) Eichhorn, Reptrior. Tlh v, pag. 579.

tienne, est encore une preuve sur laquelle s'appuie l'authenticité du livre de Daniel.

JE sus -Christ cite une prophétie de Daniel et lui donne le titre de prophète : « Quand vous verrez dans le lieu saint, dit le Sauveur (Matth. xxiv, 15, 16), l'abomination de la désolation prédite par le prophète Daniel (que celui qui lit comprenne), alors que ceux qui sont en Judée s'enfuient sur les montagnes. » Il est évident d'abord que Jésus-Christ donne à Daniel le titre de prophète; il est évident encore qu'il cite une de ses prophéties, celle du chapitre ix , verset 27 ; une prophétie qui n'était pas encore accomplie, et qui devait l'être au siège de Jérusalem par les Romains; une prophétie enfin très-importante, et sur le sens de laquelle on pourrait se méprendre sans un grand don d'intelligence. Or, il est évident que Jésus-Christ, la vérité même, et dont tant de miracles incontestables ont démontré la divinité, n'a pu parler ainsi d'un imposteur et d'une prophétie qui serait le fruit de l'imposture. Il aurait alors établi sa mission sur le fondement le plus ruineux, et au lieu d'enseigner la vérité à ses disciples et à son Église, il les aurait lui-même confirmés dans l'erreur la plus grossière et la plus préjudiciable à la vérité de sa doctrine. Les rationalistes qui veulent encore passer pour chrétiens ont senti la force de ce témoignage accablant pour eux, et ont tenté tous les moyens pour s'en délivrer, mais sans aucun succès, comme nous espérons le prouver un peu plus bas en réfutant leurs objections. Mais ce passage de saint Matthieu n'est pas le seul oii Jésus-Christ rend témoignage au livre de Daniel. L'avènement du Fils de Dieu paraissant dans les nuées du ciel, environné de ses anges, érigeant son tribunal de

DU LIVRE DE DASIEL. 30t

juge, et recevant de son Père un empire éternel, auquel toutes les nations seront assujetties, avènement que le Sauveur lui-même nous décrit dans son Évangile, est évidemment emprunté du livre de Daniel; on y trouva les mêmes images et les mêmes expressions (1). Or, cet accord si parfait avec le livre de Daniel dans l'exposition d'une des plus importantes doctrines du Nouveau- Testament, cet effort si continuel mis à copier jusqu'aux expressions mêmes du prophète, a6n de montrer plus clairement l'identité du Messie des deux Testamens, ne montrent-ils pas évidemment que Notre Seigneur, bien loin de regarder l'auteur du livre de Daniel comme un imposteur, le considérait comme un des plus grands prophètes de r Ancien-Testament.La résurrection des morts, qui est aussi une des doctrines fondamentales du christianisme, nous est décrite par Jésus-Christ dans son Évangile d'après les propres paroles de Daniel (2).

Les apôtres ont été persuadés de l'authenticité du livre de Daniel, et ils l'ont cité fréquemment comme prophétique. En effet, nous lisons dans la première épître de saint Pierre (i, 10-12), que les prophètes avaient demandé et recherché par rapport aux choses futures qui leur étaient révélées, le temps où elles devaient arriver, et qu'il leur avait été répondu que les prophéties n'étaient pas destinées pour eux, mais pour ceux qui vivraient au temps de leur accomplissement. Or, il est évident que ces paroles de saint Pierre s'appliquent à Daniel (xii,8, 9], qui est le seul des prophètes de l'Ancien-Testament dont il soit dit qu'il ait fait extérieure-

(1) Conipar. Don. vu avec Matth. x, J3;xti, 27, $8; xix, f8, iO ; xx\, SI ; xxvi, 64.

(2) Compar. Dm. xu, 2, avec Maith, zxv, 46; Joan. v, S6.

ment ce que dit ici saint Pierre; d'ailleurs toutle passage de l'apôtre se trouve vérifié à la lettre dans la personne de Daniel. En effet, après avoir raconté qu'il avait été favorisé d'une révélation divine touchant l'avènement du Messie, le prophète ajoute qu'il reçut l'oracle sans le comprendre, et qu'ayant demandé le temps où il devait arriver, il lui fut répondu qu'il demeurerait scellé jusqu'à la fin des temps ; que les impies ne le comprendraient point, et que les sages seuls en auraient l'intelligence. Or, saint Pierre, comme on le voit, appelle Daniel prophète en qui agissait l'esprit de Jésus-Christ ; il déclare que ses oracles venaient si peu de son propre esprit, qu'il ne les comprenait pas lui-même. Saint Paul fait aussi plusieurs allusions au livre de Daniel, et c'est avec raison que Hengstenberg cite comme empruntés de ce prophète les chapitres i et ii de la seconde épître aux Thessaloniciens, le verset 2 du chapitre vide la première aux Corinthiens, et les versets 33, 3k du chapitre xi de l'épître aux Hébreux. Enfin, comme le remarque judicieusement Hengstenberg, saint Jean dans son Apocalypse emprunte presque toutes ses images prophétiques de ce livre sacré ; ce qui montre sa haute estime et l'étude assidue qu'il en faisait (1).

L'Eglise chrétienne, depuis les premiers temps jusqu'à nos jours, a toujours regardé le livre de Daniel comme inspiré et canonique ; il se trouve dans tous les canons ecclésiastiques ; il a toujours été admis sans aucune réclamation par tous les chrétiens, soit orthodoxes, soit hérétiques. Tous les protestans l'ont reconnu et le reconnaissent encore, à l'exception de la secte rationa-

(1) Hengstenberg, DicAuth, des Daniel. Seit. 274, 275,

Da LITRE DE DAIÎIEL. 305

liste, tout-à-fait récente. Or, peut-on raisonnablement résister au témoignage de la synagogue et de l'Eglise, de Jésus-Christ son divin fondateur, et admettre que tonte l'église judaïque, si zélée pour l'intégrité de ses Écritures, a inséré dans son canon l'ouvraged'un vil imposteur? que Jéscs-Christ, dont tant de miracles attestent la divinité, ait voulu canoniser une si grossière imposture? que toute l'Église, avec qui Jkscs-Christ a promis d'être jusqu'à la consommation des siècles, ait pu donner à ses enfans comme le fruit de l'inspiration divine les oracles d'un imposteur? Le judaïsme et le christianisme tout entiers sont étroitement liés à l'authenticité du livre de Daniel. Si donc on la rejette, on est forcé de renverser l'autorité de l'Église judaïque et chrétienne, de fouler aux pieds l'autorité des apôtres et de JÉscs-CHRïSTmême, c'est-à-dire détruire tout le christianisme ; on est forcé encore de reconnaître qu'il n'y a plus de révélation divine certaine, et même possible.

II. Preuves iNTRiNSKQUES. Les preuves intrinsèques d'un livre, comme on sait, consistent dans la conformité de ce livre avec le caractère de l'auteur et celui du temps auquel on le rapporte. Or, le livre de Daniel est plein de ces sortes de preuves. Tout le contenu convient admirablement à la personne de Daniel, au temps où il vivait, aux emplois qu'il a remplis, à la connaissance parfaite qu'il devait avoir de l'histoire des rois de Babylone, des usages de leur cour, des emplois, soit civils, soit religieux, qui avaient lieu parmi eux, à la nature de la langue dont il s'est servi, aux images symboliques qui avaient lieu à cette époque, aux dates chronologiques usitées en ce temps-là.