Le premier argument est tiré du témoignage du

306 DU LIVRE DE DàKIEI,.

livre lui-même. Le livre de Daniel a été composé par un seul écrivain, et il ne vient pas de celte multiplicité d'auteurs qu'avaient imaginés Eichhorn et Bertholdt (1). L'unité d'auteur a été démontrée par Bleek, un des plus grands adversaires de ce livre, et elle est assez géné^ ralement admise par les plus habiles rationalistes, parmi lesquels on peut compter Gesenius, De Wette et RosenmûUer. Or, tout le monde avoue que celui qui a composé la deuxième partie du livre, c'est-à-dire la partie prophétique, se dit être Daniel ; car Daniel y parle constamment à la première personne : Ego Daniel vidi visionem : ego Daniel œgrotavi : ego Daniel animadverti. Il parle toujours comme un auteur contemporain tel qu'était Daniel ; il date toutes ses prophéties des années des rois chaldéens ou médo-persans . S'il se sert des mois hébreux, il ajoute toujours les noms des mois babyloniens, comme font Ezéchiel et Zacharie, qui étaient ses contemporains. Les inscriptions oîi se trouvent les dates viennent manifestement de l'auteur du livre, et n'ont point été ajoutées par une main étrangère , puisqu'elles sont étroitement liées aux prophéties, dont on ne peut les séparer sans en obscurcir le sens. 11 est vrai que dans deux inscriptions la troisième personne se trouve au lieu de la première, mais l'emploi constant que fait Daniel de la troisième personne dans toute la partie historique a pu facilement introduire l'usage de cette troisième personne dans la partie prophétique, surtout dans les inscriptions qui renferment quelque chose d'historique. Nous observons le même changement de personne dans Ezéchiel,

(1) Eichhorn, Einleil. Band iv, § 61.'). Bertholdt, ^«tor. krit, Einleil. Seil. 1543, ff; et Daniel... neu ûberselst nnd erhlœrl. Seil. 49 ff.

DU LIVRE DE DANIEL. ||f

qui, après avoir commencé par la première dans une de ses prophéties, se sert de la troisième dans l'inscriptioû qu'il met en tête (voy.Ezech. i, 1-3). Il est donc incontestable que l'auteur de la seconde partie se dit être Daniel. Or, l'auteur de la deuxième partie est aussi celui de la première, puisqu'on convient de l'unité d'auteur. Cette unité est d'ailleurs incontestable; car, outre qu'elle a été admise par toute l'antiquité, l'étroite conneicion que les deux parties ont ensemble, l'uniformité de plan qu'on y remarque, la similitude des expressions , la même couleur de style et d'élocution, dénotent visiblement le même auteur. C'est ce qu'avoue et démontre Rosenmiiller (1 ) . Ainsi il est incontestable que l'auteur attribue tout le livre à Daniel. Ainsi, il faut de toute nécessité convenir que ce livre est vraiment de lui, ou prétendre qu'il nous en impose, comme le veut Lengerke, sous prétexte que c'est la coutume des faussaires d'en agir ainsi, et que l'auteur apocryphe du livre d'Enoch, par exemple, n'y a pas manqué ; car il emploie assez souvent la formule : Moi Enoch j je, etc. Or, c'est un principe de droit naturel qu'on ne doit jamais taxer quelqu'un d'imposture, à moins qu'on ne prouve clairement qu'il en est coupable; et comme il n'y a aucun vestige d'imposture dans le livre de Daniel, mais qu'au contraire tout y respire un air de piété, de simplicité, et de sincérité vraiment admirable ; comme d'ailleurs tous les argumens qu'on a opposés jusqu'ici à son authenticité sont loin d'être démonstratifs, il suit évidemment que le témoignage du livre subsiste, et que nous devons croire que ce même livre est l'ouvrage de Daniel. Quant à la com-

(1) Rosenmûllcr, Scliol.in Dan. Proam. pag. 10 $eqq.

sot DU LIVRE DE DANIEL.

paraison que Lengerke en a faite avec le livre d'Enoch, elle prouve une seule chose, c'est que ce critique n'a pu se la permettre que dans un moment d'aliénation mentale complète. Nous en appelons au jugement de tout critique impartial.

2. Le second argument intrinsèque est tiré de la composition du livre. Ce livre est écrit partie en hébreu, partie en chaldéen, et il se trouve soit dans l'hébreu, soit dans le chaldéen dont l'auteur se sert, des formes et des idiotismes qui lui sont particuliers . Or, nous prétendons que ces deux phénomènes conviennent parfaitement à Daniel , et ne peuvent convenir à un auteur postérieur qui vivait sous les Machabées.

Premièrement, le livre de Daniel est, comme nous venons de le dire , écrit partie en hébreu et partie en chaldéen , de manière qu'après avoir commencé en hébreu, l'auteur prend, au chapitre ii , verset 4, la langue chaldéenne , quand il y fait parler les sages de Babylone , et qu'il continue ensuite d'écrire dans cette même langue les faits et les prophéties jusqu'à la fin du chapitre VII , après lequel il reprend l'hébreu jusqu'à la fin du livre. Or, cette particularité constitue un phénomène qu'il est impossible aux adversaires d'expliquer, mais dont nous pouvons donner une raison suffisante , nous qui attribuons le livre tout entier au seul prophète Daniel. Et d'abord on ne peut expliquer ce phénomène par la supposition de la pluralité d'auteurs, dont l'un aurait écrit en chaldéen et l'autre en' hébreu ; car, outre que cette hypothèse est fausse et généralement abandonnée, elle ne saurait rendre raison du changement de langage au milieu d'une section étroitement liée avec ce qui précède. Car, comment supposer qu'un auteur

laisse son discours imparfait, et que l'autre le reprenne à l'endroit défectueux, pourle continuer dans un langage tout différent? L'opinion de Kirms, qui veut que le pseudo-Daniel ait faitco changement à dessein, pour rendre ses prophéties semblables à celles des anciens prophètes (l),est encore plus inadmissible; car s'il avait eu un pareil dessein , il aurait dû écrire toutes ses prophéties en hébreu , comme sont toutes celles des anciens prophètes , tandis que plusieurs oracles du livre de Daniel sont écrits en chaldéen. Il n'y a de moyen possible d'expliquer cette alternative de langage (Bleek, De Wette et RosenmuUer l'ont reconnu eux-mêmes) qu'en supposant que l'usage des deux langues était si familier à l'auteur et à ceux pour qui il écrivait, qu'il pouvait passer facilement de l'une à l'autre. Qu'il en ait été ainsi au temps de Daniel , c'est chose trop évidente pour que jamais critique ose le nier. Daniel savait l'hébreu, qui était sa langue maternelle. Ayant passé la plus grande partie de sa vie parmi les Chaldéens, il possédait aussi le langage de ce peuple. Les Juifs pour qui il écrivait étaient dans le même cas que lui. Ainsi le phénomène de la composition du livre s'explique parfaitement dans la supposition que Daniel en soit l'auteur; au lieu qu'il est tout-à-fait inexplicable , s'il a été écrit au temps des Machabées. Car sans entrer dans la discussion du temps où la langue hébraïque a cessé d'être vulgaire; si c'est immédiatement après le retour de la captivité, comme le prétend Hengslenberg , ou quelque temps après, comme le soutiennent Gesenius et plusieurs autres critiques, du moins est-il certain que la langue hébraï-

(i) V07. H«ngatenberg, Dit Authent. des Daniel. Seit. 297.

que avait cessé d'être vulgaire au temps des Machabées ; et il est inutile de le prouver, puisque nos adversaires en conviennent (1). Or, d'après cela, le changement de langage devient inexplicable , puisqu'au temps des Machabées , oii l'on suppose que le livre a été écrit , l'usage des deux langues n'était familier ni à l'auteur ni à ceux pour qui il écrivait. Puisqu'il savait très-bien le chaldéen , pourquoi n'a-t-il pas composé tout son livre en cette langue , qui était vulgaire à ceux qui devaient le lire? Pourquoi en écrivant en hébreu, qu'on n'entendait plus , a-t-il mis un obstacle volontaire à l'influence que son livre devait avoir sur sa nation? Ainsi il est manifeste que la composition du livre ne peut convenir au temps des Machabées. Rosenmiiller est si convaincu au contraire que ce livre porte tous les caractères de l'époque de Daniel , qu'il dit ouvertement que l'auteur, contemporain des Machabées , n'y a employé les deux langues que pour faire croire qu'il était de Daniel , à qui ces deux langues étaient familières (2). Mais ce critique suppose gratuitement dans l'auteur un détour d'imposture , une finesse de tromperie dont peu d'imposteurs sont capables, et qu'il n'a sans doute imaginé lui-même que pour se débarrasser d'une difficulté qu'il lui était impossible de résoudre autrement.

Secondement, le caractère de la langue dans laquelle le livre de Daniel est écrit convient très-bien au temps de ce prophète , et ne peut convenir au temps des Machabées. Gesenius, qui n'est pas suspect en pareille ma-

(1) Compar. ce que nous avons déjà dit sur celle question, /. i, pag. 154 etsuiv.

(2) Rosenmiiller, Schol.in Dan, Proœin. pag. 30, 31.

tièrc , dit que l'hébreu de Daniel est de même caractère que celui des livres d'Esther, de l'Ecclésiasle , des Paralipomênes et de Jonas, livres qui ont tous été écrits longtemps avant les Machabées. Selon ce même critique , les livres d'Esdras , de Néhémie , de Zacharie et de Malachie, ne sont qu'un peu plus purs que celui de Daniel ; le livre d'Ezéchiel , contemporain de Daniel , est celui qui renferme le plus d'anomalies grammaticales (1). On conçoit aisément , en effet , comment Daniel , transporté jeune à Babylone , et immédiatement séparé des autres Juifs pour être formé à la science des Chaldéens , exerçant des emplois civils vis-à-vis des Babyloniens , parlant continuellement la langue chaldéenne , n'a pu conserver sa langue maternelle dans toute sa pureté. Ainsi l'hébreu dégénéré dont il se sert convient très-bien aux circonstances dans lesquelles il se trouvait à Babylone. Mais il ne saurait convenir à un auteur postérieur qui vivait sous les Machabées, où on ne parlait plus l'ancien hébreu, et où un chaldéen très-corrompu était la langue commune en Palestine. Quant au chaldéen dans lequel plusieurs chapitres du livre sont écrits , il contient des formes grammaticales qui se retrouvent dans les parties chaldaïques du livre d'Esdras , et même dans le verset chaldéen que nous lisons dans Jérémie (x,11), formes qu'on ne voit que rarement, quelquefois même point du tout, dans les plus anciennes paraphrases chaldaïques(2) . Or, d'où vient que le chaldéen de Daniel ressemble si fort à celui d'Esdras , dont le livre a été écrit plus de trois

(1) Gesenius, Geschicitte der hebrœischen Sprache itnd Schrift.

(2) Hengstenbcrg fait le rapprochemeot des idiotismcs particoiier* i Daniel et à Esdras(Z>ie Auth. des Dan. Seit. 30S-S06).

siècles avant les Machabées, au temps desquels nos adversaires placent la composition de celui de Daniel, et qu'il est si différent du chaldéen des paraphrases, dont la plus ancienne peut remonter à Jésus-Christ (1) , c'està-dire vers l'an 163 avant l'époque de cette prétendue composition? Nouveau problème dont la solution est facile dans l'hypothèse de l'authenticité du livre de Daniel, parce que ce prophète et Esdras vivant à peu près dans le même temps , il n'est pas étonnant que le chaldéen dont ils se sont servis tous les deux eût les mêmes formes grammaticales; mais qui demeure inexplicable dans la supposition que ce même livre n'ait été composé que sous les Machabées. Car comment le chaldéen que parlaient les Juifs n'aurait-il pas changé depuis Esdras jusqu'aux Machabées, c'est-à-dire pendant l'espace de trois cents ans au moins , tandis que dans un intervalle beaucoup moindre, celui de cent soixante-trois, il serait devenu si différent? Un auteur qui aurait écrit sous les Machabées aurait dû employer un chaldéen très-approchant de celui des paraphrases dont il était si voisin , et non point les formes antiques de l'idiome chaldaïque du livre d'Esdras, dont l'époque était éloignée de lui d'environ trois siècles. Bertholdt et Bleek, qui ont essayé de rendre raison de ce phénomène grammatical , n'ont absolument rien dit qui touchât le point de la difficulté , comme le montre encore clairement Hengstenberg (2) . M. Etienne Quatremère, juge si compétent, est convaincu qu'il y a dans le livre de Daniel plusieurs archaïsmes chaldéens qui seraient encore plus nombreux,

(1) Voy. Inlrod.rjcnùr. t. i, paj. 281, 282. (5) Hengsteoberg, Ibid. S. 306 ff.

si l'on négligeait la ponctuation moderne des massorètes, qui les ont fait disparaître. Ainsi rien n'empêche de donner cette particularité du chaldéen de Daniel comme une preuve solide de l'authenticité du livre qui porte son nom.

3. L'auteur du livre de Daniel montre une connaissance exacte des temps où vivait ce prophète ; ce qui est une forte preuve en faveur de l'authenticité du livre , puisque cette connaissance parfaite de l'histoire de ces anciens temps s'explique parfaitement si Daniel en est l'auteur, tandis qu'elle est inexplicable si le livre qui porte son nom a été composé par un Juif qui aurait v^écu du temps des Machabées , c'est-à-dire plus de trois cents ans après les événemens. Poiir présenter cette preuve dans toute sa force , il faudrait signaler tous les endroits du livre qui sont conformes à l'histoire; or, c'est ce qu'a fait Hengstenberg (1). Pour nous, qui devons nous resserrer dans un bien petit cadre , nous nous contenterons de faire observer en général que toutes les erreurs historiques qu'on a reprochées à l'auteur du livre de Daniel , bien loin d'être fondées , prouvent au contraire, quand on les approfondit, la grande connaissance qu'il avait de l'histoire : tout ce qu'il dit, par exemple , de la prise de Jérusalem , la quatrième année de Joachim , du transport des vases du temple, et des captifs juifs menés à Babylone en cette occasion, se trouve confirmé, soit piar l'Écriture , soit par Bérose. Il faut une grande combinaison pour accorder tous les passages et concilier les dates dispersées, et qui au premier coup d'œil paraissent contradictoires. L'Écriture seule

(l)Hcngslcnberg, //'«J. 6'. 311 If.