IV

ne suffit pas , il faut encore y joindre une étude approfondie de Bérose ; et même avec ce secours plusieurs écrivains se sont trompés. Or, comment un Juif de Palestine vivant si long-temps après , étranger à la littérature profane , aurait-il pu écrire si exactement? On avait cru trouver une erreur historique dans le nom de Darius le Mède que Daniel donne au premier roi qui régna à Babylone après sa prise par Cyrus , d'autant plus que les historiens grecs ne nous parlent point de ce roi , et font commencer par Cyrus le royaume des Perses ; cependant il y a des preuves évidentes de l'existence d'un roi mède à Babylone , Bertholdt lui-même le confesse et le démontre (1). De plus, nous avons dans la Chronique arménienne d'Eusèbe et dans sa Préparation évangélique (tom. I, pag.61, édit. de Venise) , un passage d'Abydène , où cet écrivain parle d'un roi mède qui , conjointement avec Cyrus , fit la conquête de Babylone, et qu'il appelle Darius. L'existence de ce roi est encore constatée par l'espèce de monnaie appelée darique. « Nous lisons dans les récits de quelques écrivains grecs, dit M, Quatremère dans le mémoire cité, que les dariques, ces pièces de monnaie qui avaient cours dans l'empire perse , tiraient leur dénomination non pas de Darius fils d'Hystas pe , maii

(1) Les critiques reconnaissent généralement tous aujourd'hui Texistence de ce roi, et la plupart, parmi lesquels on peut citer Bertholdt Gesenius, "Winer, Rosenmiiller, Hengstenberg, ont vu dans le Dariu de Daniel, Cyaxare II, qui, selon Xénophon, fut fiIsd'Astyage, et beau père de Cyrus; mais M. Quatremère dans son Mémoire sur Darius A M'ede et Ballhasar, rois de Babylone, a montré ce qu'il y avait dan cette opinion d'opposé à la vérité de l'histoire.

DU LIVRE DE DAIflEL. 315

d'un prince de même nom, plus ancien (1). Or on peut croire que le prince indiqué était le même que Darius le Mède. En effet, il est difficile , ce me semble , de se pwsuader que Cyrus , maître d'un grand empire , dominateur de toute l'Asie , n'ait pas songé à faire frapper dans ses états une monnaie particulière , et qu'il se soit contenté des pièces qui avaient cours chez plusieurs nations de l'Orient. Or, si ce monarque, après la conquête de Babylone , conçut un pareil projet et le mit à exécution , il est présumable que par égard pour Darius il fit graver sur sa monnaie l'effigie de ce prince. Dans la suite, comme le nom de Darius le Mède avait peu retenti dans l'Orient, et encore moins chez les nations étrangères, on s'accoutuma naturellement à attribuer l'émission de ces pièces à Darius , fils d'Hystaspe , dont les exploits et les grandes qualités avaient jeté sur l'empire perse un éclat si brillant. » Or, comment on Juif du temps des Machabées aurait-il pu donner à ce roi de Babylone le nom de Darius , qui ne se trouve point dans l'Ecriture, ni dans aucun auteur grec? Vouloir qu'il ait confondu ce Darius avec Darius fils d'Hystaspe, c'est lui supposer fort gratuitement une bévue impossible , et dont les profondes connaissances qu'il montre partout ailleurs le rendent tout-à-fait incapable.

Nous observons aussi la plus grande correspondance entre le livre de Daniel et les auteurs tant sacrés que profanes. Ezéchiel parle deux fois de Daniel (xiv, 14; ïxviii , 3) , et tout ce qu'il dit de sa piété, de sa safesse et de la grande connaissance qu'il avait des secrets

(1) Saidas, Lexicon in verb. Aaptixoç. — Schol. ad AristopbanU CmeionatriceSy v. 602.

divins , est parfaitement d'accord avec ce que son livre nous en rapporte . Le portrait que ce livre trace de Nabuchodonosor est entièrement conforme à ce que nous en dit Jérémie. Ce qu'il rapporte de Baltassar et de son successeur se trouve encore en accord parfait avec ce que Xénophon nous apprend de ces deux princes. Le songe de Nabuchodonosor est en partie confirmé par un passage d'Abydène , où il fait prédire à ce prince la destruction de son empire par les Mèdes et par les Perses. Les paroles de Nabuchodonosor sur Babylone : « N'est-ce pas là la grande Babylone que j'ai bâtie par ma puissance, pour en faire ma résidence, et pour servir d'ornement à ma gloire1r> ces paroles , disons-nous, sont conformes au témoignage de Bérose et d'Abydène, qui racontent que ce prince rebâtit Babylone , s'y fit construire un palais magnifique, environna la ville de nouvelles murailles , et l'embellit de nombreux édifices. Il était difficile qu'un historien vivant jsous les Machabées put connaître cette circonstance, puisqu'elle a été ignorée de Ctésias , d'Hérodote et des historiens grecs, qui attribuent les constructions et les magnificences de Babylone à Sémiramis ou à Nitocris . Tout le chapitre v est confirmé par une foule de passages historiques. Cette reine qui après l'apparition de la main merveilleuse entre dans la salle du festin et fait connaître Daniel , n'était point l'épouse de Baltassar, puisque toutes ses femmes et ses concubines faisaient déjà partie du festin , mais la mère de Nabuchodonosor, qui , selon Hérodote, était la mère du dernier roi de Babylone ; qui, d'après Bérose , acheva sous le règne de son fils les fortifications de Babylone , dont la sagesse surpassait celle ^e la célèbre Sémiramis , et qui sous Baltassar exer-

çait à Babylone l'empire le plus absolu. On conçoit qu'une princesse de ce caractère ne devait pas prendre part à la joie bruyante d'un festin , et devait néanmoins accourir à la nouvelle d'un événement merveilleux qui annonçait quelque malheur pour l'empire ; qu'elle devait connaître Daniel , qui avait joué un si grand rôle sous les règnes précédens ; que la vérité de ses prédictions devait l'engager à donner à Baltassar, son fils, le conseil de le consulter, et que le roi, qui, connaissant sa prudence, lui avait confié l'administration de son royaume , a dû déférer à ses avis. Ainsi le récit de Daniel est en tout conforme au caractère qu'Hérodote et Bérose nous tracent de Nitocris (1).

Selon Daniel, Baltassar, dans la nuit qui précéda la prise de Babylone, donna un festin, auquel il invita les

(1) Nous croyons devoir faire quelques observations sur ce rapprochement du livre de Daniel avec ces récits des auteurs profaDes. D'abord, ces derniers ont altéré certains faits, ou au moins en ont dénaturé les circonstances; mais lo fond se trouve conforme au témoignage de Daniel. En second lieu, si nous admettons avec les historiens de Babylone que Nabonnèdc n'appartenait point à la famille royale, etavecM. Quatremère, qu'il s'était associé au trône Baltassar, petit-fils de Nabuchodonosor, nous comprendrons aisément comment Hérodote ayant recueilli à Babylone des renseignemens sur la catastrophe de cette ville, et n'ayant entendu parler que de Nabonnède ou de Lal>ynèlc, dont le nom avait seul conservé une certaine réputation, aura pu prétendre que Labynète était fds d'un prince nommé Nabuchodonosor et époux de Nitocris, en appliquant tout simplement à Labynète ou N.-ibonnède un titre qui ne convenait qu'à Baltassar, «on collègue. Enfin, nous ferons observer qu'il n'est point étonnant que la veuve de Nabuchodonosor ait conservé le nom de reine sous Baltassar, puisque Nabuchodonosor, son aïeul, a conservé lui-même le titre de toi pendant le régne de son petit-Gls {Dan.y,ii).

318 DU UfRE DE DANIEL.

grands de son empire et dans lequel il but avec excès. Outre que ces sortes de festins étaient très-communs chez les Babyloniens, on conçoit qu'il a pu être donné la veille de la prise de Babylone , où pouvait arriver quelque fête solennelle, et que les grands de l'empire, qui croyaient Babylone imprenable , s'y étaient réfugié»comme dans un asile assuré, devaient s'y trouver réunis. Au reste, ce repas solennel et la parfaite sécurité des Babyloniens au moment de leur ruine nous sont aussi attestés non seulement par Isaïe et Jérémie, mais encore par Hérodote et par Xénophon. Ce parfait accord de Daniel avec ces deux historiens est reconnu par le savant Munter et regardé par Gesenius lui-même comme très-étonnant (1).

La prise de Babylone telle que Daniel la décrit ne se trouve pas accomplie seulement en général, mais jusque dans toutes ses circonstances. D'après ce prophète, la ville dut être prise sur la fin de la nuit, puisque les lustres étaient déjà allumés quand la main miraculeuse écrivit sur la muraille ; la convocation des mages qui ne purent déchiffrer l'écriture , l'arrivée de Daniel qu'on fit appeler, durent employer une grande partie de la nuit : or, Xénophon nous rapporte que quand les ennemis pénétrèrent dans le palais du roi il faisait déjà grand jour, Trpà? ^.0? tto^v (2). Selon Daniel, le roi périt la nuit même qui suivit le festin. Écoutons encore ici M. Quatremère ; il termine ainsi son mémoire : « Si l'on admet l'hypothèse que je viens d'exposer (le règne si-

(1) Jes. XXI, 4 seqq. Jer. li, 39. Herodot. /. i, c. cxci, Xenoph. Cyrop. l. vu, c. v, xv. Miintcr, Relig. der Babylon. Seit. GT.Gesenius, Commentar ûber den Jesaia, xxi, 5.

(2) Xeûoph. Cyrop. l, vu, c. xxvii.

DU LIVRE DE DANIEL. ol9

multané de Nabonnède et de Ballassar), il n'existe plus de contradiction entre le récit de Daniel, qui atteste que Baltassar périt de mort violente, la nuit môme qui suivit son orgie, et la narration des historiens de Babylone, au rapport desquels Nabonnède survécut à la prise de cette ville. On conçoit sans peine que les Mèdes et les Perses, introduits dans cette grande capitale, marchèrent d'abord vers le palais, où l'on était plongé dans l'ivresse et dans le sommeil ; que le.faible Baltassar, incapable de se défendre, reçut la mort de l'ennemi, sans qu'aucun trait de courage, aucune action remarquable honorât sa chute. Ainsi périt ce prince efféminé, dont la vie lâche, sans gloire, s'écoula obscurément dans la mollesse, et dont le nom même aurait échappé à l'histoire, si Daniel n'avait pris soin d'en conserver le souvenir. Nabonnède, au milieu de la ruine de sa patrie, ne désespéra pas de son salut, et s'il ne put pas arrêter le cours de la destinée, il sut du moins tomber avec gloire et mériter l'estime de son vainqueur (1). »

Daniel dit encore que ce fut un roi des Mèdes appelé Darius qui régna à Babylone après qne cette ville eut été prise, et cette assertion, qu'on a voulu traiter d'erronée, se trouve confirmée par l'histoire, surtout si l'on admet l'opinion si vraisemblable de M . Quatremère, qui

^n Les criliques qui confondent Baltassar avec Nabonnède, regardent comme une pure faMe le récit dans lequel les historiens de Babylone rapportent que le roi ne fut point tué, mais que s'étant retiré dans une forteres»e et s'étant rendu volontairement à Cyrus, fut très-bien reçu de ce prince, qui lui accorda même la Caramanie pour lieu de sa résidence, où il mourut tranquillement. Les raisons que ces criliques allèguent en faveur de leur conjecture nous ont paru sans fondement.

pense qu'après avoir vaincu Astyage, Cyrus, ne voulant point blesser l'orgueil des Mèdes, en les sommant de le reconnaître pour roi, les engagea à s'en choisir un pris dans leur sein , en se réservant d'être le lieutenant du nouveau souverain ; que Cyrus, en homme adroit et rusé, sut diriger les suffrages et les faire tomber sur un prince d'une origine illustre, mais déjà d'un âge avancé, sans enfans, et dont le caractère doux et pacifique devait lui laisser, à lui Cyrus, la chance de régner sous le nom d'un autre ; enfin que ce caractère convient parfaitement à Darius, fils d'Assuérus, puisque Daniel nous montre partout ce prince comme un homme bon, humain et faible, et se laissant gouverner facilement par des insinuations étrangères . Daniel ajoute que le roi qui régna à Babylone après que Cyrus en eut fait la conquête établit sur son royaume cent vingt satrapes, ce qui est confirmé par l'auteur du livre d'Esther (viii, 9) , par Hérodote (l.iii, c. Lxxxix), etpar Xénophon (Cyr. 1. viii, c. vi), mais avec quelque différence pour le nombre seulement (1).

(1) Hérodote parle de vingt satrapies, Xénophon de six; mais ces six étaient des satrapies supérieures qui pouvaient contenir les cent vingt satrapies inférieures de Daniel. Quant au livre d'Esther, il fait mention de cent vingt-sept satrapes; mais en cela il n'est pas opposé à Daniel ; parce que le royaume de Babylone ayant pris de l'accroissement avec le temps, le nombre des satrapes dut nécessairement augmenter. Remarquons en passant qu'un faussaire n'aurait pas manqué de mettre dans Daniel le nombre de cent vingt-sept, qu'il iisaitdans le livre d'Esther, pour ne pas se trouver en contradiction avec ce livre. C'est ainsi que l'auteur de la version grecque a substitué dans cet endroit de Daniel le nombre cent vingt-sept qu'il lisait dans Esther.

DD LITRE DE DANIEL. ift

Dans le livre de Daniel nous trouvons partout le nom de Perses joint à celui de Mèdes ; mais le premier de ces deux noms se trouve toujours placé en première ligne, tandis qu'il en est tout autrement dans le livre d'Esther,où les Perses ont constamment le premier rang. Or, cette particularité s'explique d'elle-même quand on considère qu'il entrait tout-à-fait dans les vues deCyrus de donner aux Mèdes une suprématie du moins apparente. Ajoutons que , jointe à toutes celles que nous venons de rapporter comme confirmées par l'histoire, cette particularité montre jusqu'à l'évidence qu'il eût été impossible à un Juif qui aurait vécu plus de trois cents ans après Daniel, de faire concorder si exactement un aussi grand nombre de points historiques , surtout à une époque aussi éloignée et dont l'histoire est enveloppée de ténèbres si épaisses. Jamais on ne citera un seul ouvrage de faussaire écrit plus de trois cents ans après les événemens qu'il raconte, qui ne soit plein de fautes historiques, géographiques et chronologiques, tandis que, malgré toutes les recherches et l'érudition de nos adversaires, on n'a pu en prouver aucune contre le livre de Daniel .

Enfin il faut observer que l'auteur du livre de Daniel parle comme un auteur contemporain, qui ne s'arrête pas à expliquer en détail les faits et les événemens qu'il raconte, parce qu'il sait bien que ceux pour qui il écrit n'ont pas besoin de ces explications. Ainsi il dit bien comme une chose digne de remarque que Daniel survécut à la première année de Cyrus ; celte année étant en effet celle de la délivrance de la captivité de Babylone, il n'était pas inutile de relater que Daniel avait vu cette mémorable époque ; mais comme, d'un

autre côté, tout le monde, au temps du prophète, savait le grand événement qui avait marqué cette année, il n'a pas jugé nécessaire de l'expliquer davantage, sea contemporains , pour qui il écrivait, n'ayant aucun besoin de cette explication. Un auteur qui aurait écrit trois siècles après n'aurait certainement pas manqué de signaler plus clairement ce grand événement. C'est d'après ce principe qu'au chapitre v, verset 30, il dit que Baltassar fut tué la nuit, sans ajouter un mot sur la manière dont Babylone fut prise. Certes, un faussaire aurait craint d'être taxé d'ignorance, s'il n'eût pas tracé les détails de ce fait si mémorable pour les Juifs, surtout Isaïe et Jérémie lui fournissant sur ce point d'amples renseignemens. Nous pourrions faire la môme réflexion par rapport à un événement fâcheux pour son peuple (ix,2), qui eut lieu de son temps, qui le plongea lui-même dans une alîreuse tristesse, et dont cependant il ne dit pas un seul mot ; nous voulons parler de l'accomplissement des soixante-dix années de la captivité prédites par Jérémie (xxix, 10) , accomplissement qu'il dit avoir eu lieu la première année de Gyrus, sans se mettre en peine des difficultés auxquelles ce comput chronologique était sujet.

Enfin, l'auteur du livre de Daniel ne paraît nullement s'embarrasser des contradictions apparentes que son récit contient, parce qu'il sait bien que ses contemporains, pour lesquels il écrit, ne prendront pas le change. Par exemple, après avoir dit qu'il avait été emmené captif à Babylone par Nabuchodonosor, déjà roi, et qu'il avait passé trois ans à la cour de ce prince pour y être instruit dans la science des Chaldéens, il ne craint pas de dire que ce fut la deuxième année de son règne qu'il lui ex^

pliqua son songe. On conçoit comment un auieur contemporain, qui, fort de la vérité, sait bien qu'elle ne peut pas être contredite, ait pu parler ainsi à des personnes qui connaissaient la double époque d'oii l'on comptait les années du règne de Nabuchodonosor ; mais un imposteur aussi habile que le prétendu pseudo-Daniel se serait bien gardé d'avancer sans nécessité une contradiction qui pouvait donner prise sur lui et décréditer son ouvrage.

k. La connaissance parfaite que l'auteur du livre de Daniel montre des mœurs, des usages de Babylone, et de tout ce qui concerne l'état civil et sacerdotal des Chaldéens, est encore une preuve incontestable de l'authenticité de ce livre.

Premièrement, cet écrivain montre en effet une grande connaissance des usages qui avaient lieu à Babylone au temps où vivait Daniel. Il ne parle jamais de l'adoration des rois, qui effectivement de son temps n'était pas encore en usage (1). 11 appelle (i, 2) le pays de Babylone terre de Sennaar, en hébreu Schinhâr{1^Z^), dénomination peu usitée dans la Bible pour désigner Babylone, mais qui étant le nom indigène du pays, comme nous en trouvons des traces dans les écrivains classiques et même dans les voyageurs, pouvait être employée pat Daniel vivant sur les lieux, en même temps qu'elle ne convenait en aucune manière à un auteur étranger qui vivait sous les Machabées. Il dit (i,5) que Daniel et ses compagnons étaient nourris de la table du roi, ce qui, d'après Clésias (2), était observé chez les Perses, et d'a-

(1) Yoy. Arrian, /. iv. Brissonius, De Ptrs. prtncip. pag. t7. (8) Voy. BrisBonia», Jbid. pag, 97.

près l'auteur du lu" chapitre (versets 33, 34) de Jérémie, avait lieu aussi chez les Babyloniens. Il dit encore (1,7), qu'après avoir été choisis pour le service du roi, ils reçurent de nouveaux noms , dont deux au moins étaient tirés du nom de leurs divinités , ce qui était l'usage parmi les Chaldéens, où les noms étaient pour la plupart pris de ceux de leurs dieux, comme le montre Gesenius lui-même (1).

L'auteur du livre de Daniel (ii, 1) compte les temps d'après l'ère babylonienne, ce qui ne se voit nulle part dans l'Ecriture, excepté dans Ezéchiel (i, 1), contemporain de Daniel. Or, c'est ce que n'aurait certainement pas fait un écrivain qui aurait vécu dans un temps et un lieu différons. Il fait dire aux mages par Nabuchodonosor qu'il réduira leurs maisons en un tas de boue (ii,5) ; ce qui suppose qu'il avait une connaissance parfaite de la manière dont on bâtissait les maisons à Babylone. Ces maisons, en effet, qu'on bâtissait avec une terre cuite au four ou desséchée par le soleil, étant une fois démolies et dissoutes par la pluie, ne formaient plus qu'un tas de boue. Cette particularité a tellement frappé Berlholdt, qu'il a avoué que l'auteur avait dû vivre dans ce pays (2) .

Au chapitre m, verset 1, il est parlé d'une vallée, située dans la contrée de Babylone, appelée Dura, nom qui ne se trouve plus nulle part, ni dans l'Ecriture, ni dans aucun écrivain profane. Ou conçoit qu'un auteur qui vivait sur les lieux ait pu se servir de ce nom, trèsconnu de ceux pour qui il écrivait ; mais ce qu'on ne saurait comprendre, c'est qu'un écrivain qui aurait vécu,

(1) Gesenius, Cormnentar ûberden Jesaia vu, 6.

(2) Bertlioldt, Daniel... neu ûbçrseizi iind crklœrl, S.G^, 225.

dans un autre pays et à plus de trois siècles de dislance, eût employé sans aucune autre désignation un nom qu'on ne rencontre nulle part.

L'auteur du livre qui porte le nom de Daniel montre une connaissance très-exacte des genres de mort en usage chez les Chaldéens, tels que ceux d'être coupé en pièces (il, 5), et d'être jeté dans une fournaise ardente (m, 6); il décrit ce dernier supplice d'une manière si circonstanciée et si exacte, que Bertholdtestencore forcé ici d'avouer qu'il a dû vivre sous l'empire des Babyloniens (1) . Ce qui montre encore son exactitude, c'est que quand il en vient à l'empire des Perses, il ne parle plus des mêmes supplices, mais de ceux qui étaient usités chez ce peuple, tels que la fosse aux lions. Ce qu'il nous dit de la forme de la fameuse statue, quelque gigantesque qu'en soit la description, se trouve très-conforme au goût des Babyloniens de cette époqiie . Le grand nombre d'inslrumens dont on joua à la dédicace de cette statue n'est pas moins en accord avec ce que les historiens, et en particulier Quinte-Curce, nous disent de l'amour des Babyloniens pour la musique (2) .

Au chapitre m, verset 21, les vêtemens des enfans jetés dans la fournaise sont tels qu'Hérodote décrit ceux qu'on portait à Babylone, et tels que Munter les a trouvés sur les cylindres babyloniens (3) . Uengstenberg fait judicieusement remarquer ( Auth. Dan. S. 337) qu'il

(1) Derlholdt, Ibid. Seit. 69.

(2) Cet historien racontant l'entrée d'Alexandre à Babylone, dit,: « Magi deinde suo more palriuin carmcn canentcs, post hosChaldsi, Babyloniorumquc non vates modo, sed eliam artifices cum iidibus sui gcncris ibant, laudes regum canerc soiiti (/. v, c. m). »

(3) Mùnlcr, Ueliij, lier Jfabtjl.Seil. 96.

y a une conformité parfaite entre le triple vêtement dont parle Hérodote (1. i, c. cxcv), et les trois vêtemens dont parle Daniel.

Au chapitre v, verset 2, il est dit que les femmes de Baltassar assistaient au festin donné par ce prince. Or, celte coutume, qu'a remarquée Xénophon (I. v, c. ii) était particulière aux Babyloniens, et ne se trouvait pas chez les autres peuples de l'Orient. Il n'y a donc nulle apparence qu'un écrivain postérieur de trois siècles à ce fait et vivant loin de Babylone, eût inséré dans son récit une pareille circonstance.

D'après le chapitre v, verset 16, un des plus grands honneurs qu'un roi de Babylone pût conférer à ses favoris, était de leur donner un collier d'or ; cette assertion se trouve confirmée par Brisson, qui a remarqué que cette coutume existait anciennement chez les Perses : Erat apud Persas summus honor aureum torquem collo gestare (1).

Nous lisons au chapitre vi, verset 8, que les décrets des rois de Perse ne pouvaient être changés. Outre]que nous trouvons la même chose dans le livre d'Esther, ce fait est encore appuyé sur la doctrine religieuse des Perses, qui regardant les rois comme des incarnations de leur dieu, considéraient leurs décrets comme participant de leur divine immutabilité.

Enfin, au chapitre vu, verset 9, il est dit que le trône de Dieu était porté sur des roues ; or, c'est ainsi qu'Ezéchiel, prophète, comme on sait, contemporain de Daniel, décrit le trône de Jéhova.

Secondement, l'auteur du livre de Daniel fait preuve

(1) Brissonius, Ibid. pag. 128.

d'une grande connaissance de ce qui concerne la caste sacerdotale des Chaldéens. Son accord avec l'Écriture et les auteurs profanes sur ce point est si frappant, que Miinter, le juge le plus compétent en cette matière, n'a pas fait difficulté de l'avouer : «Ce que les derniers prophètes du peuple juif nous ont rapporté sur la religion des Babyloniens, dit ce savant, s'accorde parfaitement avec les récits de Daniel, et il est encore très-facile d'accorder avec lui ce que nous trouvons dans Ctésias, Hérodote, Bérose elDiodore, sur la même matière (1).» Ce témoignage d'un homme dont nos adversaires respectent l'autorité, suffirait sans doute pour rendre toute discussion inutile et superflue. Cependant nous croyons devoir ajouter quelques preuves. L'auteur du livre de Daniel a connu le nom commun des membres de la caste sacerdotale, celui de sages, que lui donnent aussilsaïe (xliv, 25) et Jérémie (l, 35) ; les noms des chefs d'une classe particulière qu'il appelle signîn (pjX); la puissance du chef de la caste sacerdotale, qui, selon lui, était le prince du pays de Rabylone; ce qui est confirmé par Jérémie (XXXIX, 3, 13) et Diodore de Sicile (2). II parle des Chaldéens, qui de tout temps s'étaient appliqués à l'astronomie; qui introduisirent à Babylone, quand ils s'en furent rendus maîtres, leur caste particulière; de manière qu'il y avait à Babylone deux castes de prêtres différentes, l'une chaldéenne et l'autre originairement

(1) Mïinter, Relig. der Babylon. Seit. 5.

(5) Diodore de Sicile dit en effet en parlant de Bélésis, gouverneur de liahylone, qu'il était aussi le plus distingué, c'est-à-dire le chef de la caste sacerdotale : xStvïtpitn îniTT^OTaTo;, ovs BaSvAwvio» xaitvat X«i*a«ovî(i. l,c. XXIV).

babylonienne. Or, nous avons dans les historiens profanes deux témoignages formels en faveur de cette distinction ; le premier de Quinte-Curce, qui, comme nous venons de le voir quelques lignes plus haut, énumère trois classes de sages, les mages, les Chaldéens et les Babyloniens ; le second, de Lucrèce, qui suppose la doctrine babylonienne et la doctrine chaldéenne touchant la divination comme entièrement opposées (1).

Le livre de Daniel (ii, 12 et suiv.) suppose que quand on consultait les sages de Babylone, ce n'était pas un seul en particulier que l'on appelait , mais bien la corporation tout entière que l'on convoquait, et qui était représentée par un certain nombre de ses membres. Or, c'est encore ce que témoignent Diodore et Ptolémée.Le premier dit que les observations des Babyloniens se faisaient en commun, et étaient toujours concertées dans une assemblée, et ce dernier ne rapporte aucune des observations qu'il mentionne à aucun sage en particulier, mais toujours au corps des Chaldéens (2). Selon le livre de Daniel, les sages de Babylone n'avaient pas tous indistinctement les mêmes fonctions ; car les uns étaient conjurateurs, les autres enchanteurs, d'autres déterminaient la destinée des hommes, quelques-uns expliquaient les écritures hiéroglyphiques, plusieurs enfin interprétaient les songes. Or, nous trouvons toutes ces différentes fonctions dans Diodore de Sicile (3). Nous le de-

(1) Ut Babylonica Chald.Team doctrina refutans Aslrologorum arles contra convincere tendit,

(2) Voy. Gesenius, Derprophet.Jesaia, ii, 352. Hengstenberg, Die Autli. des Daniel. Seit. 342, 343.

(3)Diodor. Sicul. /. ii, c. xxix-xxxi. Voy. aussi Hengstenberg, Ibid. S. 443-446.

DU LIVRE DR DANIEL. tM

mandons de nouveau, un faussaire qui n'aurait écrit que trois siècles après les événemens aurait-il pu s'exprimer aussi fidèlement sur des particularités de cette nature? Troisièmement, l'auteur du livre de Daniel ne connaissait pas moins les emplois civils ; Bertholdt, dans son commentaire sur Daniel (pag.68), est lui-même forcé de le reconnaître, et de soutenir en conséquence que le III' chapitre a été composé dans la haute Asie ; ce qui suppose la pluralité d'auteurs, si justement rejetée par beaucoup de critiques, comme nous l'avons vu plus haut (pag. 306, 307). Gesenius est aussi très-favorable à l'authenticité de tous les documens historiques de Daniel : «Ces documens, dit-il, qui s'accordent dans le fond avec ceux que nous trouvons dans le livre d'Esther et avec les récits de Jérémie, et qui de plus ont en leur faveur tout l'Orient, ne doivent pas être si facilement rejetés (1). » D'après ces deux autorités, qui ne sont pas suspectes en pareille matière, nous pourrions nous dispenser de toute discussion des passages de Daniel qui concernent les emplois civils. Néanmoins, nous ferons remarquer en général que les dénominations que leur donne l'auteur de ce livre ont une étymologie persane ou araméenno, ce qui convient parfaitement au temps de Daniel, et non au temps des Machabées , oii, sous les rois grecs, ces dénominations étaient bien différentes; que les noms généraux que l'on donne aux grands du royaume et de la cour sont les mêmes que dans Jérémie. L'auteur compte parmi les officiers du roi : 1" le capitaine des gardes; 2» le chef des eunuques ; 3° le chef des mages ou sages

(1) Gesenius, Encycl. von F.rsch. und Gritber IC, pag. 108;,'cité par Hengstenberg, Ibid. S. 356.

de Babylone. Or, tous ces officiers figurent encore dans Jérémie . Les noms signin (p^.'JD) et péhâ (PinD) employés pour désigner des ministres inférieurs, se trouvent dan» Jérémie et dans Isaïe . Il est donc démontré que le livre de Daniel suppose dans son autenr une connaissance de la forme du gouvernement des Chaldéens et des Perses , telle qu'on n'en peut trouver de semblable dans aucun livre de l'antiquité. Or, peut-on raisonnablement accorder une pareille connaissance à un auteur juif qui vivait sous les Machabées, époque à laquelle les successeurs d'Alexandre introduisirent une nouvelle forme, soit dans le gouvernement, soit dans les officiers de la cour? On dira sans doute que le faussaire a pu facilement puiser tous ces documens historiques, soit dans Jérémie , soit dans Esther ; mais s'il en était ainsi, le faussaire aurait copié ces deux livres de manière à ne pas laisser dans son ouvrage certaines particularités qui offrent des contradictions au moins apparentes avec plusieurs des passages qu'ils renferment. D'ailleurs, où aurait-il puisé les noms adar^fdzeroyi/d (î<''nî.1'mN) ou juges suprêmes y et tiftâyê [tiiin^n), c'est-à-dire jurisconsultes y dont il n'existe ni trace ni vestige, soit dans l'Ecriture, soit dans les écrivains profanes, ainsi que les terminaisons assyro-persanes ok ak ("]T v-*/! ) qu'il donne aux noms propres ? (Voy. Gesenius, dans son Thésaurus hebr.).

La preuve que nous venons de donner de la connaissance que montre l'auteur du livre de Daniel dans les usages et surtout dans le gouvernement religieux et civil des Babyloniens, ne peut que faire une grande impression sur tout observateur impartial de l'antiquité, llosenmiiller lui môme, s'il veut être conséquent, ne peut se refuser aux inductions que nous en tirons ; car, après

avoir dit en parlant du livre d'Esther, qu'il est étrange que Heeren le rejette comme une pure fiction, puisque, d'un autre côté, il y voit une peinture fidèle des mœurs des Perses à l'époque où on en fait remonter la composition, il ajoute : « Est-il vraisemblable qu'un Juif de Palestine, vivant long-temps après, ait pu nous donner dans un ouvrage supposé une description de la cour des rois de Perse qui s'accorde si parfaitement avec c« que nous en ont raconté les historiens anciens et modernes (1) ? » Disons à notre tour que le livre de Daniel nous offrant d'un bout à l'autre une peinture non moins fidèle des mœurs et des coutumes, soit civiles, soit religieuses, des Ghaldéens, à l'époque où vivait Daniel, comme nous venons d'en fournir les preuves, il est évident, d'après les principes mêmes de Rosenmùller , qu'il ne saurait être la fiction d'un Juif qui vivait sous les Machabées.

5. La couleur chaldéenne dont tout le livre de Daniel est empreint, et qui par conséquent décèle une origine chaldéenne, nous fournit encore une preuve assez forte de l'authenticité de ce livre. Un usage tout-à-fait caractéristique des Ghaldéens, c'était l'emploi fréquent des images symboliques tirées des bêtes et des animaux ; ce goût passa aux Perses, comme le montrent les peintures que nous trouvons sur les monumens de Persépolis. Ils avaient encore un grand penchant pour le gigantesque et le grotesque, comme en conviennent Herder, dans ses OEuvres philosophiques et historiques, Mùnter, dans sa Religion des Babyloniens, et Schlossor dans son Histoire universelle. Ces caractères particuliers étaient tellement propres à ces temps-là, qu'ils dominent dans

(1) Roteamûller, Bibl. AHerihiantk. i, 876.

Ezéchiel, et que les impressions en sont encore sensibles dans Zacharie. Schlosser a remarqué le coloris chaldaique dans Ezéchiel, etMunter a observé le même caractère dans les visions de Zacharie ; de manière qu'au défaut de toute autre preuve, ce caractère suffirait seul pour nous apprendre l'âge et le lieu où ces prophètes ont vécu. Or, ce coloris chaldaïque se remarque dans le livre de Daniel au suprême degré. L'auteur fait un usage en quelque sorte immodéré des symboles d'animaux féroces, qui dans ce temps étaient employés pour signifier des puissances hostiles. Et ce qui est surprenant, c'est que nous retrouvons tous les animaux symboliques de Daniel sur les cylindres babyloniens, sur les tapis de Babylone, et sur les murailles de Persépolis.

Le gigantesque du goût babylonien domine dans tout le livre de Daniel. La statue qui fut montrée en songe à Nabuchodonosor, ainsi que celle qu'il fit ériger dans la plaine de Dura, sont en effet dans un genre monstrueux et gigantesque. La puissance de ce prince est exprimée dans un symbole poussé à l'excès, et comme Ezéchiel exprime celle des rois d'Assyrie . C'est un grand arbre élevé au milieu de la terre , extrêmement élevé, dont la hauteur atteint les cieux, et qui peut être aperçu de tous les lieux de la terre ; les hommes de tous les pays, les animaux des champs et les oiseaux du ciel sont soumis à son empire. La description de l'état de Nabuchodonosor pendant sa manie est tout-à-fait dans le goût du grotesque des Babyloniens. Il mange de l'herbe comme un bœuf; ses cheveux deviennent semblables aux plumes de l'aigle ; ses ongles sont comme les serres des oiseaux de proie.

Il règne dans tout le livre , entre Jéhova et les faux

dieux de Babylone , une opposition qui ne peut venir que de la réalité. C'est Jéhova qui donne les trônes, qui élève les rois et les abaisse , qui change les temps des empires. Son règne est éternel , et sa domination demeure à jamais; c'est lui qui est le Dieu vivant, qui donne aux sages leur sagesse et aux intelligens leurs lumières; qui annonce les choses futures et découvre les choses cachées ; tandis que les dieux des Chaldéens n'ont point de relations avec les hommes , et que toutes les prétentions de leurs devins n'aboutissent qu'au mensonge et à leur ignominie. C'est Jéhova seul qui est l'ancien des jours et le chef des armées des cieux ; titres que les Chaldéens donnaient faussement à leur dieu Bel.

Notre prophète a ses visions, ainsi qu'Ezéchiel, sur les bords des fleuves ; ce qui nous ramène encore au pays de Babylone , arrosé par tant de rivières , tandis que le pseudo-Daniel n'avait que son Jourdain. L'auteur du livre que nous examinons ne manque jamais de déterminer la date chronologique, non seulement de ses récits historiques, mais encore de ses prophéties; ce qui ne se rencontre point dans la plupart des autres prophètes, qui se trouvaient dans les mêmes circonstances, à l'exception d'Ezéchiel et de Zacharie. Cette attention si scrupuleuse pour la chronologie , étroitement liée à l'astronomie, qui était elle-même si cultivée parmi les Chaldéens , nous ramène encore à Daniel vivant à Babylone , et ne peut nullement convenir à un Juif contemporain des Machabées. Les mesures de temps que l'auteur emploie dans le récit de la maladie de Nabuchodonosor et dans la prophétie des soixante-dix semaines renferment quelque chose de si étranger au reste

de l'Ecriture , que nous ne pouvons nous empêcher de leur attribuer une origine chaldéenne.

Aucun des caractères internes que nous venons d'assigner ne convient à un Juif vivant sous les Machabées. Il y a même dans le livre que nous attribuons à Daniet beaucoup de traits qui ne peuvent lui convenir en aucune manière. Ainsi un Juif moderne n'aurait jamai» donné à Daniel et à ses compagnons des noms d'idoles? jamais il n'aurait dit , du moins sans explication , que Daniel avait été instruit dans les sciences des Chaldéens , qui consistaient en partie dans la divination et la magie , si expressément condamnées par la loi mosaïque. Il se serait bien gardé d'attribuer à Daniel le trouble dont îl fut saisi à la vue des maux qui allaient fondre sur Nabuchodonosor ; ce qui, en effet, ne peut convenir qu'à un prophète qui se trouve réellement dans les circonstances , comme nous le voyons dans Isaïe , qui éprouve une si vive compassion sur les maux qu'il annonce à' Moab. Comment aurait-il osé annoncer le Messie immédiatement après la mort d'Antiochus Epiphane, dans un temps où les circonstances y donnaient si peu occasion? Ne devait-il pas craindre, en fixant une époque aussi rapprochée , de s'exposer à se voir bientôt reconnu pour imposteur , et à se mettre en contradiction avec la prophétie du chapitre ix , où il n'annonce la mort du Messie qu'après soixante-dix semaines d'années?

Parmi les ouvrages composés depuis la captivité, il n'en est pas un seul qui ressemble à l'écrit que nous avons sous le nom de Daniel. Ce livre porte en effet un caractère de grandeur et d'originalité remarquable. « Lisez Daniel dénonçant à Baltassar la vengeance de Dieu toute prête à fondre sur lui , dit Fénélon , et cherchez dans les plus

sublimes origioaux de l'afitiquité quelque chose qu'on puisse comparer à ces endroits-là (1). » Mais ce qui est surtout remarquable dans ce livre, c'est l'accord entre la nature même des prophéties et la partie historique qui regarde les circonstances de la vie du prophète ; accord si parfait , que jamais l'imposteur le plus adroit et le plus habile n'aurait pu le contrefaire. Daniel, selon la partie historique de son livre , était élevé aux premiers emplois du royaume ; il avait été témoin des plus grandes révolutions , du changement des rois et des empires. Or, cette situation historique de Daniel es4 pour ainsi dire imprimée dans toutes ses prophéties , puisque en effet la succession des différens empires en est l'objet principal. C'est même à cette situation qu'il emprunte son idée du Messie , comme l'a fort judicieusement remarqué le savant Pareau (2). Ajoutons que, dans tous les détails de ses prédictions, on trouve des connaissances politiques qu'on chercherait en vain dans tous les autres prophètes. Griensioger, ennemi déclaré de l'authenticité de ce livre , est forcé lui-même d'avouer que l'auteur s'était beaucoup exercé à entrer dans le caractère historique de ce prophète , et qu'il avait em-r prunté de sa vie politique les principales couleurs de ses visions prophétiques (3). Or , un imposteur , quelque habile qu'on le suppose , aurait-il pu toujours contrefaire cette admirable conformité? Aurait-il réussi à jouer son rôle d'une manière assez constante et assez soutenue pour ne pas le trahir une seule fois?

(l)FénéloD, Dialogue troisième tur l'éloquence. (S) Pareau, Initliimio interpretis F'eleris Testatnenti , paij. 514. (3) G. F. Griensioger, Neue Anaicht der Aufsœlze im Bûche Damtl. S. 14.

Au reste, cette preuve tirée des caractères intrinsèques du livre de Daniel est si forte , que Schlosser , quoique assez mal disposé.en faveur de l'authenticité de ce livre , n'a pu s'empêcher de l'avouer : « Nous trouvons dans la partie chaldaïque de Daniel , dit-il dans son Histoire universelle , des choses très-importantes pour l'an-' cienne histoire d'Asie. Nous croyons que le livre de Daniel contient les seuls restes des idées et des mœurs des temps babyloniens , avec ce que le temps nous a conservé de leurs anciens dialectes ; car les Grecs ne nous en ont appris que ce qui était conforme à leurs idées particulières ; et Bérose , qui a consulté les traditions des Babyloniens , a cherché à conformer tous ses récits à la manière de penser des Grecs. Tout l'art et la manière dont on interprétait les Écritures et les songes , l'organisation de la caste sacerdotale , toute la manière de vivre des derniers rois deBabylone , avec quelques indications sur l'empire médo-perse, se trouvent dans ces fragmens, » Il suit de ce témoignage qu'une grande partie du livre de Daniel vient d'un auteur contemporain , et qu'elle est par conséquent authentique. Il est vrai que Schlosser n'en regarde pas moins tout le reste comme purement apocryphe, en admettant plusieursauteurs; mais comme cette opinion a été démontrée fausse , et qu'elle se trouve aujourd'hui rejetée par la plupart des rationalistes, le témoignage qu'il rend en faveur d'une partie de l'ouvrage doit valoir en faveur du livre tout entier. Or , de quelle valeur critique ne doit pas être l'autorité d'un savant qui, quoique porté par ses principes à décider contre l'authenticité de ce livre, a été néanmoins contraint par la force de la vérité m.ême à lui rendre un pareil témoignage?

Telles sont les preuves extrinsèques et intrinsèques qui établissent l'authenticité du livre de Daniel ; jamais ouvrage profane n'en a autant réuni ; et parmi même les livres sacrés il en est peu qui les réunissent à un pareil degré. 11 ne faut pas être doué d'une grande habileté en critique pour concevoir qu'il n'y a que des argumens invincibles et tout-à-fait démonstratifs qui puissent contrebalancer des preuves de cette nature. Voyons donc quelles sont les difficultés que nos adversaires y opposent.

Difficultés proposées contre l'authenticité du livre de Daniel f et Réponses à ces difficultés (1).

Obj . i" Le livre de Daniel , disent nos adversaires , est placé avec les agiographes , parmi lesquels il n'obtient encore qu'un des derniers rangs. Or, si l'écrivain qui a rassemblé les grands et les petits prophètes avait reconnu l'authenticité de ce livre , il l'aurait certainement mis après Jérémie, place qui lui convient tout naturellement, et il ne l'aurait point relégué parmi les agiographes. Ainsi , le rang inférieur que le livre de Daniel occupe dans le canon des Juifs prouve clairement qu'on n'a reconnu son authenticité que bien tard , c'està-dire après la conclusion de la deuxième partie du canon, vers le temps des Machabécs.

Rép. Il est impossible de ne pas sentir la faiblesse de cette objection , même à la simple lecture ; car 1° il n'est

(1) Nous ue proposons ici que les (lifficultés les plus spécieuses do nos adversaires ; on trouve dans l'ouvrage de Ilengslcnhcrg, que nous it\ons souvent cité, la solution des objections les plus futiles dont sont remplis les livres des rationalistes.