I IV. M

nullement certain que le livre de Daniel ait toujours eu dans le canon des Juifs le rang qu'il y occupe mainte^ nant. Il y a même de fortes raisons de croire le contraire. D'abord, dans la version des Septante Daniel est rangé parmi les prophètes. Telle est aussi la place qu'il occupe dans les canons juifs donnés par Joseph , Méliton de Sardes, saint Êpiphane et Origène. Ensuite, il est très-vraisemblable que les Juifs talœudistes n'ont pas voulu placer Daniel parmi les prophètes par quel-r ques raisons particulières. Les rabbins eux-mêmes nous apprennent en effet que ce scrupule était fondé , soit sur l'opinion que Daniel était eunuque, opinion aussi fausse que bizarre , soit sur la persuasion où l'on était que l'esprit prophétique ne se répandait point hors de la Judée , soit sur ce que Daniel, vivant à la cour, ne pratiquait point le genre de vie des prophètes , soit enfin sur la raison beaucoup plus vraisemblable que Daniel n'était point nâbî ( N''Z}3 ) ou prophète d'office , envoyé spécialement pour exhorter les Juifs et maintenir la théocratie judaïque, comme les autres prophètes (1), mais pour annoncer aux générations futures la succession des empires. Quoi qu'il en soit , les Juifs ont toujours admis l'inspiration de Daniel et ses lumières prophétiques ; ce qui fait l'essentiel du caractère vraiment prophétique. 2" L'objection suppose que le canon des Juifs n'a été formé que successivement, et n'a été définitivement clos que dans les temps modernes. Or , cette supposition , outre qu'on ne peut en donner aucune preuve, est opposée à la tradition unanime des Juifs et des chrétiens , et formellement contredite par Joseph ,

(l)Voy. Mil, pa^. 1,2.

qui , en parlant an nom de sa nation toute entière , dit: que depuis que la prophétie a cessé chez les Juife , on n'a plus reçu parmi eux aucun livre canonique (1] . Lengcrke , il est vrai , prétend que ce témoignage de Joseph ne mérite aucune confiance ; mais ce critique se borne à une pure affirmation ; car la seule preuve qu'il donne de la clôture récente du canon judaïque, et qui consiste à dire qu'il contient des psaumes composés sous les Machabées , n'en est réellement pas une , puisque les rationalistes les plus habiles ont entièrement abandonné cette opinion comme n'étant nullement fondée. L'ordre dans lequel les Juifs ont placé les livres sacrés dans leur canon ne vient point des collections faites en différens temps, comme le prétendent gratuitement nos adversaires , mais des différens degrés d'excellence qu'ils sup posent dans les livres canoniques. Les cinq livres de Moïse, qui contiennent la loi, ont dû être placés au premier rang et former la première division. Les prophètes, annoncés par Moïse comme devant faire partie du régime théocratique des Juifs , devaient venir aprè» la loi et former la seconde division , qui contient Isaïe, Jérémie, Ézéchiel, les douze petits prophètes, parce que leurs livres avaient été composés en vertu de leur ministère prophétique. On en a exclu les Lamentations , parce que Jérémie les avait écrites plutôt comme une élégie propre à soulager sa douleur qu'en vertu de sa profession de pcophète public. C'est pour la même raison qu'on a exclu les Psaumes de la collection des écrits prophétiques. Au contraire, Josué, les Juges, Samuel e( les Rois , qui sont une histoire authentique de la

(I)Voy. 1. 1, pag. 7i.

théocratie, et que les Juifs croyaient avoir été composés par des prophètes proprement dits , ont été naturellement insérés dans cette collection. Daniel , qui n'avait point vécu en Palestine et n'avait point exercé un office vraiment prophétique vis-à-vis des Juifs de Babylone exilés avec lui sur les rives du Chobar , n'avait aucun droit d'être mis dans cette seconde classe , et devait naturellement appartenir à la troisième division, qui contenait indistinctement tous les autres livres sacrés. Les Juifs, en plaçant Daniel parmi les agiographes, n'ont point voulu nier son inspiration prophétique pas plus que celle des Psaumes, qu'ils placent pareillement dans cette troisième classe.

Quant au rang inférieur que le livre de Daniel occupe parmi les agiographes , Bertholdt avoue lui-même qu'on ne peut rien en conclure contre l'authenticité de ce livre, puisqu'il se trouve avant le livre d'Esdras, dont l'authenticité ne saurait être contestée. Il est hors de doute, en effet, que l'auteur du canon n'a placé les agiographes en vertu d'aucune vue historique et chronologique , ni à cause de la valeur intrinsèque de ces différents livres ; mais qu'il a voulu simplement réunir ensemble tous les écrits sacrés qui n'appartenaient point aux deux classes précédentes , sans observer aucun ordre dans leur arrangement.

Oij. 2° L'auteur de l'Ecclésiastique , disent plusieurs de nos adversaires , a pour but au chap. xlix de louer les hommes illustres de sa nation , et cependant il passe sous silence le prophète Daniel . Or, un tel silence prouve nécessairement que cet écrivain ne connaissait pas le livre de Daniel, ou qu'il regardait comme douteuses les choses merveilleuses qui y sont racontées de lui. Ainsi

le livre qui porte le nom de Daniel n'a pas toujours été reconnu authentique parmi les Juifs.

Réf. Remarquons avec Hengstenberg, que cet argument, sur lequel Bleek insiste beaucoup , n'a pas même été proposé par Eichhorn , qu'il n'est touché qu'en passant par Bertholdt, et qu'il est entièrement rejeté par Bretschneider et Kirms , grands adversaires cependant de l'authenticité du livre de Daniel. Or, cette seule particularité forme déjà un préjugé puissant contre l'objection ; mais prouvons directement son peu de solidité. D'abord il est évident que l'auteur de l'Ecclésiastique n'a point eu le dessein de célébrer tous les hommes illustres de sa nation , car dans ce cas il n'en aurait omis aucun. Or, c'est ce qu'il n'a pas fait. Ainsi, par exemple , il garde un profond silence sur Esdras , tandis qu'il comble d'éloges Zorobabel et ^'éhémie , bien moins illustres que lui. Il omet également Mardochée, si célèbre dans le livre d'Esther, et qui avait rendu de si éminens services à sa nation. En second lieu, l'argument que nous combattons ici prouverait beaucoup trop, s'il était concluant, puisqu'il prouverait nécessairement qu'il n'y a jamais eu chez les Juifs un personnage aussi distingué que Daniel ; car s'il a réellement existé, Jésus, fils de Sirach , devait en parler, vu qu'il ne se propose pas précisément de mentionner dans son ouvrage les écrivains sacrés de sa nation , mais les personnages qui s'y étaient le plus illustrés. Et quand il serait vrai, comme le prétend le seul critique Bleek , qu'il n'y a point eu d'homme appelé Daniel au temps de la captivité , il est au moins indubitable qu'il a existé, à une époque quelconque, un personnage très-illustre de ce nom, puisque Ezéchicl le célèbre en deux endroits de ses

H2 DU LIVRE DE îiANtEL.

prophéties (xiv, 1^, 20 ; xxxviiî , 3) comme étant un modèle accompli de justice et de sagesse, qu'il ne craint pas de le proposer au roi de Tyr comme un homme parfait , et qu'il le met au même rang que Job et Noê J mais pourquoi Jésus, fils de Sirach , qui ne s'arrête â aucune époque , qui célèbre Seth et Enoch , a-t-il donc omis le nom d'un personnage aussi distingué que Daniel ? Quoique en bonne critique nous ne soyons pas obligé, pour sauver l'authenticité du livre de ce prophète , d'assigner la raison précise de cette omission , nous pou* vons dire, sans que personne soit en droit de nous donner un démenti fondé , que l'auteur de l'Ecclésiastique s'étant proposé de louer les hommes illustres de sa nation qui avaient vécu et agi au milieu du peuple hébreu, a dû naturellement passer sous silence Daniel , qui , quoique favorisé des visions divines les plus merveilleuses , avait toujours vécu au milieu des Babyloniens , et y avait exercé les principaux emplois . Enfin le silence de l'auteur de l'Ecclésiastique, de quelque manière qu'on l'explique, étant un argument purement négatif, ne saurait en aucune manière prévaloir contre les preuves positives de' tout genre' que nous avons produites dans l'exposé de notre proposition (1) .

Obj. 3* La principale preuve externe qu'on fait valoir en faveur de l'authenticité du livre de Daniel, disent les rationalistes , c'est que Jésus-Christ, dans l'Évan- . gile , a donné à Daniel le titre de prophète : à Daniele

(1) Hengstenberg, Die^uthent. des Dan. Seit. 21-23. Lengcrke es! revenu »ur ce silence de l'auteur de l'Ecclésiastique, qu'il regardi comme une preuve d'un grand poids contre l'authenticité de Daniel | mais il ne donne aucune preuve qui n'ait été déjà victorieusement réfutée par Hengstenberg.

ht LtTtlB DE DANIEL. 34i

propktla. Of , ces mots ne sont pas de Jésus-Cùrtst, mais bien de saint Matthieu; et ils ne se trouvent point dan» le passage parallèle de saint Marc; ils ont pu être ajoutés par les copistes. D'ailleurs , quand saint Marc les rapporterait , cela ne suffirait pas encore, puisqu'on ne les lit pas non plus dans saint Luc.

Réf. Il y a plusieurs réponses à faire à cette objection. Premièrement, nos adversaires n'ont aucun motif de soutenir que les mots à Daniele propheta ont été ajoutés par saint ftlatthieu; rien n'indique cette interpolation. Tous les interprètes ont cru qu'ils faisaient partie du discours de Jéscs-Christ. De plus , ce n'est pas la coutume des cvangélistes d'intercaler leurs propres réflexions parmi les paroles de leur divin maître. Enfin, que gagne- t-on à cette supposition? ne doit-on pas conclure que si l'évangéliste a mis ces paroles dans la bouche de Jksds-Christ , c'est qu'il savait bien que tel était son sentiment , et qu'il l'avait plus d'une fois exprimé dans les entretiens particuliers qu'il avait avec ses disciples. Secondement, il est contre toutes les règles de \l critique de prétendre que l'expression à Daniele pro ->heta n'est pas authentique , puisqu'elle se trouve dans tous les manuscrits et anciennes versions, et dans tous les pères. Troisièmement, c'est pousser là hardiesse à son dernier excès , que de vouloir que les citations de saint Matthieu et de saint Marc ne soient pas authentiques , parce qu'elles ne se trouvent pas dans saint Lue. D'après ce principe, on ne pourrait admettre de citations authentiques que celles qui se trouvent dans les quatre évangélistes; principe inouï et rejeté parles rationalistes eux-mêmes.

Obj. 4.« J'avoue franchement, dit^Bertholdt , que JE-

sus-Christ a supposé l'authenticité et l'inspiration de Daniel, qui étaient généralement admises par les Juifs de son temps , qu'il l'a cité comme ils le citaient euxmêmes, et qu'il a voulu par une sage économie se conformer à leur opinion en ce point ; mais on ne peut rien en conclure pour ses véritables sentimens. Saint Jude a pareillement allégué un passage prophétique du livre d'Enoch ; or, peut-on en inférer qu'il tenait ce livre apocryphe pour authentique? Lengerke pense que la citation de Jésus-Christ n'est qu'une pure accommodation , c'est-à-dire que Jésus-Christ prédit tout simplement une désolation semblable à celle qui a été décrite par Daniel.

Rép. Nos deux critiques ne sont pas plus heureux l'un que l'autre dans leurs suppositions. D'abord il est de toute évidence que la citation du livre de Daniel ne saurait raisonnablement être regardée comme un simple argument ad hominern; car, comme nous l'avons déjà prouvé (1) , il n'est pas permis d'employer ces sortes d'argumens quand il suit quelque erreur de l'opinion commune. Or, ici la citation de Jésus-Christ prise en ce sens entraînerait les plus graves erreurs. Un misérable imposteur serait alors érigé en prophète du vraii Dieu; une de ces prétendues prophéties , écrite après l'événement, serait donnée comme une vraie prophétie qui doit bientôt s'accomplir ; Jésus-Christ annoncerait qu'elle a un sens profond, qu'on ne peut bien comprendre sans un grand don d'intelligence : qui legit intelligat. La citation de saint Jude est bien différente; cet apôtre ne cite point le livre d'Enoch , qui peut-être

(1) Voy. Inlrod, génér. t. i, pag. 41, 4J.

n'existait point de son temps , mais seulement une prophétie d'Enoch , qui parla suite a pu être insérée dans ce livre apocryphe. Au reste, voyez le D' Sack, qui, dans son Apologétique (page 279), pulvérise cette hypothèse de Bertholdt. En second lieu , on ne doit pas supposer que Jéscs-Ciirist, la vérité même, ait fait usage du sens accommodatice (1) quand ce sens est erroné. Cette objection ne différant point pour le fond de celle de Bertholdt, on peut facilement la résoudre de la même manière.

Obj. 5" Aux yeux d'un bon critique , disent Eichhorn et Bertholdt, l'inscription qui attribue le livre de Daniel à ce prophète est purement fictive , et semblable à celle de l'auteur du livre de la Sagesse , qui rapporte aussi son ouvrage à Salomon , quoique celui-ci n'en puisse être l'auteur. De même Cicéron met dans la bouche de ses amis des discours philosophiques que sûrement ils n'ont jamais tenus; Homère, Virgile, le Tasse, etc., font prédire à leurs héros plusieurs événemens futurs qu'ils n'ont jamais prédits. Déplus, ajoutent-ils, la forme sous laquelle les oracles prophétiques de la seconde partie de Daniel sont présentés , n'est qu'une belle manière d'écrire l'histoire. C'est un heureux essai pour la présenter sous des formes poétiques.

Rép . Cette hypothèse esP évidemment absurde ; Gesenius , De Wette et Bleek, suivant la remarque judicieuse d'Hengstenberg (2), la trouvent si forcée, qu'ils s'étonnent qu'elle ait pu obtenir quelque faveur. Bleek, en particulier, va jusqu'à dire que si l'on était nécessairement

(1) Voy. Introd.génér. t. i, pag. 360, seqq.

(2) Hcngslcnbcrg, Die j4ulh.des Dan. Jci7.933.

dans ralternative de l'admettre ou de soutenir l'authenticité du livre de Daniel , il ne faudrait point balancer à prendre ce dernier parti. Kirms , un des derniers adversaires du livre de Daniel, regarde cette opinion comme entièrement surannée , et dit que nul homme de bon sens ne peut plus la soutenir. Et, en effet , comment pourrait-on raisonnablement comparer le livre si simple et si prosaïque de Daniel à une épopée ? les oracles prophétiques du saint prophète à des discussions philosophiques , où pour traiter à fond une question dans tous les sens on se sert d'interlocuteurs? Sur quel fondement regarderait-on comme entièrement historique un livre qui dans sa deuxième partie n'en a absolument aucun caractère , et qui dans toute sa conformation ressemble aux livres les plus prophétiques de l'Ancien-Testa-» ment? Si cette deuxième partie était uniquement une histoire écrite sous une enveloppe prophétique , l'auteur, à moins qu'il n'eût voulu tromper, aurait dû là donner aux Juifs comme une pure histoire des événemens passés ; et s'il l'avait ainsi déclaré , jamais on ne l'eût mise dans le canon comme un livre prophétique. Quant à l'exemple du livre de la Sagesse, qu'on allègue, la chose est bien différente. L'auteur de ce lit^re vou« lant exposer les préceptes de la^Sagesse , peut y faire parler Salomon par prosopopée ; ou peut-être que dans les deux ou trois chapitres oîi il le fait parler, nous rapporte-t-il quelques paroles de Salomon , conservées ou par la tradition ou dans quelque ouvrage de ce prince que nous avons perdu. Enfin cette hypothèse est directement opposée à l'autorité de Jésus-Christ et des apôtres, qui ont toujours considéré le livre de Daniel, dans sa deuxième partie, comme un livre vraiment prophétique.

DO LIVRÉ DE DJlIîrêL. 84^

Obj. 6° L'auteur du livre de Daniel , disent De Wette, Gesenius , Bleek, Kirms et Rosenniiiller, a voulu attribuer ses prophéties à Daniel , pour leur concilier plus d'autorité. Dans un temps, disent-ils , où la prophétie avait cessé , il a voulu , par une prudente économie , mettre dans la bouche de Daniel , dont la tradition deà Juifs rapportait tant de merveilles , la prédiction des destinées des Juifs et des empires qui s'étaient succédé, afin de soutenir leur constance au milieu des persécutions d'Antiochus Épiphane, et exciter leur foi pat rapport aux délivrances qui n'étaient pas encore arrivées; fraudes pieuses qui ont été regardées comme permises dans tous les temps. Que d'ouvrages semblables ont été fabriqués par les chrétiens des deux premiers siècles! L'auteur du livre de Daniel a cru pouvoir employer le même moyen pour ranimer la fui et la piété parmi les Juifs de son temps.

Rép. Le sens de cette objection est évidemment que l'auteur du livre a voulu tromper, en attribuant à Daniel des oracles prophétiques qu'il n'avait jamais donnés, qui ne venaient point d'une révélation divine, et qui étaient simplement empruntés de la connaissance qu'il avait de l'histoire. Quelle qu'ait pu être l'intention ultérieure de cet auteur, il est certain qu'il voulait faire croire que ces prétendus oracles venaient de Daniel ; il voulait donc tromper ; et dans la réalité il n'était qu'un imposteur. Or, et nous l'avons déjà démontré, on n'a aucune raison plausible de voir l'œuvre d'un imposteur dans un livre sacré reçu dans le canon des Juifs et des chrétiens comme prophétique, un livre auquel JÉsus-CuRiST et les apôtres ont rendu un si éclatant témoignage. D'autant plus qu'il n'y a aucune preuve dé-

monstrative contre la sincérité de l'auteur, et que tout son ouvrage ne porte aucun caractère d'imposture. Car pour celui qui est capable de pénétrer l'esprit de cet écrit divin, l'argument acquiert une nouvelle force. « Quelle admirable contraste , observe le docteur Sack, dans son Apologétique, cité par Hengstenberg, entre les empires de la terre, qui disparaissent, et l'empire du Messie, qui subsiste toujours; entre les commanderaens des hommes, qui restent sans effets, et la parole de Dieu, qui demeure à jamais; entre l'impiété extravagante des rois de Babylone, qui se déifient eux-mêmes, et la piété humble de Daniel, qui rapporte tout à Dieu; entre la simplicité des récits et la grandeur des choses I Tout ceci estunique dans son espèce , je ne dis pas seulement dans la littérature profane et apocryphe, mais dans tous les autres livres canoniques.» Est-il possible, continue Hengstenberg, qu'un écrivain doué d'un génie si sublime et si profond, que nous sommes forcés de reconnaître en lui, avec toute l'Église , un degré particulier d'inspiration , qu'un homme si pénétré de l'Esprit de Dieu qu'en toutes choses il lui en renvoie la gloire; qui décrit d'une manière si sublime la félicité des saints , qui les fait briller dans le ciel comme les étoiles dans le firmament ; est-il possible qu'un tel homme ne soit après tout qu'un misérable faussaire, profondément initié dans l'art du mensonge , qui aurait su si adroitement jouer son rôle, qu'il aurait trompé non seulement ses contemporains, mais encore toute la postérité jusqu'à nos jours ? Il faut certainement des argumens de toute évidence pour nous faire admettre une pareille supposition. Toutes les prophéties apocryphes que nous connaissons , au lieu d'avoir ces grands caractères de

vérité , montrent à chaque trait qu'elles sont autant de compositions évidemment supposées ; tel est, par exemple , le livre que Bleek n'a pas rougi de mettre sur la même ligne que les prophéties de Daniel , malgré la différence immense que tout juge impartial y trouve à chaque page (1) . Ainsi l'auteur du livre de Daniel se dit être Daniel , et comme il est impossible de supposer qu'il ait voulu nous tromper, nous devons croire, d'après son témoignage, qu'il est réellement de lui.

Obj. 1° Le chaldéen de Daniel , dit Bleek , est trèscorrompu , et n'offre qu'un mélange de cet idiome avec l'hébreu. Or, peut-on supposer que Daniel, élevé dès sa jeunesse à la cour des rois de Babylone , à qui on avait soigneusement appris la langue et l'écriture des Chaldéens, ait pu écrire un chaldéen si corrompu?

Rép. D'abord Bleek suppose comme certain que Daniel avait été instruit dans la langue qu'on parlait à Babylone , et qui par la suite est devenue celle des Juifs ; mais il y a tout lieu de croire que le savant critique se trompe encore ici. Du moins Michaëlis et Berlholdt , Dereser , Winer, etc., ont observé et avec raison , ce semble , que cette langue des Chaldéens dans laquelle Daniel fut instruit n'était pas tout-à-fait la langue araméenne qu'on parlait à Babylone , mais la langue proprement chaldéenne , qui était un autre dialecte de l'idiome sémitique. Ainsi, quoique Daniel sût parfaitement ce dialecte , il pouvait ne pas savoir aussi bien la langue

(1) Hengstenberg, DieAuthent.desDan.Seit. 236. Nous croyons devoir faire remarquer ici que HcngstenLcrg, comme tous les autres protestans, place les deutéro-canoniqucs dans kt classe des livres apocryphes, et que par conséquent nous sommes loin d'étendre à ces livres l'applicalion do son argument.

850 DO LIVRE DE DÀNtÈL.

araméennc qu'on parlait à Babylone , et dans laquelle son livre est écrit ; ce qui suffît pour expliquer le défaut de pureté qui s'y rencontre. Au reste, l'auteur du livre de Daniel suppose lui-même l'existence de ces deux dialectes différons , car il nous dit que Nabuchodonosor ayant interrogé les sages de Babylone, ceux-ci lui répondirent en araméen; ce qui suppose qu'il les avait interrogés en chaldécn. La connaissance exacte que montre Daniel des deux dialectes qui de son temps se parlaient à Babylone, est convenable à ce prophète , et peut difficilement convenir à un Juif qui vivait sous les Machabées. Mais en supposant même que Daniel eût été instruit dans la langue araméenne, que les Juifs parlaient à Babylone , il a pu ne pas l'écrire dans toute sa pureté, soit qu'il ne l'eût pas étudiée grammaticalement, ce qui était en effet très-difficile dans un temps où la science grammaticale devait être fort peu avancée , soit qu'il n'eût pas voulu s'en donner la peine ; l'affinité des deul langues et sa grande familiarité avec l'hébreu , sa langue maternelle , lui rendant très-difficile d'arriver à urï langage si pur et si parfait , qui d'ailleurs n'eût pas été compris par les Juifs de Babylone , vu qu'ils parlaient un chaldéen très -corrompu, ou qui du moins leur eût été assez inutile. Ainsi, le défaut d'une pureté parfaite que Bleek croit remarquer dans le chaldéen de Daniel ne saurait préjudicier en rien à l'authenticité de son livre. Obj. 8° Il y a dans le livre attribué à Daniel , disent nos adversaires, plusieurs mots grecs dont quelques-uns désignent des instrumens (1] ; ce qui est une preuve iu-

(1) Les nom» d'inslrumens sont : !• D^ODlfl irporifioi; 2» DJnfl

contestable que ce livre n'a point été composé par ce prophète, mais qu'il est l'ouvrage de quelque Juif qui vivait à l'époque des Machabées ; vu que du temps de Daniel les Hébreux n'avaient avec les Grecs aucun com- «lerce , tandis qu'au temps des Machabées les Juife en avaient beaucoup, puisqu'ils vivaient sous leur empire. Rép. L'opinion des critiques qui admettaient dans le livre de Daniel des mots grecs autres que les noms d'inslrumens , se trouvant aujourd'hui généralement abandonnée , nous ne nous en occuperons point ici . Or, parmi les dix noms d'inslrumens grecs qu'on prétend trouver dans Daniel , il en est plusieurs qui , de l'aveu de tous les étymologistes, ont une autre origine. Ajoutons qu'il faut en retrancher au moins sept, suivant les defniers adversaires de l'authenticité de ce livre , puisque à leur avis ces termes ont plutôt une origine chaldéenne ou persane (1). Gesenius entre autres est de ce sentiment. Rosenmùller va plus loin encore ; il soutient qu'il n'est pas un seul de ces dix mots dont l'origine grecque puisse être prouvée d'une manière certaine ; et il faut convenir que le» raisons sur lesquelles il fonde son assertion no sont point à mépriser ('2). Bertholdt, il est vrai , prétend que l'introduction des mots persans ne

9» \î7»l3fl «tra»«î; 10» n3T3D vo-iktulk. Voy. pour l'etymologie et la signilication de ces mois le Ltxic. mau. hebr. etckald. de Getenius, et lu Lexic, heb. de Simooit, édilioa de W'iner, et lei Seholia in Dan, d« Roseamûller.

(1) Ces sept mots sont les quatre premiers, le sixième, le neovième et le dixième.

(2) Rosenraùller, Jc/io/. in. Don. Proœmium, pag. 14, et in m, 5, 7, 10, 15.

peut guère s'expliquer au temps de Daniel , qui n'a vécu que dans les dernières années de sa vie sous les rois persans ; mais il est certain , comme l'avouent Gesenius et Rosenmûller, que les noms des dieux , des rois , et des personnages des Babyloniens , trouvent leur étymologie naturelle dans la langue persane. Il faut donc qu'avant Daniel la langue des Perses ait eu beaucoup d'influence sur celle des Babyloniens , et que par conséquent cette dernière ait contenu des origines persanes. Ainsi, Daniel , qui vivait à Babylone , où l'influence de la langue des Perses avait déjà produit son eff'et, a pu employer dans son livre des mots dérivés du persan. Au reste , comme l'objecte judicieusement Pareau, la ressemblance des mots employés par Daniel étant très -recherchée dans les uns , entièrement fortuite dans d'autres , et se présentant dans les noms d'instrumens de manière à ce que les termes grecs doivent être plutôt considérés comme ayant une origine asiatique , on ne peut guère en tirer un argumentdémonstratif contre l'authenticité du livre de Daniel (1) .

Mais lors même qu'il serait démontré que le livre de Daniel contient quelques mots grecs, on ne saurait rien en conclure légitimement contre son authenticité, puisqu'il peut se faire que les trois mots grecs , c'est-à-dire le cinquième, le septième et le huitième (car le doute ne peut tomber que sur ces trois noms d'instrumens) , aient été déjà introduits dans la langue des Babyloniens avant l'époque de Daniel ; il suffit en effet pour donner du poids à cette hypothèse que les Grecs aient eu avec les Asiatiques quelque commerce antérieur à cette époque. Or, les mo-

(1) Pareau, Inslitulio inlerpr . f^et. Test.pag. 424.

numens de l'histoire nous apprennent que ce contact des deux peuples a eu lieu long-temps avant Daniel. En effet, Quinte-Curce rapporte que dans l'armée des Perses qui marcha contre Alexandre, figurait une colonne de soldats grecs d'origine, qui, sous la domination mède, avaient quitté leur pays pour aller s'établir dans la haute Asie (1). Ces émigrations des Grecs en Asie nous sont encore attestées par Strabon (2), et par quelques fragmens de Polyhistor et d'Abydène conservés dans la Chronique arménienne d'Eusèbe, et où il est dit que sous Sennachérib les Grecs firent une irruption dans la haute Asie.Niebuhr, qui, dans ses opuscules (pag. 203) cités par Hengstenberg, défend l'authenticité de ces fragmens, remarque fort judicieusement (pag. 205) qu'il ne faut pas rejeter entièrement les traditions touchant les établissemens des Grecs dans la Cilicie. Mais ces relations étant une fois admises, il ne reste aucun motif plausible de nier que les Grecs aient pu porter à Babylone la connaissance et le nom de ces trois instrumens, les relations commerciales des Babyloniens étant, selon Heeren, trèsétendues. D'ailleurs, si les Grecs, comme le soutient Gesenius (3), ont emprunté un grand nombre des mots de leur langue des Phéniciens, des Juifs et des Orientaux, pourquoi les Hébreux n'auraient-ils pu en emprunter des Grecs? Ainsi, l'argument tiré des mots grecs, que nos adversaires ont employé avec tant de complaisance contre l'authenticité du livre de Daniel, n'est évidemment d'aucun poids, d'aucune valeur critique ; et

(i) Quint. Curtius, /. xiT, c. il.

(2) Sirabo, /. xiii, c. il.

(3) Gesenius, Geschichle der hebr. Sprache itnd Schrifl. S. 6S, 68.

354 DU LIVRE M OAÎïIeL.

nons dirons volontiers avec Rosenmiiller que nous né saurions être de l'avis de Bleek, quand ce critique soutient que les noms d'instrumens cités dans le même livre de Daniel n'ont pas été connus des Juifs avant An* tiochus Épiphane (t).

Obj. 9° Le livre attribué à Daniel, objectent encore Bertholdt, Griensinger et Kirms , est plein de miracles sans but , sans fin digne de Dieu, et capables de déconcertef la foi la plus robuste. Or, il paraît évident qu'un tel livre ne saurait être authentique.

Rép. Hengslenberg a répondu longuement et victorieusement à cette difficulté. Lengerke l'a reproduite de son côté, mais sans avoir rien ajouté de nouveau aux ar-» gumens proposés par ses devanciers , et sans s'embarrasser des preuves si solides d'Hengstenberg. Pour nous, nous ferons remarquer que les miracles sont possibles; que lorsqu'ils sont rapportés par un témoin oculaire, et dont tout concourt à prouver la sagesse et la bonne foi, ils doivent être crus aussi bien que tous les autres faits historiques; qu'enfin il y a eu des miracles réels, et que les livres sacrés qui ont été composés avant Daniel en sont pleins. Nous ferons remarquer encore que cent qui sont contenus dans les prophéties de Daniel avaient pour fin ultérieure de montrer que le Dieu des Juifs était infiniment supérieur aux divinités des païens ; chaque prodige porte visiblement l'empreinte de cette fin ; G rien*singer est forcé lui-même de l'avouer. Or, quoi de pluâ grand, quoi de plus noble, en un mot, quoi de pluâ digne de Dieu que cette fin? Ajoutons que ces prodiges étaient très-propres à confirmer les Juifs dans la foi du

(1) Rosennftikller, Schol, in Dan. Proœmium, pag. 14, 15.

DO LIVRE DB DAinBL. 36(

vrai Dieu, en les détournant de l'idolâtrie, à laquelle il» étaient si exposés pe ndant la captivité, et à soutenir le courage de leurs descendans au milieu de la grande persécution qu'ils devaient éprouver sous Antiochus Épiphane. De plus, ces miracles étaient pour Daniel un moyen puissant de se concilier la plus grande autorité auprès des rois de Babylone et surtout de Cyrus , afin de disposer ce prince à faire revenir les Juifs de la captivité , et à leur permettre de rebâtir leur temple. Berlholdt avoue lui-môme que Daniel, par son crédit, contribua beaucoup au fameux édit de Cyrus , qui accorda aux Juif» cette double faveur. Ajoutons que la manifestation de U puissance du vrai Dieu n'était pas sans importance pour les rois païens qui en étaient les témoins ; car , quoique les prodiges ne les aient pas convertis, ils avaient néanmoins , par rapport à eux , le salutaire effet de leur donner de la vénération pour le Died d'Israël , et de diminuer le mépris qu'ils en faisaient, en lui reprochant de n'avoir pu garantir son peuple de la puissance de leurs armes. Mais, à part tout autre motif, ne convenait-il donc pas à la majesté de Dieu , quand elle se trouvait compromise avec de vaines idoles , de se justifier en opérant des œuvres dont elles étaient elles-mêmes incapables? Enfin ces miracles ne devaient pas agir seulement sur les contemporains de Daniel, mais ils devaient encore exercer une influence salutaire sur les générations futures, soit des Juifs, soit surtout des chrétiens, qu'ils devaient confirmer dans la foi en la révélation.

Obj. 10" On trouve dans le livre attribué à Daniel non »eulement plusieurs récits qui paraissent trop invraisemblables et trop fabuleux pour avoir été écrits par un homme aussi sage que Daniel , mais encore des erreur»

historiqnes si palpables et des contradictions même si frappantes , qu'elles ne sauraient être l'œuvre d'un auteur contemporain.

Rép. Les critiques qui nous opposent cette difficulté signalent en détail ces prétendus récits invraisemblables et fabuleux , aussi bien que les erreurs historiques et les contradictions qu'ils croient apercevoir dans le livre que nous attribuons si justement à Daniel. Comme c'est dans un autre ouvrage que nous nous proposons de répondre aux difficultés particulières , nous devons nous borner ici à des réflexions générales. Nous dirons donc: i" Parmi les prétendus récits invraisemblables et qui ont l'air fabuleux , les uns sont mal compris et mal expliqués par ceux qui les objectent, et les autres sont très-conformes aux mœurs , aux usages et aux idées qui dominaient à l'époque et dans le pays où se trouvait Daniel. 2° Quant aux erreurs historiques reprochées si durement à l'auteur des prophéties qui nous occupent dans cet article , elles ne sont qu'apparentes ; car dès qu'on les examine avec soin et sans des préventions défavorables bien arrêtées d'avance , on reste parfaitement convaincu que tous les faits articulés dans ce livre s'accordent parfaitement avec les monumens de l'histoire, et qu'ils deviennent même une démonstration sensible de son authenticité. 3° Les contradictions qu'on prétend trouver dans ce même livre se concilient aussi très -aisément quand on veut faire usage des règles avouées par une critique sage et éclairée. D'ailleurs nos adversaires ne peuvent raisonnablement insister sur ces contradictions . Bertholdt les a objectées pour établir son hypothèse de la pluralité des auteurs du livre dé Daniel ; mais cette hypothèse a été démontrée fausse , et elle est

généralement abandonnée des rationalistes. Ajoutons que , d'après leurs principes mêmes , ils ne peuvent y attacher une grande importance ; car, du moment où ils conviennent qu'il y a tant de sagesse et d'industrie dans la composition de ce livre, qu'une multitude de critiques très-clairvoyans ont été trompés par l'adresse qu'a mise le faussaire dans ses impostures , il serait ridicule de supposer qu'il fût tombé dans des contradictions aussi palpables que celles qu'on lui reproche. Un mélange de la plus adroite finesse et des plus grossières bévues serait un phénomène psycologique tout-à-fait inexplicable (1).

Obj, 11° Une preuve évidente que le livre qui porte le nom de Daniel n'est point l'ouvrage de ce prophète, disent les rationalistes, c'est qu'on y trouve des idées et des usages modernes beaucoup plus récens que l'époque à laquelle on suppose que ce prophète a vécu. Tels sont par exemple la coutume de prier trois fois le jour le visage tourné vers Jérusalem, et dans une chambre appropriée à cet usage ; le mérite expiatoire attaché à l'aumône; la vertu supposée au jeûne de préparer l'esprit aux visions prophétiques ; enfin les idées sublimes que l'auteur nous donne du Messie, et la doctrine des anges, qu'il expose et développe d'une manière si explicite.

Rép. Tous les adversaires de ce livre ne s'accordent nullement sur ce point ; ce qui est déjà un fort préjugé contre les difficultés qu'on nous oppose ici. Bleek, par exemple, rejette entièrement l'opinion des autres critiques, et remarque en même temps que ces idées que l'on retrouve parmi les Juifs modernes viennent unique-

(1) Voyez Uengstenberg, Di6 Aiuh» det Dan, S. 41-1 37.

ment du contact avec les peuples de l'Asie, au milieu desquels Daniel a passé une grande partie de sa vie. Ainsi, toutes ces idées, selon Bleek, sont très-anciennes, et ne peuvent préjudicier en rien à l'authenticité du livre de Daniel. Et, en effet, jamais on ne parviendra àprouver que tousces usages et ces idées, qu'on prétend être modernes, n'avaient pas déjà cours au temps de Daniel. Et d'abord la coutume de se tourner vers le temple en priant est très-commune parmi les peuples . Nous pouvons citer entre autres les mahométans, les adorateurs d'Ormutz, et même les nègres de l'Afrique. Pourquoi donc vouloir excepter les Juifs d'un usage si répandu parmi les nations? David ne priait-il point le visage tourné vers le sanctuaire ? N'est-ce point vers ce saint lieu que les Hébreux devaient porter leurs cœurs, élever leurs yeux? Bertholdt, il est vrai, objecte que le temple étant déjà détruit, Daniel ne pouvait se tourner de son côté ; mais le lieu où s'élevait le temple saint, lieu où le Seigneur avait habité et où il devait habiter encore, était toujours sacré pour Daniel, et il pouvait y diriger ses prières. D'ailleurs, plusieurs psaumes que nos adversaires soutiennent avoir été composés pendant la captivité, prouvent que, malgré la destruction du temple, Sion était toujours regardée comme le centre de la théocratie, et que c'estde là que les Juifs exilés attendaient le secours de Dieu. De Wette lui-même avoue que les Juifs captifs à Babylone priaient la face tournée vers Jérusalem. Enfin, depuis la destruction du temple par Titus, les Juifs ont continué de se tourner vers la sainte cité (1). Quant à l'usage d'un ap-

(1) Voyez le Coran, SuraL ii, vers. 14* ou 146. Burder, cité par RoseumûUer dans AU. und lYeu. Morgenl. iv, 316. Voyea encoi

arn reJ

DU UVRB DE DMIKL. t&9

partement séparé pour la prière, usage qui semble à Berlholdt un bigotisme des Juifs modernes, nous remarquons qu'il n'est nullement dit que ce fût un lieu exclusivement consacré à la prière, comme sont nos oratoires ou chapelles domestiques ; c'était tout simplement une salle haute, comme il y en a toujours eu chez les Orientaux [\], et où Daniel se retirait pour n'être pas interrompu. Or, l'usage de prier dans ces sortes de retraites e$t très-ancien parmi les Hébreux, puisque nous le trouvons pratiqué par David et le prophète Élie (2 Reg. I&YIU, 33; 3 Reg. xvii, 20). Enfin la coutume de prier trois fois le jour ne vient pas des Juifs modernes, comme le veut Berlholdt ; car David nous apprend que lui-même adressait trois fois le jour ses vœux et ses prières au Seigneur: V espère et mane,etmeridienarraboetannuntiabo : et exaudiet voeem tneam (Ps. iiv, 18). Cet usage est d'ailleurs tellement fondé sur la nature des choses mêmes, que, selon la remarque judicieuse de Hengstenberg, il se retrouve chez des peuples qui sûrement ne l'ont pas emprunté des Juifs, chez les Indiens par exemple, où les Brahmines sont obligés, en vertu d'une loi inviolable, de faire leurs pieuses méditations le matin, à midi et le soir (2). Pour ce qui est des Hébreux en particulier, il faut se rappeler que la prière du soir et du matin était naturellement déterminée cbezeux par les sacrifices qui s'offraient constamment dans le temple à ces deux momens de la journée, et que, par conséquent, il n'est pas étonnant

Ps. V, 8; XXVIII, f ; cxxiTiii, 8; 3 Keg. vin, 48. Vilringa, De Synaiogis, pag. 179. J. A. Eiscnrncngcr, Enidecktes Judcnthum. Theili, Scit. â84.

(1) Voyez Archéoloijie biblique, pag. 67-68.

(2) Uengileoberg, Die Aullu dct Dan. S. 143.

que les Juifs exilés aient choisi ces deux temps pour leurs prières, et qu'il n'y a rien de surprenant encore si les hommes religieux y ajoutaient de plus l'heure du midi.

La vertu satisfactoire de l'aumône a été de tout temps connue des Juifs, elle leur a toujours été représentée comme un acte de charité qui ne peut être sans mérite aux yeux de Dieu. Il en est de même du jeûne, que Daniel n'a point fait précisément pour se préparer aux révélations prophétiques, comme le suppose Bertholdt, mais dans un esprit de pénitence, pour obtenir la rémission des péchés du peuple, ce que les Juifs ont encore pratiqué dans tous les temps.

Les idées sublimes que le livre de Daniel nous donne duMessie nedatent nullement d'une époque aussirécente que le prétendent nos adversaires. Et d'abord l'idée d'un Messie venu du ciel n'est point nouvelle. Les Juifs ont toujours cru que le Messie serait Dieu, et que, par conséquent, jusqu'à son apparition il demeurerait dans le ciel avec les esprits célestes, et que son royaume serait universel. Il en est de même de l'idée de la résurrection, elle est assez ancienne, puisqu'elle se trouve dans Isaïe (xxvi,21) et dansÉzéchiel (xxxvii, 1-14-) ; seulement on la voit un peu plus développée dans Daniel et jointe au temps même de la venue du Messie. La théogonie ou génération des dieux que Daniel met dans la bouche de Nabuchodonosor, n'est pas davantage une idée nouvelle, puisque le savant Miinter dit qu'elle était commune à tous les peuples de l'Orient (1).

Enfin, la doctrine des anges remonte à la plus haute antiquité; on la retrouve à chaque page de l'Ancien-

(1) ilÙQter,Relig.dcrBabylon,Seit. 17.

DU LIVRE DE DANIEL. 3tl.

Testament. Quant à celle de deux ordres d'anges supérieurs et inférieurs, elle ressort visiblement de plusieurs passages contenus dans les livres antérieurs à la captivité de Babylone. Car il y a toute apparence que la créature céleste qui apparut à Abraham, qui conduisit le peuple hébreu, qui donna la loi sur le mont Sinai, était un ange d'un ordre supérieur, puisque Moïse lui donrfe le nom de JÉHOVA, et l'identifie sous ce rapport avec Dieu luimême. Le chapitre vi d'Isaïe, chapitre dont personne jusqu'ici n'a contesté l'authenticité, nous représente le trône de l'Éternel environné de séraphins. Or, ces séraphins, au jugement de tous les interprètes, y compris Gesenius lui-même, nous représentent les princes des anges. L'idée de Dieu séant au milieu des anges se trouve dans Isaïe (vi), dans Job (i) , dans le premier livre des Rois (xxii), où Dieu apparaît ainsi au prophète Michée; elle se trouve encore dans les Psaumes (lxvii, 18) et jusque dans le Deutéronome (xxxiii, 2). Ce qu'il y a de particulier au livre de Daniel par rapport aux anges , c'est qu'il leur donne des dénominations particulières ; ainsi il appelle l'un Michel, et l'autre Gabriel. Mais il faut considérer que ces noms ne sont pas rigoureusement des noms propres, mais des termes appellatifs ou communs, qui désignent les qualités et l'office de ces anges. D'ailleurs, qui empêche d'admettre que Dieu ait révélé ces noms propres à Daniel, et que c'est une particularité qui lui est propre, comme on est obligé d'avouer que les autres prophètes en ont aussi de pareilles. En troisième lieu, jamais nos adversaires ne pourront prouver que ces noms soient modernes et plus récens que l'époque à laquelle vivait Daniel (1). C'est

(I) Voyez au (. iti, paij. 328'33l, les rcQcxions que nous avons IV. 16

encore une particularité du livre de Daniel de donner des anges protecteurs aux royaumes. Mais, il faut bien je remarquer, ces anges sont tout-à-fait différens des Amschaspans ou bons génies de Zoroastre. L'unique fonc* tien de ces derniers est d'éloigner du royaume de lumière les maux physiques et moraux propres au royaume de ténèbres, tandis que les anges de Daniel n'ont d'autre mission que de procurer la délivrance du peuple juif. Ainsi, c'est à Daniel seul qu'il faut attribuer cette doctrine des anges protecteurs des royaumes, et il ne faut point les regarder avec Jahn et Dereser comme une description purement symbolique, mais comme exprimant nne vérité dogmatique appuyée sur quelques passages du Nouveau-Testament et professée par l'Eglise catholique.

Obj. 12" Les événemens prédits par Daniel, disent nos adversaires, sont exprimés avec une précision, une exactitude, et surtout avec un détail des circonstance^ les plus minutieuses, qui n'appartient qu'à un récit historique des faits déjà accomplis, et qui est contraire à l'analogie de toutes les autres prophéties. Or, cela doit suffire pour faire conclure que les oracles prophétiques qui portent le nom de Daniel ont été écrits après les événemens, et que par conséquent leur authenticité n'est rien moins que certaine.

Rép. Cette objection, proposée pour la première fois par Porphyre, et réfutée delà manière la plus victorieuse par les apologistes de la religion chrétienne, a été reproduite et soutenue avec beaucoup de chaleur par les

faites sur l'origine des mots Raphaël, Gabriel, Micliel, par rapport à leur emploi chez les Hébreux.

agresseurs modernes du livre de Daniel . Cependant, il faut qu'elle ait bien peu de valeur intrinsèque, puisque Bleek lui-même avoue que si le livre réunissait tous les autres caractères d'authenticité , cette seule raison ne suffirait pas pour la révoquer en doute , puisqu'il nous est impossible de déterminer jusqu'à quel point de clarté et de précision la révélation prophétique peut s'étendre. Or, nous avons démontré par les argumens directs les plus forts et les plus convaincans, que l'authenticité des prophéties attribuées à Daniel était au-dessus de toute espèce de doute. Il est donc incontestable que l'objection présente ne peut seule détruire cette authenticité. En second lieu, il est tout-à-fait faux qu'il n'y ait pas dans les autres livres prophétiques des prédictions très-précises sur l'époque de l'accomplissement des événemens futurs, et très-détaillées dans les circonstances particulières. La même difficulté a été soulevée par rapport à certains oracles d'Isaïe, de Jérémieetd'Ézéchiel ; mais nous avons montré jusqu'à l'évidence combien elle était peu fondée, et nous aurons encore occasion de donner un démenti formel sur ce point aux critiques rationalistes, dont tout le système en effet croule sous ses ruines, du moment où l'accomplissement d'une seule prophétie proprement dite se trouve réellement prouvé. Nous avouons sans peine qu'il y a dans certaines prédictions de Daniel plus de clarté que dans les autres prophéties; mais cela vient de plusieurs causes particulières qui n'existent pas par rapport aux autres prédiciions. D'abord nous avons des histoires exactes et détaillées des événemens qui s'y trouvent prédits. Porphyre n'a rien laissé passer de ce que l'histoire profane pouvait contenir de conforme aux oracles de Daniel, taQdi^ que par rapport

364 DU LH'hE DE DANIEL.

aux prophéties anciennes qui concernent la destinée future des peuples étrangers, nous sommes assez souvent destitués de tout monument historique. Secondement, les prophéties de Daniel sont en prose, et par conséquent plus aisées à comprendre, tandis que les prophéties anciennes étant énoncées dans un style prophétique, il est beaucoup plus difficile de distinguer ce qu'il y a de réel de ce qui est figuré et parabolique, les circonstances historiques de celles qui ne sont que pour l'ornement. Enfin , une troisième raison qui explique la grande clarté des prophéties de Daniel, c'est que cette grande clarté est tout-à-fait conforme à la fin même de la prophétie, qui doit toujours être appropriée aux besoins du peuple de Dieu. Or, après la captivité de Babylone, le ministère prophétique devait cesser, etles Juifs allaient être exposés à la dangereuse persécution d' Antiochus Épiphane ; il fallait les préparer au prochain avènement du Messie ; mais pour cela ils avaient besoin de prophéties assez claires pour que quand les événemens prédits arriveraient, ils ne pussent s'empêcher de reconnaître l'action de l'Esprit de Dieu, qui pour les consoler les avait prédits si longtemps d'avance. Aussi, en lisant et en voyant s'accomplir tant d'événemens si précis et si circonstanciés sur le sort des empires qui devaient se succéder dans le monde, sur les conquêtes d'Alexandre, sur les guerres et les alliances de ses successeurs, sur la grande persécution d'Antiochus Epiphane, ils devaient nécessairement conclure que la venue du Messie, qui se rattachait à ces grands événemens, et qui avait été également annoncée par Daniel avec tant de clarté et de précision, qu'il avait déterminé le nombre des années après lesquelles il devait paraître, aurait infailliblement elle-

même son accomplissement réel. L'état des Juifs avant la captivité n'était pas le même : l'action de la Providence se manifestait d'une manière visible dans la conduite du peuple de Dieu ; le ministère prophétique était dans toute sa vigueur, il n'arrivait pas un malheur qui ne fut annoncé par quelque prophète ; les événeniens prochains étaient surtout prédits jusque dans les moindres circonstances, les exhortations les plus vives réprimaient les vices de la nation et la maintenaient dans la fidélité à la théocratie. Les anciens prophètes étaient par leur office plus spécialement destinés à leur génération particulière. Voilà pourquoi l'avenir, surtout quand il se trouve très-éloigné, est annoncé par eux d'une manière assez générale, tandis que les événemens qui devaient s'accomplir dans leur temps sont assez souvent prédits jusque dans leurs plus petites circonstances. Mais Daniel, qui n'était point prophète d'office, et qui n'écrivait pas précisément pour sa génération particulière, mais pour les générations futures, devait tout naturellement abonder en détails très-circonstanciés sur l'avenir le plus éloigné de son temps, afin qu'au milieu du silence des prophètes, ses oracles pussent confirmer la foi de toutes les générations jusqu'à la venue du Messie; ainsi cette grande clarté des prophéties de Daniel, bien loin d'infirmer leur authenticité , l'établit au contraire d'une manière plus solide, puisqu'elle remplit parfaitement le grand but de toute prophétie, qui est de répondre aux besoins de ceux à qui elle est destinée. C'est pour cette même raison que l'on trouve dans Zacharie des oracles sur l'état des Juii^ et la venue du Messie, beaucoup plus circonstanciés que dans tous les anciens prophètes. Au reste, celte grande clarté ne détruit pas cependant

la différence qui doit toujours exister entre la prophétie et l'histoire. Les oracles de Daniel, qui nous paraissent si clairs, ne l'étaient pas autant avant l'événement. Le prophète ne les entendait pas toujours lui-même, et si nous n'avions pas le secours de l'histoire, nous serions nous-mêmes assez embarrassés pour les comprendre; ajoutons que même avec ces secours ils nous présentent encore bien des difficultés qu'on ne résout pas sans quelque peine. Ainsi, il n'est nullement vrai que ces prophéties ne soient qu'une histoire composée d'après les événemens accomplis, comme le soutiennent nos adversaires.

Obj. 13" Parmi les prophéties attribuées à Daniel, dit Bleek, celles qui s'arrêtent au temps d'Antiochus Épiphane sont claires, très-circonstanciées, et conformes à l'histoire, tandis que celles qui dépassent cette époque sont vagues, obscures, et n'ont point eu d'accomplissement. Or, n'est-ce point là une preuve évidente que l'auteur de ces prétendus oracles prophétiques n'a annoncé les premiers événemens que parce qu'il les connaissait déjà par l'histoire; tandis que ne connaissant pas les seconds, il ne les a prédits que par conjecture et par imagination ?

Rép. Les rationalistes en général n'ont fait que reprorduire ici une vieilleobjectiondePorphyre, réfutée depuis long-temps ; mais comme Bleek en particulier y insiste avec force, nous lâcherons d'y opposer une réponse que tout critique impartial ne pourra s'empêcher d'admettre. Nous dirons donc premièrement que lors même qu'il serait complètement démontré que les prophéties de Daniel ne sont précisées que jusqu'au temps d'Antiochus Épiphane, on n'aurait aucun droit d'en tirer une

DD LIVRE DB DANIEL. ttf

conséquence défavorable à l'aulhenticilé du livre qui porte son nom. En effet, Dieu, étant maître absolu de ses dons, peut à son gré départir à ses prophètes la lu-? mière prophétique selon la mesure qui est convenable à ses desseins. Or, il peut se faire, comme nous l'avons déjà remarqué, que, pour fortifier les Juifs contre les séductions d'Antiochus Épiphano, il ait voulu que les événemens futurs fussent prédits avec une grande précision jusqu'au règne de ce prince, et que la même raison n'existant plus pour les règnes suivans, il ait eu un dessein contraire. D'ailleurs, les autres prophètes nous fournissent des exemples de cette particularité ; car, tantôt ils annoncent les événemens futurs d'une manière trèsprécise et tantôt d'une manière générale. C'est ainsi que Jérémie est très-circonstancié par rapport à la prise de Babylone, à la captivité et au retour du peuple juif. Mais pour les temps qui suivent la captivité, il est beaucoup moins précis ; il en est de même non seulement d'Ézéchiel, qui, dans sa première partie, ne décrit que d'une manière générale les temps qui suivent la captivité, et qui abonde en détails sur la captivité elle-même; mais encore d'Isaïe , qui prédit dans les plus grands détails la délivrance des Juifs par Cyrus, et qui ne dit rien des temps qui doivent s'écouler depuis cette délivrance jusqu'au Messie. La révélation prophétique ne dépendant point de la volonté des prophètes, mais de celle de Dieu, peut être limitée à un temps particulier, et ne pas s'étendre au-delà; et comme les besoins du peuple juif étaient plu& grands pour le temps d'Antiochus Epiphane, on conçoit aisément que Died ait voulu que les prophéties antérieures au siècle de ce prince fussent plus claires que celles qui devaient dépasser cette époque. C'est

tout-à-fait à tort que nos adversaires prétendent que les prédictions qui dépassent le temps d'Antiochus Epi-, phane n'ont pas été accomplies, sous prétexte que le Messie n'est pas arrivé après la chute de ce prince, que tous les royaumes opposés au sien n'ont pas été détruits, et que les justes ne sont point ressuscites; toutes circonstances annoncées cependant par l'auteur de ces prophéties. Une seule observation suffit en effet pour ruiner cette prétention. Daniel a très-bien pu joindre ensemble ses prédictions sur Antiochus Epiphane, et les prophéties qui concernent la venue du Messie et la résurrection des morts, sans qu'on ait le droit d'en conclure qu'il ait réellement prédit que tous ces événemens arriveraient en même temps. C'est la coutume de tous les prophètes d'unir les événemens éloignés aux événemens prochains, parce qu'ils se présentent tous à la fois à leur regard prophétique ; mais cette manière de considérer les objets futurs ne détermine rien quant au temps précis où les uns et les autres doivent arriver, comme nous l'avons déjà fait remarquer en traitant plus haut (pag. 11 et suiv.) delà nature des visions prophétiques. Nous dirons en second lieu que c'est encore contre toute vérité que nos adversaires soutiennent que toutes les prédictions de Daniel qui s'étendent au-delà d'Antiochus Epiphane sont vagues , générales et indéterminées ; car quelle prophétie est plus déterminée que celle qui concerne le Messie (chap. ix)? L'auteur va jusqu'à fixer le nombre d'années qui doivent s'écouler jusqu'à sa venue ; il prédit sa mort violente et la raine de Jérusalem, qui doit en être la suite. Quant à la vision prophétique du quatrième empire , désigné au chapitre ii par la quatrième partie de la statue, et au chapitre vu

par la quatrième bête, elle est assez claire; les adversaires du livre de Daniel en conviennent eux-mêmes. Or, cette prophétie n'a point été accomplie avant Antiochus Épiphane , comme ils le prétendent faussement (1) ; mais elle se rapporte évidemment à l'empire romain , qui devait s'élever bien long-temps après le règne de ce prince; car sans cela il est impossible de trouver les quatre empires annoncés dans ces deux chapitres. Le premier empire est , de l'aveu de tous les critiques , celui des Chaldéens ; le deuxième doit être celui des Mèdes et des Perses réunis ; car il est impossible que ce soit celui des Mèdes seuls , vu que les Mèdes n'ont jamais formé d'empire particulier , distingué de celui des Perses, et qui n'aurait duré qu'environ deux ans. L'Ecriture et les auteurs profanes n'ont jamais reconnu cet empire particulier des Mèdes, distingué de celui des Perses, et les caractères des deux visions ne peuvent lui convenir. Ainsi cette distinction est sans le moindre fondement. Le troisième empire est celui des Grecs , c'est-à-dire d'Alexandre et de ses successeurs , car il ne faut point distinguer l'empire d'Alexandre de celui de ses successeurs, comme le fait Bertholdt. Cette distinction , outre qu'elle n'a jamais été faite par aucun auteur juif, est

(1) Parmi les critiques, Eichborn dans la quatrième édition de son Introduction, Do Weltc et Bleek (auxquels on peut ajouter Dereser et Jaho, callioliques qui admcllcnll'authenUcité de Daniel) pensent que le premier empire est celui des Chaldéens; le deuxième, celui des Modes ; le troisième, celui des Perses ; le quatrième, celui des Grecs, auquel appartenait Antiochus Épiphane ; Rcitlioldt soutient, au contraire, que le deuxième empire est celui des Mèdes et des Perses réunis, le troisième, celui d'Alexandre, et le quatrième, celui de ses auccesseurt.

|T0 BD tIVRB DE DANIEL.

contraire au témoignage du livre de Daniel , qui n'oppose jamais l'empire d'Alexandre à celui de ses successeurs , mais qui dit tout simplement que de cet empire il en sortira quatre autres de même nature ; de manière que , comme Bertholdt est obligé de l'avouer, le royaume d'Alexandre, même après son partage, subsistait toujours dans ses successeurs. Voilà pourquoi Daniel désigne ce troisième empire sous le symbole d'un bélier dont la grosse corne se rompt et reçoit à la place quatre autres cornes semblables , ce qui , selon l'explication de l'ange , désigne quatre royaumes qui sortiront du même empire. Dans la vision des animaux, ce troisième royaume est figuré par un léopard à quatre têtes , ce qui marque encore clairement que ce troisième royaume , quoique unique, aura quatre rois différens. Or, ces rois sont visiblement les quatre successeurs d'Alexandre le Grand. Ainsi il n'y a aucun moyen de distinguer l'empire d'Alexandre de celui de ses successeurs , et par conséquent le troisième empire doit être celui des Grecs; d'où il suit nécessairement que le quatrième empire ne saurait être que celui des Romains , auquel succédera l'empire du Messie. Ajoutons que telle a toujours été l'opinion des Juifs et des chrétiens ; et qu'au temps de l'historien Joseph, les Juifs se révoltèrent contre les Romains, fondés en partie sur ce que le Messie , dont ils attendaient la venue à celte époque, devait renverser leur empire (1). Ainsi , indépendamment du chapitre ix, qui se rapporte au Messie, la vision rapportée aux chapitres ii et vu

(1) Joseph. Aniiq. l. x, c. x. Bertholdt a opposé de misérables difficultés à cette opinion des Juifs; mais elles ont été réfutées de la manière la plus victorieuse par Hengstcnberg, Die Auih. de» Dan.

se rapporte à l'empire romain , bien postérieur au temps d'AnliochusEpiphane.Or, quelle sagacité, quelle prévision humaine pouvait faire deviner à Daniel que l'em-r pire romain , qui existait à peine de son temps , surpasserait cependant en puissance et en terreur tous les autres empires , et qu'il engloutirait la grande monarchie des Grecs ; que cet empire serait divisé d'abord en deux autres empires , et qu'il se subdiviserait encore en plusieurs royaumes moins considérables?

Obj. ik° Au chapitre xii, verset k, disent nos ad-^ versaires , Daniel reçoit l'ordre de lier le rouleau où sont contenues les prophéties qui lui ont été communiquées, et de les tenir scellées jusqu'au temps de leur accomplissement. Cette prétendue injonction n'est pas sans dessein prémédité. Le faussaire se ménageait par là le moyen de rendre raison de l'ignorance où seraient les Juifs de ses prétendues prophéties, et de fermer la bouche à ceux qui oseraient en contester l'authenticité. Bien plus , le docteur Sack lui-inème , quoique défen-r seur zélé du livre de Daniel , convient que ces prophéties furent réellement cachées et confiées toutes scellées à quelques prêtres et scribes fidèles , avec injonction de ne les produire qu'au temps de leur accomplissement ; ce qui , selon le même docteur , explique pourquoi lo livre de Daniel ne fut mis que très-tard dans le canon , et pourquoi il n'y obtient qu'une des dernières places (1).

Rép. Nos adversaires raisonnent ici en partant d'une supposition qui n'est rien moins que prouvée , et la conséquence qu'ils en tirent ne se trouve logique dans ao- ' cun cas. D'abord, le sons du passage qu'ils nous op-'^

(1) Sack, Chrittliche /4polog<iik, S: ÎUô.

posent est un objet de contestation parmi les interprètes, soit catholiques , soit protestans. Les uns croient que ce qui y est ordonné à Daniel devait s'exécuter à la lettre; mais la plupart de ceux qui ont embrassé ce sentiment ne prétendent pas pour cela que Daniel ne dût communiquer ses prophéties absolument à personne ; ils soutiennent seulement qu'il devait non point les divulguer parmi les impies , qui s'en seraient moqués sous prétexte que l'accomplissement devait en être très-éloigné, mais les mettre entre les mains des Juifs fidèles et religieux , qui ne pouvaient qu'en faire un bon usage. Deux «ndroits de l'Écriture , l'un d'Ézéchiel (xii , 22 et suiv. ), et l'autre d'Isaïe ( viii , 16 ) , favorisent cette opinion. D'autres interprètes pensent qu'il s'agit simplement d'une action symbolique , par laquelle Dieu fait connaître au prophète que ses oracles resteront obscurs et inintelligibles jusqu'au temps de leur accomplissement; qu'ils seront , par conséquent , comme un livre scellé qu'on ne peut ni lire ni comprendre. C'est ainsi que l'ont compris saint Jérôme et ïhéodoret en commentant le chap. viii , vers. 26 de Daniel , où cette même formule se retrouve. Ajoutons qu'il est difficile de donner un autre sens à cette locution , quand on compare les antécédens et les conséquens des différens endroits où elle se reproduit. Ajoutons encore qu'Isaïe nous fournit une nouvelle preuve en faveur de ce sentiment , quand il dit au chapitre xxix , verset 11, que toutes les visions des prophètes sont pour les Juifs comme un livre que personne ne peut lire ni comprendre. Enfin , c'est dans le même sens , quoi qu'en dise llosenmuller , que saint Jean , dans son Apocalypse ( XXII , 10 ) , reçoit l'ordre de ne pas sceller sa prophétie , parce qu'elle est sur le point d'être accomplie ; ce

qui signifie visiblement que cette prophétie ne sera pas long-temps obscure , parce que son prochain accomplissement va bientôt en donner l'intelligence.

Mais en supposant même qu'il faille prendre à la rigueur de la lettre l'ordre qui est donné à Daniel de ne point répandre ses prophéties parmi les Juifs jusqu'à leur accomplissement , nos adversaires n'ont aucun motif raisonnable d'en conclure que c'est une ruse de la part du faussaire qui a composé le livre de Daniel . L'auteur de ce livre se montre non seulement irréprochable dans sa conduite, mais tellement pénétré de l'esprit de Dieu , qu'en toutes choses il lui en renvoie fidèlement la gloire. Les téméraires critiques que nous combattons ici ont donné eux-mêmes infiniment plus d'occasions de foire suspecter leur bonne foi dans les attaques si peu mesurées qu'ils ont dirigées contre tous les écrivains sacrés. Disons , en terminant, que lors même que nous ne saurions trouver aucune réponse plausible à cette objection , les preuves si solides de tout genre que nous avons produites en faveur de l'authenticité de la partie proto-canonique de Daniel n'en conserveraient pas moins toute leur force et toute leur solidité (1).

$ IL De l'authenticité de la partie deutéro-canonique de Daniel.

Les fragmens qui forment la partie deutéro-canonique

(1) Nous n'avons rien dit des objections que Volncy a faites contre l'aulhculicité du livre de Daniel, parce que les unes se trouvent résolues dans nos preuves et nos réponses aux diflicultés des rationalistes, et qui» les autres ayant rapport à quelques traits historiques en pariiculier, nous nous en occuperons dans l'ouvrage qui fera ïuite À cette Introduction.

du livre de Daniel , et qui , comme nous l'avons déjà remarqué , ne se trouvent plus qu'en grec , sont regardés par les protestans comme des pièces t6ut-à-fait apocryphes , et qui n'ont par là même aucune autorité. Sans aller jusque là, quelques critiques catholiques , tels queJahn , pensent néanmoins que cesfragmens ne sont point l'ouvrage de Daniel , mais que ce sont de simples paraboles composées , dans un but moral , à une époque postérieure à celle où vivait ce prophète (1). Nous allons montrer que cette opinion contre l'authenticité d'une partie du livre de Daniel n'est nullement fondée (2).

PROPOSITION

Daniel est l'auteur de la partie deutéro-canonique du livre qui porte son nom .

Quoique l'énoncé de cette proposition ne forme point un des articles du symbole de la foi catholique , il y a , ce nous semble , une certaine témérité à ne point l'admettre. On peut s'çn convaincre par les raisons suivantes :

1. Les fragmens qui composent la partie deutérocanonique du livre de Daniel se lisent comme étant l'ouvrage de ce prophète dans toutes les Bibles grecques, latines, syriaques, coptes, éthiopiennes, arméniennes,

(1) Jahn, Introd. inlibr. sacr. V- F. % 223, 226,229.

(2) Nous ne chercherons point à prouver ici ce qu'il y a de faux dans l'opinion de Jahn sous le rapport de la réalité des faits contenus dans les fragmens de Daniel ; nous ne ferions que répéter ce que nous avons déjà dit dans le tome m, en montrant la réalité des histoires de Tobie, de Judith, d'Esther et de Job.

DU LIVRE DE DANIEL. Ifl

arabes, dont l'Église a toujours fait usage depuis sa fondation, lisse trouvaient encore sous le nom de Danie^ dans la version des Septante, puisqu'on les lit dans l'édition donnée à Rome en 1772, copiée sur les tétraples d'Origène , et publiée d'après un manuscrit qui a plus de huit cents ans d'antiquité; de plus', on les lit dans l'an-cienne Italique , dans la traduction de saint Jérôme et dans toutes les versions orientales comme faisant partie dif livre de Daniel. Or, peut-on raisonnablement supposer qu'un si grand nombre d'Eglises et de peuples chrétiens aient attribué ces fragmens à Daniel sans motif ni fondement?

2. Ces fragmens sont contenus dans plusieurs canons qui ont été dressés dans l'ancienne Église , et ils le sont comme appartenant au livre de Daniel ; nous en avons la preuve , soit dans les actes de plusieurs conciles, savoir : celui d'Hippone, tenu en 393 ; ceux de Carthage, célébrés en 397 et i'IQ ; soit dans le décret du pape Gôlase, donné au concile de Rome, tenu en W*.

3. Les pères grecs et latins de tous les siècles ont également cité comme authentiques les parties deutéro-canoniques du livre de Daniel. Parmi ces illustres docteurs on peut nommer surtout Origène , qui dans un ouvrage ex professa a réfuté victorieusement les attaques de Jules Africain. En parlant de Susanne en particulier, il dit que son histoire telle qu'elle se trouve rapportée dans le grec est répandue dans toutes les Églises chrétiennes (l).Rufin reproche à saint Jérôme de rejeter

(1) u Scias itaque ad hxc, quid noLis agcndum non soluin in ii« mat de Susanna, in grxca lingua secundum <ira>cos, pcr totam Christi J^leiùm circumferuntur, que tamea io bebr»o poo babentur ( Ori-

l'histoire de Susanne , qui cependant est offerte comme un exemple de chasteté dans les Églises de Dieu , et l'hymne des trois jeunes Juifs , qui se chante aussi dans l'Église aux jours de ses solennités (l). Et saint Jérôme lui-même, qui paraît en effet dans quelques endroits peu favorable à l'authenticité de ces fragmens , semble n'avoir pas été d'un sentiment différent de celui des autres pères sur ce point, puisque d'un côté il reconnaît qu'on les lisait dans toutes les Églises du monde : Quas nos quia in toto orbe dispersœ sunt,veraanteposito subjecimus ; et que de l'autre il traite Rufin de calomniateur , et soutient que dans l'endroit que cet écrivain lui objectait , il n'a point parlé selon son opinion , mais qu'il a seulement rapporté le sentiment des Juife , sans dire en aucune manière qu'il l'approuvât. 11 ajoute que s'il n'a pas réfuté les Juifs sur ce point , c'est qu'il craignait de trop allonger sa préface sur la traduction des prophéties de Daniel (2) .

gen. Epist. ad Àfrican). Usi sumus Danielis exemple, non ignorante» quod in hebrœo posilum non e«t, sed quoniam in Ecclesiis tenetur {Comment, in Mallh. tract, xxxi). »

(1) « Nam omnis illa liistoria de Susanna, quae castitatis exemplum prœbebat Ecclesiis Dki, ab ipso abscissa est et objecta atque poslhabita. Trium pucrorum hymnus qui maxime diebus solemnibus in Ecclesia Dki canitur ab isiô e loco suo penitus erasus est (Ruffinus, /. ii, adv. Hieron. t. iv Oper. Hieronymï). »

(2) Hieron. Prœfat. iramlal. in Dan. et l. ii adv. Riiffimcm. i. iv Oper. Voy. encore Iren. /. iv, c. xxvi. L'auteur des Edoijues dans le tome II des œuvres de saint Clément d'Alftxandrie. Tertull. De Curona militis, c. iv. De Idol. c. xxviii. DeJejun. c.vii. Cypr. De Oral. Dom. et Epist. ad Thibarit. Hilar. in Psalm. lu et cxxv. Arabros. De Spir. Sancl. L m, c. vi. Basil, in cap. m /sa?. Greg. Nazianz. Uom. xviii in Laud. S, Cypriani. Chrysost. Uomil. de Susanna;

DU LIVRE DE DANIEL. ttf

3. Les Juifs hellénistes, plus nombreux et plus instruits que ceux de la Palestine, lisaient ces fragmens dans leurs synagogues ; et c'est même pour leur usage qu'on les avait traduits en grec. Or il est évident qu'ils n'en auraient pas fait un si grand cas , s'ils les avaient regardés comme l'œuvre apocryphe d'un faussaire. Ajoutons que le rabbin auteur du Juchasin , comme nous l'avons déjà remarqué (tomei, page 105), rapporte l'histoire de la chaste Susanne comme le prophète Daniel lui-même la raconte.

4 . Les caractères intrinsèques des fragmens confirment les témoignages que nous venons de rapporter. Tout y convient parfaitement aux personnes et aux choses. Et d'abord il suffit de jeter les yeux sur le texte chaldéen du chapitre m, où se trouve l'histoire des trois jeunes Hébreux jetés dans la fournaise, pour voir qu'il manque nécessairement quelque chose; on liten effet au verset 23 : Et ces trois hommes, Sidrach, Misach et Abdénago, tombèrent liés au milieu de la fournaise du feu ardent ; et le verset 24 commence par : Alors le roi Nabuchodonosor fut frappé d' é tonnemenl ; il se leva tout d'un coup et dit aux grands de sa cour : N'avons-nouspasjeté trois hommes liés au milieu du feu ? Ils répondirent au roi : // est vrai , 6 roi. Et Nabuchodonosor ajouta immédiatement (vers. 25 ) : Mais f en vois quatre qui marchent au milieu du feu sans être liés , qui restent incorruptibles, et dont le quatrième paraît semblable à un fils de Dieu. Or, l'étonnement de Nabuchodonosor, et ce qu'il dit d'un quatrième personnage qu'il aperçoit au milieu des flammes,

Jtagust. cxviii, vel cccxt.iii. Fiilgent. lib. de Fide ad Pet. Avit. Ipenaens. ad Fuscitiam tororeni.

378 J>V l<IVRE DE DANIEL.

en supposant évidemment le récit contenu dans la Vulgate entre les versets 23 et 91, et surtout ce qui est dit aux versets '2k-, kd et 50, que ces jeunes Hébreux marchaient au milieu du feu en louant Dieu ; et que l'ange du Seigneur étant descendu dans la fournaise , en écarta les flammes , en sorte que le feu ne les toucha point et ne leur fit aucun mal , prouvent en même temps que ce premier fragment , qui ne se voit aujourd'hui que dans le grec , était primitivement dans le texte original ; ce qui veut dire, en d'autres termes , qu'il est véritablement authentique. En second lieu , l'histoire de Susanne ne porte pas moins un cachet d'authenticité. D'abord les détails minutieux et sans nombre que l'auteur rapporte , déclarent visiblement , non seulement un écrivain contemporain des faits , mais encore un témoin oculaire des événemens. De plus , on sait que la sagesse de Daniel était passée comme en proverbe (Ezech. xxviii , 3) : or, rien n'a pu contribuer davantage à lui attirer cette réputa* tion , que la manière admirable dont il délivra la chaste Susanne , injustement accusée , et condamnée à mort. Car, quoique dans un âge jeune encore, il parvint à faire reconnaître son innocence , à découvrir l'imposture pleine de malice des deux vieillards ses accusateurs, enfin à faire réformer le jugement de toute l'assemblée et tomber sur les calomniateurs la peine décernée coa^i tre une femme innocente. Troisièmement , quand on lit sans prévention le troisième fragment, qui contient le récit de l'imposture des prêtres de Bel découverte par Daniel ; celui du dragon que les Babyloniens adoraient, et que le prophète fit mourir ; celui enfin de Daniel jeté dans la fosse aux lions , et de la manière miraculeuse dont il fut délivré, on ne peut s'empêcher de reconnaître

DU LIVRE DE BAMIEL. ttÉ

que tout y convient parfaitement , soit au caractère de Daniel, soit à celui des Babyloniens, soit aux coutumes et aux mœurs de ce peuple , soit aux circonstances parti-^ cuiières où se trouvait le saint prophète.

Ainsi les argumens intrinsèques ne manquent pas plus à l'authenticité de la partie deutéro-canonique de Daniel, que les preuves extrinsèques. Voyons maintenant les difficultés que nos adversaires nous opposent.

Difficultés proposées contre l'authenticité de la partie deutéro-canonique de Daniel , et Réponses à ces difficultés.

Les difficultés générales qu'on a élevées contre l'authenticité des fragmens du livre de Daniel peuvent se réduire aux suivantes ; ce que nous venons de dire dans l'exposé de notre proposition suffit pour en résoudre une partie. Écoutons cependant nos adversaires.

Obj. 1° L'historien Joseph, quoique s'étendant beaucoup sur Daniel et sur ses écrits , ne dit pas un seul mot des fragmens; il est même certain, d'après saint Jérôme , que de son temps ces pièces ne se lisaient pas dans l'hébreu; Jules Africain les a regardées comme supposées ; et saint Jérôme lui-même les traite de fables, et fait remarquer que Méthodius, Eusèbe et Apollinaire prétendaient que ces pièces étaient l'ouvrage d'ilabacuo, fils de Jésus, de la tribu de Lévi , fondant leur opinion sur une inscription qu'on lisait en tête de l'histoire de Bçl dans les exemplaires des Septante.

Rép. Le silence de Joseph étant un argument négatif, pe saurait prévaloir contre les preuves positives qui militent en faveur des fragmens dont les protcstans con- (§»teQt l'authenticité. D'ailleurs, qui ne sait quecethis*

torien n'a pas tout remarqué? Il est reconnu qu'il a passé sous silence un grand nombre d'histoires rapportées dans nos livres saints , et qu'il était plus important de ne pas omettre , que celles qui forment la partie deutéro-canonique du livre de Daniel. Par exemple , il ne dit rien de l'adoration du veau d'or, ni des suites fâcheuses de ce crime. Or, quel est le critique qui oserait conclure de ce silence , que l'endroit du livre de l'Exode où cette histoire se trouve racontée soit une pièce supposée et ajoutée après coup? Dans ses lettres à Jules Africain, Origène nous apprend que les Juifs connaissaient l'histoire de Susanne , et que les deux vieillards qui l'accusèrent étaient, selon eux, Sédécias et Achab , dont il est parlé dansJérémie.Or,d'où venait aux Juifs la connaissance de cette histoire ; et d'où nous vient la traduction grecque, si ce n'est d'un texte primitif grec ou chaldéen ?

Nous accordons sans peine que du temps de saint Jérôme les fragmens de Daniel ne se trouvaient pas dans le texte hébreu ; mais cette raison ne suffit nullement pour les faire regarder comme apocryphes , car il faudrait prouver de plus qu'ils n'y ont jamais été. Or, c'est ce qu'on ne fera jamais. Nous avons même démontré , quelques lignes plus haut, que le texte chaldéen du troisième chapitre avait été visiblement tronqué , et que cette lacune se trouvait parfaitement comblée par ce que nous lisons dans le grec. Quant à l'histoire de Susanne, Origène dit positivement dans sa lettre à Africain, que si elle ne se lit pas maintenant dans l'hébreu, elle s'y lisait autrefois.

Il est vrai que Jules Africain regardait les fragmens comme des pièces supposées , mais nous pouvons opposer à l'opinion de cet écrivain le sentiment de toutes

DU LIVRE DE DANIEL. Ml

les Églises et le nombre imposant des pères grecs et latins qui ont unanimement attribué à Daniel cette partie deutéro-canonique de son livre. Quant à saint Jérôme , nous venons de voir, en développant les preuves de notre proposition , que cet illustre docteur se défend contre Rufin , qui l'avait accusé de rejeter les fragmens , en disant qu'il n'a fait que rapporter le sentiment des Juifs , sans l'approuver en aucune manière. Ajoutons qu'on ne saurait, en bonne critique, tirer aucune conséquence de l'emploi du mot fable fait par saint Jérôme ; car ce père ne le prend point dans le sens rigoureux que nous lui donnons ordinairement, celui d'un conte fait à plaisir; au contraire, il le considère comme synonyme d'histoire , puisque après s'être servi du terme même d'histoire pour la narration de Susanne , et de celui d'hymne pour le cantique des trois Hébreux dans la fournaise, il emploie ce mot fable pour l'histoire de Bel et du dragon , bien qu'il mette les trois fragmens sur la même ligne (1) . De plus , comment ce père auraitil pu prendre le mot fabula dans une mauvaise acception , là même où il s'agissait pour lui de se justifier du reproche que lui faisait Rufin d'avoir parlé avec peu de respect de cette histoire? Enfin, saint Jérôme entend ici par le mot fabula une histoire vraie , mais qui amuse et

(1) «Quod autem refero, quid adversuin Susanna: historiam, et bymnuin trium pucrorum, el Belis draconisquc fabulas, qax in volumine hebraïco non hnbentur, Hebnei solcant dicerc, qui me criminalur, stultum se sycophantam probat. Non eoim quid ipse seniirem ; sed quid illi contra nos dicere soleant, csplicavi. Quorum upinioni si noa respondi in prologo brevitati studcns, ne non pixlationeni, sed librum viderer acribere. (Uieroo. /. ii advert. Riifftnum.) *

382 DU LIVRB DE DARliL.

récrée, comme il l'a entendu lorsqu'il en fait l'appll*cation à l'histoire de Samson (1).

Il n'est pas certain qtie Méthodius , Eusèbe et Apollinaire aient rejeté les fragmens comme renfermant des histoires fabuleuses ; il est au contraire très-vrftisem-^ blable que ces auteurs , qui avaient tant de respect et de déférence pour le sentiment d'Origène, ne l'auraient pas abandonné sur un point qu'il défend avec tant de chaleur. Il est vrai qu'ils n'ont pas pris la défense de ces fragmens contre Porphyre; mais il faut considérer que ces pièces n'étant pas admises unanimement, et par là même n'ayant point une autorité irréfragable pour tout le monde , ils ne voulaient pas sans doute s'en servir, et par conséquent ils ne jugeaient pas nécessaire d'en défendre l'authenticité. En effet, entièrement occupés du principal , c'est-à-dire des prophéties mêmes de Daniel , ils pouvaient tout naturellement ne pas s'embarrasser dans la question de l'authenticité de ces fragmens , question qui n'était que la partie accessoire dans leur controverse avec Porphyre. S'il est permis d'adresser un reproche à cet écrivain , c'est d'avoir trop légèrement ajouté foi à l'inscription qui attribuait l'histoire de Bel à Habacuc , fils de Jésus , et de l'avoir appliquée aux deux autres fragmens , car cette inscription ne se trouvait ni dans la version de Théodotion ni dans l'ancienne Italique; on ne la lisait que dans la version qui passait sous le nom des Septante ; et on peut la considérer comme une des nombreuses in-

(1) Au reste, cette signification du mot fabula se trouve aussi dang les auteurs classiques ; voy. Jacob. Facciolati Totius laiinitaiit Lexicon, secund. tert, édition, t. u, pag, J53, Schneebergœ, 1881.

DU LITRB DE DAKIEL. MS

lérpolations que l'on reproche justement à cette version, et qui ont été cause que toutes les Eglises l'ont abandonnée; d'autant plus qu'an copiste a pu très-facilement être amené à cette addition par la mention faite d'Habacuc dans cette même histoire.

Obj. '±° Si Daniel était l'auteur des fragmens qu'on lui attribue , il les aurait composés en hébreu ou en chaldéen. Or, nous n'avons aucune preuve qu'an original hébreu ou chaldéen de ces pièces ait jamais existé. II y a au contraire des passages qui décèlent visiblement «n texte originairement composé en grec , telle est, par exemple, dans l'histoire de Susanne (xiii, 54, 55, 58, 59 ), la paronomase ou jeu de mots qui ne se trouve que dans le grec , et qui n'existe point dans les langues hébraïque et chaldéenne.

i?ep. Cette objection n'ade solidité dans aucune de ses parties. Premièrement, il est incontestable qu'il y a eu un original hébreu ou chaldéen de ces fragmens; car de quel autre texte peuvent nous venir les anciennes traduc^ tlons grecques que nous possédons, telles que la version des Septante, faite avant Jésus-Christ et qui porte le nom des Septante, et la version de Théodotion, qui était Juif? Il n'y a rien d'étonnant à ce que le texte primitif de ces fragmens se soit perdu par la suite des temps. Beaucoup d'autres livres ont éprouvé le même sort. Il parait même que l'original avait été raccourci dans toutes seis différentes parties dès avant la formation du canon , et qu'on en avait retranché plusieurs pièces. Quant aux motifs de ces rctranchemens, on peut en supposer de trèsnaturels. Ainsi on a pu supprimer la prière d'Azarias et le cantique des trois Hébreux, parce qu'ils se trouvent en substance dans d'autres endroits de la Bible ; on a

également pu omettre l'histoire de Susanne, dans la crainte qu'elle donnât occasion à déprimer l'autorité des vieillards ; enfin on a pu retrancher l'histoire de Bel et du dragon par égard pour les Babyloniens, dont elle montrait si visiblement la folie. En admettant cette hypothèse , qui n'a d'ailleurs rien d'invraisemblable , on explique tout naturellement les deux différentes éditions du livre de Daniel, celle des Juifs de Palestine et celle des Juifs hellénistes . Au reste , on ne saurait disconvenir qu'il a été plus facile aux anciens de la synagogue de faire des retranchemens au texte hébreu , dont ils étaient seuls dépositaires , qu'à un Grec d'interpoler ces trois fragmens dans tous les exemplaires de la version des Septante.

Secondement , il est entièrement faux qu'il y ait dans les fragmens de Daniel des endroits qui décèlent nécessairement un original grec. Quant à la paronomase que l'on trouve dans l'histoire de Susanne , elle ne saurait en fournir une preuve ; car d'abord nous ne connaissons point les noms hébreux des arbres sur lesquels roule ce jeu de mots ; par conséquent, personne ne peut affirmer qu'il n'existe pas dans la langue hébraïque. Notre observation est d'autant mieux fondée, qu'Origène, comme ce père nous l'apprend lui-même dans sa lettre à Jules Africain , ayant interpellé les Juifs de son temps sur les noms hébreux des arbres en question , ils furent contraints d'avouer leur ignorance. De plus, il peut se faire que le traducteur grec ait mal traduit ces noms d'arbres , ou qu'en les traduisant littéralement il ait rencontré dans son idiome un jeu de mots qui n'existait point dans l'original , comme cela arrive souvent dans toutes les langues que l'on traduit.

DU LIVRE DE DANIEL. Sè^

Ainsi les difficultés soulevées contre l'authenticité des fragmens n'étant nullement fondées, les preuves que nous avons produites en sa faveur restent dans toute leur force , et il faut de toute nécessité renoncer aux lois d'une saine critique pour oser contester à Daniel cette partie de son livre.

ABTICLE IV.

De la divinité et de la canonicité du livre de Daniel.

Parmi les adversaires du livre de Daniel , les uns , tels que les rationalistes, rejettent l'autorité divine du livre tout entier ; les autres , comme sont les protestans supernaturalistes , se bornent à rejeter la divinité des fragmens, qu'ils éliminent par là même du catalogue des saintes Écritures. Quelques rabbins, ainsi qu'on peut le voir dans les Préfaces de saint Jérôme et de Théodoret , ont voulu autrefois exclure Daniel , non point précisément du nombre des écrivains sacrés , mais du rang des prophètes. Ces différentes erreurs se trouvent réfutées dans la proposition suivante , dont la vérité forme un des articles de la foi catholique.

PROPOSITIOX.

Le livre de Daniel est un livre divin et canonique.

La diversité même des attaques dirigées contre le livre de Daniel exige que nous envisagions séparément les parties dont il se compose , quoique pourtant plusieurs argumens militent également en faveur des deux , comme on va le voir.