Première partie. Les Juii^ et les chrétiens ont lou- IV

jours reconnu que la partie proto-canonique du livre de Daniel avait été composée avec le secours de l'inspiration divine , et qu'à ce titre il méritait incontestablement d'être inséré dans le recueil des divines Écritures; le livre lui-même en fournit une preuve évidente.

1 . On ne saurait douter que les Juifs aient toujours cru que Daniel avait été favorisé de l'inspiration divine. D'abord Ezéchiel, parlant lui-même par l'Esprit de Dieu, relève la sagesse divine de Daniel , lorsqu'il dit ironiquement au roi de Tyr ( xxviii, 3 ) : Tu es plus sage que Daniel , et il n'y a point de secret qui te soit caché. Dieu rend le plus beau témoignage à la vertu de Daniel par la bouche du même Ezéchiel , en disant (xiv, 13, 14) : Fils de l'homme y lorsqu'un pays aura péché contre moi. . . j'y étendrai ma main ...et si ces trois hommes , Noé , Daniel et Job , s'y trouvent , ils ne délivreront par leur justice que leurs propres âmes. On nous objectera sans doute que ces témoignages montrent bien que Daniel était un personnage recommandablepar ses vertus, mais nullement qu'il ait écrit son livre sous l'inspiration de l'Esprit saint. Tout en convenant que ce n'est pas là en effet une preuve directe de l'inspiration de Daniel , nous ferons observer qu'un écrivain qui, comme Daniel, veut se faire passer pour un homme favorisé de visions célestes dans lesquelles Dieu lui a communiqué l'intelligence et l'explication des songes, et lui a fait connaître les événemensles plus remarquables des temps futurs , ne saurait être l'objet d'éloges dictés par la vérité divine elle-même. Jésus-Christ , dans l'Évangile (Matth. xxiv, 15) , cite Daniel en lui donnantle nom de prophète :^6ow^lnaf^owem desolationis quœ dicta est à Daniele propheta. Les rabbins , il est vrai , ne mettent point Daniel au nombre des

prophètes, donnant surtout pour motif qu'il vivait hors de la terre sainte, à laquelle seule le don de prophétie était attaché selon les Juifs , et qu'il a vécu dans l'éclat d'une condition relevée et fort éloignée du genre de vie des autres prophètes. Mais ces raisons futiles et ridicules , fruit de l'imagination de quelques rabbins modernes, ne méritent pas même qu'on prenne la peine de les réfuter. Les anciens Juifs pensaient bien autrement. Joseph dit que Dieu combla Daniel de ses grâces en l'élevant au rang des plus grands prophètes ; et que les livres qu'il a laissés sont conservés par les Juifs comme des gages certains que Dieu lui a parlé (1) . Enfin, si les rabbins ont refusé à Daniel le caractère de prophète proprement dit, ils lui ont du moins accordé l'inspiration , puisqu'il a toujours fait partie de leur canon , dans lequel ils n'ont admis que les écrits dont les auteurs avaient été divinement inspirés; car, comme nous l'avons déjà remarqué ( t. i , pag. 72 ) , les Âgiographes ont toujours passé chez les Juifs pour des livres divins, puisque les rabbins eux-mêmes ont complété le nom qu'ils, ont en hébreu par l'épithète de berouah haqqôdêsch WTpn rXTQ ) » c'est-à-dire écrits par V Esprit saint. Quant aux chrétiens, ils ont toujours considéré la partie proto-canonique de Daniel comme un ouvrage marqué au sceau de l'autorité divine; et c'est à ce titre qu'ils l'ont inséré dans tous les canons qui ont été en usage dans leurs différentes églises. De là, les citations sans nombre que les pères et les théologiens de tous les temps et de tous les pays y ont puisées , soit pour établir plusieurs dogmes de la foi , soit pour appuyer cer-

(I) Joseph. AnlUi, t, X, c. xii.

tains principes de la morale chrétienne, soit enfin pour offrir aux fidèles des exemples de vertu propres à les édifier.

2. Pour bien se convaincre que le livre de Daniel nous offre lui-même une preuve évidente de l'inspiration de son auteur, il suffit de s'arrêter à une seule considération. La partie proto-canonique de Daniel étant authentique , il suit évidemment qu'elle n'a pu être composée qu'avec le secours de l'inspiration divine , puisque Daniel y prédit avec la plus grande clarté et la précision la plus rigoureuse une multitude d'événemens futurs, qui ont eu incontestablement leur accomplissement, mais qu'il lui était absolument impossible de prévoir avec les secours seuls des lumières naturelles à l'époque à laquelle il vivait. Et ici nous n'avons pas besoin d'entrer en preuves , puisque les rationalistes , ennemis déclarés de la révélation , sont les premiers à en convenir, et qu'ils prétendent même que la brillante clarté de ces prophéties montre suffisamment qu'elles ne sont point authentiques.

DiEUXiÈME PARTIE. Ce quc nous venons de dire dans l'article précédent , et surtout au second paragraphe , nous dispense d'entrer dans de longs détails sur la divinité et la canonicilé des fragmens de Daniel. Nous nous bornerons donc à quelques mots.

1. Nous avons prouvé à l'article précédent que les fragmens de Daniel se lisaient dans toutes les Bibles qui sont à l'usage des différens peuples chrétiens du monde ; nous avons montré également qu'ils étaient contenus dans plusieurs anciens canons de l'Église , et que les pères grecs et latins de tous les siècles les avaient ci tés et en avaient soutenu l'authenticité. Or, ils ne fi

gurent ainsi dans les Bibles chrétiennes et dans les canons ecclésiastiques que parce qu'ils sont considérés comme un ouvrage divin et comme faisant partie essentielle du catalogue des livres divinement inspirés ; et c'est uniquement à ce titre que les saints docteurs les ont allégués dans leurs écrits , et qu'ils les ont défendus des attaques dont ils ont pu être l'objet. C'est ainsi que Jules Africain ayant osé contester l'autorité de ces fragmens , Origène la soutint avec force ; et comme son adversaire lui objectait entre autres choses que ces pièces ne se trouvaient point dans les Bibles hébraïques , le savant père lui répondit que ce n'était point le sentiment des Juifs , mais bien l'autorilé des Églises chrétiennes qui devait faire loi en pareille matière (1). Or, toutes ces Églises chrétiennes se sont accordées dès les premiers temps à reconnaître la divinité de ces fragmens , et à les admettre en conséquence au nombre des écrits canoniques.

2. Les Juifs hellénistes lisaient les fragmens de Daniel avec le même respect que les autres parties de l'Ecriture; et si ceux de la Palestine ne les ont pas insérés dans leur canon particulier, ils n'en faisaient pas moins un grand cas.

3. Quand on lit ces fragmens sans prévention, il est impossible qu'on y trouve le moindre trait indigne d'un auteur divinement inspiré. Bien plus, celui qui contient l'histoire et le cantique des trois jeunes Hébreux dans la fournaise est un complément nécessaire pour combler la lacune qui existe évidemment dans le texte chaldéen. Or, comme nous avons prouvé dans l'article pré-

(I) Origen. Episl. ad Africanum.

390 DU irVRE DE DANIEL.

cèdent qu'ils sont l'ouvrage de Daniel aussi bien que la partie proto-canonique, il s'ensuit nécessairement qu'ils ont en leur faveur une autorité divine, et qu'ils font réellement partie du canon sacré des Ecritures.

Tel est le sommaire des preuves qui militent en faveur de la divinité des fragmens du livre de Daniel ; les difficultés que les protestans y ont opposées sont celleslà mômes qu'ils ont élevées contre leur authenticité, et qui par conséquent se trouvent résolues dans l'article précédent. Ainsi, en disant anathème à quiconque rejette la divinité et la canonicité de ces fragmens, le saint concile de Trente ne leur a pas donné une autorité qu'ils n'avaient point auparavant ; il a seulement déclaré que tel avait toujours été le sentiment des Églises chrétiennes sur ce point, et il a confirmé ce sentiment par un décret précis, solennel et infaillible.

ARTICLE V

Des beautés littéraires du livre de Daniel.

Le style du livre de Daniel est prosaïque. On n'y remarque aucune trace de ce parallélisme dans lequel consiste principalement la nature des vers hébraïques. De là vient que Lowth ne fait pas difficulté de retrancher ce livre tout entier du nombre des compositions vraiment poétiques. Ce judicieux critique, après avoir dit qu'on trouve dans les prophètes hébreux certaines prédictions pleines de grandeur et d'élévation, mais qui dans leur style et la disposition de leurs périodes ne présentent point le caractère poétique, ajoute : « Nous excluons encore de la classe des livres poétiques tout celui de Daniel par les mêmes motifs, c'est-à-dire parce que ce n'est qu'un

DO LmtE DE DANIEL. 3§i'

simple récit en style ordinaire d'événemens déjà arrivés, ou qui doivent avoir lieu dans la suite des temps. A la vérité, Daniel fait un usage fréquent d'images paraboliques, mais il s'en sert seulement en prophète, annonçant l'avenir par des visions et sous le voile de l'allégorie, sans y joindre aucun emploi du coloris poétique. Les Juifs lui refusent le titre de prophète; mais ils fondent leur opinion sur les raisons les plus frivoles ; car ce qu'ils avancent sur les conditions du don de prophétie, sur ses divers degrés, sur les différences qui existent entre la prophétie véritable et l'inspiration de l'Esprit saint (1), n'a ni fondement ni réalité, et n'est nullement appuyé sur l'autorité de la sainte Écriture. Ils ajoutent que Daniel ne fut point soumis dès sa jeunesse aux usages et aux leçons de l'éducation prophétique, et que dans la suite il n'adopta point la manière de vi^Te ordinaire aux prophètes. Nous ne voyons pas en quoi cela pourrait affaiblir l'opinion que Daniel ait été favorisé de l'inspiration divine et du don prophétique ; mais nous y trouvons la cause pour laquelle peut-être son style est si différent de celui des autres prophètes, et s'éloigne si fort du caractère poétique qu'on reconnaît presque également dans tous les autres (2). » Cependant le livre de Daniel n'est pas sans beautés. Les symboles qu'il emploie sont grands et quelquefois magnifiques ; ils ont beaucoup de ressemblance avec ceux d'Ézéchiel, et sont tout-à-fait dans .le goût du temps. Parmi les morceaux littéraires qui méritent surtout quelque attention, nous citerons les suivans.

(1) Voy. Maimon. More JVebochim, p. ii, c. XLV, pag. 315 seqq. trarulal. à J. Buxtorf.

(2) Lowih, Poésie sacrée des Hébreux, leçon XX.

1. Le cantique d'actions de grâces de Daniel, après que Dieu lui eut révélé le songe de Nabuchodonosor (chap. II, 20), nous retrace d'une manière admirable la puissance et la majesté divines :« Que le nom du Seigneur soit béni dans tous les siècles, parce que la sagesse et la puissance sont à lui ; c'est lui qui change les temps et les âges, qui transl^re et établit les empires, qui donne la sagesse aux sages et la science aux savans, qui révèle les choses les plus profondes et les plus cachées, qui connaît ce qui est enseveli dans les ténèbres, et la lumière est avec lui.»

2. Le cantique des jeunes Hébreux dans la fournaise, lequel est contenu au chapitre m dans la Vulgate, étincelle de beautés en tout genre. Le tableau du malheureux état des Juifis en captivité y est peint sous les couleurs les plus naturelles ; l'âme s'attriste profondément dès qu'elle s'arrête aux idées sombres et lugubres qu'il inspire. L'appel aux miséricordes du Seigneur a quelque chose de tendre et de déchirant ; tandis que l'invitation faite à toute la nature de bénir le Dieu du ciel et de la terre porte le cœur aux transports les plus doux, à la plus vive allégresse.

3. L'explication que Daniel donne à Baltassar sur l'écriture qu'une main mystérieuse avait tracée sur la muraille de la salle du festin, est exprimée d'une manière digne du sujet (v, 17-28) .Plein de l'enthousiasme qu'elle fait naître dans tous ceux qui la lisent avec attention, Fénélon s'écrie : « Lisez Daniel dénonçant à Baltassar la vengeance de Dieu prête à fondre sur lui, et cherchez dans les plus sublimes originaux de l'antiquité quelque chose qu'on puisse comparer à ces endroits-là (1).»

(I) Fénélon, Dialogue sur l'éloquence.

4. Ne passons pas sous silence la description magnifique des jugemens de Dieu (vu, 9) : a Je vis les trônes déjà posés et l'ancien des jours assis pour juger. Son vêlement était blanc comme la neige, et les cheveux de sa tête égalaient la blancheur de la plus pure toison. Son trône était comme un tourbillon de flammes, et les roues de son char comme une flamme brûlante. Un fleuve de feu sortait de sa bouche et allait devant lui. Un million d'anges le servaient et mille millions assistaient devant lui : il s'assit, elles livres furent ouverts devant lui. »

5. La rapidité des conquêtes d'Alexandre le Grand figuré sous l'image d'un bouc venu de l'Occident, qui combat et terrasse un bélier, symbole de l'empire des Perses et des Mèdes (viii, o), nous offre un tableau des plus vifs et des plus animés. Il semble à Daniel qu'il est sur les bords du fleuve Ulaï, et il croit voir sur la rive opposée un bélier frappant de ses cornes et terrassant tous les animaux qui s'opposent à son passage. Resté seul maître de toute la plaine, le bélier se glorifie de sa puissance, lorsqu'un jeune bouc paraît tout-à-coup du côté de l'Occident, accourant avec tant de vélocité que ses pieds ne touchent pas la terre. Ce bouc a une grande corne au milieu des deux yeux; à la vue du bélier, il est transporté de colère, et vient droit à lui. Dès qu'il l'a atteint, il fond sur lui avec impétuosité, et l'attaque avec tant de furie qu'il brise ses deux cornes et le foule aux pieds. Personne ne se présente pour secourir le bélier, le bouc vainqueur s'enorgueillit de son triomphe ; il devient très-grand ; mais sa corne finit par se rompre else partager en quatre autres cornes situées vers les quatre principaux vents du ciel; figure du partage de l'empire d'Alexandre. Pour faire sentir toute la beauté de ce pas-

sa{»e, il nous suffit de rappeler l'éloquent commentaire qu'en donne Bossuet dans son Oraison funèbre du prince de Condé : « Quel autre a pu former un Alexandre, si ce n'est ce même Dieu qui en a fait voir de si loin et par des figures si vives l'ardeur indomptable à son prophète Daniel? Le voyez-vous, ce conquérant, dit-il, avec quelle rapidité il s'élève de l'Occident comme par bonds, et ne touche pas la terre? Semblable dans ses faits hardis et dans sa légère démarche à ces animaux vigoureux et bondissans, il ne s'avance que par vives et impétueuses saillies ; il n'est arrêté ni par montagnes ni par précipices. Déjà le roi de Perse est entre ses mains. A sa vue il s'est animé, efferatus est in eum, dit le prophète, il l'abat et le foule aux pieds, nul ne le peut défendre des coups qu'il lui porte, ni lui arracher sa proie.»

6. Enfin la résurrection future (xii) est rapportée de manière à intéresser assez vivement le lecteur. On y remarque entre autres traits particuliers qui embellissent la narration un choix de termes très-heureux ; on peut même dire que plusieurs expressions ont un certain coloris qui est propre au style poétique.

ARTICLE VI

Des commentaires du livre de Daniel.

Le livre de Daniel, surtout dans sa partie prophétique, étant un des plus importans par rapport à la révélation en général, et par rapport à la religion chrétienne en particulier, a donné lieu à une infinité d'ouvrages critiques et exégétiques. Nous ne parlerons à notre ordinaire que des principaux.

S I. Des commentateurs catholiques.

1. Saint Hippolyte, père de l'Église, qui florissait au commencement du xiii* siècle, a composé un commentaire grec sur le livre de Daniel. Son exposition de Susanne et de Daniel a été publiée d'abord à Paris, en 1672, par François Combefis, dans son Supplément {auctarium) à la Bibliothèque des pères grecs, puis à Hambourg, en 1716-J718, par Alb.Fabricius, qui l'a insérée dans l'édition des œuvres de ce père. Le commentaire sur les visions et les songes de Daniel et de Nabuchodonosor, et qui embrasse six chapitres (vii-xii), a été imprimé sur le manuscrit de la bibliothèque du cardinal Chigi : Daniel secundum septuaginta interprètes, etc. Romœ, 1772.

2. Saint Jérôme n'a commenté que la partie protocanonique de Daniel ; son but principal est de réfuter Porphyre. Le savant père ne s'y est point attaché à tout expliquer; il n'a choisi que les passages obscurs et difficiles ; mais il l'a fait avec un grand succès. Les témoignages des anciens historiens qu'il y a conservés donnent un grand prix à son travail, comme le dit avec raison Bertholdt (1).

3. Quoique le titre du commentaire de Théodorel semble n'annoncer que les visions prophétiques de Daniel {\'-rj-j.-jvuu î'-f T!Zf Ifv.nîii Tou 77f>'ifr,70'j Aavt/j/), ce Commentaire embrasse le livre tout entier. Les explications critiques que l'auteur y donne, soit sur l'histoire du livre lui-même, soit sur l'historique des différentes méthodes

(t) Bcrlhoîdl, Daniel aus dcm Hehr. Àrmn. tien ùbersetzl uud erklœrt, Seii. 157. Voy. aussi saint Jérôme, Prcefat, in Danielem.

d'interprétation suivies jusqu'à son époque, ne sont pas sans mérite.

4.Sans parler de Gaspard Sanctius, Corneille Lapierre, Hector Pintus, etc. , dont les commentaires sur Daniel ont été imprimés avec ceux qu'ils ont faits sur les autres prophètes ; Gelada a expliqué ce qui regarde l'histoire de Susanne dans son commentaire publié à Lyon, en 1656, in-fol.

5. Jacques Veldius, augustin de Bruges en Flandre, mort à Saint-Omer en 1588, ou selon d'autres en 1583, a laissé sur Daniel un commentaire auquel il a joint une chronologie qui sert à entendre les prophéties de Jérémie, d'Ézéchiel et de Daniel. Cet ouvrage a paru à Anvers, l'an 1602, in-8».

* 6, Le commentaire de Dereser sur Daniel renferme d'excellentes choses ; on y trouve la réfutation de tout ce que les rationalistes modernes ont opposé à l'authenticité et à la canonicité de sa partie proto-canonique, et des attaques dirigées par les protestans en général contre la partie deutéro-canonique.

§ IL Des commentateurs protestans et juifs.

1. Luther, OEcolampade, Mélanchthon, Calvin et Victorin Strigélius, Junius, Drusius, et plusieurs autres anciens protestans, ont composé sur Daniel des commentaires qui sont assez estimés. Nous citerons encore Amand Polanus , dont l'ouvrage, dirigé contre Bellarmin, a été imprimé à Bâle, en 1599, in-4% et en 1606, in-8».

2. Martin Geier, ministre luthérien , né à Leipzig en 1614, et mort en 1680, est auteur d'un ouvrage sur Da-

niel, intitulé : Prœlectiones academicœ in Danielem prophetam. Ce commentaire renferme un certain nombre d'explications utiles. Il a paru à Leipzig en 1667, in-i", puis corrigé en 168i, 1697 et 1702, toujours à Leipzig, et dans le même format. On le trouve également dans la collection des œuvres comolètes de cet écrivain, publiée à Amsterdam, en 1695-1 ô.)6, in-fol.

3. Auguste Yaren, né l'an 1620, à Hitziger, dans le duché de Lunebourg, et mort en 1681., après avoir été poète, orateur, théologien et interprète des saintes Ecritures, a laissé un ouvrage estimé, sous le titre de : Collegium canonicum quatuor novissimorum Veteris Testamenti prophetarum Danielis , Haggœi , Zachariœ , Malachiœ, sensus litteralis è consilio fontium propositione et in loca difficiliora animadversione adornatum. Rosto^ chii, 1667, i/j-i".

k. Hermann Venemaacomposé d'excellentes dissertations sur les prophéties de Daniel contenues aux chapitres II , VII et VIII ; mais le savant auteur en expliquant ces prophéties donne de précieux éclaircissemens sur toutes les autres. Ce premier travail de Venena, publié à Lewarde en 1745, in-V, a été suivi d'un second qui a paru dans la même ville, et dans le même format, en 1752, sous le titre de : Commentarius ad Dan. xi, 4— XII, 3.

5. Parmi tous les autres ouvrages des protestans sur Daniel, nous nous bornerons à signaler les suivans à cause de l'importance qu'ils ont acquise en Allemagne. — Leonhard Berlholdt a publié à Erlangen : Daniel^ aus dem Jlebraisch-Àramaischen neu iibersetzt und erklœrty mit einer vollstœndigen EinUitung^ und einigen historischen und eœegetischen Excursen. La première

partie a paru en 1806, et la deuxième en 1808, in-S». — G. F, Griesinger est auteur d'un travail qui a été pu» blié à Stuttgart et à Tubingue en 1815, in-8°, sous le titre de : Neue Ansicht der Aufsœtze im Bûche Daniel. — Friedr. Bleek a composé un ouvrage intitulé : Ueber Verfasserund ZwecJi des Buchs Daniel. Bevision der in neuerer Zeit daruher gefiihr.>.nUntersitchungen,Ceio\ivrage se trouve dans le Journal théologique publié à Berlin, par Schleiermacher, DeWette, et Lûcke, p. m, pag. 171 seqq. an. 1822. — Henr. Godofr. Kirmsa donné à léna, en 1828, in-4-° : Commentatio historicocritica, exhibens descr.iptionem et censurant recentium de Danielis lihro opinionum. — Enfin, il a paru à Kœnigsberg, en 1835, in-8", un commentaire sur Daniel, intitulé: Das Buch Daniel verdeusc ht und ausgelegt von Dr Caesar von Lengerke, Professor der Théologie zu Kœnigsberg. Nous avons déjà fait remarquer (art. m) que ces quatre ouvrages attaquaient l'authenticité du livre de Daniel ; mais qu'ils ne l'attaquaient pas tous de la même manière. On a pu voir par les argumens que nous avons opposés , combien ces attaques paraissent faibles et peu fondées dès qu'on les soumet à l'examen d'une critique impartiale et éclairée. Hengslenberg dans son livre sur l'authenticité de Daniel , et Haevernick dans son commentaire sur ce prophète, publié à Hambourg en 1832, ont porté aux trois premiers un coup mortel. En vain Lengerke a essayé de les ressusciter. Ce critique n'a fait que mettre dans un plus grand jour la faiblesse de ses devanciers, et sa propre impuissance. On peut dire qu'il n'a produit aucun argument qui lui soit propre; car, en bonne critique, nous ne saurions donner le nom d'argument nouveau à des objections re-

battues et mille fois réfutées, et à de misérables chicanes de philologie, qui , comme nous le disons plus haut (pag. 121) en parlant de Hitzig, ne pourraient en imposer tout au plus qu'à de jeunes écoliers à peine initiés aux premiers élémens des langues bibliques. On peut reprocher encore à Lengerke de ne pas toujours exposer dans toute leur force les argumens de Hengstenberg qu'il veut combattre, et de n'opposera plusieurs de ses preuves que des raisons qui n'ont aucune solidité, et des hypothèses qui sont loin de paraître démonstratives ; ce qu'il faudrait cependant de toute nécessité pour réfuter les preuves de son adversaire,

6. Sans parler des rabbins, tels que Saadias Gaon, Salomon Jarchi et Aben-Ezra,etc., dont les commentaires se trouvent dans les grandes Bibles rabbiniques, Joseph Titsaq a composé sur Daniel et les cinq Meguillolh un commentaire qui a paru à Venise, en 1608, in-i".

7. Joseph, fils de David Jachia, rabbin portugais du xvT' siècle, a écrit un commentaire sur Daniel, qui a été imprimé à Bologne, en 1538, in-fol., avec ceux qu'il a faits sur les autresagiographes. Constantin l'Empereur a publié ce commentaire avec une traduction latine et des notes dans lesquelles il réfute tout ce qu'il contient contre la religion chrétienne. Ce travail a paru à Amsterdam, en 1633, in-t», sous le titre de : Paraphrasia Doni Josephi Jachiadœ in Danielem, cum versioneet annotationibus Constantini l'Empereur ab Oppyck. Les re- Imarques de l'Empereur sont bien supérieures aux explications du rabbin, qui en propose cependant quel- (|Mes-unes assez satisfaisantes.

S Samuel, fils de Juda Valérius, médecin qui vivait au xvi« siècle, est auteur de deux commentaires, l'un

sur Esther, sous le titre de Yad hamméléch nb/SH T ou la main du roi, et l'autre sur Daniel, intitulé Hazô lammôhêd (IJ/l/ïïb pîn)» c'est-à-dire vision du temf déterminé. Ils ont paru à Venise en 1586, in-4-°.

En général, les commentaires des rabbins sur Dani( sont précieux, soit par les aveux qu'on y trouve quel quefois par rapport au Messie, soit parce qu'on y voi que leurs auteurs n'ont jamais révoqué en doute l'au thenticité du livre de ce prophète, et qu'ils ne rappor talent point la célèbre prophétie du chapitre ix au temps des Machabées.