CHAPITRE PREMIER

Nous examinerons d'abord les moyens par lesquels Dieu se révélait aux prophètes, et la certitude de cette révélation surnaturelle, puis la nature et l'élocution des prophéties ; nous verrons ensuite quels sont les principes et les règles qu'on doit suivre dans l'explication des prophéties. Enfin nous terminerons ce chapitre par l'exposé et la réfutation des fausses règles auxquelles les rationalistes soumettent l'interprétation des écrits prophétiques , et par un appendice sur les oracles des païens et sur les sibylles.

ARTICLE I

Des moyens par lesquels Dieu se révélait aux frophèteSf et de la certitude des révélations prophétiques.

§ I. Des moyens par lesquels Dieu se révélait aux prophètes.

Dieu se révélait à ses prophètes médiatement, c'està-dire en se servant du ministère des anges , comme quand il annonça à Abraham et à Lot la destruction de Sodome et de Gomorrhe ; ou immédiatement , et dans ce dernier cas , la révélation était extérieure ou intérieure. Dans la révélation extérieure, Dieu faisait entendre une voix qui apprenait au prophète soit ce qu'il avait à dire ou à faire, soit ce qui devait arriver; ou bien il le lui retraçait par des signes symboliques. La révélation intérieure avait lieu pendant que le prophète était livré au sommeil, ou ravi en extase, ou agité d'une émotion extraordinaire, qui le mettait comme hors de lui-même, ou bien lorsqu'il était éveillé et qu'il jouissait de l'usage de ses sens. Or, durant le sommeil, les révélations divines se faisaient aussi de plusieurs manières ; car c'était tantôt par des représentations énigmatiques et symboliques, tantôt par des manifestations claires et intelligibles en elles-mêmes, tantôt enfin lorsque le prophète voyait et entendait en songe un ange , un homme, ou Dieu même qui lui parlait. Dans l'extase, le prophète voyait également et entendait des cho- , ses dont il conservait le souvenir, et qu'il manifestait ensuite lui-même. Quand il se trouvait sous l'empire de l'émotion extraordinaire dont nous venons de parler, il

se sentait violemment agité, et son imagination s'échauffait tellement alors , qu'il n'était plus le maître de ses pensées ni de ses paroles , mais qu'il ne pouvait que prêter sa langue ou sa plume à l'Esprit saint qui l'animait, et qui lui faisait prononcer ses oracles avec une force extraordinaire et une sorte d'emportement. C'est cette espèce de révélation qu'il faut entendre , lorsque l'Écriture dit en parlant d'un prophète, que l'esprit du Seigneur s'est emparé de lui : Irruit super eum spiritus Domini; et lorsque Jérémie s'écrie : « A la vue du Seigneur et à cause de ses paroles saintes, je suis devenu comme un homme ivre , comme un homme à qui le vin a ôté sa force (1). » Enfin Dieu se révélait intérieurement à ses prophètes réveillés et jouissant du libre usage de leur raison, en éclairant leur entendement d'une vive lumière , et en excitant fortement leur volonté à manifester les vérités qu'il leur communiquait. Cette sorte de révélation, qui était la plus ordinaire, ne diffère en rien de l'inspiration proprement dite , telle que nous l'avons définie dans V Introduction générale (pag. 21).

Ainsi l'état des prophètes, quand ils recevaient les révélations divines , quoique différent de leur état naturel, n'avait cependant rien de commun avec l'extase ou plutôt la démence et la fureur délirante des devins du paganisme et des prophétesses de Montan, comme l'a judicieusement remarqué Hengstenberg ; car, bien que leurs facultés corporelles, qui auraient pu gêner l'impression divine, demeurassent comme suspendues, ils conservaient néanmoins l'usage de leurs facultés intellec-

(1) Jer. XXIII, 9. Compar. xx, 7, 8.

ê DES PROPHÉTIES EN GÉNÉRAL.

tuelles, et leur entendement, purifié des images terrestres et élevé au-dessus de ce monde visible et grossier, se trouvait transporté dans une région supérieure , où il pouvait contempler librement les objets futurs que Dieu révélait à leur regard prophétique. On voit par là que la diflférence des prophètes divins avec les prophètes païens ne vient point précisément de l'état extatique, mais de la nature même de l'extase , qui différait essentiellement. En effet, l'extase des faux prophètes était artificielle, produite par des excitatifs naturels ou par l'opération du démon, qui les jetait dans un état de manie et de fureur ; au lieu que l'extase des vrais prophètes était opérée par l'Esprit saint, et finissait après quelques combats de la partie inférieure , par le repos et la contemplation de la vérité. Ainsi l'une était un état surnaturel, et l'autre un état contre nature (1). Nous ne saurions nous dispenser de rapporter ici le tableau si fidèle et si exact que D. Calmet a tracé de l'état des prophètes hébreux , au moment où Dieu les favorisait de l'inspiration prophétique : «Lorsqu'ils recevaient l'inspiration actuelle de la prophétie , dit ce savant critique , ils n'étaient pas tellement emportés , tellement hors d'eux-mêmes , par l'enthousiasme dont ils étaient saisis , qu'ils n'y pussent résister. Ce n'était point comme ces prêtres ou ces prêtresses des faux dieux, qui étaient

(1) E. W. Hengstenberg, Chrislologie des A. T. Erslen Theiles erste Ablheilung. Seit. 293, ff. Il faut remarquer que si dans ses préfaces sur Isaïe et sur Nahum, saint Jérôme dit que les prophètes des Hébreux ne parlaient pas en extase, in extasi, £v 1%'sziati, le savant père ajoute immédiatement : ut Monlanus ciim insanis feminis sommât... ut Monlanus et Priscilla Maximillaque délirant; par où il fait voir clairement le sens qu'il ajoutait au mot extase.

possédés par un mauvais esprit , dont ils n'étaient pas les maîtres d'arrêter les mouvemens et les agitations [JEneid. vi, Plato. in Timeo), et qui leur ôtait l'usage de leurs sens et de leur raison; en sorte qu'ils ne parlaient et n'agissaient plus que comme des automates. L'esprit des vrais prophètes leur est soumis , dit saint Paul : Spiritus propMtarum prophetis subjecti sunt (1 Cor. XIV, 32), et l'Église a condamné l'erreur des montanistes, qui attribuaient aux prophètes de l' Ancien- Testament et à ceux du Nouveau ce qui ne convient qu'aux faux prophètes ou aux prêtres d'Apollon , qui parlaient malgré eux par l'inspiration du mauvais esprit. Nos prophètes étaient ordinairement tranquilles dans leurs enthousiasmes : leur esprit était dégagé de nuages et d'obscurités, leur cœur épuré de passions violentes. Ils se possédaient , et ne parlaient que parce qu'ils voulaient obéir à l'ordre du Seigneur et suivre le penchant qu'il leur inspirait. Ils savaient ce qu'ils disaient , et comprenaient fort bien le sens de leurs discours. Si quelquefois l'esprit qui leur parlait s'exprimait d'une manière qu'ils ne comprissent pas , ils en demandaient l'explication. C'est ce que l'on voit dans Daniel (ix , 22 , 23 ; x , 1 , 2 , 3 et seqq. ) et dans Zacharie (i, 9 ; iv, 4; vi, î^, 5). Dieu ne forçait personne à prophétiser. Jonas (i, 2, 3) se sauva pour ne pas aller prêcher à Ninive , où le Seigneur l'envoyait Isaïe ( VI , 8, 9) s'offre de lui-même à l'emploi de prophète. Moïse (Exod. m, 11, 12 et seqq.) et Jérémie (i, 5-7) s'en défendent (1). »

(1) D. Calmct, Préface génér. sur U$ prophètes, art. m.

g DES PROPHÉTIES EN GÉNÉRAL.

5 IL De la certitude des révélations prophétiques.

La certitude des révélations prophétiques peut regarder ou les prophètes eux-mêmes ou ceux à qui ils adressaient leurs prophéties. Or les uns et les autres avaient des moyens infaillibles de s'assurer de la vérité de ces révélations surnaturelles.

1. Les prophètes devaient avoir une certitude qu'ils étaient réellement inspirés , lorsqulls prédisaient des événemens qui devaient arriver de leur temps, puisque la loi de Moïse punissait de mort tout auteur d'une prédiction que l'événement ne confirmait point ( Deut. xvi ii, 20-22). Dans le cas même où les prophètes annonçaient des événemens éloignés , ils pouvaient encore être assurés de leur inspiration et de leur vocation au ministère prophétique ; c'est lorsqu'ils y étaient appelés d'une manière miraculeuse (1), ou qu'ils sentaient dans leur ûme des impressions si vives et si fortes, qu'ils ne pouvaient s'empêcher de croire qu'elles venaient de Dieu. C'est à peu près de cette manière que, dans l'ordre naturel, l'évidence, le sens intime, etc., font naître les propensions invincibles. Ainsi , dans ces impressions surnaturelles, l'action immédiate de la vertu divine répandait dans l'âme des prophètes une lumière et une conviction telles, qu'ils avaient une certitude complète que Dieu s'était réellement communiqué à eux (2).

2. Ceux à qui les prophéties étaient adressées avaient plusieurs moyens infaillibles de se convaincre de la vé-

(1) Jes. XI.IX, 1-4. Jer. i, 4. Dan. ix, 21, 2i.Luc. i, 13-15. 3 Reg. XIX, 16-21.

(2) Voy. Jahn, Inlrod. § 85.

rite de ces oracles. Le premier, c'étaient les miracles, si le prophète en avait opéré pour prouver et confirmer sa mission. Le second, les prophéties elles-mêmes ; car si celui qui se donnait pour l'envoyé de Dieu avait déjà fait des prédictions vérifiées par l'événement, ces prédictions accomplies étaient un sûr garant de l'accomplissement futur de celles qui ne l'étaient pas encore. C'est pourquoi nous trouvons dans les prophètes de l'Ancien-Testament un si grand nombre de prédictions particulières sur des événemens prochains. Car ces oracles particuliers ayant été tous accomplis, devaient nécessairement prouver aux Juifs que leurs prophètes étaient des hommes véritablement inspirés , et par là même, leur faire ajouter foi aux prédictions plus éloignées (comme sont, par exemple, celles qui concernent le Messie), et leur donner cette confiance avec laquelle, en effet , ils en ont toujours attendu le parfait accomplissement. Enfin les Juifs pouvaient être encore assurés de l'inspiration d'un prophète, lors même qu'aucune de ses prédictions n'était encore accomplie, toutes les fois qu'un autre prophète , dont l'inspiration était certaine , le reconnaissait pour un homme divinement inspiré , ou bien si l'église judaïque , qui ne pouvait se tromper sur ce point, mettait ses prophéties au rang des Ecritures divines, en les insérant dans le canon de ses livres inspirés.

Sans entrer dans la discussion soulevée par les interprètes, au sujet d'un passage de saint Pierre, savoir si les prophéties sont en genre de preuves quelque chose de plus fort que les miracles , nous nous bornerons à dire que ce sont deux moyens également certains de connaître l'existence de la révélation ; que les miracles

ont plus de force pour ceux qui en sont les témoins , et que les prophéties font la plus grande impression sur ceux qui en voient l'accomplissement. Nous dirons encore que lorsque saint Pierre, après avoir prouvé la divinité de Jésus-Christ par le miracle de la transfiguration, dont il avait été témoin lui-même, ajoute incontinent : Mais nous avons aussi un oracle prophétique , qui est une preuve plus forte encore : JEt habemus fir^ miorem propheticum sermonem (2 Petr. i , 19-21), le grand apôtre ne prétend point affirmer que la prophétie par elle-même soit un argument plus démonstratif que le miracle ; il veut simplement dire que les prophéties de l'Ancien-Testament étaient devenues plus convaincantes pour nous par leur accomplissement en Jésus-Christ, et qu'elles étaient en particulier plus convaincantes pour les Juifs que le miracle de la transfiguration, qui n'était point un fait dont ils eussent été les témoins, et dont la certitude ne reposait que sur le témoignage des trois apôtres Pierre , Jacques et Jean , témoignage qui pouvait être suspect aux Juifs ; tandis que, dès leur enfance, ils avaient été nourris dans le plus grand respect pour l'autorité des prophètes, dont les oracles se trouvaient si clairement vérifiés en Jésus-Christ (1).

(l)Bossuet, comparant dans un passage de ses Supplenda in Psalmoit, la certitude des prophéties à celle des miracles, et citant, pour prouver la supériorité des oracles prophétiques sur les faits miraculeux, le passage de saint Pierre que nous venons de rapporter, s'est exprimé d'une manière peu exacte, et formellement opposée au sentiment qu'il a soutenu partout ailleurs dans ses ouvrages. M. Le Rpî fait à ce sujet la réflexion suivante : « Je pense qu'on peut dire à la décharge de M.Bossuet, que ce prélat, poussé par Grotius et par d'autres critiques, qui se faisaient un jeu d'expliquer arbitrairement les oracles prophétiques, et qui se mettaient l'esprit à la torture pour les faire

DES PROPHÉTIES EN GÊKÉRAL. Il

ARTICLE II

De la nature et de l'élocution des prophéties.

Nous ne pouvons donner ici qu'un bien court aperçu de la nature et de l'élocution des oracles prophétiques. Plusieurs des questions que nous allons traiter dans les chapitres suivans compléteront ce qui pourrait être dit ici sur cette matière.

$ I. JDe la nature des prophéties.

La prophétie proprement dite, et telle que nous l'entendons ici, est, selon la définition ordinaire des théologiens , la prédiction certaine d'un événement futur , qui ne peut être connu naturellement dans sa cause.

Quoique Bossuet ait dit en parlant des prophètes de r Ancien-Testament : «Tous ont écrit par avance l'histoire du Fils'de Dieu, etc. (1), «les écrits de ces hommes inspirés ne sont pointa la rigueur des narrations historiques des événemens futurs; car, comme l'a judicieusement fait observer saint Jérôme : « Autre chose est

cadrer bien ou mal à leurs idées les plus chimériques, en quoi ils se montraient contempteurs indécens de ces divins oracles ; je pense, dis-je, qu'il croyait pouvoir les forcer à les respecter davantage, en leur alléfoaDt us passage que le gros des protestons regarde comme une preuve de la supériorité de la prophétie sur les miracles. Ce qu'il dit ici est donc, à le bien prendre, non son propre jeniiment, mais ce que l'école appelle un argument ad hominem {DUsert. no- les Psmmes, etc., par Bossuet, traduites du latin, etc., par M. Le Roij viii« Dissert. pag. IH. Voyez le commencement et la suite de cette note.)

(t) Disc, sur l'Iiist. univ. p. u. cli. lY.

it DES PROPHÉTIES EN GÉNÉRAL.

composer une histoire, autre chose rapporter des prophéties. Les prophètes s'inquiétaient fort peu de suivre l'ordre des temps , ce qui est un devoir sacré pour les historiens; pourvu que ce qu'ils disaient fût utile à ceux qui les entendaient et à ceux qui devaient lire leurs écrits, ils ne faisaient aucune attention à la manière dont ils les composaient (1).» Ainsi les prophéties doivent être envisagées comme des vues particulières sur l'avenir que Dieu donnait à ses serviteurs pour convaincre les hommes qu'ils étaient envoyés de sa part, afin de conserver la croyance du vrai Dieu et préparer les voies au Messie. De là , les prophètes sont souvent comparés, dans l'Ecriture, à des sentinelles et à des observateurs, qui, placés sur une éminence, annoncent à leurs concitoyens ce qu'ils découvrent au loin. De là aussi, sans doute , leur nom de voyans et celui de visions ( pîîl hazôn ou r\H1D niaré) donné à leurs prédictions. Les visions prophétiques ont en effet la plus grande analogie avec les tableaux en perspective . Car, de même que dans ces sortes de tableaux les objets ne sont pas tous aussi clairement représentés; que les plus proches sont dépeints sous des couleurs plus vives et plus distinctes, tandis que les plus éloignés ne le sont que d'une manière obscure, et se perdent dans le lointain ; de même aussi dans les perspectives prophétiques, les événemens prochains sont ordinairement décrits plus clairement et

plus distinclement,tandis que les autres, représentésplus obscurément, se perdent, pour ainsi dire, dans la nuit des temps. Et comme dans les perspectives des peintres, les objets proches et éloignés se touchent réellement sur

(1) Hieron. Comment, in Jerem. e. xxv.

DES PROPHÉTIES EN GÉNÉRAL. tS

la toile, et ne paraissent séparés que par une nuée obscure que l'art du peintre a su ménager, dans celles des prophètes, où il n'y a point de nuée artificielle qui puisse nous faire discerner la distance des objets, les événemens prochains et éloignés sont à nos yeux comme s'ils se touchaient. Le prophète les décrit indistinctement , selon qu'ils se présentent à son regard poétique. Il passe de l'un à l'autre sans en avertir ; il s'arrête même quelquefois davantage sur les événemens les plus éloignés quand ils sont plus importans. Ainsi la différence qu'il y a entre les perspectives de la peinture et celles de la prophétie, c'est que dans les premières , la nuée dessinée entre les objets nous en fait connaître la distance , au lieu que dans les dernières, il est quelquefois impossible avant l'événement de déterminer, d'une manière bien précise, l'intervalle de temps qui sépare l'objet prochain de l'objet éloigné , et quelquefois aussi de distinguer ces deux objets eux-mêmes (1) . Mais de ce qu'une prophétie n'est point claire avant qu'elle n'ait reçu son accomplissement, on n'a aucun droit légitime d'en conclure qu'elle ne saurait le devenir après. Car une prédiction de celte nature ressemble au signalement d'un homme : ceux qui ont ce signalement entre les mains ne peuvent connaître cet homme avant de l'avoir vu ; mais dès que cet homme paraît , le signalement le fait connaître , et l'homme à son tour fait connaître le signalement. Une autre différence , c'est que dans les tableaux prophétiques l'objet le plus voisin forme assez fréquemment le type de l'objet éloigné ; ce qui n'arrive point dans les tableaux de peinture. Cette ressemblance fait souvent

(1) Voy. Jahn, /n/rod. §81.

1% nES PROPHÉTIES EN GÉNÉRAL.

que de l'objet prochain le prophète passe à l'objet éloigné, et qu'après l'avoir décrit, il revient encore à celui qui l'avait d'abord occupé. C'est ainsi que David, comme le remarque Bossuet (1) , ne songe d'abord qu'à célébrer son fils Salomon ; mais bientôt l'Esprit saint l'élève au Messie, dont Salomon était la figure ; et après l'avoir dépeint par quelques traits caractéristiques, il revient encore à Salomon. C'est ainsi encore que l'affranchissement des Juifs captifs à Babylone figure notre délivrance spirituelle opérée par le Messie; Isaïe, dans ses vingt-six derniers chapitres , passe subitement , mais aussi tout naturellement, de l'une à l'autre (2).

§ II. De l'élocution des prophéties.

Nous avons plusieurs observations à faire par rapport à l'élocution prophétique.

1. La plupart des prophéties de l' Ancien-Testament sont écrites dans le style poétique. Car nous retrouvons dans les écrivains que Dieu inspirait pour publier ces sortes d'oracles , les caractères dqminans de la poésie hébraïque , qui sont , comme nous l'avons déjà remarqué dans V Archéologie biblique (pag. 259, 262), le parallélisme, le style figuré et le genre sublime. Et d'abord le parallélisme se trouve dans plusieurs pièces prophétiques aussi rigoureusement observé que dans les Psaumes et le livre de Job. Toutes les figures citées chez les poètes hébreux , telles que la métaphore , la comparaison, l'allégorie, la prosopopée, abondent dans les écrits des prophètes. Les divers genres de sublime, comme le

(1) Disc, siir l'hist, univ. p. n, ch. iv.

(2) Voy. Lowth. De sacra poesi Htbr. prœlect. xi.

DBS PROPHÉTIES EN GÉNÉRAL. i%

sublime de la diction, des pensées et des sentimens, sont très-communs dans Isaïe , Jérémie , Michée , Nahum , Habacuc . Rien d'ailleurs n'était plus assorti au génie de la prophétie que le style poétique ; car le but des prophètes étant d'inspirer la crainte ou l'espérance par la prédiction des biens ou des maux futurs, il fallait employer, pour émouvoir ces deux passions , des images attrayantes ou terribles ; des descriptions vives, variées, poussées quelquefois jusqu'à l'exagération. Il fallait encore une sublimité de style, de pensées et de sentimens qui subjugue l'esprit, transporte l'imagination. Or c'est ce que nous trouvons dans les oracles prophétiques. De plus, les prophètes n'étant point des historiens qui rapportent les faits dans un ordre didactique, mais des peintres qui les revêtent des plus riches couleurs , ils avaient besoin de la poésie, qui, comme le dit Horace , n'est autre chose qu'une peinture : Ui pictura poesis erit{l). Enfin, comme les prophètes ne devaient pas toujours trop particulariser les événemens futurs, mais les voiler par quelques coins à nos regards, afin de ne point gêner la liberté de l'homme qui devait un jour contribuer à leur accomplissement, leurs descriptions larges et générales convenaient mieux à la poésie, qui peint lea objets de cette manière, qu'à la prose , qui raconte les faits avec une rigoureuse précision. C'est ce qui a fait dire à Lowth , en parlant du caractère général de la poésie prophétique : « Mais l'écrivain doit faire usage de traits un peu indéterminés , et ne point s'arrêter au détail des parties et des accessoires , ses peintures doivent plutôt être vagues et générales , et ne présenter

(1) Horat. Ars poelica, vers. 361 .

qu'en masse la nature et la grandeur des objets. En effet, la prophétie par essence est toujours accompagnée d'une certaine obscurité. C'est, comme le dit élégamment l'apôtre (2Petr. I, 19) une lampe qui brille dans un lieu sombre jusqu'à ce que le jour éclaire et que l'étoile du matin se lève (1). » Or, si la plupart des prophéties sont un genre de composition poétique, il s'ensuit nécessairement qu'on doit les interpréter selon les règles du style poétique, et que par conséquent on ne doit pas prendre à la lettre les figures et les images qui s'y rencontrent; mais conclure de là, comme l'ont généralement fait les rationalistes, que les prédictions des prophètes ne sont dans toutes leurs parties que des descriptions vagues qui ne se rattachent à aucun objet déterminé ; que des amplifications hyperboliques permises aux poètes , ou de simples ornemens du discours, ce serait tout à la fois et manquer complètement de logique et anéantir tous les oracles prophétiques.

2 . Quoique la partie la plus considérable des prophéties de l'Ancien-Testament aient été composées en style poétique, on en trouve plusieurs que leurs auteurs ont écrites en prose ; telles sont en particulier les prédictions prophétiques que nous lisons dans le Pentateuque, à l'exception des bénédictions de Jacob (Gen. xlix) et de Moïse (Deut.xxxiii), et des oracles deBalaam(Num. xxiv). On en trouve également plusieurs qui sont écrites en prose dans les prophètes plus récens, comme Mala-

(1) Lowth, Ibid. prœlecl. xx, et dans la traduction française, t. ii. pag, 65, 66, Lyon, 1812. Remarquons cependant que la prophétie n'est pas de sa nature absolument et nécessairement obscure. Car si Dieu avait voulu, il aurait pu faire annoncer les événemens futurs de la manière la plus claire.

chie, Aggée, Zacharie, Daniel, Ezéchiel, et même dans Isaïe. Ces sortes de prophéties doivent être interprétées d'une manière plus stricte et en suivant l'acception littérale des termes .

3. Toutes les actions symboliques des prophètes, qui sont aussi des espèces de prophéties , ont été pareillement écrites en prose. Staeudlin, cité et réfuté par Jahn, a prétendu que ces actions symboliques n'avaient point été réellement exécutées, et n'étaient que de simples paraboles, de pures fictions poétiques, des figures de discours usitées dans les anciens temps. Mais cette opinion est tout-à-fait inadmissible à cause de sa trop grande généralité ; car, en accordant qu'il y en ait quelques-unes de cette nature, comme celles que l'on lit dans Jérémie (xxv, 15-29) et dans Ezéchiel (xxiv, 3-12), il en est plusieurs qu'on ne saurait, en aucune manière, expliquer par une fiction simplement parabolique ; aussi Staeudlin a-t-il été forcé d'en convenir. En second lieu , il est difficile de soutenir que la plupart des autres ne soient pas des faits réels, puisque non seulement les prophètes qui nous les racontent ne donnent aucun indice qu'ils parlent simplement en paraboles , mais que la manière même dont ils rapportent ces actions ne permet pas qu'on les prenne pour de pures fictions, sans faire au sens du texte une sorte de violence. Troisièmement, les actions symboliques ont toujours été en usage chez les Orientaux ; et il semble qu'il faut d'.iutant moins s'en étonner, qu'elles sont très-propres à exciter l'attention et à graver profondément dans la mémoire les choses qu'elles représentent. Il était donc tout naturel que les prophètes hébreux , qui vivaient dans l'Orient , eussent recours à ces actions extraordinaires, qui étaient d'ailleurs un

tt DES PROPHâTIES EN GÉNÉRAL.

moyen puissant de propager la connaissance de leurs prédictions. Enfin, quand Slaeudlin et les autres critiques qui ont embrassé son opinion soutiennent que ces actions symboliques sont invraisemblables et indécentes, c'est qu'ils expliquent mal les passages du texte où les prophètes les rapportent : on peut facilement s'en convaincre en lisant les interprètes et les apologistes de la religion (1).

ARTICLE III

Des principes à suivre et des règles à observer dans l'ex" pUcation des prophéties.

Parmi les nombreux systèmes employés jusqu'à ce jour pour expliquer les prophéties, il en est peu qui ne s'écartent plus ou moins de la vérité. Comme il est facile en cette matière de tomber dans de graves erreurs, nous allons établir des principes et donner quelques règles qui nous ont paru suffisantes pour faire éviter tout danger à cet égard (2).

S I. Des principes à suivre dans l'explication. des prophéties.

On peut réduire à sept tous les principes qu'il faut nécessairement suivre dans l'explication des prophéties si on veut éviter de tomber dans de graves erreurs.

I" Principe. 11 y a toujours un sens littéral dans les prophéties. En effet, le sens littéral est celui qui résulte de la signification propre ou métaphorique des termes, selon que l'exigent les antécédens et les conséquens, et qui est immédiatement l'objet de l'écrivain sacré. Or,

(1) Jahn, fntrod. §.87.

(2) Nous conseillons au lecteur de comparer le chapitre vi de 1'/mtroduclion générale avec ce que nou^ allons dire dans cet article ni.

il y a toujours un sens de cette nature ; autrement, que signifierait le discours prophétique ? De plus , ce sens littéral doit nécessairement être vrai ; car s'il ne l'était pas , il s'ensuivrait que ce que l'écrivain inspiré a eu immédiatement en vue et qu'il a exprimé d'après les règles du langage, pourrait être faux ; mais alors, que devient l'inspiration? Ainsi Origène et les figuristes tant anciens que modernes, qui ont osé enseigner que le sens historique de l'Écriture pouvait être faux , ont péché contre ce principe. Ainsi, d'un autre côté, les anthropomorphites, les mar.cionites,qui,en s'attachant trop servilement à la lettre qui tue, ont attribué à Died des pieds et des mains ; les Juifs qui ont entendu dans le sens charnel les caractères du Messie et les promesses de l'Eglise chrétienne ; les millénaires enfin de tous les temps, qui dans les prophéties prennent tout au pied de la lettre, ont poussé trop loin ce principe. Ils ont faussement supposé que le sens littéral résultait constamment du sens propre , tandis qu'il peut quelquefois résulter du discours prophétique entendu d'une manière métaphorique , allégorique , et même parabolique. Car le sens littéral est toujours celui que l'écrivain sacré a voula exprimer immédiatement par son discours. Or, dans les métaphores, les allégories ou les paraboles, le sens que l'écrivain veut nous enseigner n'est point celui de la métaphore, de l'allégorie ou de la parabole, mais celui que ces figures signifient. Ainsi quand David décrivait une vigne que Dieu transplante d'Egypte dans la terre promise, et dont les ceps se multiplient et couvrent toute la terre ( Ps. lxxix ) , le sens qu'il avait en vue n'est point celui d'une vigne, mais bien celui de l'Église, signifiée par cette vigne.

II* Principe . Quoique l'objet du sens littéral des prophéties soit ordinairement le peuple juif et les peuples avec lesquels il était en rapport , cependant c'est quelquefois Jésus-Christ et son Église : de manière qu'il n'y a que Jésus-Christ et son Eglise à qui les caractères de la prophétie puissent convenir. Ce principe se prouve 1" par plusieurs prophéties de l' Ancien-Testament, qui , d'après toutes les lois du discours, ne peuvent convenir qu'au Messie ; 2" il se prouve encore par les argumentations des apôtres, qui défiaient les Juifs de pouvoir les appliquer à tout autre qu'à Jésus-Christ, et surtout par saint Pierre , qui nous enseigne que la prophétie est un argument très-solide (2 Petr. i, 19) : or, l'apôtre n'aurait pu tenir ce langage, si la prophétie ne se rapportait jamais littéralement à Jésus-Christ; 3° par toute la tradition , qui a constamment entendu ainsi un certain nombre de prophéties ; h-° enfin ce principe se prouve par l'autorité du cinquième concile général, qui a condamné Théodore de Mopsueste pour avoir osé le contester. Ainsi les Juifs et les rationalistes, qui s'efforcent de détourner du Messie les prophéties les plus claires, se sont écartés de ce principe fondamental.

IIP Principe. Outre le sens littéral, qui se rapporte ordinairement aux événemens antérieurs au Messie, il y a dans les prophéties un sens allégorique qui se rapporte à Jésus-Christ et à l'Église. Ce principe se prouve 1" par la tradition unanime des Juifs anciens et modernes, qui reconnaissent l'existence de ce sens spirituel dans l'Écriture ; 2° par l'autorité de Jésus-Christ et des apôtres, qui ont expliqué les Écritures allégoriquement ; 3° par le consentement unanime de tous les pères et de tous les interprètes, qui ont toujours ainsi expliqué l'É-

criture ; h" par l'existence de plusieurs sens spirituels, qui, sans qu'on fasse nullement violence au texte, conviennent admirablement à Jésus-Christ et à l'Eglise ; 5° enfin par la nature même de la loi ancienne, qui, étant une préparation à la loi nouvelle , devait la figurer au moins dans quelques parties. Ce principe a été violé et par les critiques d'Allemagne, qui rejettent les sens spirituels pour n'admettre que le sens littéral , et par les millénaires anciens et modernes, qui entendent dans le sens littéral les promesses faites à l'Église chrétienne.

IV' Principe. Il ne faut point étendre le sens spirituel à toutes les prophéties sans exception , de manière qu'il n'y ait pas une seule circonstance qu'on ne doive entendre allégoriquement. En effet, il est absolument impossible de donner un sens spirituel satisfaisant pour toutes les parties des prophéties ; et ceux qui en ont fait la tentative , comme nos figuristes appelans , n'ont débité que des puérilités et des rêveries. Il faut donc éviter ce double écueil, en ne rejetant pas avec certains protestans tout sens spirituel , et en ne lui donnant pas une trop grande extension , comme font les enthousiastes et les illuminés.

V' Principe. Quoique les prophéties qui regardent l'état des Juifs avant Jésus-Christ doivent s'expliquer à la lettre , cependant il ne faut pas raisonner de même de celles qui peuvent se rapporter à leur conversion future à la fin des temps , au règne du Messie sur eux , et aux biens dont ils doivent jouir dans l'Eglise chrétienne. Ces biens , en effet , étant d'un ordre tout spirituel , doivent aussi être entendus spirituellement. Ainsi, les descriptions prophétiques , quoique empruntées des images d'un bonheur temporel, ne sont que des em-

32 DES PROPHÉTIES EN GÉNÉrxAL.

blêmes des biens de la grâce et de la gloire. De là vient que saint Jérôme et toute la tradition n'ont jamais entendu autrement ces promesses ; et les prophètes inspirés par l'Esprit saint n'ont pas eu d'autre intention . C'est pour n'avoir tenu aucun compte de ce principe , que bien des auteurs , même catholiques , ont osé soutenir que les Juifs , après leur conversion , reviendront à Jérusalem, qu'ils rebâtiront la ville et le temple, qu'ils se distribueront les terres selon le rang des tribus , qu'ils cultiveront des champs et planteront des vignes, qu'ils offriront encore des sacrifices sanglans; que Jésus- Christ descendra du ciel avant la fin des temps , avec les martyrs et les saints , et qu'il régnera avec eux pendant mille ans. Ce qui est certainement introduire la doctrine des millénaires et même le judaïsme dans l'Eglise de Jésus-Christ.

VI' Principe. Il n'y a pas toujours dans les prophéties cette rigoureuse harmonie qui exige que toute une pièce prophétique doive nécessairement convenir et s'appliquer à Jésus-Christ , parce que quelques paroles ne doivent s'entendre que de ce divin Rédempteur. Les prophètes, en effet, peignant à la fois deux objets , l'un prochain et l'autre éloigné , dont le premier est la figure , passent quelquefois de l'un à l'autre , comme nous l'avons remarqué un peu plus haut (pag.l3). D'ailleurs les prophéties étant plutôt des peintures que des récits historiques , on peut dire que les objets prochains et éloignés se présentent à la vue du prophète , comme les différens objets se présentent à l'œil du peintre; il peut annoncer tantôt l'un, tantôt l'autre, selon que Dieu les offre à son regard prophétique. C'est pour avoir méconnu ce principe, que l'abbé de Ville-

DBS PROPHfiTIBS EN GÉNÉRAL. If

froy , dans ses Lettres, et les capucins ses élèves, dans les Principes discutés , ont fait violence au texte sacré et dénaturé le langage des prophètes. Cependant , pour ne pas abuser du principe que nous établissons ici , mais pour qu'il trouve sa juste application , il faut que l'objet prochain soit la figure de l'objet éloigné , ou que du moins l'objet éloigné soit tellement caractérisé, qu'on ne puisse, sans faire violence aux termes, attribuer ses caractères à l'objet prochain. C'est l'écueil où sont tombés quelques pères et plusieurs auteurs spirituels ; lorsqu'ils trouvent quelques traits qui, isolés, pourraient absolument convenir à Jésus-Christ, ils les entendent de ce divin Messie, tandis que la connexion du discours exige qu'ils s'appliquent à un objet tout différent. Par exemple, ces paroles de Zacharie : Quid sunt plagœ istœ in medio 7nanuum tuarum ?. ..His plagatus sum in domo eorum qui diligehant me ( Zach. xiii,6), sont appliquées à Jésus-Christ par quelques interprètes, et notamment par le cardinal de la Luzerne (1; . Cependant la liaisoa du discours exige qu'on les entende des faux prophètes , qui ne sont point la figure de Jésus-Christ. On n'a en effet qu'à comparer le verset 3 de ce même chapitre , pour voir clairement qu'il s'agit ici des Juifs qui , sans être inspirés, s'arrogeaient le titre de prophètes, et osaient ainsi entreprendre de prophétiser.

VII' Principe. Les prophéties ne doivent point s'expliquer de la même manière que les autres parties de l'Ecriture sainte ; car , bien que les écrits canoniques soient sans exception divinement inspirés , ils ne le sont cependant pas tous de la même manière . Les auteurs sa-

(1) Dist$rl.sur les prophitits, t. il, pag. 132. Paru, 183ô.

crés qui ont composé des histoires , enseigné les dogmes de la foi et proposé des règles de morale , ont été sans doute portés à écrire par le mouvement de l'Esprit saint ; mais ils conservaient, sous cette divine impulsion, l'usage de toutes leurs facultés naturelles , et ils pouvaient par conséquent mettre de l'ordre et de l'enchaînement dans le discours. Les prophètes, au contraire, ravis en extase dans leurs visions prophétiques , affranchis des impressions de leurs sens charnels , et transportés par l'Esprit divin dans une région supérieure (voyez plus haut, pag. 5, 6), contemplaient dans sa lumière les objets futurs que Dieu montrait à leur regard prophétique, et les décrivaient simplement , comme il les leur manifestait, sans s'embarrasser de les coordonner ensemble et d'assigner la distance du temps qui les séparait. C'est pourquoi ils décrivaient comme présens les objets les plus éloignés , interpellaient des personnages qui ne devaient exister que plus tard , et les faisaient parler et agir comme s'ils eussent été réellement présens. Ce court aperçu suffit pour montrer que si on voulait expliquer les prophètes comme les autres écrivains sacrés, on pervertirait le vrai sens de leurs oracles, ou bien on les rendrait tout-à-fait inintelligibles. C'est l'ignorance de ce caractère des visions prophétiques qui a fait que les rationalistes les ont si mal interprétées et en ont nié l'inspiration , et que plusieurs interprètes chrétiens, parmi lesquels se trouve Jahn luimême , ont détourné du Messie les prophéties les plus éclatantes.

S II. Des règles à observer dans l'explication des prophéties.

Quant aux règles qu'on doit suivre dans l'explication des prophéties , nous les réduisons au nombre de six.

r* RÈGLE. Il ne faut jamais donner à une prophétie un sens contraire à un autre endroit de l'Écriture, puisque l'Écriture, étant inspirée, ne peut jamais se trouver en contradiction avec elle-même. Ainsi donc, si le sens qu'on donne à une prophétie est réellement contraire à celui d'une autre prophétie qui se rapporte au même objet, ou opposé à celui que lui ont donné les écrivains sacrés de l'Ancien et du Nouveau-Testament, ce sens ne peut être véritable. Mais pour qu'il y ait lieu à cette règle , il faut que la contradiction soit réelle et non simplement apparente.

Il* RÈGLE. Il ne faut jamais donner à une prophétie un sens contraire à celui que la tradition lui a constamment donné, puisque la tradition est la parole de Dieu, aussi bien que les Écritures canoniques.

III* RÈGLE. Il ne faut jamais donner à une prophétie un sens opposé au sentiment commun des pères , dans ce qui concerne la foi et les mœurs ; car c'est une règle du saint concile de Trente , d'interpréter toujours l'Écriture, dans ces matières importantes, d'après le sentiment commun des saints pères.

IV' RÈGLE. Il ne faut jamais donner aux prophéties un sens opposé aux définitions de l'Église universelle , puisque cette Église étant infaillible sur le sens des Écritures, on ne pourrait alors que tomber dans l'erreur.

V* RÈGLE. Il ne faut jamais donner à une prophétie UQ sens contraire à l'histoire certaine de son accom-