Une des raisons sur laquelle insistent fortement la

(1) Les bornes que nous nous sommes prescrites dans cet ouvrage ne nous permettent pas d'entrer dans le détail de ces traits de conformité qui frappent à la simple lecture de Zacharie ; nous renvoyons nos lecteurs aux concordances de la Bible, et aux ouvrages de Jahn et de Hengstenberg que nous venons de citer quelques lignes plus haut.

DES PROPHÉTIES DB ZACHARIE. S|f

plupart de nos adversaires, c'est que la seconde partie du livre de Zacharie a été composée par différens auteurs. Or, cet argument, quand on le considère attentivement, ne soutient pas même l'examen de la critique; car la pratique constante dans cette seconde partie de désigner toujours le peuple juif sous l'image d'un troupeau, ses chefe sous celle de bergers, et Jéhova sods le symbole du souverain pasteur, nous oblige, de l'aveu de RosenmuUer lui-même, à la rapporter à un seul et même écrivain. Mais ce qui prouve surtout l'identité d'auteur, c'est le rapport qu'ont tous les chapitres de la seconde partie avec ceux de la première ; car il n'y a qu'une seule et même main qui ait pu établir an rapport si bien soutenu, assortir et consolider tous les anneaux de cette longue chaîne. Or, si toute cette seconde partie découle d'une seule plume, elle n'a pas dû être écrite long-tempsavantlacaptivité, comme le veulent plusieurs des critiques que nous combattons, puisqu'on y compare le deuil des Juifs à la mort du Messie avec celui qui eut lieu à la mort de Josias, tué très-peu de temps avant la captivité. Ainsi ce n'est point sous Joas et encore moins sous Achaz que la seconde partie de Zacharie a été composée; ainsi tombentd'elles-mêmes les objections les plus fortes de nos adversaires, puisque les royaumes d'Israël et de Damas, dont le livre attribué à ce prophète suppose selon eux l'existence, se trouvaient déjà détruits depuis long-temps lorsqu'il fut composé.

k. Les prophètes antérieurs à la captivité ne manquent jamais de lier la promesse de la venue du Messie à la menace des invasions des Assyriens et des Chaldéen»; au lieu que dans les deux parties du livre de Zacharie» la prédiction des bénédictions que le Messie doit ap-

porter par sa venue, se trouve jointe soit à la promesse de la protection divine qui doit éclater enfaveur des Juifs, par suite des victoires d'Alexandre le Grand sur tous les peuples voisins leurs ennemis, soit à la peinture des beaux jours qui doivent luire pour la nation juive au siècle heureux des Machabées. Ajoutons que les châtimens divins, dont les oracles contestés à Zacharie menacent les Juifs, doivent suivre le rejet du Messie et en être la conséquence ; et qu'il n'y a d'autre moyen d'éviter ces châtimens qu'en s'attachant fidèlement au Messie. Or, des oracles qui contiennent de pareilles prédictions nous transportent nécessairement dans les temps qui ont suivi la captivité.

5, Si les six derniers chapitres du livre de Zacharie avaient été écrits avant la captivité, on y aurait certainement fait mention du gouvernement des rois. Or, c'est précisément ce qui ne s'y voit dans aucun passage ; il n'y est jamais question que du titre vague et général de chefs du peuple . Il est bien parlé quelquefois de la famille de David (xii,7,8,12;xiii, 1), maison ne la suppose pas sur le trône, on la considère seulement comme devant y monter un jour. Enfin, si ces derniers chapitres avaient été composés avant la destruction du royaume des dix tribus, on y trouverait nécessairement quelque indice de l'existence de ce royaume, d'autant plus que l'œil de l'auteur est habituellement dirigé vers les dix tribus. Mais en vain le chercherait-on, cet indice ; il n'y a pas dans toute cette seconde partie un seul mot sur le royaume d'Israël ou sur son roi, ou sur Samarie qui en était la capitale.

6. Quant aux critiques qui prétendent que la seconde partie du livre de Zacharie n'a pu être composée qu'au

temps d' Alexandre le Grand, d'Antiochus Épiphaneou même du roi llircan, ils fondent uniquement leur opinion sur ce que dans celte seconde partie il est parlé très-clairement des événemens accomplis sous les règnes de ces rois ; ce qui est formellementopposé au grand principe des rationalistes, savoir que les prophètes ne pouvaient annoncer que les faits qui se passaient sous leurs yeux, et qu'ils étaient incapables d'annoncer avec précision des événemens très-éloignés. Or, un argument de cette nature, même en supposant les principes du rationalismebien fondés, n'aurait quelque valeur qu'autantque ces derniers chapitres de Zacharie contiendraient réellement des prédictions claires et manifestes de faits qui sont arrivés sous les règnes d'Alexandre, d'Antiochus et d'Hircan ; mais tant s'en faut qu'il en soit ainsi, qu'au contraire d'autres rationalistes très-habiles, tels queBertholdt, Rosenmuller,DeWette,etc.,croyentque des preuves solides, fournies par la critique même, ne permettent pas de faire remonter la composition de cette seconde partie à aucune époque moins ancienne que celle de Joas et même d' Achaz . Nous le demandons maintenant à tout juge impartial qui ne se laisse point aveugler par la prévention, les adversaires de l'authenticité des derniers chapitres de Zacharie sont- ils fondés dans leurs prétentions? Qu'on le remarque bien ; ils défendent des opinions contradictoires et inconciliables ; puisque les uns soutiennent que ces chapitres ont été composés long-temps avant la captivité, et les autres long-temps après, puisque les uns prétendent qu'ils sont nécessairement tous sortis d'une même plume, et que les autres Yeolent au contraire qu'ils soient l'œuvre de divers auteurs qui ont écrit à des époques différentes. Nous le de-

50t DES PROPHÉTIES DE ZACHARIE.

mandons encore, avec des principes si opposésles uns aux autres, et par conséquent si peu sûrs, croit-on pouvoir détruire l'autorité si imposante de la tradition unanime des Juifs et des chrétiens, qui ont de tout temps attribué àZacharie les quatorze chapitres de son livre? En second lieu, le sentiment que nous combattons ici est en contradiction avec l'histoire du canon des Juifs ; car les critiques qui rapprochent le plus de nous la clôture de ce recueil sacré, avouent cependant que la collection des petits prophètes est bien antérieure aux temps d'Alexandre. Troisièmement enfin, ce sentiment est opposé à l'histoire delà langue et de la poésie hébraïque ; personne en effet ne peut ignorer que dans les temps qui ont suivi la captivité, et surtout à une époque aussi moderne que celle d'Alexandre, la langue et la poésie des Juifs étaient fort éloignées de cette pureté et de cette perfection qu'on remarque dans la seconde partie des prophéties de Zacharie.

Malgré toutes ces preuves, chaque classe d'adversaires a proposé contre l'authenticité de cette dernière partie des objections particulières, auxquelles nous allons répondre.

Difficultés proposées contre l'authenticité des prophéties de Zacharie, et Réponses à ces difficultés.

Obj. 1" La seconde partie des prophéties attribuées à Zacharie, objecte-t-on, suppose que la famille de David était sur le trône lorsqu'elle a été composée ; elle suppose aussi que Juda avait ses chefs qui devaient nécessairement être issus de sa race ; que les pressoirs du roi subsistaientencore; enfin dans cette seconde partie il est

OES PROPHÉTIES Dl ZACHARIE. 59S

qnesUon d'un roi de Jérusalem qui foil son entrée dans cette ville. Bien plus, le royaume môme d'Israël n'était pas détruit à cette époque, puisqu'on l'y met en opposition avec celui de Joda. Or, ne sont-ce point là des preuves qui montrent jusqu'à l'évidence que Zacharie, qui n'a écrit qu'après la captivité, ne saurait être l'auteur de cette seconde partie?

Bép. Nous avons déjà remarqué en développant notre proposition, que l'auteur de la seconde partie supposait à la vérité que la famille de David existait lorsqu'il a écrit, et nous avons ajouté qu'il ne la considérait point comme occupant le trône, mais seulement comme devant y monter un jour ; et certes, il faut faire une violence ouverte au texte pour y trouver urt autre sens. Les chefs de Juda étaient ceux qui gouvernaient le peuple après la captivité ; or, ces chefs ne descendaient pas tous de ce patriarche. Quant à ce que l'auteur dit des pressoirs du roi, cela ne suppose nullement que ces pressoirs fussentalors à l'usage des rois de Juda ; il veut seulement indiquer le lieu qu'ils occupaient avant d'avoir été détruits. Mais on sentira mieux encore toute la futilité de cette objection en lisant le texte original, dont voici la traduction littérale : « Tout le pays deviendra comme la plaine (du Jourdain) depuis Gabaa jusqu'à Remmon (qui est située) au milieu de Jérusalem. (Jérusalem) sera élevée; elle occupera le lieu où elle était auparavant, depuis la porte de Benjamin jusqu'à l'endroit de l'ancienne porte, et jusqu'à la porte des Angles, cl depuis la tour d'Hananéel jusqu'aux pressoirs du roi (xiv, 10) . )> Qui ne voit en effet que l'auteur, voulant tracer le plan de la nouvelle Jérusalem, cite l'endroitoù se trouvaient anciennement les pressoirs do roi, comme un

point géographique des limites que devait avoir cette cité ? Nous montrerons encore par le texte sacré que le roi dont il est parlé au chapitre ix, verset 9, n'est nullement un des rois ordinaires qui gouvernaient les Hébreux, mais le Messie lui-même : « Fille de Sion, sois au comble de la joie ; fille de Jérusalem, pousse des cris d'allégresse : voici ton roi qui vient à toi ; il est juste et sauveur ; il est pauvre et monté sur une ânesse et sur le poulain d'une ûnesse (1). » Enfin, on est assez mal avisé quand on prétend que le royaume d'Israël subsistait encore lors de la composition de la seconde partie, puisque ce royaume y est mis en opposition avec celui de Juda. Car, si ce raisonnement était fondé, il faudrait nécessairement en conclure que les prophéties de Jérémie et de Malachie qui établissent une distinction expresse entre Juda et Israël (Jer. XXIII, 6; l, 20; Mal. ii, 11), ont été composées avant la destruction de ce dernier royaume. Ajoutons : nos adversaires admettent l'authenticité de la première partie de Zacharie ; or, cette première partie met également en opposition les deux royaumes au chapitre i, verset 19 (Hebr. ii, 2), et au chapitre viii, verset 13. Qui ne voit d'ailleurs que l'argument de nos adversaires n'aurait de force et de valeur qu'autant que les passages objectés supposeraient le royaume d'Israël

(1) Le mot j;^13 que nous traduisons par sauveur avec les Septante, la Vulgate, la version syriaque, la paraphrase chaldaïque de Jonathan, etc., est rendu par beaucoup d'interprètes dans le sens de aidé de Dieu. Quoiqu'il en soit de la valeur rigoureuse de ce mot, elle ne saurait changer le sens général du verset. iSous ferons la même observation par rapport à yyj que les uns expliquent par pauvre, d'autres par humble, d'autres enlin par doux.

comme actuellement existant? Mais c'est ce qu'on n'y voit point aux versets 6,7 et 8 du chapitre x; les enfans d'Israël sont représentés au contraire comme relégués loin de leur patrie, et vivant au milieu d'une captivité qui avait été la suite de la destruction de leur royaume.

Obj. 2» Ce ne sont pas seulement les Assyriens , les Egyptiens et le royaume de Damas, objecte-t-on encore, mais les Phéniciens et les Philistins mêmes, qui sont représentés dans la seconde partie comme florissant et menaçant la Judée. Or, rien de semblable n'avait lieu au temps de Zacharie. Par conséquent ce prophète ne saurait être l'auteur de la partie du livre qui contient ces récits.

Rép. Cette seconde partie suppose en effet l'existence de tous ces royaumes ; mais elle ne dit nullement qu'ils fussent indépendans et à un haut degré de puissance , comme ils l'étaient avant la captivité. Le roi que l'écrivain sacré donne à Gaza (ix, 5) était un roi soumis au roi des Perses , qui prenait le titre fastueux de roi des rois (Compar. Dao. ii, 36, 37; 1 Esr. vu, 12). £t si le prophète annonce des malheurs aux Tyriens, au royaume de Damas et aux Philistins, ce n'est point parce qu'ils menaçaient les Israélites , mais uniquement pour faire mieux ressortir la protection de Dieu sur son peuple , qui, loin d'avoir part aux malheurs qu'Alexandre amènerait sur ces peuples infidèles en les conquérant, devait au contraire être traité de la manière la plus favorable par ce prince.

ébj. 3° Mais, dit Bertholdt, plusieurs passages de la seconde partie du livre attribué à Zacharie prouvent évidemment qu'elle a été composée long-temps avant l'époque où vivait ce prophète , car l'auteur suppose que

Jérusalem quoique attaquée n'a pas été prise , que les citoyens n'ont pas été emmenés en captivité; et que les descendans des Jébuséens étaient encore de son temps à Jérusalem (xii; xiv, 2 , 21). Or, au temps de Zacharie, c'est-à-dire à celui qui a suivi la captivité, Jérusalem avait été prise depuis long-temps , ses citoyens avaient été transportés en exil par les Chaldéens leurs vainqueurs, et les descendans des Jébuséens ne se trouvaient pas à Jérusalem.

Rép. Mais c'est à tort que Bertholdt fait lui-même ces suppositions. D'abord rien dans le texte n'annonce que l'écrivain sacré veuille parler de la prise de Jérusalem par les Chaldéens , ni de la captivité qui s'y rattache , ni enfin d'aucun événement antérieur à cette catastrophe. L'histoire du peuple juif montre clairement au contraire qu'il écrivait en prophète qui voit de loin dans l'avenir, et que ses prédictions sur Jérusalem ont été réellement accomplies. En second lieu , l'auteur ne dit pas non plus , comme le prétend Bertholdt (1), que de son temps les descendans des Jébuséens habitaient encore Jérusalem; le sens le plus naturel de son texte est que dans un temps à venir les Philistins seront incorporés au peuple de Dieu , et traités comme les habitans naturels de Jérusalem ; cette ville avait été en effet longtemps occupée par les Jébuséens, et s'appelait même anciennement Jébus. Au reste, voici la traduction littérale du chapitre IX, verset 7, où se trouve cet oracle : « J'ôterai de la bouche du Philistin son sang, et ses abomina-

(1) Bertholdt cite ici'.Einleit. § 431, ^.1718) le chap.xiv.vers. 21 de Zacharie ; mais c'est par erreur; car il n''y est nullement question de ce peuple ; il a voulu sans doute citer le chap. ix, vers. 7.

DBS PROPHÉTIES DE ZACUARIE. 697

lions d'entre ses dents ; et il demeurera soumis lui aussi à notre Dieu ; et il sera comme chef dans Juda, et Accaron sera comme un Jébuséen. » De quelque manière qu'on explique ce passage, il n'est pas possible d'y trouver que les descendans des Jébuséens habitaient encore Jérusalem au moment où il a été composé.

Obj. V Au chapitre ix, verset 10, dit Flugge , un de nos adversaires (1), il est parlé d'un grand roi dont la puissance s'étendra d'une mer jusqu'à l'autre , et depuis le fleuve jusqu'aux extrémités de la terre. Or, il est impossible que Zacharie, qui vivait sous l'empire des Perses, ait osé faire une semblable prédiction. De plus, les menaces qui dominent dans la seconde partie du livre attribué à Zacharie , ne conviennent nullement à l'époque de ce prophète , époque à laquelle le courage da peuple devait au contraire être relevé par des promesses consolantes.

Rép. Ces difficultés retombent aussi bien sur la première partie que sur la seconde. Nous trouvons en effet dans les chapitres dont personne ne conteste l'autlienticité, des prédictions de ce grand roi encore plus expresses et plus éclatantes (viii), et même l'annonce des malheurs les plus terribles qui doivent fondre sur tous les peuples ennemis des Juifs (ii, 6-9). D'ailleurs, Jérémie vivant en Egypte , n'a-t-il pas prédit la mort de son roi (x.LVi)? Éxéchiel prophétisant au milieu des Chaldéens, n'a-t-il pas annoncé que l'empire de Babylone serait anéanti (xvii,'2i)? Enfin Aggée, contemporain de Zacharie, a-t-il craint de prédire la destruction des empires

(0 Flûgge, Die f^'eùtagungen, «te. Smt. 80, 8b. Nou» parieroM de cet ouvrage plu» bit à l'orlicle v,

païens les plus puissans, et même de celui des Perses (ii , 3)? Pourquoi donc Zacharie n'aurait-il pas pu lui seul prophétiser l'empire pacifique du Messie, lequel devait s'établir non par la force des armes, mais par le charme irrésistible de sa grâce et de sa doctrine ? Nous dirons de même que la première partie, que nos adversaires ne contestent pas, renferme aussi des menaces (v) ; et que Malachie, qui prophétisait dans les mêmes circonstances que Zacharie , a également tonné contre les Juifs dans tous ses oracles (m, 19. Hébr. iv, 1). Ainsi c'est toutà-fait à tort qu'on prétendrait que les menaces seraient déplacées dans cette seconde partie, en supposant qu'elle ait été composée après la captivité. Il est vrai de dire qu'elles y sont plus fréquentes que dans les premiers chapitres ; mais cette différence s'explique aisément quand on considère que le but principal que l'auteur se proposait dans la première partie, c'était la construction du temple , à laquelle il fallait encourager les Juifs. Or, le temple étant achevé lors de la composition de la seconde partie , il n'y avait plus la même raison de multiplier les promesses et les encouragemens , ni d'épargner les invectives et les menaces. Enfin, si cette seconde partie contient des oracles menaçans et terribles , elle se termine, comme les livres d'Aggée et de Malachie, par des prédictions consolantes pour les Juifs.

Obj. 5° L'auteur des derniers chapitres exhale de vives plaintes contre l'idolâtrie et les faux prophètes. Or, de pareilles plaintes sont tout-à-fait inexplicables au temps de Zacharie , vu que ces désordres ne régnaient point alors.

Rép. Rien dans les passages où l'écrivain sacré parle de l'idolâtrie et des faux prophètes (x, 2; xiii,2-6j

n'autorise à penser qu'ils existaient de son temps. En second lieu, si ces désordres, sévèrement condamnés par la loi de Moïse, eussent réellement existé à son époque, il n'aurait certainement pas manqué, à l'exemple des autres anciens prophètes, de les présenter aux Juifs comme une cause des châlimens qu'il leur annonce; mais il en est tout autrement , il attribue ces châtimens terribles uniquement au crime dont ils se rendront coupables en rejetant le Messie ; et il leur déclare même que cette vengeance divine ne cessera que lorsqu'ils reviendront avec une foi vive et un sincère repentir à celui qu'ils auront percé. Ainsi nous pourrions à bon droit tourner contre nos adversaires les armes qu'ils ont dirigées contre nous. Mais allons plus loin encore; l'auteur de la seconde partie ne suppose pas même que dans les temps futurs qu'il annonce l'idolâtrie et les faux prophètes exerceront le moindre empire ; il veut simplement dire que dans ces temps heureux rien ne pourra détourner de la religion le peuple fidèle ; et comme l'idolâtrie et les faux oracles étaient les obstacles qui s'opposaient le plus à la révélation divine, il emploie naturellement ces images familières aux Juife pour mieux leur faire sentir que dans ces temps heureux rien absolument ne pourra s'opposer à la religion.

Obj. 6° Pour qu'on put défendre avec quelque succès l'authenticité de la seconde partie de Zacharie , disent certains critiques , il faudrait que celte seconde partie ne renfermât rien qui décèle un auteur différent de celui qui a composé la première. Or il en est tout autrement.

!<> Dans la première partie , le Messie est représenté

dans son état de gloire , prêtre et roi tout ensemble, régnant sur son trône et comblant son peuple des plui

riches bénédictions. Dans la seconde, au contraire, il paraît dans l'état de la plus profonde humiliation, rejeté par son peuple , vendu trente deniers , frappé par le glaive , percé et mis à mort. — 2" Une grande obscurité règne dans les premiers chapitres , tandis que tout est clair dans les derniers. — 3° Le style de la seconde partie est énergique, plein d'élévation, vif, animé et riche en images , en un mot, il a tous les caractères du style poétique; celui de la première, entièrement prosaïque, n'a aucune de ces qualités, ou du moins il n'en possède aucune au mêmedegré. Déplus, on trouve dans la première partie des inscriptions qui marquent la date des prophéties , le nom de Zacharie se lit dans le cours de la narration , et ce prophète est même introduit quelquefois dans le récit parlant en sa propre personne ; tandis que dans la seconde on ne remarque rien de semblable.— 4° Les huit premiers chapitres ne contiennent que des visions et des actions symboliques , et l'angélologie chaldéenne y domine ; mais on ne découvre aucune trace de ces sortes d'actions et de visions ni de celte angélologie dans les six derniers. — 5° Tout ce qui est dit dans la seconde partie de la ruine du peuple juif égaré par ses pasteurs et de la destruction de Jérusalem , ne peut s'appliquer uniquement qu'à l'invasion des Chaldéens, qui la prirent et la saccagèrent. Or, dans cette hypothèse , l'auteur a dû écrire avant la captivité qui a suivi cette catastrophe, et par conséquent il est différent de l'écrivain qui a composé la première partie du livre. — 6° Enfin les sujets que traite l'auteur de la seconde partie n'ont rien de commun avec ceux qui sont traités non seulement dans la première, mais encore dans les prophéties d'Aggée et de Malachie, con-

temporains de Zacharie, qui est incontestablement l'auteur de la première.

Rép. Le but de toutes les difficultés contenues dans cette objection tend , comme on le voit , à prouver que les deux parties dont se compose le livre que nous attribuons à Zacharie ne saurait être l'ouvrage d'un seul et même auteur, et que par conséquent si ce prophète a composé la première , comme tout le monde en convient , il n'a point écrit la seconde. Il nous semble assez facile de répondre d'une manière satisfaisante à tous les argumens proposés dans l'objection. — 1° Ces deux manières différentes d'envisager le Messie ne prouveraient contre l'authenticité des derniers chapitres de Zacharie, qu'autant que l'une se trouverait en contradiction avec l'autre. Or, ce n'est nullement le cas, puisqu'au contraire ces deux états du Messie se concilient parfaitement en sa personne. Bien plus , ce qui est dit dans la première partie de la réunion du sacerdoce et de la royauté dans la personne du Messie , se trouve supposé dans la seconde. D'ailleurs, les humiliations de ce divin Sauveur ne sont point opposées à sa gloire , puisqu'il est dit même dans la seconde partie , oîi on les rapporte , qu'il régnera sur toutes les nations du monde , et que son empire s'étendra jusqu'aux extrémités de la terre (ix, 10). La seule différence qu'il y ait entre les deux parties, c'est que dans la première , où il convenait d'encourager les Juifs , les humiliations du Messie, qui n'étaient naturellement pas propres à cette fin , semblent dispa-> raître, au lieu que dans la seconde, où ce but se trouvait rempli par la construction achevée du temple , il était convenable de faire entendre aux Juifs par quels moyens le Messie parviendrait à une aussi grande gloiro.