IV

Q09 , DBS PROPHÉTIES DE Z/VCIIARIE.

Ainsi Zacharie, s'adressant, au commencement de sa prophétie, à ses contemporains pour ranimer leur courage , devait insister principalement sur la gloire du Messie, comme avaient fait avant lui Jérémie, Ézéchiel et les autres prophètes ; mais dans les six derniers chapitres , parlant plutôt pour les siècles futurs que pour le sien, il a dû s'occuper des souffrances et de la mort du Messie, qui devaient avoir lieu plus tard et servir de prétexte pour le rejeter un jour; phénomène, au reste, qui s'observe également dans les oracles d'Isaïe. Dans la première partie, en effet , le prophète s'adressant spécialement à ses contemporains, qu'il voulait encourager, ne leur parle que de la gloire du Messie , tandis que dans la seconde, qu'il n'écrivait que pour les temps futurs, il décrit ses humiliations et ses souffrances. — 2° L'obscurité qui règne dans la seconde partie de Zacharie vient uniquement de la grande différence des objets qui y sont annoncés . Le saint prophète y prédit les destinées futures du peuple de Dieu depuis les victoires d'Alexandre jusqu'à la fin du monde , et il les annonce suivant qu'elles se présentent à son regard prophétique, sans les distinguer par la différence des temps. Or cette réunion d'objets futurs si éloignés les uns des autres , et cependant concentrés comme sur un seul point dans le cadre du prophète, a dû nécessairement envelopper ses oracles d'une obscurité d'autant plus difficile à pénétrer pour les Juifs contemporains de Zacharie , qu'ils ne pouvaient les comparer avec leur accomplissement futur. Mais cette obscurité s'est en grande partie dissipée pour nous, qui voyons accomplis plusieurs des événemens , objets de ces mêmes prédictions, et qui pouvons facilement les distinguer de ceux qui n'ont pas encore reçu leur accom-

plissement. Il faut remarquer que si les rationalistes se plaignent si amèrement de l'obscurité des prophéties de Zacharie, c'est qu'ils ferment les yeux à la lumière qui leur viendrait de la comparaison de ces oracles avec les événemens qui en confirment la vérité, et qu'ils se placent par leurs faux principes dans la position où étaient les contemporains de notre illustre prophète. — 3* De Wette lui-même avoue qu'il y a entre les deux parties une certaine affinité pour ce qui concerne la langue et la manière d'écrire (1). Maintenant, pour répondre plus directement à la difficulté, nous dirons que les différences de style, d'expressions, etc. qu'on trouve entre les deux parties peuvent s'expliquer naturellement sans qu'on soit obligé de recourir à la diversité d'auteurs. D'abord la différence du style n'a rien qui doive nous étonner ; les objets décrits et le but que l'auteur se proposait en les décrivant n'est point du tout le môme. La première partie consiste principalement dans des récits de visions . Or , il est évident que le prophète qui est favorisé d'une vision symbolique doit la rapporter telle qu'elle est représentée à son esprit, c'est-à-dire sous la même forme et avec les mêmes couleurs; comme un peintre qui serait chargé de copier un tableau devrait se borner à le reproduire fidèlement , sans y ajouter aucun trait ni aucun ornement étranger. Ainsi l'Esprit saint a pu représenter au regard prophétique de Zacharie les visions symboliques qu'il rapporte dans son livre d'une manière simple et peu poétique. Et cette supposition paraît d'autant mieux fondée, que non seulement les visions symboliques de tous les prophètes sont géoért-

(I) De Welle, Lchrbuch der hiu. Mt. EmMi. 8 1»0.

lement racontées en prose, mais que dans Zacharie même, celle du pasteur paissant son troupeau , rapportée dans la seconde partie (xi, 4-15), est écrite en un style aussi simple et aussi prosaïque que toutes celles que nous lisons dans les huit premiers chapitres. Cependant on ne saurait disconvenir que lorsque, dans cette première partie même , l'auteur, laissant les récits symboliques, porte ses regards dans l'avenir, son style prend un plus noble essor, au point qu'il ne le cède guère aux descriptions contenues dans la seconde ; et s'il y a quelque diflférence, elle vient sans doute de ce que les derniers chapitres ont été composés long-temps après les premiers, c'est-à-dire à une époque oii Zacharie ,' parvenu à un âge mûr, pouvait avoir acquis un style plus correct et plus élevé par une lecture plus longue et une étude plus approfondie des anciens prophètes, et s'être corrigé par ce moyen des fréquentes répétitions qui se trouvent dans la première partie. Quant à la différence des expressions , elle n'est pas bien constante , puisque nous trouvons également dans les deux parties plusieurs mots et plusieurs locutions qui ne se rencontrent que rarement ailleurs , et qui par là même semblent être propres à Zacharie. La différence des autres peut très-bien s'expliquer par la diversité des objets que le prophète avait à décrire. Ainsi, par exemple, l'expression lêmôr (IDN!))» en disant, si souvent répétée dans la première partie , ne paraît pas une seule fois dans la seconde ; mais ce phénomène n'a plus rien d'étonnant dès que l'on considère que l'auteur, introduisant sans cesse dans la première partie plusieurs interlocuteurs différens , l'emploi répété de cette expression devenait absolument nécessaire ; tandis que dans la seconde, où il n'y

a jamais que deux personnes qui parlent , le prophète et Jéhova, et qui sont introduites sur la scène sans que le lecteur en soit averti , il n'y avait pas la même raison de s'en servir. Enfin, si dans la seconde partie on ne trouve pas, comme dans la précédente, des inscriptions qui désignent le nom de l'auteur, les dates de ses oracles, c'est que ces inscriptions n'étaient pas nécessaires dans cette dernière partie , oii il n'y a rien qui concerne la personnalité du prophète , et qui exige la détermination du temps auquel ses prophéties lui ont été inspirées . Ces prédictions en effet se rapportant à un avenir très-éloigné, il était assez inutile, pour pouvoir juger de leur véracité, qu'on indiquât l'année et le jour du mois où Dieu les avait communiquées à son prophète ; au lieu qu'il devait en être tout autrement pour les premiers oracles , où la fixation des dates devenait indispensable à l'envoyé da Seigneur, soit pour faire connaître l'occasion de ses exhortations prophétiques, soit pour prouver à ses contemporains l'authenticité et la vérité des oracles qu'il rendait au nom de la Divinité (1) . C'est encore un phénomène que l'on observe dans le livre d'Isaïe , dont la première partie est remplie d'inscriptions de ce genre , tandis que la seconde n'en contient aucune. — 4." Il est faux de dire qu'il n'y a point d'actions symboliques dans la partie contestée à Zacharie ; nous en trouvons une au chapitre XI qui est certainement très-caractérisée ; c'est celle du pasteur suscité de Dieu et des trois pasteurs infidèles. En second lieu, faut-il s'étonner que des anges paraissent dans des visions, quand ce sont eux-mêmes qui doivent les interpréter? Et d'ailleurs ces apparitions

(1) Voy. un peu plu» haut, pag. 582, noie 2.

angéliques n'ont-elles pas également lieu dans les premiers chapitres ? Le lecteur de Zacharie peut encore remarquer que dans la seconde comme dans la première partie du livre , dès que les visions finissent, les anges disparaissent. On n'est pas moins dans le faux quand on attribue cette angélologie à la théologie chaldéenne; c'est une doctrine tout-à-fait biblique, qu'on trouve dans sa perfection presque à chaque page du Pentateuque ; et quant aux mots l'ange de Jéhova, qui jouent un si grand rôle dans les premiers chapitres de Zacharie , et qui se lisent aussi dans les derniers , ils sont l'expression pure d'un dogme essentiellement hébraïque qui se trouve répandu dans toutes les parties de la Bible. — 5" On n'a absolument aucune raison de prétendre que la prise de Jérusalem dont parle le prophète dans sa seconde partie est celle qui eut lieu par les Chaldéens , puisque ce peuple ne se trouve nullement nommé , et que les circons-* tances delà destruction décrite par notre prophète n'ont rien de commun avec celles qui accompagnèrent l'invasion chaldéenne . Il ne sera pas inutile de faire remarquer ici qu'Isaïe et Jérérnie ayant à prédire la ruine de Jérusalem par les Chaldéens, les nomment expressément. Ainsi il est évident qu'il s'agit ici d'une autre prise de Jérusalem, et que l'objection de nos adversaires n'a pas même en sa faveur la moindre apparence de vérité. Enfin, il est aussi question au chapitre v d'une déportation future du peuple juif dans la terre de Sennaar, c'est-à-dire de Babylone. Or, peut-on conclure de là que l'auteur de la première partie du livre que nous examinons a vécu avant la captivité de Babylone, et que par cela même cet auteur ne saurait être Zacharie? Non seulement on le peut, mais on le doit même forcément quand on admet les

principes de nos adversaires, et qu'on veut ^«trc conséquent.— 6° On ne voit pas encore pourquoi Zacharie aurait été obligé de revenir dans la seconde partie de son livre sur les sujets qu'il avait déjà traités dans la première, et dont il avait suffisamment parlé. L'objet principal de ces premiers oracles, qui était la construction du temple, ayant reçu son accomplissement, quel motif pouvait forcer le prophète à s'en occuper une seconde fois? L'autre objet des prophéties de Zacharie était le bienfoit de la venue du Messie , et le terrible châtiment qui devait peser un jour sur une grande partie des Juifs pour les punir d'avoir rejeté le Sauveur. Or, ce second objet des oracles de Zacharie est déjà indiqué dans la première partie , comme nous l'avons remarqué plus haut (pag. 583) en exposant le but de ses prophéties, et il a été également celui des prédictions d'Aggée et de Malachie ; on peut facilement s'en convaincre en les lisant sans prévention. Telles sont les difficultés qui ont été proposées par quelques critiques modernes contre l'authenticité des six derniers chapitres de Zacharie. Il nous a semblé en les examinant avec soin , et nous pouvons ajouter avec l'esprit le plus impartial , il nous a semblé , disonsnous , que chaque argument de nos adversaires fournirait une démonstration réelle en faveur de ces chapitres, et que nous aurions pu augmenter d'autant d'argumens positifs le nombre de ceux qui figurent dans l'exposé de notre proposition.

ARTICLE III

De la divinité des prophéties de Zacharie.

Nous supposons dans cet article que les quatorze chapitres dont se compose le livre des prophéties de Za-

charie sont également authentiques. C'est pourquoi les preuves que nous allons établir dans la proposition suivante, qui exprime une des vérités de la foi catholique, sont applicables au livre tout entier.

PROPOSITION

Les prophéties de Zacharie sont un livre divin,

1. Les prophéties de Zacharie avaient à peine paru qu'elles furent considérées par l'Eglise judaïque comme un livre divinement inspiré, et qu'on les inséra à ce titre dans le canon des petits prophètes. C'est aussi le rang que tiennent ces oracles dans le canon qui se trouve dans le Talmud et dans tous ceux qu'Origène, Méliton et saint Jérôme citent comme étant les catalogues tenus pour sacrés parmi les Juifs.

2 . Plusieurs auteurs sacrés qui ont écrit depuis Zacharie regardent ces oracles comme marqués au sceau de l'inspiration divine. Ainsi Esdras, après avoir dit que la construction du temple, commencée au retour delà captivité, avait été interrompue, ajoute : «Cependant lesprophètes Âggée et Zacharie, petit-fils d'Addo, prophétisèrent au nom du Dieu d'Israël aux Juifs qui étaient en Judée et dans Jérusalem. Et dans le verset suivant, parlant toujours d'Aggée et de Zacharie, le même historien leur donne expressément le nom de prophètes de Dieu (1 Esr. V, 1 , 2) , Enfin au chapitre vi, verset \k, Esdras dit encore que pendant que les anciens Juifs continuaient de bâtir le temple, tout leur réussissait, selon la prophétie d'Aggée et de Zacharie, petit- fils (/'it^É^o. Les écrivains du Nouveau- Testament citent aussi les prédictions de Zacharie pour confirmer les articles les plus importans de la religion

DES PROPHÉTIES DE ZACHARIE. fi09

chrétienne, et pour prouver en particulier que Jésus de Nazareth est le Christ, le Messie qui doit sauver le monde. Il suffit pour s'en convaincre de comparer les passages suivans, savoir :Zach. m, 8, avec Luc. i,78;Zach. ix, 9, avec Matth. xxi, 5 et Joan. xii, 15; Zaçh. xi, 12, avec Matth. XXVII, 9, 10; Zach.xii,10, avec Joan. xix, 37 et Apoc. I, 7; Zach. xiii, 7, avec Matth. xxvi, 31, et Marc, x IV, 27. Outre ces citations formelles, on trouve . encore dans le Nouveau-Testament des passages qui sont des allusions manifestes à ceux de notre illustre prophète ; nous citerons entre autres d'un côté Zach. m, 2; viii, 16; xiii, 9, et de l'autre Epist. Jud. 9; Ephes. IV, 25; IPetr.i, 6,7.

3. Indépendammentde ces autorités, le livre lui-même de Zacharie nous fournit des preuves incontestables de l'inspiration de son auteur. Premièrement, l'écrivain qui l'a composé se donne comme l'envoyé du Seigneur, parle en son nom, et fait parler Dieu lui-même ; et il faut avouer que toutes les parties de son livre respirent en effet quelque chose de grand, de pur et de saint, qui convient parfaitement à la majesté et à la sainteté divine. Secondement, ce môme livre renferme des prédictions accomplies d'événemens si éloignés dans l'avenir, que toute la sagacité de l'esprit humain le plus pénétrant ne pouvait nullement les prévoir- Telles sont par exemple : 1" l'expédition d'Alexandre le Grand dans la Syrie, laPhénicie et la Palestine (x, 1-9), expédition décrite d'une mani(!rre si claire et si précise, que plusieurs critiques rationalistes en concluent, comme nous l'avons remarqué plus haut, que le chapitre qui la contient n'est point l'ouvrage de Zacharie, mais qu'il n'a pu être écrit que dans un temps postérieur à l'époque d'Alexandre ; 2' le

prophète nous parle encore (ix, 11-17) d'une guerre des Juifs contre les Grecs, dans laquelle ceux-ci seront vaincus. Or, toute cette description convient si bien aux victoires des Machabées sur les rois de Syrie, désignés sous le nom de Grecs, parce qu'alors la Syrie était possédée par les Séleucides, princes grecs et successeurs d'Alexandre, que certains rationalistes, frappés de cette conformité, ont encore prétendu que toute la fin de ce chapitre avait été écrite après l'événement : 3° certains oracles dans lesquels Zacharie décrit avec détail plusieurs traits particuliers au Messie ; ainsi il prédit qu'il sera tout à la fois roi et prêtre, qu'il entrera dans Jérusalem monté sur une ânesse, qu'il viendra sous l'image d'un pasteur conduire lui-même en personne le troupeau de Juda et d'Israël pour l'arracher à sa ruine; qu'on évaluera à trente pièces d'argent sa personne et ses travaux ; et que cet argent , après avoir été jeté dans le temple , passera entre les mains du potier ; qu'il sera frappé par le glaive , et que ses brebis seront dispersées ; que les Juifs convertis regarderont avec douleur celui qu'ils auront percé . Or, toutes ces circonstances, qu'il était absolument impossible de prévoir avec les seules ressources des lumières naturelles, ont été littéralement accomplies, comme le prouve jusqu'à l'éviderjce l'histoire évangélique de Jésus-Christ. Ilfautdonc que Zacharie ait été éclairé du flambeau de la révélation divine pour les décrire si long-temps d'avance ; et qu'on ne dise pas que les prédictions contenues aux chapitres XII et XIV, n'ayant pas été accomplies, ne le seront jamais; car, quand bien même l'histoire ne nous présenterait aucun événement à l'appui de ces prédictions, nous aurions un sûr garant qu'elles finiront par l'être un

DES PROPHÉTIES PB Z&CIiARIE. 611

jour dans tous les oracles de ce même prophète qui ont été déjà justifiés par les événemens qui en étaient l'objet. D'ailleurs, il ne faut pas perdre de vue que, dans leurs contemplations divines, les prophètes hébreux embrassent toute l'étendue des temps, et qu'ils peuvent par conséquent annoncer des événemens futurs très-éloignés et qui n'arriveront qu'à la fin des siècles. Une remarque encore très-importante à faire, c'est que tout dans les prophéties ne doit pas se prendre au pied de la lettre ; mais qu'il y a des choses qu'il faut expliquer d'après le sens typique. Or, d'après cette règle d'interprétatioa que personne ne peut raisonnablement rejeter, on ne voit aucune impossibilité à ce que les oracles compris dans ces deux chapitres ne reçoivent un jour leur parfait accomplissement.

ARTICLE IV

De Vélocution des prophéties de Zacharie.

Avant de rapporter les divers jugemens des critiques sur le mérite littéraire des prophéties de Zacharie, nous ferons quelques observations générales que nous a inspirées l'étude de ce divin livre. La première partie est entièrement écriteen prose, genrequiconvient au récit des visions symboliques, comme nous l'avons déjà remarqué précédemment (pag. 603, 604). Cependant aux chapitres vu et viii, qui ne contiennent aucune vision, l'écrivain sacré, prenant un peu plus d'essor, parvient jusqu'à un certain degré d'élévation. Quant aux symboles mêmes, ils sont asse» coorls et moins développés q^ ceuxd'ÉzéchieletdeDaniel.quiécrivaiontàlamôraeépcyque ; néanmoins il est facile de s'apercevoir queles sous

C12 DES TROPHÉTIES DE ZACIIARIE.

qu'ils renferment sont beaux etqu'ilsontune grandeportée. La seconde partie, qui contient des prophéties proprement dites, est écrite en style poétique ; il faut cependant excepter le récit des actions symboliques du bon et du mauvais pasteur (xi), qui est écrit en prose, quoique avec quelques teintes d'un certain coloris poétique. Ce qui frappe surtout en lisant les oracles de Zacharie, c'est qu'ils se sentent si peu de l'époque à laquelle ils ont été composés ; car , bien que la langue et la littérature hébraïque eussent considérablement dégénéré et qu'elles fussent envahies par l'idiome chaldéen, son langage est généralement pur et contient bien peu de chaldaïsmes. Lowth traçant le caractère des différens prophètes hébreux, dit : « Il nous reste encore à parler d'Aggée, de Zacharie et de Malachie. La prophétie du premier est entièrement prosaïque, de même que la plus grande partie de celle du second : sur la fin (ix, x et le commencement du xi), celui-ci a quelques passages très-poétiques, très-ornés et assez clairs, quoiqu'ils soient l'ouvrage du plus obscur peut-être de tous les prophètes (1).» Jahn développe davantage son jugement sur le mérite littéraire de notre prophète. « Dans la première partie du livre, dit ce critique, les événemens futurs se trouvent exprimés par des visions symboliques dont le sens est expliqué non par Dieu lui-même, comme dans Ezéchiel,mais parunange, comme dans le prophète Daniel. Ce qu'il y a de particulier dans Zacharie, c'est que l'ange interprète de la vision n'en donne jamais l'explication avant que le prophète n'ait déclaré qu'il ne comprend pas ce qu'elle signifie. Les images symboliques ne sont

(1) Lowtb, Z?6 lapoésie sacrée des Hébreux. Leçon xxi.

ni aussi hardies ni aussi grandes que celles de Daniel. L'auteur est loin de les dessiner fortement comme Ézéchiel; il ne fait même assez souvent que les indiquer, en les laissant ainsi inachevées .On peut facilement s'en convaincre en lisant les chapitres i, 8-11 ; ii, 1-2; m, i-h; IV, 1-14, et V, 1-5. De là vient qu'il faut quelquefois recourir à d'autres visions pour les bien comprendre.» Après avoir fait remarquer ce que nous venons de dire nous-même sur les qualités du style de cette première partie, Jahn continue ainsi :aLa seconde partie du livre, quoique poétique, n'a ni ce feu ni cet enthousiasme qui caractérisent les écrits des anciens prophètes. Plusieurs de ses figures et de ses allégories ont quelque chose de neuf, et ne manquent pas d'une certaine élégance ; mais elles ne sont pas toujours ni assez naturelles, ni assez complètement dessinées ; celles où l'on remarque ces défauts se lisent aux chapitres IX, 13, 15, 16; X, 3; xi,17.» Jahn finit par la remarque faite un peu plus haut que le chapitre xi est écrit en prose, que le livre entier de Zacharie renferme très-peu de chaldaïsmes, bien qu'on y rencontre quelques expressions dures et qui n'ont pas le poli du langage des anciens prophètes (1). Les idées que Rosenmuller et De Wette ont émises sur ce sujet étant à peu de chose près les mêmes (2) , nous nous croyons dispensé de les rapporter ici . Mais nous ne saurions passer sous silence l'examen approfondi qu'a fait Eichhorn du caractère poétique des prophéties de Zacharie, qu'il regarde comme étant l'ouvrage de deux auteurs diffé-

(1) Jahn, EinUilungcl Inlrod. § 160.

(2) Rosenmuller, In Zachariam^Proamium. Do WeUe, Lthrbueh der hUt. krit. Einleit.$ U9, 250.

rens, en rappelant de nouveau à nos lecteurs que ce critique, doué d'une imagination ardente, exagère un peu les choses, et qu'il a surtout le tort inconcevable d'attribuer au génie particulier du prophète ce qui appartient incontestablement à l'Esprit saint, dont l'écrivain sacré n'est que le pur écho.

«Le peu de chapitres qui nous restent de Zacharie, dit donc notre critique, ont un caractère si particulier, qu'il est impossible de les attribuer à aucun autre prophète , sans s'exposer à porter un jugement en contradiction avec les caractères intrinsèques du livre lui-même. La manière dont il drape ses peintures dans sa première partie est entièrement étrangère aux prophètes plus anciens que la captivité. Le ministère des anges qu'il emprunte pour l'explication de ses visions , et l'appareil avec lequel il les expose, sont également étrangers aux anciens poètes hébreux, comme nous en avons la preuve dans les oracles d'Amos. Il est vrai que ces sortes de visions sont communes à Zacharie et à Daniel, qui vivaient tous deux en Chaldée , pays où le langage symbolique était si fort en vogue. Mais chacun les ayant construites à sa manière , elles diffèrent beaucoup dans la composition , les modifications et le style. D'abord dans Daniel elles ont une forme plus allégorique que dans Zacharie. Le premier présente ses images d'une manière moins simple et plus compliquée. L'imagination del'ur s'égare dans un monde de fictions, tandis que les écarts de l'autre sont bien moins hardis. Daniel crée des images monstrueuses qui n'ont jamais existé. Zacharie se rapproche davantage du cours ordinaire de la nature. Celui-là individualise' toujours les objets de ses visions, el pousse l'explication de chaque partie jusque dans les

moindres détails; celui-ci exprime d'ordinaire assez exactement l'idée principale, et ne poursuit les traits accessoires qu'autant qu'ils sont nécessaires pour la déterminer. Même l'exposition des visions a dans Zacharie un caractère qui lui est propre. L'ange qui se tient à ses côtés explique rarement la vision de lui-même , il attend presque toujours que le prophète lui en fasse la demande. L'ange alors interrogea son tour le prophète pour savoir s'il comprend la vision , et ce n'est qu'après l'aveu de son ignorance qu'il lui en donne l'explication. Or encore ici la manière de Daniel est tout-à-fait diiférente. Dans la seconde partie, l'imagination de l'auteur paraît très-mesurée , et c'est bien rarement qu'on trouve dans sa poésie des fictions outrées, des images poussées à l'excès, qui dominent dans les autres prophètes modernes. Zacharie n'avait pas le talent d'inventer des images nouvelles ; mais il savait donner un nouveau tour à celles qui étaient en usage avant lui , et les présenter avec cet air de grandeur et de magnificence qui fait le caractère particulier de ses pensées. Le mur de feu qui entoure Jérusalem (m, 9) lui est propre , bien que la colonne lumineuse qui protégeait anciennement les Israélites contre l'armée des Égyptiens (Exod. xiv, 20) lui en ait peut-être fourni la première idée. Quand dam les autres prophètes Jéhova paraît pour sauver sou peuple, la terre est bouleversée, les montagnes se fendent et s'enlr'ouvrent ; Zacharie ajoute un nouveau trait à cette image : il nous représente la montagne dei Oliviers, sur laquelle Jeuova descend pour sauver son peuple , se fendant en deux et laissant eolr'ouvorto une immense vallée qui offre un asile à tous ceux qui viendront s'y réfugier (xiv, i^, 5). Dan» lea temps houreui

qui suivent la délivrance d'Israël , il fait jaillir de Jérusalem une source qui l'hiver comme l'été arrose toute la terre (xiv, 8) ; belle imitation d'une fiction semblable employée par Joël (iv, 18] . Pour décrire l'éternelle victoire que Juda a remportée aux jours de son bonheur, il le compare à une immense fournaise qui consume tout ce qui l'entoure (xii, 6) ; image également employée en partie par Abdias (vers. 18). Il est vrai que les anciens poètes , dont il retourne et reforme les images , ont sui lui l'avantage d'une heureuse concision. Mais s'il n'es( point concis comme les anciens prophètes , il rachète jusqu'à un certain point les avantages de cette concision par d'heureux développemens. Sous son pinceau les images de ses devanciers prennent un autre tour, une autre forme, et semblent rajeunies par les nouvelles couleurs dont elles sont revêtues. Il n'est donc point étonnani qu'il tombe dans le défaut de tous les jeunes poètes, qui ayant sous les yeux d'anciens modèles bien au-dessus de leur portée , et voulant traiter les mêmes sujets d'une manière neuve , tombent dans la longueur et dans les jeux de mots. Ajoutons que notre auteur se plaît aussi dans certaines tourni^res, et que sans même s'en apercevoir il s'y arrête trop long-temps (xii, 10-14 ; xiv, 16-21) . Cependant il y a tout lieu de s'étonner que dans les temps si peu poétiques qui ont suivi l'exil de Babylone et où la langue hébraïque était si énervée par le dialecte chaldéen, éminemment prosaïque , il se soit trouvé des poètes qui ont si bien su s'élever au-dessus de leur siècle , maîtriser leur langue, et revêtir les images antiques de tant de formes nouvelles , sans tomber plus souvent dans les défauts presque inévitables à tout imitateur . Mais il faut l'avouer, on sent pourtant combien il est obligé de lut-

ter pour se débarrasser des entraves de son époque et pour s'approcher de plus près des beaux modèles qu'il avait sous les yeux , et on voit avec peine que, malgré tous ses efforts , il ne réussit pas toujours à ressusciter les beautés mortes de sa langue. La marche dialogique de la prose hébraïque dans les récits , marche si remarquablement belle , avait péri avec la langue des Hébreux long-temps avant Zacharie; il met tout en œuvre, il est vrai , pour la faire revivre dans le récit de ses visions , mais elle lui échappe entièrement , ou elle ne se montre tout au plus que comme un jeu d'enfans. Au reste, le discours dans les deux parties du livre est assez pur de chaldaïsmes; toutefois dans l'orthographe et dans l'emploi de certains mots, aussi bien que dans certaines idées et certaines tournures favorites, les auteurs se sont conformés à l'usage consacré parmi les écrivains de leur temps (1). »

ARTICLE V

Des commentaires desprophéties'jde Zacharie.

1 . Parmi les catholiques qui ont composé des ouvrages sur Zacharie, nous pouvons citer Jérôme Osorius l'ancien, dont le commentaire latin a paru d'abord séparément à Cologne en 1584,in-8% puis dans le recueil do ses œuvres imprimées à Rome, l'an 1592, en ^ vol . in-4». ^ Le travail de Thomas Nel sur Zacharie fait partie de son ouvrage sur les trois derniers petits prophètes. Voy. l'article m du chapitre précédent.— François de Messana est auteur de commentaires sur les douze pe-

(l)Eichhorn, FinleUung. § 60C.

tits prophètes, qui ont paru réunis en un même ouvrage à Anvers en 1597, in-ii.% sous le titre de : Paraphrasis in duodecim prophetas minores, cum lectura in Zachariam. Nous aurions dû, ce semble, faire mention de cet ouvrage à l'endroit où nous avons parlé des interprètes des petits prophètes en général ; mais comme la paraphrase de Zacharie se distingue de toutes les autres par l'étendue et le soin avec lequel l'auteur l'a traitée, nous n'avons cru devoir la signaler que dans le présent article. — Didacus de Stunica ou Zuniga a écrit sur Zacharie des commentaires latins dans lesquels il explique la Vulgate, le texte hébreu et la version grecque, et donne des règles de morale pour bien se conduire. Salamanque, 1577, in-fol. — Lfi commentaire latin de Gaspard Sanctius sur Zacharie a paru à Lyon en 1616, in-4°. — Nous citerons encore Jean de Reyroles, dont le commentaire a été imprimé à Paris, l'an'^lôSl, in-fol., sous le titre de : In Zachariam quœstiones littérales et morales.

2. Outre les interprètes protestans qui ont travaillé sur les trois derniers petits prophètes (voy. au chapitre précédent), il en est plusieurs autres qui ont écrit sur Zacharie en particulier. Parmi ces derniers, nous citerons : Le commentaire latin de Mélanchthon, que cet interprète a dicté dans son cours à Vittemberg en 1553, et qui a été imprimé dans ses œuvres complètes. — Jo. Henr. Ursini Commentarius in prophet. Zachariam. Francofurtif 1652, in-S". — Samuel. Bohlii Ànalysiset exegesis prophetœ Zachariœ . Cet ouvrage, dont Bohl n'a fait que les huit premiers chapitres, a été continué jusqu'à la fin par Zacharie Grappius, qui l'a publié à Rostoch en 1711, in-S". — Gampeg. Vitringa a laissé sur Zacharie un excellent travail qui a été mis au jour après la

DES PROPHÉTIES DE ZàCHARIB. 61 •

mort de ce savant interprète, par Herm. Venena. Cet ouvrage est intitulé : Commentarii ad librum prophetiarum Zachariœ quœ supersunt. Leowardiœ, 1734, in-4°. Malheureusement il ne contient que des prolégomènes, et l'explication des deux premiers chapitres et celle de la vision du chandelier, rapportée au chapitre iv. — Uehersetzung des Propheten ZachariaSy mit Ànmerkungen, von J. A. Trinius. Quedlinhurg , 1780, in-8'. — Benedict. Gilb. Fliigge, Die Weitsagungen, tcelche bey den Schriften des Propheten Zacharias beygebogen sind, iibersetzt und kritisch erlceutert, nebst einigen Abhandlungen. Hamburg^ 1784, in-8°. Fliigge est un des critiques qui ont combattu avec le plus d'ardeur l'authenticité de la seconde partie de Zacharie. Ses hypothèses, qui quelquefois ne sont pas même spécieuses, ont été réfutées par J. D. Michaëlis dans sa Bibliothèque orientale. Fliigge a répondu, mais sans succès, aux argumens de son adversaire dans un opuscule intitulé : Beytrœge sur orientalischenund exegetischen Bibliothekdes Herm Hofr. Michaëlis. Hamburg, 1787, in-8». — Benjamin Blayney, théologien anglican, a publié un excellent travail intitulé : Zechariah, a new translation with notes. Oxfordj 1797, in-4». — Kœster, qui est encore un défenseur de l'authenticité de la seconde partie do Zacharie, a publié à Gœtlingue, en 1810 : Meletemata critica et exegetica in Zach . prophetœ partem posteriorem. c . IX- XIV. — En 1824, Ed. Forberg a publié à Cobourg : Commentarii crit. et exeget. in Zach. vatic. part.post. Particula l.Dans ce commentaire, qui n'explique que le chapitre ix, Forberg prétend que l'auteur était contemporain de Joël, d'Amo» et d'isaïe; opinion erronée que nous avons réfutée en établissant l'authenticité de

la seconde partie du livre de Zacharie. — Enfin, on peut considérer comme un excellent commentaire ce qu'a écrit Hengstenberg soit dans Beitrœge zur Einleitung ins Alte Testament, B and i, Seit. Se^^ ff. Berlin, 1831, in-8% soit dans Christologie des Alten Testament, Th. ii, Àbth. I, II.