CHAPITRE DEUXIEME

Isaïe , en hébreu Yeschahyâhou ( irT'J^ti^^ ) > c'est-àdire le salut de Dieu, et en grec Haataî, occupe le premier rang parmi les grands prophètes. Il était fils d'Amos , différent du prophète de ce nom , et qui , selon une tradition des Juifs, rapportée par saint Jérôme (2) , avait eu pour père Joas , roi de Juda (3) . Il nous apprend lui-même ( i , 1 ) qu'il prophétisa sous les quatre rois de Juda, Ozias, Joathan, Achaz et Ézéchias; il est même plus que vraisemblable qu'il a survécu à Ezéchias, puisque, selon l'auteur du deuxième livre dei Paralipomènes ( xxxii , 32) , il a écrit la vie de ce roi. Le sentiment fort commun parmi les Juifs et les chrétiens qu'il a été déchiré par le milieu du corps avec une scie de bois , par l'ordre de Manassé , supplice très-

(1) Àugust. De Civil. Dei, /. xviii, c. xlvii.

(2) HieroD. Prœf. in Jes.cllib. V Comment in cap. wJes,

(3) Le nom du prophète Ainos s'écrit en hébreu HUmôs (oïDJ? )» •V celui du père d'isaïe Amôu (v10K)>

«0 DES PROPHÉTIES I/ISAÏB.

usité en Orient (1), prouverait même qu'il a vécu sous ce prince ; ce sentiment est d'ailleurs assez conforme à la nature des oracles contenus dans les vingt-sept derniers chapitres ; car les plaintes que le prophète y exprime contre l'idolâtrie , contre la coutume barbare d'immoler des enfans aux idoles , et contre les crimes des chefs du peuple , ne sauraient en effet convenir ni au temps d'Ézéchias ni à celui de la captivité , puisque, à ces deux époques , le peuple juif demeura toujours fidèle à son Dieu , tandis qu'il n'en fut point de même pendant le règne )de l'impie Manassé. Cette supposition paraît d'autant mieux fondée , que non seulement les défenseurs de l'authenticité de ces vingt-sept derniers chapitres , mais encore Eichhorn et De Wette , qui Jes rejettent, trouvent dans plusieurs une peinture si fidèle des temps de Manassé , qu'on ne saurait les rapporter à une autre époque de l'histoire des Ju^fs (2). Isaïe était marié et avait deux fils ( vu, 3; viii, 3). En supposant qu'il ait commencé son ministère prophétique à l'âge de vingt ans, ce qui lui donnait quatre-vingtdeux ans lorsque Ezéchias mour]it , il a pu vivre encore huit ans sous Manassé , et par conséquent fiijir ses jours à sa quatre-vingt-dixième année.

Les questions que nous avons à traiter par rapport aux prophéties d'Isaïe et en général par rapport aux écrits de tous les autres prophètes , sont à peu près les mêmes que celles qui ont fait l'objet des deux sections précédentes.

(1) Voy. Archéol. bibl. pag. 549, 550.

(5)Voy. Ilengstenberg, Chrislologie, T/i. i, Àblh.v, S. iOà.

DBS PROPHÉTIES D'iSAÏE. 61

AKTICLE I.

Du texte original et des versions des prophéties d'Isate.

1 , Il n'y a aucun doute à élever sur la langue dans laquelle Isaïe a composé ses prophéties. Quand on n'aurait pas l'assentiment général sur ce point , il suffirait de lire ces oracles sublimes dans le texte hébreu pour reconnaître sur-le-champ que c'est dans cet idiome qu'ils ont été primitivement écrits.

2. Nous avons des versions des prophéties d'Isaïe eu plusieurs langues (1) . La plus ancienne est celle dite des Septante ; comme elle a presque toujours été citée par les auteurs du Nouveau-Testament et par les pères des premiers siècles de l'Eglise , elle doit être pour tous les chrétiens d'une grande autorité. Gesenius remarque, 1" que l'auteur me^ souvent à la place des expressions tropiques des mots qui expriment le trope dans le sens propre , et que ces substitutions ne sont pas toujours heureuses ; 2" qu'il intercale quelques explications pour éclaircir le texte , et ajoute des mots qui se trouvent dans les endroits parallèles ; 3" qu'il emploie des euphémismes pour éviter les expressions qui lui paraissent obscènes et choquantes ; 4° qu'il dénature assez souvent les noms propres de lieux ; 5° que comme il vivait en Egypte, il voit à tort dans une multitude de mots hébreux , des objets appartenant à ce pays , et les traduit

(1) Poar coropicter les idées qu'on peut se former de ces versions, on peut voir ce que nous avons déjà dit ôans Y Inlroduction générale (pag. 194 et suiv.), touchant les principales versions de i'Ëcritur*.

en conséquence ; 6° qu'il a introduit dans sa version des idées qui portent l'empreinte des circonstances du temps où il vivait et des doctrines théologiques qui étaient en vogue à cette époque; 7° qu'enfin, ce traducteur, qui savait aussi le chaldéen , a donné quelquefois aux mots hébreux des significations chaldaïques. Gesenius appuie ces observations d'un assez grand nombre d'exemples ; mais parmi tous ceux qu'il allègue , il en est plusieurs qui ne nous ont point paru fort concluans (1). En comparant cette version avec notre texte hébreu actuel , on voit que l'original sur lequel la version grecque a été faite ne différait pas beaucoup de ce dernier ; car les différences que l'on remarque entre l'hébreu actuel et cette version viennent moins de la diversité des deux textes, que de la grande liberté que le traducteur s'est donnée.

Quant aux versions d'Aquila , de Symmaque et de Théodotion , dont nous n'avons que quelques fragmens , on peut dire avec Gesenius qu'elles suivent de plus près le texte hébreu , et qu'elles ne se permettent point toutes les libertés que nous remarquons dans les Septante» Ainsi , par exemple , elles n'expliquent jamais les tropes et les images , mais elles les expriment toujours littéralement. Si ces traducteurs ne sont pas tombés dans plusieurs des défauts reprochés aux Septante, ils ont incontestablement moins bien rendu le sens de certains passages (2).

La version chaldaïque n'est autre que la paraphrase attribuée à Jonathan , fils d'Uziel. Nous avons déjà fait

(1) Gesenius, Der Prophet Jesaia. Th. ii, Abth.\,S, b&,ff. (S) Gesenius, Ibid. S«it. 6&.

DÉS PROPHÉTIES D'iSAÏB. «Si

connaître le caractère de cette version dans Vlntroduction générale { pag. 283, 28i ) , et nous y renvoyons le lecteur, en nous bornant ici à quelques observations. Généralement plus libre que les Septante, Jonathan est cependant assez littéral quand il traduit des morceaux historiques ; car dans les passages où se rencontrent des tropes et des images , il les paraphrase selon sou imagination, et ne se fait point scrupule d'y insérer des gloses. Il abandonne assez souvent l'interprétation grammaticale , et il n'est pas heureux dans sa manière d'expliquer les tropes. Dans les noms de lieux, il suit la paraphrase d'Ontelos; mais quand il lui arrive do substituer quelques termes nouveaux aux anciens , il ne s'écarte ordinairement point de la vérité historique. Il évite avec soin les anthropopathies et autres expressions choquantes ; il applique au Messie un grand nombre de passages que les auteurs du Nouveau-Testament ont cités eux-mêmes comme se rapportant en effet au divin Sauveur ; il entend du Messie même ce qui est dit aux chapitres Lii et lui de la gloire du serviteur de Dieu; mais il rapporte au peuple juif ce qui est dit de ses humiliations et de ses souffrances. C'est ainsi qu'il affecte d'abandonner l'explication grammaticale presque toutes les fois qu'elle exige qu'on rapporte au même et unique sujet la gloire et les humiliations. Le texte hébreu qui a servi à Jonathan ne devait pas être bien différent de celui que nous avons aujourd'hui, car sa paraphrase ne s'éloigne guère de ce dernier , même sous le rapport des points-voyelles. Gesenius remarque judicieusement que, malgré tout l'avantage qu'on peut tirer de cette paraphrase , il ne faut recourir à son autorité qu'avec une certaine précaution. Suivant ce critique , KosenmùUer ,

en particulier , s'en est trop souvent rapporté à ses interprétations (1).

La version syriaque , dite peschito (2) , est , sans contredit, une des meilleures qui aient été jamais faites sur le texte d'Isaïe. L'auteur de cette version fait un usage judicieux des Septante aussi bien que de la paraphrase chaldaïque ; mais il traduit très-souvent l'hébreu d'une manière indépendante et qui lui est propre. Fidèle à conserver dans sa traduction les images et les tropes de l'original , il n'y introduit aucune idée étrangère : ce qui est dire qu'il ne suit pas aveuglément ses deux devanciers , et qu'il ne se donne point les libertés qu'ils ont cru devoir prendre eux-mêmes. Le caractère propre à l'auteur de la version syriaque est donc de rendre son original d'une manière indépendante. Ajoutons que lorsqu'il traduit par conjecture exégétique , les sens qu'il donne sont en général bien trouvés. Il a rendu (vu, ih) le mot hébreu haîmâ [ HDby ) par le syriaque betoultô ( NnblHD ) , c'est-à-dire vierge , et ( ix , 6 ) le terme El PN) par Àlohô (Xn^N), qui signifie Dieu , et il applique le chapitre lui au Messie. Le texte qu'il a suivi s'écarte de temps en temps de celui des massorèthes , mais en général ses leçons ne sont pas meilleures.

La version latine de saint Jérôme , quoique faite sur l'hébreu, suit quelquefois les Septante et les trois autres versions grecques qui se trouvaient dans les Hexaples d'Origène. Ce saint docteur a même mis à profit les instructions qu'il avait reçues des Juifs de la Palestine ; de manière que ses interprétations sont assez conformes

(1) Gesenius, Ibid. Seil. 80.

(5) Voy. Introduction générale, pag. 286.

à celles des rabbins modernes, excepté dans les endroits qui louchent aux doctrines chrétiennes , telles que la virginité de Marie , la divinité et les souffrances expiatoires du Messie. Pour donner une preuve du prix que nous devons attacher à cette version , il suffît de dire qu'elle a été déclarée authentique par le concile de Trente , et qu'elle jouit de la plus grande estime tant parmi les Juifs que parmi les protestans les plus habiles (1) .

La version arabe d'Isaïe publiée en 1791 par H. E. G. Paulus a pour auteur le rabbin Saadias Gaon [Introd. génér. pag. 290). Elle suit assez fidèlement, tant pour l'explication du sens en général que pour la traduction des mots , la paraphrase chaldaïque , et les interprétations des rabbins modernes . Comme le chaldéen , elle explique les tropes, fait disparaître les anthropopathies, et se permet des intercalations. De plus, elle change les anciens noms de lieux, pour y substituer ceux qui sont en usage aujourd'hui (2).

Outre les versions dont nous venons de parler et qui toutes ont été faites sur le texte hébreu d'Isaïe , il en est plusieurs autres qui tirent leur origine de celle des Septante. Parmi ces dernières on remarque d'abord l'ancienne Italique , qui était en usage dans l'église latine avant la traduction de saint Jérôme ; la version arabe imprimée dans les Polyglottes de Paris et de Londres; les versions arménienne et géorgienne ; enfin plusieurs autres versions en copte et en éthiopien , qui n'ont point encore été publiées et dont on ne possède

(1) Compar. Introd. (jénérale, pag. 227 et suiv.

(2) Voy. Gesenius, Ibid. Seiu 88, //. •

que des fragmens. Ces différentes versions peuvent être utiles à faire découvrir la vraie leçon et le vrai sens des Septante dans bien des passages. C'est dans ce but que Holmes en a fait un si grand usage dans sa collection des variantes des Septante.

ARTICLE II

Du sujet et du plan des prophéties d'Isaïe.

1 . Les prophéties d'Isaïe , qui sont en général relatives au royaume d'Israël et surtout au royaume de Juda , peuvent se diviser en deux parties principales , dont la première'comprend les trente-neuf premiers chapitres , et la seconde les vingt-sept derniers.

La première partie contient plusieurs prophéties entremêlées de quelques traits purement historiques qui concernent principalement les royaumes de Juda et d'Israël. Les deux premiers chapitres renferment des prophéties contre Juda et Jérusalem ; elles suivent assez exactement l'ordre chronologique , à l'exception du chapitre VI, qui décrit l'inauguration d'Isaïe à son ministère prophétique , inauguration qui doit se rapporter à l'année de la mort d'Ozias, comme l'indique le chapitre luimême. Les chapitres ii-v appartiennent au règne de Joathan; tout le reste jusqu'au chapitre x, verset 4-, est du règne d'Achaz , et ce qui suit jusqu'au xii appartient au règne d'Ezéchias. Viennent ensuite (xiii-xxiii) plusieurs prédictions contre les peuples étrangers , et au milieu desquelles se trouve (xxii) un oracle porté contre Jérusalem. Les chapitres xxiv-xxxv renferment en grande partie des prophéties sur Juda, et doivent, selon toute apparence, se rapporter au règne d'Ezéchias . Enfin

DES PROPHÉTIES D'ISAÏB. 87

les chapitres xxxvi-xxxix ont pour objet les relations d'Isaïe avec Ézéchias ; tout y est historique , à l'exception de quelques prédictions particulières et du cantique d'actions de grâces composé par ce prince après sa guérison miraculeuse.

La seconde partie (xl-lxvi) contient une prophétie unique qui se rapporte à la fois ',et à la destruction de l'empire des Chaldéens et au retour de la captivité de Babylone , et aux temps qui ont suivi cette captivité. Mais outre la délivrance de cet exil des Juifs , laquelle est l'objet prochain de cet oracle , Isaïe voit et prédit en même temps la délivrance de la captivité spirituelle par Jésus-Christ, qui en estl'objet éloigné, et il énonce plusieurs oracles qui se rapportent exclusivement au Messie . Il paraît assez certain que toute cette deuxième partie a été composée sous Manassé, comme nous l'avons déjà remarqué à la page 60 (1).

2. Quant au plan du livre d'Isaïe , les critiques modernes sont très-partages d'opinion. Les uns ont pré-

(1) Gescnius divise tout le livre d'Isaïe en quatre parties, dont la première (i-xii) contient des oracles contre Juda et Jérusalem , en suivant assez Tordre des temps; ladeuxième(xin-xxui), àrexception du chapitre xxii , renferme des oracles contre les nations étrangères ; la troisième (xxiv-xxxix), outre quelques prédictions relatives à Jérusalem (xxiy-xxTTi), contient quelques fragmens historiques^ et la qualrième (xl-lxv) renferme des prophéties qui ont pour but de consoler les Juifs captifs à Babylone. Le savant écrivain prétend que ces quatre parties forment quatre collections faites à différentes époques, et d'où estenfin venu le livre actuel d'Isaïe. (Th. ii, Abih. i, S. 19 ff.) Mais les argumens critiques sur lesquels il fonde son opinion ne paraissent pas convaincans, et ils supposent de plus qu'il j a dans le livre d'Isaïe plusieurs oracles qui ne sont pas de ce prophète ; erreur manifeste que nous allons réfuter.

68 DES PROPHÉTIES D'iSAÏE.

tendu y trouver un ordre rigoureusement chronolOjgique , d'autres ont soutenu qu'il ne fallait y chercher de l'arrangement et de la disposition que dans les choses seulement. Quelques autres , comme Koppe et Augusti, en voulant, pour ainsi dire, dépecer en morceaux des oracles qui , formant un tout complet , ne sont nullement susceptibles d'être ni divisés ni partagés , et en les attribuant à des auteurs divers et qui ont vécu à différentes époques, ont porté la confusion dans toute l'économie de ce livre ; au point que Gesenius lui-même, malgré son hardiesse extrême , n'a pu s'empêcher de réprouver cette manière de voir , qui , en effet , paraît aussi absurde en elle-même, que contraire à toutes les lois de la critique. Pour nous, nous regardons comme chose certaine que l'ordre de toutes les prophéties d'Isaïe n'est pas rigoureusement chronologique , puisqu'au moins le chapitre vi n'occupe point sa place naturelle. Cependant il semble que la plupart des oracles suivent assez exactement les règnes des princes sous lesquels Isaïe a prophétisé. Quant aux prédictions contre les nations étrangères, il est difficile de soutenir qu'elles soient placées dans leur ordre chronologique; il est beaucoup plus vraisemblable qu'on les a réunies, en n'ayant égard qu'à la similitude des objets auxquels elles se rapportent. Ainsi , on aurait suivi dans la disposition actuelle des prophéties de ce livre, tantôt l'ordre des temps, et tantôt celui des choses (1) .

(1) Voyez dans les dernières éditions de la Bible de Vencc , une analyse très-développée de toutes les prophéties d'Isaïe.

DES PROPHÉTIES D'iSAÏE. 69

ARTICLE III

De l'authenticité des prophéties d'Isaïe (1).

Spinosa est le premier qui ait osé élever quelques doutes sur l'authenticité du livre qui porte le nom d'Isaïe (2). Dans ces derniers temps, les critiques d'Allemagne se sont efforcés de prouver , par mille argumens divers , que beaucoup de prophéties attribuées à Isaïe , notamment toutes celles qui ne regardent pas les Juifs, ainsi que les vingt-sept derniers chapitres, appartiennent à des auteurs dont on ignore le nom, et qui ont vécu après ce prophète. Les principaux défenseurs de celte opinion sont Koppe, Dœderlein, Paulns, Eichhorn, Bauer , Rosenmiiller , Bertholdt , De Wette , Gesenius , etHitzig. Cependant , il importe de remarquer que ces critiques, bien qu'unanimes à rejeter la seconde partie , c'est-à-dire les vingt-sept derniers chapitres , ne s'accordent pas entre eux sur la multiplicité des auteurs qui l'ont composée; les uns en admettant un grand nombre,

(1) Cet article ne comprend que les soixanle-six chapitres de la collection des prophéties qne nous avons sous le nom d'Isaïe. Ainsi il n'y est nullement question de deux livres apocryphes intitules : l'Ascension d'haie , et la f^ision d'Isàie ; ouvrages qui ont été connus par plusieurs pères de l'Église et rejetés par eux comme sentant beaucoup la fable, et ne méritant parla même aucune confiance. On les avait perdus de vue depuis le cinquième siècle. Mais on en a trouvé depuis une version en éthiopien, quia été traduite en latin et pubhéc à Oxford en 1813. Cependant, outre les prophéties d'Isaïe que nous possédons, ce prophète avait écrit un livre des actions du roi Ozias, lequel est cité dans les Paralipomèncs (î Parai, xxvi, Î2). (2) Spinosa, Tract, theol. polit, c. x, § 128.

les autres , et c'est l'opinion qui paraît dominante aujourd'hui parmi eux, n'en admettant qu'un seul. Ils varient encore sur le temps où cette deuxième partie aurait été composée, ceux-ci voulant que ce soit après la captivité , et ceux-là sur la fin de cette même captivité. Gesenius s'est déclaré pour ce dernier sentiment. Ce critique prétend que les vingt-sept chapitres en question sont l'œuvre d'un Juif exilé , qui pour adoucir les peines de ses compatriotes captifs , leur adressa ces discours , aussi propres à les consoler qu'à les instruire. Mais ces attaques dirigées contre l'authenticité d'Isaïe ne sont pas restées sans réponse ; car d'habiles critiques les ont réfutées de la manière la plus victorieuse (1). Nous allons les combattre nous-même dans la proposition suivante, qui , sans être de foi , est appuyée sur les preuves les plus solides : et comme ce sont surtout les vingt-sept derniers chapitres qui présentent plus de difficulté , ce sont ceux-là même que nous nous attacherons plus particulièrement à défendre.

PROPOSITION

Isaïe est l'auteur de toutes les prophéties qui portent son nom.

Quand on considère attentivement et sans prévention aucune les preuves sur lesquelles s'appuient ceux qui affirment que le livre d'Isaïe est tout entier l'ouvrage de ce prophète , on se sent entraîné à regarder ce sentiment comme incontestable.

(1) Nous ferons connaître plus ba» à l'article ▼• les nooit tt lei ouvrages de ces critiquet .

1 . D'après les lois de la "critique les mieux établies , tout livre dont l'existence s'appuie sur une tradition universelle, constante, et si ancienne qu'on ne peut lui assigner d'autre origine que le temps où a été composé le livre lui-même , est nécessairement un ouvrage dont l'authenticité exclut toute espèce de doute. Or, tels sont les caractères de la tradition qui attribue à Isaie toutes les prophéties contenues dans son livre.

1* Cette tradition est universelle. En effet , tous les Juifs, à quelque école qu'ils appartiennent, tous les rabbins sans exception reconnaissent Isaïe pour auteur de tout le livre qui est donné sous son nom. Toutes les églises chrétiennes catholiques , aussi bien qu'hérétiques , tous les saints docteurs, tous les auteurs ecclésiastiques, tous les interprètes , soit orthodoxes , soit hétérodoxes, s'accordent unanimement sur ce point avec la synagogue. Enfin toutes les sociétés et communions protestantes , qui sont en si grand nombre , excepté les seuls rationalistes allemands, qui n'ont paru que depuis quarante ou tout au plus cinquante ans, et qui s'écartent sur cet article du symbole de foi de leur église particulière; toutes ces sociétés , disons-nous, s'accordent aussi avec tous les autres chrétiens du monde. Ainsi on ne saurait imaginer un sentiment plus unanime et plus universel.

2° Cette tradition est constante. Tout le monde sait qu'il y a eu dans l'Église, et à différentes époques, des disputes élevées sur l'authenticité de certains livres sacrés ; mais s'en est-il élevé jamais à l'occasion de celle des prophéties d'Isaïe? N'a-t-elle pas été constamment reconnue dans tous les temps, dans tous les lieux, et par tous les partis, même les plus dissidens? C'est ainsi que les Juifs de Palestine , qui suivaient le canon d'Esdraf ,

et les Juifs hellénistes, qui suivaient celui de la version des Septante, ont toujours attribué à Isaïe le livre entier qui porte son nom. Quand nous disons toutes les anciennes sectes , nous n'excluons formellement ni les samaritains ni les sadducéens ; car, quoiqu'ils n'admettaient que le Pentateuque et ne regardaient point comme règle de foi les écrits des prophètes, ils n'en niaient cependant pas l'authenticité. Enfin, les auteurs des paraphrases chaldaïques, les compilateurs des deux Thalmuds, l'auteur du Zohar, les juifs cabalistes et les caraïtes , ont toujours été du même sentiment. D'après tant d'autorités, pourrait-on imaginer une tradition plus constante et mieux soutenue ?

3° Cette tradition est si ancienne, qu'on ne peut en assigner l'origine .D'abord elle remonte au moins au temps de Jéstjs-Christ et des apôtres. Gesenius lui-même en convient, et non seulement il reconnaît qu'il n'est aucun livre de l'Ancien-Testament qui ait été plus souvent cité par les auteurs du Nouveau ; mais il a pris la peine de recueillir ces citations, en avouant que Jésus-Christ et les apôtres citent sous le nom d'Isaïe les parties mêmes qui, selon lui, ne peuvent lui être attribuées (1). Philon et Joseph, contemporains des apôtres, regardent également ïsaïe comme auteur de toutes les prophéties contenues dans son livre , sans en excepter celles qu'il plaît aux rationalistes de lui contester aujourd'hui. C'est encore un point sur lequel Gesenius est d'accord avec nous. En remontant plus haut, nous retrouvons cette tradition dans le livre de l'Ecclésiastique, qui ne se borne

(1) Gesenius, Der Prophet Jesaia. Th. n, Ahth, i, S. 38, ff. «t AUh.m^S, 2.

DES PROPHÉTIES d'ISAÏE. 7#-

pas à appeler Isaïe un grand prophète, fidèle dans ses prédictions, mais il ajoute que cet homme de Dieu a vu, par un grand don de l'Esprit saint, les événemens les plus éloignés, et a consolé ceux qui pleuraient dans Sion (xLvm, 22-25) ; ce qui, selon Gesenius, ne peut se rapporter qu'aux vingt-sept derniers chapitres, qui sont précisément la partie la plus contestée (1) . Or, en supposant avec plusieurs critiques que Jésus, fils de Sirach, auteur de l'Ecclésiastique, a vécu depuis l'an 300 avant JÉSUS- Christ jusqu'à l'an 192, ou avec d'autres, qu'il n'a point dépassé l'an 180, cette tradition remonterait jusqu'à trois siècles avant l'ère chrétienne, ou au moins jusquesà deux environ. Ce qui est certain, c'est qu'elle existait au temps où la version grecque des Septante a été faite , c'est-à-dire près de trois siècles avant Jésus-Christ, puisque le livre d'Isaïe y est disposé tout entier comme dans nos Bibles actuelles' , et qu'il contient l'inscription qui attribue à ce prophète l'oracle contre Babylone, lequel se lit au chap. xiii. Ce qui ne semble pas moins certain, c'est que le sentiment énoncé dans notre proposition a été aussi celui des auteurs du canon des Juifs, Car, que ce soit Esdras et Néhémie, ou les docteurs de la grande synagogue qui aient formé cft recueil sacré, les uns et les autres n'ont pu y omettre un livre aussi important, et si, en l'insérant dansj Ife canon, ils avaient cru que les vingt-sept derniers chapitres n'étaient point sortis de la pltune d'Isaïe, ils n'auraient certainement point manqué de les distinguer

(r) 1 Der grœsste Theil dieser Lobes , namentiicfa das Vorberver^ kûndigen ferner Begcbonheintea, das Trœsten dcrTraurenden ia Zion, iateùizig aus dem ietztcn Tbcile(Kap. 4r(H)G) geachupft (Seit. 37). »> IV. 4

74 DES PROPHÉTIES d'ISAÏE.

du corps de ses prophéties authentiques, puisqu'ils ont distingué avec tant de soin et une si grande exactitude les écrits des douze petits prophètes. Ainsi les auteurs du Canon sacré des Juifs étaient convaincus que les derniers chapitres des oracles d'Isaïe étaient l'œuvre de ce prophète, aussibien que les premiers. Mais cette croyance a laissé des traces de son existence dans l'histoire des Juifs, à une époque plus reculée encore. En efîet, Joseph, après avoir rapporté dans ses Antiquités le commencement de l'édit par lequel Cyrus permet aux Juifs de revenir à Jérusalem pour y rebâtir leur temple , dit que le motif qui détermina Cyrus à porter cet édit, c'est qu'il avait lu dans les prophéties d'Isaïe , écrites deux cent dix ans avant sa naissance, et cent quarante ans avant la destruction du premier temple , que Dieu lui avait révélé qu'il établirait Cyrus roi de diverses nations, et lui inspirerait la résolution de renvoyer son peuple à Jérusalem pour y rebâtir son temple : «Cette prophétie, continue Joseph, donna à ce prince une telle admiration, que, désirant de l'accomplir, il fit assembler à Babylone les principaux des Juifs, et leur dit qu'il leur permettait de revenir à Jérusalem et d'y reconstruire leur ville et leur temple.» Or, ce témoignage, quoi qu'en disent les rationalistes, ne paraît nullement être un conte juif ou une pure conjecture de cet auteur, puisqu'il est fondé sur les paroles mêmes de l'édit de Cyrus, tel qu'il est rapporté au premier livre d'Esdras, où ce prince dit ■expressément : Le Seigneur Dieu du ciel m'a commandé de lui bâtir un temple à Jérusalem, qui est en Judée ( 1 Esdr. 1,2; compar. Jes. xliv, 28; xlv, 1-5). Mai» où trouve-t-on exprimé cet ordre du Seigneur donné à Cyrus , si ce n'est dans ces mêmes chapitres dont nos

DBS PROPHÉTIES D'ISAÏB. 75

adversaires rejettent l'authenticité ? Voilà pourquoi Joseph commente ainsi le commencement de l'édit de Cyrus : « Je crois que le Dieu tout-puissant (ô {leyisTn;) qui m'a établi roi de toute la terre, est le Dieu que le peuple d'Israël adore ; car il a prédit mon nom par ses prophètes , et il a annoncé d'avance que je rebâtirais son temple à Jérusalem (1). » 11 fallait en eflFet une raison de cette nature pour déterminer un prince dont la religion défendait d'élever des temples à la Divinité, à en bâtir un en l'honneur d'un dieu étranger (2). Ainsi il résulte de ce passage de Joseph, qu'au temps de Cyrus, c'està-dire vers l'an 536 avant Jésus -Christ, les Juifs croyaient déjà que les prédictions qui concernent Cyrus, et qui se trouvent dans les vingt-sept chapitres contestés, avaient pour auteur le prophète Isaïe ; mais nous pouvons faire remonter cette tradition plus haut encore, puisque nous avons d'autres preuves qui la reportent jusqu'à l'époque de la composition même du livre. Nous lisons dans le Talmud qu'Ézéchias et son académie insérèrent dans le recueil des livres sacrés le livre du prophète Isaïe (3) . Bertholdt prétend à la vérité qu'il ne s'agit dans ce passage du Talmud que de la collection des oracles d'Isaïe que les nouveaux exégètes regardent comme authentiques (i) ; mais cette prétention est d'autant moins fondée, que les auteurs du Talmud n'ont ja-

(1) Joseph. Anliq. l. xi. c. i.

(2) Voy. Archéol. biblique , page 604.

(3) Traité Baba Balhra. Le texte porte : 13f)3 "IJiy'DI H^pTri n'yu*. Or dans le style talmudique, 2I)D se prend assez ordinairement dans le sens de rédiger, recueillir, mellrt tn ordre ; tous les critiques en conviennent.

(4) Bertholdt, Einleit, Th. iY,S. 1353.

76 DES PROPHgTIBS D'|$AÏ|ii<

mais eu le plus léger soupçon que le livre d'isaïe coa^ tînt des pièces apocryphes.

. Ainsi il résulte évidemment de cette discussion, 1° que la tradition des Juifs qui attribue à Isaïe toutes les prophéties contenues dans le livre qui porte son nom est si ancienne, qu'on ne peut en assigner l'origine ; Joseph lai faitremonterjusqu'àCyrus, le Talmud jusqu'à Ézéchias, sous le règne duquel ce livre a été composé ; c'est-à-dire que cette tradition date de 2300 ans environ; 2° qu'elle esS universelle et unanime; 3" qu'elle n'a jamais varié depui* Isaïe jusqu'à nos jours. Or, une pareille tradition doit sans doute l'emporter sur le sentiment de quelques cri^ tiques téméraires, surtout quand ce sentiment n'est appuyé sur aucune raison solide, et propre à satisfaire les esprits raisonnables qui ne se laissent point séduire par un amour systématique pour toute opinion nouvelle.

2. Les caractères intrinsèques du livre que nous avons sous le nom d'Isaïe forment encore une démonstration qui doit être invincible pour des critiques qui , comme nos adversaires, se piquent de tout sacrifier aux argu-. mens philologiques. Or, ces caractères sont non seulement le style et l'élocution , mais encore des idiotisme? et plusieurs particularités qui sont relatives soit à la méthode suivie par l'auteur, soit à la nature même du sujet qu'il traite, et qui distinguent les oracles d'Isaïe do toutes les autres compositions prophétiques.

1° Tout le monde reconnaît que le style d'Isaïe est généralement pur , correct , et qu'on y trouve beaucoup moins de chaldaïsmes que dans les écrits de Jérémie et d'Ézéchiel. Ce prophète se fait surtout remarquer par le sublime de ses pensées et la noblesse de son élocution. Quoi de plus beau, par exemple , que le$ ora-

Dt!9 PnOPHéTIES d'ISAÏE. 77

des contre Babylone (xiii, xiv), que l'on prétend cependant avoir été composés après la captivité? Lowth, juge si compétent du mérite des compositions prophétiques , dit que l'ode sur la chute du roi de Babylone est non seulement ce qu'il y a de plus parfait dans la poésie hébraïque , mais encore dans celle de tous les peuples (1). Il ne se montre pas moins admirateur de l'élocution des vingt-sept derniers chapitres, qui forment sans contredit une des plus belles parties des productions poétiques de l'Ancien-Teslament , tant pour l'élégance que pour la sublimité du style. Gesenius, dont l'habileté philologique et la pureté de goût sont d'ailleurs incontestables, loin de se refuser à souscrire à ce jugement de Lowlh, est, au contraire, le premier à relever le mérite de cette composition poétique (2). Or, un style si pur, une élocution si brillante et si sublime, une œuvTe littéraire si parfaite, en un mot, a-t-elle pu naître dans le siècle de la captivité? siècle de fer, oîi il n'y avait plus d'écoles prophétiques , plus d'accès facile aux monumens littéraires de la nation ; où les oppressions et les vexations de tout genre devaient comprimer les élans de l'imagination et éteindre le feu du génie ; où le commerce habituel avec les Chaldéens devait avoir achevé de corrompre la pureté de la langue hébraïque. Et c'est à ce siècle que nous serions redevables de tout ce qu'il y a de plus excellent dans la poé-* aie des Hébreux, plutôt qu'à celui d'Isaïe, où, de l'aveu même de nos adversaires, la littérature hébraïque brillait de son plus bel éclat ! Nous connaissons les écrits

(1) Lo\Ttli, De sacr. poei. Hebr. Prœlect. vil, sut finem.

(2) GMeai», Tfi. ii, Abih. m, S. 23.

78 DBS PROPHÉTIES D'ISAÏE.

de Zacharie, d'Aggée et de Malachie, les ouvrages d'Esdras et de Néhémie , qui ont paru après la captivité , nous avons également sous les yeux les prophéties de Jérémie et d'Ézéchiel, qui ont précédé ou accompagné la captivité ; peut-on les comparer pour le style et l'élocution aux compositions que nos adversaires refusent à Isaïe? Et ce phénomène singulier que présente la différence im.mense qui existe entre les uns et les autres, comment l'expliquer ? Dira-t-on que l'auteur inconnu des oracles que nous attribuons à Isaïe a su conserver pendant la captivité la pureté et la correction de style dé cet éloquent prophète? Mais pour pouvoir conserver ces qualités de style, le pseudo-Isaïe, comme l'appellent nos adversaires, devait nécessairement les avoir acquises auparavant par un long usage. Or, pouvait-il posséder ce long usage , lui qui n'avait jamais vécu dans la Judée ? Dira-t-on encore qu'il avait pu se former à cette pureté de langage par la lecture assidue des plus anciens modèles? Mais il est plus que ridicule de supposer une pareille étude pendant les années de la captivité ; car, d'un côté, l'oppression des Ghaldéens , et de l'autre la rareté des monumens littéraires , devaient rendre une pareille étude très-difficile , sinon absolument impossible. D'ailleurs , dans un ouvrage d'aussi longue haleine, cet auteur , qui s'est caché sous le nom d'Isaïe , * aurait nécessairement laissé quelque trace de l'éducation qu'il avait reçue dans un pays étranger. En appeler au livre de Job comme à un exemple parallèle , c'est supposer gratuitement la date moderne de cet admirable poème, qui, comme nous l'avons déjà remarqué , doit , surtout à cause delà manière dont les mœurs et les usages y sont décrits , être rapporté à des temps très-an-

ciens (1). Alléguer quelques psaumes, qui, quoique composés pendant la captivité, sont néanmoins exempts de chaldaïsmes , c'est d'abord supposer, sans pouvoir en fournir des preuves solides , que ces psaumes ont été composés pendant la captivité. En second lieu, ceux qui ne remontent réellement qu'à cette époque, ne consistent qu'en quelques versets, dans lesquels il n'était pas difficile d'éviter les chaldaïsmes, tandis qu'il eût été toutà-fait impossible au prétendu pseudo-Isaïe de n'en point laisser échapper un certain nombre dans un écrit aussi étendu que cette deuxième partie. Enfin, alléguera-t-on les livres des Rois, rédigés après la captivité, et qui sont cependant assez purs de chaldaïsmes? Mais on ne saurait disconvenir qu'ils n'en sont pas exempts ; et, de plus, ils ont été rédigés en grande partie mot pour mot sur de très-anciens mémoires, qui n'en contenaient pas (2). Il est donc impossible, dans l'opinion des critiques que nous combattons ici , de donner une raison suffisante de cette pureté de diction et de cette sublimité de style qui caractérisent les vingt-sept derniers chapitres d'Isaïe, et que l'on conçoit très-aisément, lorsqu'on regarde ces divins oracles comme sortis de la plume de ce grand prophète (3).

2° On trouve dans cette seconde partie des idiotismes propres à Isaïe , et qui ne se rencontrent que très-rarement, ou même point du tout, dans les autres livres del'Ancien-Testament. Parmi ceux qui ont été recueillis par Jahn, et surtout par Mœller, nous n'en citerons que

(1) Voy. tom. m, pag. 459-461.

(2) Voy. tom. m, pag. 227.

(3) Voy. Hcngslenberg, Oirislologie, Th. i, Abth. Il, S. i99.

deux, qui sont avoués par Gesenius lui-même (1) ; ils suffisent pour prouver la thèse que nous soutenons . Le premier est tiré de la qualification de saint d'Israël, en hébreu qedôsch Yisçrâêl ( ^N'^ïL''' ^Tïp), qui est donnée à Jéhovah. Cette expression se trouve en effet employée dans vingt-neuf passages des oracles d'Isaïe , savoir dix-sept fois dans la première partie, et douze dans la seconde ; tandis que dans tous les autres livres de l'Ancien-ïestament , on ne la lit que cinq fois seulement , ou plutôt que trois fois ; car Jérémie, qui s'en est servi dans deux endroits de ses prophéties (l, 29; li, 5), l'a évidemment empruntée d'Isaïe, qu'il ne fait que suivra et imiter dans ces deux passages. Ajoutons que cette même expression paraît tellement propre à Isaïe, que nous la lisons dans un de ses discours rapporté au quatrième livre des Rois (xix, 22), quoique l'auteur de ce livre ne s'en serve jamais ailleurs. Le second idiotisme 'propre à Isaïe, c'est de mettre très-souvent le verbe il sera appelé [vocabitur] pour le verbe substantif il sera [erit). Or cet idiotisme se trouve indistinctement employé dans toutes les parties de son livre. Nos adversaires ont cru éluder la force invincible de la preuve d'authenticité qui résulte de ces idiotismes , en disant que le scribe, voulant conformer la deuxième partie à la première, avait eu soin, en transcrivant son manuscrit, d'y reproduire ces locutions particulières . Supposition qui non seulement est purement arbitraire et sans aucun motif, mais qui déconcerte encore toutes les lois de la critique, puisque, si elle avait le moindre fondement

(1) Gesenius, Th. ii, ^Mj. m, S. 29, et Lexic. Hebr. Chald. pag. 902.

0E8 PROPHÉTIES D'ISaÏB. 81

de vérité, il n'y aurait plus moyen de rien conclure de la forme grammaticale d'un livre, la similitude des expressions pouvant ne point venir de la main même de l'auteur , mais de celle du copiste qui a transcrit son manuscrit (1). L'hypothèse de Hitzig, qui prétend que c'est l'auteur lui-même de la seconde partie qui a pris ces idiotismes dans la première (2), n'est pas plus admissible que la précédente , et pour la même raison. Ajoutons que cette imitation de la première partie n'aurait pu se faire aussi régulièrement que dans le cas où son auteur aurait eu l'intention formelle de se faire passer pour Isaïe lui-même ; ce qui serait une imposture horrible , dont cet auteur est certainement tout-à-fait incapable. Ainsi nos adversaires ne sauraient donner aucune raison valable de l'emploi de ces idiotismes dans les vingt-sept derniers chapitres , qu'en reconnaissant avec nous qu'ils sont l'ouvrage d'Isaïe , aussi bien que les trente-neuf premiers.

3° Mais, outre le style et certains idiotismes , les deux parties du livre qui porte le nom d'Isaïe renferment plusieurs particularités qui , en les distinguant de tous les antres ouvrages prophétiques , prouvent que ces deux parties doivent lui être indistinctement attribuées. En effet, dans la seconde partie , comme dans la première, on voit des cantiques qui viennent immédiatement après les prédictions. Or, cette particularité se remarque beau- Coup plus souvent dans Isaïe que dans les autres prophètes. Ces deux parties ne renferment que très-peu de

(1) Hengstenlierg, Ibid. pag. 198.

(S) Ferdia. Hiuig, Dcr Prophet Jet, ûbersctu imd atugtUgt. S. 469.

82 DES PROPHÉTIES D'iSAÏE.

visions , puisqu'il no s'en trouve qu'une seule dans chaque ( vi , lviii ) . Ces visions sont décrites dans la plus grande simplicité , et on n'y voit pas ce luxe d'images qui caractérisent celles des prophètes postérieurs. Quant aux actions symboliques , la première partie n'en contient que deux ( viii , xx ) , et dans la seconde on en rencontre une seule { lxii , 6 ) qu'on pourrait même , à la rigueur, considérer comme une simple image. Or, un emploi aussi rare des actions symboliques serait toutà-fait inexplicable dans la seconde partie, si elle avait été composée pendant la captivité ; car, à cette époque , l'usage des actions symboliques était dominant dans les écrits des prophètes ; il suffit , pour s'en convaincre , de jeter les yeux sur les prophéties de Jérémie, d'Ezéchiel , de Daniel et de Zacharie ; et si nous n'en trouvons point dans Aggée et Malachie , c'est que leurs écrits étant de très-peu d'étendue , ils n'ont pas eu occasion d'employer ces sortes d'actions, auxquelles leur sujet ne les conduisait pas. Enfin l'on remarque constamment dans les deux parties d'Isaïe, les mêmes images, les mêmes pensées, les mêmes exemples historiques, la même disposition du sujet et le même caractère. Nous convenons sans peine que chacune de ces conformités entre les deux parties, quand on la prend séparément, ne forme point une preuve rigoureuse ; mais si on en considère le grand nombre, on sera forcé de convenir qu'elles détruisent au moins les raisons que nos adversaires font valoir pour contester à Isaïe ses vingt-sept derniers chapitres, et que sous ce rapport elles confirment les démonstrations qui placent d'ailleurs l'authenticité de cette seconde partie en dehors de toute espèce de doute.

DES PROPHÉTIES d'ISAÏE. 81

i° Si l'auteur des vingt-sept derniers chapitres eût vécu vers la fin de la captivité, au moment où les Perses et les Mèdes s'avançaient, comment aurait-il pu passer sous silence les noms de ces peuples , que Jérémie avait déjà nommés ( li , 11 , 28) , toucher si peu de points relatifs au temps de la captivité , et en omettre tant d'autres qu'il ne pouvait guère se dispenser de rapporter ? Il est vrai qu'il nomme deux fois Cyrus : mais tout ce qu'il dit de ce prince est enveloppé de ténèbres épaisses , de manière qu'avant l'accomplissement des oracles qui le concernent , il était absolument impossible de se figurer quel pouvait être ce Cyrus ni comment il délivrerait les Juifs de la captivité . Remarquons encore qu'il se trouve dans la seconde partie une foule de traits qui ne conviennent nullement à l'état de choses qui existait à la fin de la captivité , mais qui se rapportent nécessairement à celui des Juifs qui vivaient au temps d'Isaïe ; car l'auteur, passant tour à tour de l'avenir prophétique au présent , voit tantôt le peuple opprimé à Babylone , tantôt les Juifs de son temps corrompus par l'idolâtrie et l'apostasie. C'est à ces derniers qu'il reproche avec tant de force les transgressions de la loi , la manière toute extérieure dont ils pratiquaient les jeûnes et offraient les sacrifices , la violation du sabbat, la cessation des offrandes et des victimes dans le temple , l'immolation barbare de leurs enfans dans les vallées, leur manque de confiance dans le Seigneur , leur espérance dans les rois étrangers , dont ils mendient la protection par des ambassades et de riches présens. Or , il est évident que tous ces reproches ne conviennent point aux Juifs captife à Babylone; car jamais , pendant cet exil , ils ne se souillèrent ni du crime de l'idolâtrie, ai de ces autres abominations dont parle ici

%i DES PROPHÉTIES D'ISAÏB.

le prophète. Quant à la cessation des sacrifices et au défaut des dispositions intérieures qui devaient accompagner les oblations et les offrandes , pouvait-on leur en faire un reproche , à eux , qui n'avaient plus ni temple ni autel. Le chapitre lvii, en particulier, dans lequel le prophète reprend fortement les Juifs d'immoler leurs propres enfans, n'a pas peu embarrassé les rationalistes. Aussi De Wette accorde que ce passage paraît se rapporter au temps d'Isaïe. Eichhorn prétend qu'il n'a pu être écrit que sous Manassé; mais comme, d'après Gesenius , toute cette seconde partie forme un tout indivisible , elle doit remonter toute entière à cette époque (1) . On ne peut éluder la force de cette preuve qu'en disant , ou que les Juifs, sur la fin de la captivité, étaient réellement coupables de tous les excès que le prophète leur reproche , ou que ces plaintes ne s'adressent pas à eux-^ mêmes , mais à leurs pères . Or, ces deux hypothèses sont également inadmissibles ; car , premièrement , comme nous venons de le remarquer , jamais les Juifs exilés ne se sont rendus coupables d'idolâtrie; jamais surtout ils n'ont immolé leurs enfans ; et s'ils n'ont point offert de sacrifices , on ne saurait légitimement leur en faire un crime , puisque , pendant leur captivité , ils n'avaient ni temple ni autel. En second lieu , le prophète tonne évidemment contre les vices et les désordres de ceux à qui il adresse ces oracles , et il faut faire violence à ses discours pour les entendre autrement. D'ailleurs il ne donne aucune marque qui puisse faire croire qu'il veut parler non des Juifs, auxquels ses paroles semblent tout naturellement s'adresser, mais seulement de leurs pères.

(l)Voy. Hengstenberg, Christol. Th.i, Abth. ii, J.205.

Ainsi, la nature même du sujet traité dans la seconde partie du livre d'Isaïe prouve clairement qu'elle est l'ouvrage de ce prophète aussi bien que la première ; et on voit par conséquent combien les rationalistes sont peu fondés en raison , quand , pour saper l'authenticité de cette seconde partie, ils insistent principalement sur ce que les circonstances historiques du temps où vivait l'auteur, et qui se trouvent décrites dans ces derniers chapitres , ne conviennent point à l'époque où florissait Isaïe , mais s'accordent parfaitement avec celle de la captivité.

3. Quand on compare les prophéties d'Isaïe et de Jérémie sur la destruction de Babylone , dit fort judicieusement Jahn (1) , que nous ne faisons qu'abréger ici , on ne peut s'empêcher de reconnaîtte que ce dernier a vu et imité les oracles du fils d'Amos. En effet, la correspondance des circonstances, des images et des expressions y est si frappante , qu'il faut nécessairement que l'un des deux prophètes ait vu les oracles de l'autre ; et comme c'est la coutume de Jérémie d'emprunter dans ses prophéties relatives aux peuples étrangers quelque chose des prophètes plus anciens , et que d'ailleurs le texte d'Isaïe, beaucoup plus concis, paraît être l'original commenté et amplifié par Jérémie , on est en droit de conclure que la prophétie de Jérémie est postérieure à celle d'Isaïe , et que par conséquent la prédiction d'Isaïe remonte bien au-delà de la captivité ; conclusion qui détruit de fond en comble la raison critique sur laquelle se

(1) Jahn, Einleit. w, 4C3, ff., où ce critique a mis en regardcec prophéties. Dans son Introd. latine de 1814, il cite plusieurs autres passages , qu'il pourrait beaucoup multiplier encore (§ 104, n. 111)4

86 DES PROPHÉTIES d'ISAÏE.

fondent nos adversaires pour rejeter l'authenticité de la seconde partie d'Isaïe.Bertholdt et Gesenius ont bien essayé d'éluder cette preuve ; mais leurs efforts sont restés sans succès (1). Bertholdt avoue la correspondance frappante des deux prédictions, et il prétend, ou que c'est le faux Isaïe qui a abrégé Jérémie , ce qui est évidemment contraire à la manière d'écrire de ces deux prophètes, ou que tous les deux ont puisé leurs oracles dans une prophétie plus ancienne. Mais celte prophétie plus ancienne est purement de l'invention de Bertholdt , et nous sommes loin d'avoir en faveur de son existence des preuves aussi fortes et aussi solides que celles qui militent en faveur de l'authenticité de la seconde partie d'Isaïe. Ajoutons qu'en supposant cette prétendue prophétie , on reconnaît qu'avant Jérémie il y avait un ancien oracle qui prédisait la ruine de Babylone ; ce qui renverse les principes des rationalistes. Gesenius, sans nier précisément la conformité des deux prophètes , telle que Jahn la présente , soutient qu'elle ne saurait en aucune manière prouver que Jérémie a fait un emprunt à Isaïe, puisque le point de vue de ce dernier est évidemment pris d'une époque plus moderne ; mais , outre que Gesenius suppose ici, pour justifier son assertion, ce qui est précisément en question , il suffit de jeter un seul regard sur les deux passages prophétiques , pour voir qu'ils sont réellement parallèles , et que cette correspondance ne peut s'expliquer que dans l'hypothèse oii Jérémie aurait vu et imité Isaïe. Ainsi, l'argument de Jahn que nous venons de reproduire , s'il n'est pas ab-

(1) Bertholdt, Einleilung, Th. iv, S. 1367. Gesenius, Z?«rProp/jet Jesaia, Th. n, Abth. m, S. 26.

solument démonstratif, est beaucoup plus convaincant que les objections de nos adversaires.

k. Le caractère que prend l'auteur des vingt-sept derniers chapitres qui sont sous le nom d'Isaïe, offre une nouvelle preuve en faveur de leur authenticité. En effet, cet auteur ne parle point comme un témoin des grands événemens qu'il raconte, ou comme un sage qui, par la sagacité naturelle de son esprit , en aurait prévu le prochain accomplissement; mais il se donne comme un homme divinement inspiré , et comme recevant immédiatement de Dieu la connaissance de ce qu'il annonce de sa part. Il présente même cette connaissance surnaturelle dont il est favorisé, comme une preuve sensible et évidente de la vertu divine qui l'inspire, et de la vanité des idoles, qui sont incapables de faire de semblables prédictions. Ainsi, l'auteur de ces oracles doit être un vrai prophète qui a vécu long-temps avant les événemens qu'il annonce , ou bien c'est faussement qu'il se donne la qualité d'inspiré et d'envoyé du Seigneur ; et dans ce cas , il ne mérite plus que le mépris qui s'attache nécessairement à la personne d'un vil imposteur. Mais comment donner un nom si odieux à un homme rempli d'idées si grandes , si sublimes et si dignes de la Divinité? Comment croire imposteur, un écrivain qui a des notions si pures et si parfaites sur l'esprit de la loi mosaïque et sur les devoirs moraux? un auteur dont l'ouvrage forme, au jugement de Gesenius lui-même, une des parties les plus intéressantes de l' Ancien-Testament et qui est la source de la plupart des dogmes du christianisme? Car c'est dans ce livre qu'il croit que les apôtres ont puisé le dogme de la satisfaction de Jésus-Christ (1). Une telle supposi- (1) Geteaiu», Th. a, jibih. i, S. 39, 40, et Abth. lU, S. 1, 3.

^8 IJÉS PROPHÉTIES D'ISÂÏE.

tiôn est aussi ridicule qu'absurde; car, si on l'admet, il faut nécessairement admettre aussi que les Juifs exilés à Babylone ont reçu sans examen les prétendus oracles d'un imposteur ; que les apôtres et le Sauveur lui-même ont emprunté leur doctrine à l'ouvrage d'un fourbe ; enfin , que toutes les églises chrétiennes ont, jusqu'à la fin du siècle dernier , reconnu comme divinement inspiré le livre d'un indigne faussaire : conséquences qui sont inévitables dans le système des rationalistes , mais dont le seul exposé inspire une horreur mêlée d'une certaine pitié dans tout critique dont l'esprit ne s'est point laissé aveugler par d'injustes préventions.

5. Pour combattre avec quelque apparence de vérité l'authenticité de la seconde partie des prophéties d'Isaïé, nos adversaires supposent qu'on a joint dans le même volume et sans aucune marque de distinction plusieurs pièces hétérogènes, composées par des auteurs différens , et que la synagogue a reçu toute cette compilation et l'a insérée dans son canon comme étant l'ouvrage du prophète Isaïe. Or , ces deux suppositions sont également inadmissibles . La première, outre qu'elle a été rêfiitée par ce que nous avons dit dans la preuve tirée des caractères intrinsèques du livre , se trouve sans exemple dans toute la littérature hébraïque. On avait cru d'abord en trouver un de ce genre dans le Cantique des cantiques , qu'on considérait en effet autrefois comme un mélange de pièces composées par plusieurs auteurs différens ; mais une étude plus approfondie de ce livre a fait reconnaîtt-e depuis à tous les critiques qu'il venait d'une seule et même main. On avait aussi , dans le principe , formé une semblable opinion sur les Proverbes ; mais comme on s'est convaincu qu'elle était sans fondement.

on a fini par l'abandonner. Quant aux écrits des prophètes , les critiques les plus hardis ont généralement reconnu que les livres qui portent les noms de Jérémie et d'Ézéchiel appartenaient entièrement et exclusivement à ces deux auteurs sacrés , et qu'il en était de même des douze petits prophètes ; seulement quelques-uns ont voulu contester l'authenticité de certains chapitres de Daniel et de la seconde partie de Zacharie , mais ils ont été réfutés par les rationalistes les plus habiles. Il est vrai que le manque d'exemples analogues ne forme pas absolument une démonstration rigoureuse, mais la preuve qu'elle nous offre ne laisse pas que d'être aux yeux de tout critique impartial, assez forte et assez imposante pour l'obliger à s'y tenir, jusqu'à te que les adversaires soient en état de fournir pour la détruire, des raisons plus convaincantes que celles qu'ils ont fait valoir jusqu'à ce jour (1).

La seconde supposition de nos adversaires, qui veulent que l'église judaïque ait inséré dans son canon , comme étant sorti de la plume d'Isaïe, un pareil amas de pièces hétérogènes, est entièrement impossible; et pour s'en convaincre , il suffit de voir leur embarras et leurs contradictions, quand il s'agit d'expliquer et de justifier leur sentiment. Eichhorn prétend que le rouleau sur lequel on avait écrit les vraies prophéties d'Isaïe n'étant pas rempli , on écrivit à la suite les autres parties qui ne sont pas de lui , et cpie c'est ainsi qu'elles ont passé plus tard pour être toutes l'ouvrage du même prophète (2). Mais d'abord la théorie d'Eichhorn sur les rouleaux est pu-

(1) Hengstenberg. Chrislol. Th. i, Abth. w, S. 195, 196.

(2) Eichhorn., Einleit. iv, § 5t§. •$". 131> Fierté Ausgabe.

90 DES PItOPHËTIES D'ISAÏE.

rement arbitraire. Ensuite, peut-on raisonnablement supposer qu'on ait écrit toutes ces parties hétérogènes , et surtout les vingt-sept derniers chapitres , qui , selon Gesenius lui-même, forment un ouvrage à part et une des compositions les plus belles de la poésie hébraïque , sans les avoir distinguées par quelque inscription? A-t-on ainsi confondu les écrits des petits prophètes? Et comment l'église judaïque , qui a toujours pris si vivement à cœur la gloire d'Isaïe, a-t-elle pu attribuer à un si grand prophète, des pièces apocryphes qu'elle savait parfaitement , au moment même où on les a jointes à son livre , lui être tout-à-fait étrangères , et n'y avoir été réunies que pour remplir le rouleau? D'autres , comme Dœderlein , cité par Hengstenberg, pensent que l'auteur de ces pièces étrangères s'appelait aussi Isaïe, fils d'Amos. Cette conjecture, qui n'a aucun fondement, puisqu'un second Isaïe, fils d'Amos, est entièrement inconnu à toute l'antiquité, et qu'on ne saurait justifier son existence par aucun témoignage historique, présente la difficulté sous une nouvelle face , mais elle ne la détruit point ; car cette identité des noms ne constituant nullement celle des personnages , il en résulte qu'il y a eu deux auteurs différens de ces fragmens hétérogènes ; ce qui suffit pour qu'on n'ait pas pu joindre leurs ouvrages sans les distinguer d'une manière quelconque (1). Augusti croit que l'on a attribué indistinctement toutes ces pièces à Isaïe , à cause de la grande ressemblance de style qu'elles ont entre elles (2). Mais si le style est si ressemblant, pourquoi les attribuer à différons auteurs , et ne pas les rap-

(1) Hengstenberg. Jbid.pag. 195-197.

(2) Augusti, Einleilung, SeU. 248.

DBS PROPHËTIBS d'iSAÏE. 91

porter toutes au seul prophète Isaïe , comme l'a toujours fait la tradition universelle? D'autres prétendent que c'est une fraude pieuse ( pia fraus ) du compilateur , qui , ayant voulu donner plus de relief à ces oracles hétérogènes, les a réunis à ceux du prophète Isaïe. Mais, quand bien même une idée aussi étrange serait venue à l'esprit de ce compilateur , ce qui est contre toutes les apparences , il en aurait été infailliblement détourné par une autre pensée qui ne pouvait manquer de se présenter en même temps à son esprit , savoir, qu'il lui était impossible de tromper ses contemporains sur ce fait ; car ils savaient aussi bien que lui que ces prophéties n'étaient point de la composition d'Isaïe. D'autres enfin ont avancé que la raison pour laquelle on avait joint la seconde partie à la première, c'est qu'on avait voulu réunir à la prophétie de la captivité de Babylone , qui se trouve au chapitre xxxix , c'est-à-dire à la fin de la première partie , tous les oracles de la seconde qui en prédisent le retour. Mais, outre que la collection entière de toutes les prophéties de l'Ancien - Testament n'offre pas un seul exemple de ce genre, si on voulait réunir aux oracles qui , dans la première partie , annoncent la captivité , ceux de la seconde qui en ont le retour pour objet , pourquoi a-t-on choisi le chapitre xxxix, qui ne contient qu'une prédiction très-courte et très-circonstanciée? Pourquoi ne les a-t-on pas plutôt rattachées aux prophéties de Michée et surtout à celles de Jérémie , qui annoncent cette môme captivité d'une manière si explicite et si claire ? Gesenius , sentant à merveille que toutes ces hypothèses sont sujettes à des difficultés insolubles , se borne à dire que tout cela est un pur effet du hasard ; car il est très-possible que le premier com-

82 DES ï>ROPIÎÉTIES Ô'iSAÏIÎ.

pilateur ait réuni ces prophéties anonymes avec celles d'Isaïe dans le même rouleau ; ce qui aurait pu être , aux yeux des autres, un motif suffisant pour faire de même. Mais d'abord , suivant la judicieuse remarque d'Hengstenberg , recourir ainsi au hasard , c'est évidemment avouer que le fait reste inexplicable (1). Ajoutons même qu'il est plus que ridicule de supposer que le hasard seul ait pu déterminer ce premier compilateur à recueillir ensemble et sous le même nom, des prophéties aussi hétérogènes. En second lieu, comment a-t-on pu si promptement oublier ou méconnaître le nom de l'auteur qui a composé la seconde partie ; car , non seulement elle forme un ouvrage à part, mais elle nous présente une des plus belles productions prophétiques , et c'est , selon Gesenius , une lettre adressée aux Juifs exilés pour les consoler des douleurs et des souffrances de leur captivité (2). L'auteur doit avoir mis son nom en tête de sa lettre; c'est un usage qui a toujours été constamment observé parmi les écrivains orientaux , et auquel se sont fidèlement conformés le prophète Baruch et tous les apôtres qui ont adressé des épîtres aux fidèles ; ou bien , s'il ne l'a pas fait, il a dû au moins se désigner assez clairement dans le corps de son écrit pour qu'on pût le reconnaître. Car quel effet pouvait produire sur les Juifs exilés les exhortations et les promesses d'un homme entièrement inconnu ? Comment, d'ailleurs, a-t-on pu ignorer le nom d'un prophète aussi illustre, et qui, selon Gesenius (3) , ne le cède guère à Isaïe lui-même? Cepen-

(1) Gesenius. Th. ii, Àbth. i, S. 17, 18. Hengstenberg, Chrislol. Tli. 1, Âhlh. Il, S. 197.

(2) Gesenius, Th. ii, Abth. m, S. 6.

(3) Gesenius, Ibid. pag. 23.

DBS PROPHÉTIES D'ISAÏB. 93

dant , chose étrange , quoiqu'on connaisse les noms de tous les autres prophètes , même de ceux qui n'ont écrit qu'un seul chapitre, on ne sait rien de celui-ci, qui était bien plus célèbre , ou si on a su quelque chose le concernant, on l'a aussitôt profondément oublié. Certainement les Juifs , à qui ces lettres de consolation furent envoyées , devaient savoir qu'elles ne venaient pas d'Isaïe ; ceux qui les ont recueillies et ajoutées au volume de ce prophète devaient le savoir aussi , et la synagogue elle-même ne pouvait l'ignorer. D'où vient donc que cette connaissance traditionnelle s'est tout-à-coup évanouie pour faire place à un sentiment diamétralement opposé? C'est ce que Gesenius ni ses partisans ne pourront jamais expliquer. Or, cette impuissance et surtout les contradictions sans nombre qui se trouvent dans leurs différentes hypothèses ne servent pas peu à confirmer les preuves déjà si fortes qui militent en faveur de l'authenticité de la seconde partie d'Isaïe.

Les preuves que nous venons d'exposer s'appliquent en général à toutes les parties contestées du livre d'Isaïe; mais on peut ajouter que l'oracle particulier contre Babylone (xiii,xiv) porte en tête une inscription qui l'attribue à Isaïe , fils d'Amos. Or , en bonne critique , peut-on rejeter l'autorité d'une inscription qui se trouve dans tous les manuscrits et dans toutes les versions , même dans celle des Septante, qui est la plus ancienne? Et si cette inscription n'est pas d'Isaïe lui-même , elle doit remonter au temps d'Ësdras , auteur du canon

sacré des Juifs , ou même à celui d'Ezéchias , dont le« docteurs, selon le Talmud (voy . plus haut, pag. 75, 76), firent une collection des prophéties d'Isaïe. D'ailleurs , le style, l'élocution, et la sublimité de cet oracle le rendent digne du fils d'Amos ; aussi Gesenius est-il trèsembarrassé pour y trouver des chaldaïsmes, et ce qu'il objecte contre son authenticité est tout-à-fait insignifiant. Telles sont les preuves sur lesquelles nous nous fondons pour soutenir l'authenticité de toutes les parties du livre qui porte le nom d'Isaïe;'en les développant, nous avons eu occasion de réfuter quelques difficultés soulevées par les rationalistes, mais nous allons exposer leurs objections les plus saillantes, en tâchant d'y répondre.

Difficultés proposées par les rationalistes contre l'authenticité de certaines parties des prophéties d'Isaïe , et Réponses à ces difficultés.

Nous nous attacherons à réfuter surtout les objections de Gesenius et de Hitzig , comme résumant à peu près toutes celles des autres rationalistes (1) .

Obj. 1° Dans les parties du livre d'Isaïe qui sont incontestablement de la main de ce prophète, on ne trouve aucun chaldaïsme , aucune forme grammaticale , ni aucune expression des temps modernes , tandis que les prophéties qu'on lui conteste , et particulièrement les vingt-sept derniers chapitres , contiennent des termes ,

(1) Voy. Gesenius, Der Prophet Jesaia. Th. u, Abth. m , Einleil. Hitzig, Der Prophet Jesaia. Seit. 463, If. Voy. aussi Hengstenberg, Chrislologie, Tli. i, Abth. n, Seit. 174, If. Hœvernick , Einleitung m das Allé Testament. Th. i, Abth. i, Seit. 214, ff. qui réfutent parfaitement ces deux premiers critiques , et que nous avons suivis nous-niéme dans nos réponses.

DES PROPHÉTIES D'ISAÏE. S>â

des formes et des expressions usitées vers les temps de la captivité. De plus , le style des fragmens qui appartiennentréellement à Isaïe est serré, concis, plein de sens, et assez souvent fort obscur, au lieu que la diction des vingt-sept derniers chapitres est claire, coulante, prolixe , et abonde en répétitions. Or , une différence de style aussi tranchée prouve nécessairement que le livre d'Isaïe n'est pas tout entier de la même main .

Rép. Quand il s'agit d'un livre qui remonte à une si haute antiquité , et qui a été composé dans une langue dont il ne nous reste que de si faibles débris , il est toutà-fait impossible de produire contre son authenticité une preuve démonstrative tirée de la différence du style. Une seule observation suffit pour justifier notre assertion. Si cette différence de style était aussi claire , aussi évidente que Gesenius le suppose, elle n'aurait certainement échappé ni à la sagacité des docteurs juifs , si versés dans la lecture de la Bible, ni à la pénétration et à l'habileté de tant d'hébraïsans modernes, qui, depuis deux cents ans , s'appliquent avec tant de succès à la critique et à l'interprétation des livres saints. Cependant il est incontestable que jusque vers la fin du dernier siècle , les plus célèbres interprètes, tant parmi les Juifs que parmi les chrétiens, n'ont jamais été frappés de cette grande différence de style , qui parait si sensible aux rationalistes de nos jours. Elle a échappé, en effet, à Grotius , à Vitringa , à Richard Simon , à Bochart , à Michaëlis, à Dathe , à Lowth, et à plusieurs autres critiques ni moins attentifs, ni moins clairvoyans. Gesenius et les autres rationalistes diront sans doute que le préjugé dans lequel ils étaient par rapport à l'inspiration divine des Écritares, a étouffé toute lumière en eux ; mais

9t DBS PROrEÉTIES I>'lSAÏB.

nous pouvons dire , nous aussi , et avec beaucoup plus de raison, que les rationalistes se sont laissé aveugler parleurs préjugés dogmatiques, que le savant professeur de Halle s'est laissé lui-même éblouir par les préjugés^ du rationalisme de la manière la plus étrange. En effet, si les habiles interprètes dont nous venons de parler avaient senti cette prétendue!,diversité de style, ils en auraient fait la remarque , sans craindre que l'inspiration de la seconde partie d'Isaïe dût en courir le moindre danger; car ils ne pouvaient ignorer que l'inspiration divine n'était nullement attachée au seul nom d'Isaïe , et que d'ailleurs la critique elle-même fournit plus d'uiï moyen légitime d'expliquer une certaine différence de style dans les ouvrages d'un même écrivain. Enfin, Gesenius, et tous nos autres adversaires, devraient se rappeler que Grotius , Richard Simon , Michaëlis , etc. , ne se sont jamais fait scrupule de signaler toutes les difficultés qu'ils ont cru apercevoir dans l'Écriture^ de quelque nature qu'elles pussent être.

Depuis que cette objection a été proposée , elle n'a fait que très-peu de partisans, tant en Angleterre et en Hollande qu'en Suède et en Danemarck, pays où la critique sacrée est cependant cultivée avec beaucoup de, soin ; elle n'a pas même réuni tous les suffrages en Allemagne, où elle a pris naissance, puisque Piper, Bechaus, Hensler, Jahn, Kleinert, Hengstenberg , Mœller, etc., qui ont défendu avec tant de succès l'intégrité des oracles d'Isaïe , et qui ont porté une attention particulière sur le style et l'élocution de ce prophète , n'ont point trouvé cette diversité, que les rationalistes prétendent être évidente. Bien plus. Grève, savant Hollandais, s'appuie sur l'uniformité de style qui existe entre les deux

DES PROPHÉTIES D'ISâÏE. 97

parties du livre pour attribuer la seconde au fils d'Amos (1). Augusti , comme nous l'avons déjà remarqué un peu plus haut (pag. 90), quoique rejetant l'authenticité des vingt-sept derniers chapitres, trouve qu'ils ressemblent tellement aux précédens sous le rapport du style et de la diction , qu'il prétend que c'est pour cela même qu'on a attribué cette deuxième partie à l'auteur de la première.

Si la différence de style était aussi tranchée et aussi frappante , il y aurait sur ce point un accord unanime entre les rationalistes ; or c'est ce qui n'existe point. Gesenius paraît ne rejeter, comme sortis d'une plume différente de celle d'Isaïe, que trente-quatre chapitres seulement; mais plusieurs autres critiques, tels que Koppe, Eichhorn, Bertholdt et De Wette, ne s'en tiennent pas là, ils vont encore plus loin ; car ils veulent que le livre tout entier ne soit qu'une anthologie de fragmens composés à des époques différentes et par divers auteurs. Ainsi,ce que l'un admet comme authentique, l'autre le regarde comme apocryphe et vice versa. Selon Gesenius, toutes les parties non authentiques ne viennent que de deux auteurs ; les autres critiques croient y trouver l'empreinte d'un grand nombre de mains, Gesenius prétend que les vingt-sept derniers chapitres en particulier ont absolument le même style, et qu'ils découlent tous d'une seule plume , tandis que Koppe, Eichhorn, Bertholdt et De Wette soutiennent qu'ils sont l'œuvre de plusieurs écrivains. Eichhorn et De Wette affirment que le chapitre xix, qui concerne l'Egypte, ne saurait appartenir à Isaïe, tant à raison du style que d'après les circonstances historiques. Ces

(1) Grève, Ultima capUaJesaiœ, Frolegom.