IV

91 JftES PHOPHÊTIES p'iSAÏE;

mêmes critiques, auxquels on peut ajouter Bertholdt et RosenmuUer, ne portent pas un autre jugement sur le chapitre xxiii, qui contient roracle contre Tyr. Gesenius, au contraire, revendique avec raison ces deux chapitres comme appartenant à Isaïe. D'un autre côté, le même Gesenius refuse à ce prophète les chapitres xxiv, XXV, XXVI, XXVII, tandis que dans la seconde édition de ses Scholies, RosenmuUer soutient qu'ils sont de sa propre main. Ces divergences de sentiment et ces variations des rationalistes qui passent à bon droit pour les plps habiles du parti, ne sont-elles pas la preuve la plus évidente du peu de cas que l'on doit faire de cette prétendue diversité de style, derrière laquelle cependant on se retranche comme derrière un rempart impénétrable, pour contester à Isaïe une partie considérable de ses oracles sacrés? Nous citerons à l'appui de notre assertion un exemple d'autant plus frappant qu'il s'agit d'une langue bien mieux connue que l'hébreu. Sans parler de James Tunstall, qui, en 174.1, attaqua l'authenticité des lettres de Gicéron à Brutus et de Brutus à Cicéron , et de la réponse de Middleton au docteur de Cambridge, le célèbre Markland publia -en 1745 un ouvrage dans lequel il ne se borne pas à défendre l'opinion de Tunstall, mais il soutient encore que les quatre discours Àd Quirites post reditum, Post reditum in senatu, Pro domo sua ad pontifices , De haruspicum responsis , attribués à Cicéron , sont des pièces forgées par quelque déclamateur. Les auteurs du recueil Acta eruditorum , publié à Leipzig, prononcèrent en 1753 un arrêt dans lequel ils déclarèrent, qu'après l'ouvrage de Markland , il n'y avait que des gens stupides ou amis des disputes {nisi aut stupidum, aut contenliosum hominem) qui pussent conser-

DES PROPHETIES p'lSA|>. 99

ver quelqup doute sur la supposition évidente de ces quatre discours. Cependant!. M. Gesiier combattit cettp année même, et dans les plus grands détails, toutes les pbjections de Markland, qui fut dès lors sans crédit aiicun. En 1801, F. Aug. Wolf, l'un des savans les plus distingués de l'Allemagne , appuya de son propre suffrage l'opinion de Markland . L'année suivante , le même ^Yolf attaqua le discours Pro Marcello , qui fut défendu par Olaùs Wormius, en 1803, et par B. W eiske, en 1805. Mais ce qu'il y a surtout de plus remarquable dans cet^p discussioQ, c'est que l'année même où Markland publia son livre, paru^ un ouvrage, où l'on attaquait comme apocryphes, d'après les règles établies par le nouveau critique,les plaidoyers pour Sylla, Murena,Flaccus, etc., et deux sermons, l'un de Tillotson, et l'autre d'Atterbury, et qu'un des admirateurs de Wolf, renchérissant encore sur cette idée ingénieuse, prétendit prouver, par une longue suite d'argumens , que les satires de Wolf contre Cicéron ne pouvaient pas être de Wolf (1).

Mais, après tout, est-on bien sûr que cette différence de style et d'élocution dont on fait tant de bruit , existe réellement ? D'abord, on est loin d'avoir cette certitude par rapport ^m. prétendues expressions et aux formes grammaticales appartenant à des temps modernes , et qu'on reproche aux parties contestées à Isaïe. Car n'ayait-on pas cru en trouver aussi dans le chapitre xxiii, qui contient la prédiction contre Tyr? Cependant, Geg«/ùus,peu touché des raisons alléguées par plusieurs

(1) Voy. OEuvres complètes de Cicéron, etc. édition publiée par Jos. Vict. Le Clerc, totn. xi, Inlrod. au Disc, de Cicéron au sénat après son retour.

autres rationalistes, maintient, comme nous venons de le dire, l'authenticité de ce chapitre. D'ailleurs, a-t-onune connaissance suffisante de la langue hébraïque, et possédons-nous un assez grand nombre de monumens littéraires qui remontent jusqu'au temps d'Isaïe, pour pouvoir affirmer d'une manière positive que certaines expressions et certaines formes grammaticales qu'on veut bien dire modernes, n'étaient pas déjà en usage à l'époque où vivait le fils d'Amos ? Enfin, la langue araméenne ou syriaque, au temps d'Ézéchias, n'était pas inconnue à Jérusalem, au moins des gens lettrés , puisque les officiers de ce prince prièrent Rabsacès, l'envoyé de Sennachérib, de parler en syriaque, syriacè ( 4 Reg. xviii, 26) . Isaïe pouvait très-bien savoir cette langue, et comme elle a beaucoup de rapport avec l'hébreu , il n'y aurait rien d'étonnant qu'il en eût employé quelques expressions et quelques formes grammaticales. Bertholdt luimême , après avoir dit qu'on trouvait quelques araméismes dans certains passages, comme xxi, 11, 12, et XXIII, 1-18, mais que dans tout le reste du livre il ne se rencontrait aucune trace de mélange de l'idiome hébreu avec la langue araméenne, ajoute, quelques lignes plus bas, qu'on doit nécessairement reconnaître que sous les règnes d'Achaz, d'Ézéchias et de Manassé, les circonstances étaient telles, que les écrivains juifs , à moins qu'ils ne fussent extrêmement sur leurs gardes , pouvaient facilement altérer la pureté de leur langue , à cause de la grande influence qu'avait alors l'usage du dialecte araméen (1) .

Quant à la différence d'élocution, quoiqu'elle ne soit

(1) Bertholdt, Einlcit. Tlu i\, Seit, 1373, 1374.

pas aussi considérable que le supposent nos adversaires, elle peut s'expliquer par plusieurs raisons. D'abord, la deuxième partie d'Isaïe ayant été très-probablement composée vingt ans après la première, faut-il s'étonner si l'élocution n'en est pas absolument la même? Il est peu d'écrivains qui soutiennent entièrement leur style dans un pareil laps de temps. En second lieu, la difFérence des objets décrits dans les deux parties, et les buts divers que l'auteur s'y proposait, explique encore suffisamment cette différence d'élocution. En effet, dans les premiers chapitres, le prophète annonce des châtimens, et s'élève contre les crimes d'une génération présente , qu'il veut ramener à la vertu ; tandis que, dans les derniers, il console et fait des promesses à un peuple futur, qu'il voit de loin dans les fers. Or, qui ne comprend que le ton doit être différent dans les deux points de vue prophétiques oîi se trouve l'écrivain sacré? Et la preuve que c'est à cette cause qu'on doit attribuer la diversité de style, c'est que dans tous les oracles qui ont le même objet, non seulement on n'en découvre point de traces, mais qu'on trouve, au contraire, une parfaite uniformité dans la manière d'écrire. Ainsi, par exemple, dans la description du Messie, qui se lit dans les deux parties , l'auteur soutient si bien son style , qu'on le trouve toujours le même jusque dans les traits les plus particuliers. Nous pouvons citer parmi beaucoup d'autres la circonstance que le loup et l'agneau paîtront ensemble (lxv, 25 et XI, 6). Ajoutons que le ton de la menace et de l'invective que l'auteur prend si souvent dans la première partie , se retrouve également dans la seconde, toutes les fois que le sujet semble l'exiger, comme on peut facilement s'en convaincre en parcourant les cha-

loi DÉâ ?h5pitgfiÈs fi'fSAÎM.

pitféâ tti, tVii, Lviit, Lix et txv. Troisiêûiferiiefit éû^ fin , la diversité dé style peut venir tout naturellemetil dés différentes dispositions d'esprit datis lesquelles se trouvait notre saint prophète. Quand Isâïé cbftipôse la première partie de ses oracles , il est dans toute racti-t vite de son zèle prophétique, plein dé feu pour reprendre et réformer ses concitoyens; mais lorsqu'il écrit la seconde, il est déjà retiré de l'exercice extérieur de son ministère ; et comme le présent ne lui offre plus rien de consolant , il se tourne vers l'avenir heureux que le Seigneur lui montre, et il dépeint la délivrance future de son peuple avec les couleurs les plus riantes et les plus aimables . Or, cette diversité de situations et de dispositions d'esprit a dû nécessairement entraîner une différence d'élocution. Ainsi cette première objection de nos adversaires ne saurait en aucune manière infirmer les preuves que nbus avons exposées en développant notre proposition.

Obj. 2" Isaïe a dû écrire pour les Juifs de son temps , et par conséquent ceux auxquels il s'adresse dans ses prophéties sont nécessairement les thèmes qui vivaient sôus les règnes d'Achaz et d'ÉzéchiàS. Or , les Juifé dont il est fait mention dans les vingt-sept derniers chapitres d'Isaïe , ne sont point les Juifs de ces anciens tenlpsj rtiais bien leurs descendans, qui se trouvaient ert exil à Babylone. Au temps où écrivait l'auteur de céë vingt-sept chapitres, Jérusalem était en ruines, et là Judée entière offrait l'image d'Un affreux désert ; la ville et le temple renversés allaient être rebâtis ; le peuiJlé rejeté de Dieu gémissait dans les fers ; mais soh dur esclavage était sur lé point de finir. Il n'y avait alors ni sacrifices ni culte dans le temple ; il n'est question que

DëS PTtOPHÊtlBS D'iSAÏfi. lÔâ

des jetines et des sabbaths qui s'observaient encore pendant la captivité. Quant aux peuples étrangers qui figarent dans ces mêmes chapitres, ce ne sont point non plus ceux qui florissaient au temps d'Isaïe, mais les nations qui jouaient un certain rôle à l'époque de la captivité. Aussi, l'auteur n'y parle point de l'empire d'Assyrie, qui, du vivant du fils d'Amos, était dans toute sa puissance, et menaçait d'envahir la Judée, mais de l'empire chaldéen , qui ,' arrivé au plus haut point de sa gloire, allait tomber sous les armes de Cyros. Ce prince, dont l'écrivain va jusqu'à désigner le nom, après avoir conquis plusieurs nations, nous est représenté dans ces chapitres marchant avec les Perses et les Mèdes réunis sous ses drapeaux contre Babylone , qui est prise la nuit pendant un festin. L'auteur de ces chapitres connaît les dispositions favorables de Cyrus pour les Juifs ; il annonce le retour de la captivité, la reconstruction des murs de la ville et du temple. Or toutes ces circonstances historiques ne sont point racontées comme futures , mais elles sont décrites comme étant déjà passées ou présentes. Elles constituent la situation actuelle où se trouve le prophète ; c'est le point fixe d'oiî il part pour s'élancer dans l'avenir , à l'exemple de tous les autres prophètes, qui parlent toujours des temps où ils vivent pour prédire les événemens futurs. Mais les Juifs du temps d'Isaïe n'auraient rien compris à toutes ces descriptions. Car les Chaldéens, à peine connus à cette époque, n'étaient que les vassaux des rois d'Assyrie. Les Mèdes, quoique plus anciens, étaient aussi sous le joug des rois de Ninive. Le seul ennemi à craindre pour les Juifs au temps d'Isaïe, était l'empire d'Assyrie. Ces longs discours étaient d'ailleurs sans but pour les Juifs

iOi DES PROPHÉTIES D'ISAÏE.

de cette époque , puisqu'ils ne se trouvaient point en captivité, et que l'auteur de ces chapitres ne leur avait pas même annoncé leur future déportation à Babylone. Ainsi toutes les circonstances historiques du temps où écrit l'auteur des prophéties relatives à la destruction de Babylone et au retour de la captivité, déterminent , non l'époque à laquelle vivait le prophète Isaïe, mais le temps qui précéda la fin de la captivité. Et comme d'après les lois mêmes de la critique, on doit déterminer l'époque à laquelle a vécu un auteur par les circonstances historiques du temps dont il parle, il s'ensuit que l'auteur de toutes ces prophéties ne peut être Isaïe, mais un prophète qui a vécu sur la fin de la captivité.

Rép. Comme cette objection est une des plus spécieuses qui aient été proposées par les rationalistes, et que, selon Gesenius , elle suffit seule pour décider la question, nous l'avons exposée dans tous ses détails, afin que le lecteur pût mieux la saisir et fût plus à même d'apprécier notre réponse. Cet argument donc, dirigé contre les vingt-sept derniers chapitres, et qui paraît si évident à Gesenius, a dû être aperçu par tous les critiques juifs et chrétiens qui ont expliqué le livre d'Isaïe ; car, pour en sentir la force, il ne faut ni connaissance des langues ni grande érudition ; la lecture attentive du livre d'Isaïe même dans la plus mauvaise traduction suffit pour le découvrir et l'apprécier. D'où vient qu'aucun critique jusqu'à ces derniers temps ne s'est jamais avisé de proposer cette difficulté et de s'occuper de la résoudre? C'est qu'elle n'est vraiment considérable qu'aux yeux d'un rationaliste, dont elle renverse en effet tout le système , tandis qu'aux yeux de celui qui croit à la révélation immédiate des prophètes, non seulement elle

DES PnOPHÉTIES D'ISAÏE. 105

ne détruit pas l'authenticité des oracles d'Isaïe , mais elle forme une des plus frappantes preuves de la divine inspiration de ce prophète. Car , cette révélation une fois admise, on peut alors supposer tout naturellement que Dieu a manifesté à Isaïe toutes ces circonstances historiques sur lesquelles l'argument de Gesenius est fondé , et qu'il l'a transporté en esprit dans le temps même de la captivité, et lui a fait connaître tous ces événemens futurs, comme s'ils se passaient sous ses yeux. Or, dans cette hypothèse , dont il n'y a qu'un rationaliste qui puisse nier la possibilité, le temps de la captivité, quoiqu'il ne fût pas la situation réelle d'Isaïe, devenait alors sa situation prophétique ; c'est de ce point fixe où l'avait placé l'esprit de Dieu, qu'il s'élançait dans un avenir encore plus éloigné. Dieu avait révélé à Isaïe ces divins oracles pour consoler le peuple juif dans la captivité de Babylone , annoncée par Moïse et la plupart des prophètes, et clairement prédite par lui-même au roi Ézéchias (xxxix). Ainsi ces oracles consolans ne s'adressent poiot aux Juifs de son temps , mais à ceux que l'esprit de Dieu lui montrait exilés à Babylone, et c'est gratuitement qu'on assure que les prophètes n'ont jamais rien prédit que pour leurs contemporains, l'esprit de Dieu, qui embrasse tous les temps, pouvant les avoir fait parler pour les générations futures. Or, nous le répétons, dans cette hypothèse, qui est au moins très-possible, toutes les difficultés accumulées par Gesenius s'expliquent facilement. L'on conçoit alors en effet comment Isaïe a dû peindre les Juifs tels qu'ils étaient au temps de la captivité, avec leur ville détruite, leur temple renversé, sans culte et sans sacrifices, gémissans dans les fers, et soupirant après leur délivrance. Il ne

iêl> DÉS phbpitËtifeâ b'iâAtÉ.

sët-aît même pas impossible que DiEtJ eût suggéré à SôH esprit les expressions populaires dont on devait se servit* en ce temps-là. Ce prophète à dû aussi décrire les ennemis qu'ils auraieht à cette épotjue , les rois et les peuples destinés à opéret- leur délivrance : il iié dievàil jias oublier Cyrus, leur grand libérateur. En un rhbl, lé tettlps de la captivité étant céliii de sa situation prophétique, oti, comrile disent les critiques , de soh présent prophétique , il n'est pas étonnant qu'il parle des cii*constances historiques de ce temps comme étant arrivées. Lëà Chaldéens n'étaient pas un peuple toiit-à-feit inconnu au temps d'Isaïe, puisque ce prophète en parlé dans sa prophétie contre tyr (xxiti, 13) . Ajoutons qti'il prédit à Ezéchias que sesenfans seraient un jour tràhs- ^oMés à Babylone (xxxix, 6, 7). Quant aux Mèdes ; ilà étaient très-connus à la même époque ; Isaïe , pài* conséquent j a pu être compris des Juifs dans tout ce qu'il en a rapporté.

Obj. S° Mais, poursuivent nos adversaires, il estimpossiblie d'expliquer tous ces phénomènes par la Supposition d'une révélation divine ; car cette révélation , telle qu'il est nécessaire de l'admettre , est contraire à l'analogiie des autres prophéties . — 1» Les prophètes , dans la prédiction des choses futures, partent toujours de leur temps pour s'élancer dans l'avenir, et it;i , le point de départ est éloigné de plus de deux cents ans du temps d'Isaïe ; — 2" les prophètes ne prédisent lès événemens éloignés que d'une manière générale et indéterminée , et ici un événement très-éloigné est annoiicé avec toute la précision historique ; — 3° les prophètes ne s'appesantissent pas sur un événement futui-j; à moins que les événemens antécédens, et dont S eàt là

suite naturelle, ne soient déjà connus ou déjà prédits par le prophète; or, ici on ne nous parle que de la captivité, sans nous avoir dit un seul mot de la déportation ellemême ; — 4° les autres prophètes ne parlent jamais d'un peuple étranger avant qu'il n'ait été avec les Juifs dans quelque rapport politique, et ici on nous parle des Chaldéens avant qu'ils aient eu aucun rapport semblable avec le peuple juif; — 5" les autres prophètes ne désignent jamais les personnages qu'ils annoncent par leurs noms propres, mais par leurs qualités; et ici Cyrtis est désigné par son nom propre deux cents ans avant sa naissance ; — 6° si c'était l'Esprit de Dieu qui eût manifesté à Isaïe avec tant de précision la ruine de Babylone et l'état des Juifs pendant la captivité, ce prophète n'aurait certainement pas décrit d'une manière aussi hyperbolique et si peu exacte la manière dont les Juifs devaient revenir de leur exil, la magnificence de la nouvelle Jérusalem qu'ils devaient rebâtir, l'état de splendeur et de félicité qui les attendait après leur retour dans la Palestine : toute cette brillante description n'est qu'un beau idéal qui n'a jamais eu lieu, et qui est môme tout opposé à l'état de pauvreté, d'humiliation et d'oppression où fut le peuple juif long-temps après son retour ; — 7" si l'auteur des vingt-sepl derniers chapitres a vécu dans des temps aussi anciens que ceux d'Isaïo , pourquoi donc en appelle-t-il continuellement à l'accomplissement des anciennes prophéties sur le retour de la captivité , prophéties qui n'existaient pas de son temps ? Ce langage ne convient qu'à un auteur qui a vécu à l'époque de la captivité de Babylone, où les prophéties d'Ezéchiel et de Jérémie étaient dans leur parfait accomplissement ; — 8° enfin , il est évident que

toutes les prédictions de la seconde partie qui se rapportent à cette captivité n'existaient point du temps de Jérémie ; autrement , ce saint homme , qui eut tant à souffrir des Juifs pour l'avoir prédite, n'aurait pas manqué d'en appeler à l'autorité d'un prophète aussi respecté des Juifs que l'était Isaïe.

Rép. Toutes ces objections sont encore plus spécieuses que solides , comme on peut le voir par ce que nous allons y répondre. 1° Le point de départ des prophètes n'est point précisément le temps réel où ils se trouvent au moment de leurs prédictions , mais plutôt celui oii l'Esprit saint les transporte dans l'extase prophétique. Ainsi, quand l'Esprit de Dieu transporta Ezéchiel dans une plaine couverte d'ossemens arides, symboles des Juifs captifs à Babylone (xxxvii), et quand il le transporta de nouveau dans Jérusalem pour lui faire prendre les dimensions de la ville et du temple, et lui faire mesurer et partager la terre (xl et suiv.), la situation du prophète n'était pas celle du lieu et du temps où il se trouvait, mais celle du temps qui a suivi la captivité. Ainsi, l'Esprit saint ayant transporté Isaïe au temps de la captivité pour lui faire consoler les Juifs exilés, sa situation prophétique est celle du temps de la captivité, et non celle de l'époque où il a vécu. Pendant qu'ils étaient dans leur état extatique, les prophètes vivaient, pour ainsi dire , dans les choses qu'ils annonçaient , et ces choses futures étaient aussi comme vivantes pour eux. Il s partaient quelquefois de leur temps présent pour annoncer l'avenir, mais ils partaient quelquefois d'un 'avenir prochain qu'ils contemplaient comme présent , afin de porter de là leur regard sur un avenir plus éloigné. Dans cette situation, l'avenir prochain était leur

présent prophétique, et ils considéraient comme passé ce qui était antérieur à ce présent fictif , quoique dans la réalité il fût encore futur. Nous pourrions, citer plusieurs exemples de cette particularité des prophéties. Moïse dans son cantique (xxxiii, 7, 30), c'est la remarque de Jean Leclerc, se transporte tellement en esprit dans les choses futures, qu'il les déplore comme si elles étaient présentes, et dit des choses qui ne pouvaient se dire qu'au moment oîi elles arrivaient (l).Osée, après avoir prédit la dévastation et la ruine du royaume d'Israël (xiii), se transporte (xiv) dans le temps où cette dévastation aura eu lieu; il exhorte Israël à la pénitence, et il part de ce temps pour annoncer les bénédictions futures du Seigneur. Michée (iv, 8) retrace à son esprit le temps où la famille royale de David sera déchue de sa dignité , ce qui ne devait arriver que deux cents ans après lui, et prédit à cette famille sa future restauration. Il interpelle Jérusalem au moment de la captivité ; il parle aussi au peuple emmené captif ; il lui annonce qu'il sera conduit à Babylone , mais que là il sera délivré. Ainsi le moment du transport des Juifs à Babylone est pour lui le temps présent , et la délivrance de la captivité est le temps futur. Au chapitre vu, verset 7, il fait parler le peuple captif à Babylone, et lui fait exprimer tout à la fois la justice du châtiment du Seigneur, et sa confiance dans les miséricordes divines. La réponse de Jéhova, exprimée au verset 11 , suppose Jérusalem détruite, puisqu'il promet que ses murailles seront rebâ-

(1) « Hrec quasi praeterita cantico déplorât Moses, quod ea ita futura pfc-eviderel, et quasi in illas aetatcs fularas se animo transférât, eaque dicat, quae tum deraum debebant dici (Clericus, Comment, in Deut. xzxii, 30). »

110 DES PROPHËTIBS D'ISAÏB.

ties. Isâïe Itii-niême dans la prophétie contre Tyr, dont Gesenius reconnaît l'authenticité, contemple comme présent le malheur que Nabuchodonosot devait amener deUx cëhts ans après sur cette cité florissante. Il décrit j comme s'il la voyait de ses propres yeux, la fuite de se* hàbitans , l'impression que fait sur tous ses alliés la nouvelle de sa chute. De cet avenir prochain, qu'il contemple comme présent , il prédit qu'après soixante-dix ans la ville de Tyr réviendra à son ancienne grandeur. II porte son regard encote plus loin , et voit enfin leâ Tyriens embrasser la véritable religion dans les temps du Messie. Ces exemples, que nous aurions pii multiplier, ell pi"0uvant clairement qu'il n'est pas contre la coutume des prophètes de se transporter dans un avenir prochain , qu'ils considèrent comme présent, et d'où ils s'élancent dans un avenir plus éloigné, montrent aiissi que ce que nous supposons n'est pas contre l'analogie des autres prophéties. Forcé par l'évidence même des faits, Bértholdt rècohnaît que les prophètes se transportent quelquefois en esprit dans les temps futurs, et parliculièrettient dans ceux dii Messie ; seulement, il pjétend qu'ils reviennent ensuite aux circonstances particulières de lëUt propjre temps, au lieu qiie l'auteur de cette secondé partie denieure toujours attaché à celui de la caplitité (1) . Mais hbûs aVotls déjà morilré par plusieurs passâmes , que notre projphète sort assez souvent de soti prescrit prophétique, pour revenir à son temps réel. Gë moyen explique tout naturellement les divers phénomènes que présentent ces vingt-sept derniers chapitres. En effet , les circonstances relatives à l'époque de la

(1) Bertholdt, JSinlçit. Th. iv, Seit. 1384.

DES PRbPHÊfiËS b'îSAîÊ. lil

captivité s'appliquent par le présent prophétique , et celles qui se rapportent à l'époque où vivait Isaïè ^ pat sbtt présent réel, auquel il revient de temps eh temps. Ehfiîi, quand bien même cette supposition serait coil- Iraii-iB â l'analogie deâ autres prophéties, ce ne serait p⧠uneraison de nier l'authenticité die celte seconde par tie, établie d'ailleurs par dès argiimens invincibles, puisque DiÉu, libre dans seâ opérations surnaturelles > ne peut être asservi à une conduite et à des voies uniforthés. Au reste, il y avait pout Isaïe une raison de dérogéi- â tëttë analogie, vu qtie ce prophète écrivant non pour ses contëttipot-àins, mais poùi- les Juife exilés à Babjlone , devait se transporter dans Ifetir tentps et les décririe télé qu'ils étaient alors. — 2° Il est absolument faux que \ei prophètes prédisent toujours les évéheitiens éloignés d'une manière vague et indéterminée. C'est une prétention des ratiotialistesi qu'ils tië péuvëttt démontrer. Michée a prédit là déportation des Juifs â Babylône et lent future délivrance deux cents ans avant l'événement. Les prophètes, en général, ontàssignéune multitudede caractères particuliers dii Messie qui ont tous été vérifiés ëii JÉsbà-CHRist (1). — 3° Il n'est pas nécessaire pour là Vérité de là prédiction d'uti événement cJUelcontîUe, qiie toiisles év'èneinens antécédenS qbiy orttrappdi"t aient été àhnôncés parlé mêiné prophète, parce que, cohitae nbus i'avbns déjà remarqué (pag. H et suiv.), les prophéties ne sbht pas des histoires, qui suiveht l'ordre des choses et des tenips, mais des peintures où les objets futurs se

(1) Voyez ce que nous avons dit plus haut (pag. 35) en rcfutant les fàasées règles d'iûierprétatioû que les rationalistes appliquent aux projphéties.

112 DES PROPHÉTIES D'isAÏE.

trouvent représentés selon qu'ils sont offerts à l'esprit du prophète. Il arrive assez souvent qu'un objet futur est montré au prophète , sans tous les événemens antérieurs qui en ont été la cause, et sans tous les faits postérieurs qui en seront la conséquence. D'ailleurs il est faux qu'Isaïe n'ait pas prédit la captivité. Dans la première partie , qu'on lui accorde généralement, on trouve plusieurs oracles , qui , à moins qu'on ne leur fasse une extrême violence, ne peuvent être entendus que de la dévastation de la Judée par les Chaldéens, et de, la dispersion de ses habitans à Babylone (voy. chapitres V, VI, XI, XII, xiii). Ajoutons que comme nous n'avons pas toutes les prophéties d'Isaïe, on peut supposer qu'il y en avait quelques-unes qui annonçaient ce grand événement. Mais qu'est-il besoin de ces suppositions? Le chapitre xxxix nous offre une prophétie très-claire qui annonce que le peuple juif sera transporté .en Chaldée, et que les enfans d'Ezéchias serviront dans le palais du roi de Babylone. Gesenius, assez embarrassé de ce passage, se retranche, quoique avec une certaine timidité, dans le soupçon que cette prophétie a pu être arrangée d'une manière aussi précise après l'événement. Mais outre que ce soupçon est sans fondement , et qu'il n'y a point de prophétie qu'on ne pût énerver par de pareilles hypothèses , comment répondre à l'oracle de Michée, qui a prédit au moins cent cinquante ans avant l'événement la captivité des Juifs et leur délivrance à Babylone? Il faudra donc dire aussi que cet oracle a été également arrangé après l'événement. — 4." Il n'est pas vrai, quoi qu'en disent nos adversaires, que les prophètes ne parlent jamais d'un peuple étranger avant qu'il n'ait eu avec les Juifs des rapports politiques; l'au-

teur des vingt-sept derniers chapitres qui sont sous le nom d'Isaïe, et Zacharie, ont parlé des Grecs avant qu'ils n'eussent eu aucun rapport avec les Juifs. Mais, après tout, ce ne serait pas une raison pour nier l'authenticité de ces chapitres , puisqu'il est prouvé par l'histoire d'Ézéchias que ce prince avait eu assez de rapports avec le roi de Babylone pour que ce dernier lui ait envoyé des ambassadeurs avec des lettres et des présens , afin de le complimenter sur le recouvrement de sa santé (Jes. xxxix). — 5" Sans admettre l'opinion de Jahn, qui prétend que le mot Cyrus, en hébreu cdresc/i (Î2^"1D), n'est point un nom propre, mais un simple appellatif(l), nous dirons que quand bien même Isaïe aurait désigné Cyms par son nom particulier, et qu'il n'y aurait point dans les autres prophéties un seul exemple analogue , il ne serait nullement impossible que Dieu , dans ce cas particulier, eût voulu déroger à la règle générale? En second lieu , c'est aussi la coutume des prophètes de ne pas déterminer l'époque précise des événemens qu'ils annoncent, cependant ils le font dans quelques cas particuliers . Troisièmement, il est faux que les prophètes ne désignent jamais les noms propres des rois futurs qu'ils annoncent; car nous en avons un exemple incontestable au troisième livre des Rois (xiii,2), où un prophète envoyé à Jéroboam pour le reprendre d'avoir érigé un autel à ses veaux d'or, lui prédit qu'un roi futur de la famille de David, nommé Josias, immolera sur cet autel les prêtres des hauts lieux, ce qui fut accompli trois cents ans après la prophétie. Nos adversaires, pour se débar-

(1/ Jahn, Introd. $ 104 tiib ftnem. Voy. aussi Hengstenberg, Chrhtologie. Tli. i, ylblh. ii, Seit. 192, 193.

114 DES PROPHÉTIES D'iSAÏBi

rasser de cet exemple, qui les réfute entièrement, prétendent que le nom de Josias a été ajouté au livre des Rois par quelque copiste moderne ; mais, outre que cette supposition est tout-à-fait gratuite, elle renverserait encore leur argument ; car nous pourrions dire , nous aussi, quoique nous soyons fort éloigné de le penser^ que le nom de Cyrus est peut-être une addition des temps postérieurs, et que par conséquent il ne saurait préjudicier à l'authenticité de ces oracles. — 6" Supposons un instant avec nos adversaires, que les prophéties relatives à la ruine de Babylone et à la délivrance des Juifs, sont plus claires et plus déterminées que celles qui concernent les circonstances du retour et de la félicité qui devait en être la suite , ce ne sera pas encore une raison suffisante pour détruire l'authenticité de ces chapitres ; car, quoi qu'en disent les rationalistes, Dieu étant libre dans la communication de ses lumières surnaturelles, peut, par des motifs qu'il ne nous appartient pas de sonder, avoir voulu faire annoncer les premiers événemens d'une manière plus claire et plus précise, et les seconds d'une manière plus générale et moins circonstanciée. Mais il en est bien autrement; ces prophéties incriminées par nos adversaires , quoique dans le fond elles se trouvent très- conformes à l'histoire, sont loin cependant d'en avoir toute la clarté et toute la précision, vu que leur objet se réduit à quelques points principaux, c'est-à-dire à la ruine de Babylone prise par Cyrus, aidé des Perses et des Mèdes, de nuit et pendant un festin, et à la faveur accordée aux Juifs de revenir dans leur patrie pour y rétablir leur ville et leur temple. Un auteur qui eût écrit après les événemens accomplis , nous aurait sûrement raconté en détail la

itlârche de Cyrns < la manière dont il dessécha l'Eaphràté pour entrer dans Babylorie. En un mot , il eût touché un gr^nd nombre de circonstances historiques qui ne se trouvent pas dans cette seconde partie. Mais il est important de remarquer que si Cette prophétie est plus obscure par rapport aux temps qui ont suivi la captivité, c'est parce qu'elle a deux objets, la délivrance de la captivité temporelle par Cyrus, et la délivrance delà captivité spirituelle par le Messie. Le premier objet ayant été'déjà accompli, doit nécessairement nous paraître très-clair; de même que le deuxième ne l'ayant été qu'en partie, ne peut se montrer à nous que sous le voile d'une certaine obscurité . x\insi il est bien vrai que les oracles qui concernent la personne du Messie ont été clairement accomplis 'par le premier avènement de Jésus- Christ ; il suffit polir s'en convaincre de lire les apologistes de la religion chrétienne. Mais tout ce qui se rapporte à la gloite de son règne, à l'établissement de son Eglise, au retour universel des Juifs à leur Messie, à la félicité dont ils jouiront après ce grand retour , ne l'est pas encore ; et quand cet heureux accomplissement aura lieu, nous comprendrons alors le sens véritable de cette brillante description, et de ces magnifiques images par lesquelles le prophète nous dépeint la gloire de cette nouvelle Jérusalem et la félicité de ses habitans. Au reste, dès que l'on admet un double objet dans ces prophéties, le retour de la captivité et' la félicité des temps dti Messie, l'objection de nos adversaires perd toute sa force. Car alors ce tië âont plus dés descriptions idéales et des espérances fantastiques; et puisqa'une partie de ces prophéties a déjà reçu soti accomplissement par le premier avènement de JÉsus-CuniST , nous avons droit

ne DES PROPHÉTIES D'iSAÏB.

d'attendre que ce qui reste encore à accomplir le sera aussi dans la suite des temps ; et ce qui prouve que ces oracles ne peuvent s'appliquer qu'au Messie, c'est leur analogie frappante avec les prophéties des chapitres IX et XI, que nos adversaires eux-mêmes ne font pas difficulté de lui rapporter. Enfin, tout le monde convient que ces descriptions figurées et symboliques ne doivent pas être prises à la lettre. Le prophète n'a pas cru, sans doute, que les fleuves couleraient sur les collines , et jailliraient des rochers, que les murs de Jérusalem seraient de saphir et d'émeraudes ; mais il a voulu désigner, par ces images, la Providence spéciale qui ramènerait les Juifs dans leur patrie, et la magnificence du temple ou plutôt de l'Église chrétienne. Ces descriptions symboliques reçurent un premier accomplissement après le retour de la captivité ; les Juifs furent aidés par les rois de Perse dans leur retour de Babylone, et c'est avec leur secours qu'ils rebâtirent leur ville et leur temple sacré. Les peuples étrangers entrèrent en commerce avec eux et leur offrirent de riches présens dans leur temple. Plusieurs gentils embrassèrent même alors la religion du vrai Dieu. Mais outre ce premier accomplissement, qui n'était qu'une faible image des promesses magnifiques faites aux Juifs , ces prédictions pompeuses en ont un second qui se rapporte à la formation de l'Eglise chrétienne, dans le sein de laquelle toutes les nations sont entrées. Elles en auront un plus parfait encore, quand les Juifs se convertiront et reviendront au Messie; mais elles ne seront accomplies dans toute leur plénitude que dans l'éternité même. — 7° Isaïe se transportant dans sa vision au temps de la captivité , qui devenait alors son présent prophétique , et adressant des

paroles de consolation aux Juife qui vivaient à cette époque, a dû parler comme aurait fait un prophète vivant au temps de la captivité. Ainsi il a pu en appeler aux anciennes prophéties touchant la délivrance des Juifs qu'elles avaient annoncée, et qui étaient alors dans leur plein accomplissement. 11 est faux d'ailleurs qu'au temps d'Isaïe il n'y eût pas de prophéties déjà accomplies. Outre celles qui l'avaient été dans les anciens temps, les contemporains d'Isaïe avaient vu s'accomplir sous leurs yeux sa prédiction sur la destruction du royaume des dix tribus et sur la défaite de Sennachérib. Gesenius dit, il est vrai, que les prophéties dont l'auteur de la seconde partie donne l'accomplissement comme une preuve de la prescience de Dieu, et comme une assurance que les siennes seront aussi accomplies, regardent le retour de la captivité ; mais le savant critique ne prouve nullement la vérité de son assertion. Ces oracles , en effet, peuvent s'entendre de tout autre objet. De plus, il ne saurait l'affirmer sans se contredire lui-même , puisque, dans son opinion , la captivité de Babylone durait encore et que les Juifs n'étaient pas délivrés de leur esclavage. Enfin il contredit ses principes rationalistes en admettant d'anciennes prophéties, dont l'accomplissement est si parfait , qu'il fournit nécessairement une preuve invincible de la prescience infinie de Dieu, communiquée à l'homme. — 8° L'argument tiré du silence de Jérémie , outre qu'il n'est pas très-concluant en lui-même , prouverait non seulement que la seconde partie d'Isaïe n'est pas authentique, mais encore que la première, où la captivité se trouve prédite, ne l'est pas davantage ; il prouverait même que tous les autres oracles des écrivains sacrés qui ont prédit le

^iS DES P&PPIIËTIES fi'I34tll'

transport des Juifs àBabylone, n'eîtistaient point aj| temps de Jérémie, puisque ce prophète n'a point allé-r gué leur autorité. D'ailleurs, si Jérémie avait dû citer les anciennes prophéties, il aurait certainement choisi celle 4u chapitre xxxix, qui annonce si clairementla captivité de Babylone, plutôt que tous les oracles de la seconde partie, dans lesquels l'auteur sacré ne prédit point précisément le transport à Babylone ; car, le supposant déjà arrivé, il ne s'occupe plus que de consoler les Juife exilés. Ajoutons que ces oracles si consolans et qui ne coiitiennent aucune nienace, étaient peu propres à justifier Jérémie, dont les terribles invectives avaient si forte^c^ftpéré les Juifs contre lui. Il lui fallait un oracle de même nature que les siens, tel, par exemple, que celui du chapitre III, verset 12, de Michée, ou celui du même prpphète , plus précis enqore et qui se lit au chapitre iv, verset 10. C'est ici que nos adversaires devraient s'étonner de ce que Jérémie a gardé un profond silenpe sur des oracles qu'il pouvait alléguer en sa faveur avec tant de succès ; ils le font sans doute , mais ils sont bien éloignés d'en conclure que ces Qraçl.es a'e^istaierijt pas 4e son temps .

Qbj.k" Il est vrai , dit Hitzig (1) , qu'il y a daijs la sct .conde partie des prophéties qu'on nous donne sous le

(1) F. Hit^ig, Der Propliel Je^aia Uhr^ftzt und fiusgelccjl, i^fil. jG^, 470. Nous ne proposons ici ^ue Jes objections de Hitzig qui sous quelque rapport peuvent paraître nouvelles ; les autres ne sont que la simple reproduction de celles deGesenius, déjà si victorieusement réfutées par Kleinert et surtout par Hengstenberg, que nous avons suivi nous-méme dans cetlp discussion. Ajoutons que toi^tes ces difficuUés supposent les principes du ratioAiiKgiDe mxxme wtapt de xérités clairement dcmoatré,es.

I>£S PROPHÉTIES D'iSAÏB. ^0

nom d'Isaïe , des expressions propres à ce prophète ; mais ce ne sont que de simples imitations faites à dessein par l'auteur de cette seconde partie , qui a pris à tâche de suivre fidèlement Isaïe surtout dans les idées morales et religieuses. Il y a pourtant cette différence entre les deux , qu'ils n'insistent pas également sur les mêmes choses, et qu'ils envisagent les objets sous divers points de vue. On remarque aussi que le style dans la première partie est plus concis et plus énergique, tandis que dans la seconde il est plus diffus et plus abondant. Or la disr tance de vingt ans ne change point le style d'un écri-r vain ; et d'ailleurs ces derniers oracles décèlent une imagination vive, riche et brillante, qui ne saurait être celle d'un vieillard affaibli par l'âge.

Rép. On n'a aucune raison de prétendre que les expressions propres à Isaïe , qui se trouvent dans la seconde partie, soient de simples imitations d'un écrivain qui a voulu se conformer au style d'Isaïe. Les critiques rationalistes qui en appellent continuellement à l'analogie des autres prophéties, ne trouvent rien de semblable dans les prophètes postérieurs, qui cependant ont lu et imité les anciens. Il est bien plus naturel de supposer qu'Isaïe, plein des idées et des expressions de ses oracles antérieurs, les a introduites dans ses dernières prophéties. Reconnaître qu'il y a conformité dans les idées morales et religieuses, c'est beaucoup accorder en faveur de la cause que nous défendons. Car dans ce cas les différences que l'on objecte s'expliqueront très-facilement. En effet, Isaïe ayant dans cette seconde partie un dessein tout autre qu'il n'avait eu dans la première , a pu en faire des applications différentes. Quant à la diversité de style, nous ne prétendons pas qu'elle vienne

uniquement de l'âge du prophète, nous l'attribuons aussi, comme on a pu le voir un peu plus haut (pag. 100-102), à la diversité d'objets , de desseins , et des dispositions d'esprit où se trouvait l'écrivain sacré, lorsqu'il a composé ces deux parties de son livre. Pour ne rien laisser sans réponse dans l'objection de Hitzig, nous ajouterons qu'il n'est nullement impossible qu'un vieillard conserve assez d'imagination pour faire toutes ces descriptions qui se lisent dans les derniers chapitres , surtout quand l'Esprit saint l'aidant de son inspiration, l'échauffé de son divin feu, et lui représente les choses d'une manière vive et animée.

Obj. 5° Ce qui prouve, ajoute Hitzig (1), que l'auteur des derniers chapitres attribués à Isaïe n'est nullement prophète, c'est que cet auteur a vu et copié Nahum, Jérémie et même le vrai Isaïe. Ce qui le prouve encore , c'est qu'il y a beaucoup d'analogies entre ces chapitres et certains psaumes composés à la fin de la captivité.

Réf. Cette objection n'est pas plus solide que la précédente. Nous mettons au défi Hitzig de prouver luimême que l'auteur de la seconde partie d'Isaïe a puisé dans Nahum et Jérémie ; il aurait au moins dû détruire les raisons que Jahn a fait valoir , pour démontrer que c'était au contraire Jérémie qui avait lu et imité l'auteur de cette seconde partie (2), Les analogies que l'on trouve entre les chapitres contestés à Isaïe et certains psaumes , ne sont ni aussi nombreuses ni aussi saillantes que le suppose notre adversaire. D'ailleurs , si on vou-

(1) Hitzig, Ibid. Seil. 471 ff.

(2) Cette preuve de Jahn forme un des argumens que nous avons employés Qoua^mcme dans l'exposé de notre proposition.

DES PROPHÉTIES D'iSAÏB. 121

lait appliquer contre Hitzig lui-même son propre raisonnement, il serait très-facile de lui prouver qu'il y a beaucoup trop de différence entre l'élocution et même la composition de ces psaumes et entre celles des vingtsept derniers chapitres d'Isaïe , pour pouvoir affirmer qu'ils sont sortis les uns et les autres d'une seule et unique plume.

Obj. 6° La langue dans laquelle est écrite cette seconde partie, poursuit toujours le même Hitzig (1), est un argument démonstratif qu'elle ne saurait être l'œuvre d'Isaïe ; car on y trouve non seulement des formes grammaticales qui sont propres à l'araméen et à l'arabe , mais encore des constructions , des formes de mots et des significations , qui ne se présentent pas dans les parties d'Isaïe dont personne ne conteste l'authenticité , et qui ne sont en usage que dans un hébreu beaucoup moins reculé que l'époque où vivait ce prophète.

Rép . Si le but principal que nous nous sommes proposé dans cette Introduction ne nous interdisait point les discussions purement philologiques , nous montrerions que Hitzig ne saurait en imposer tout au plus qu'à de jeunes écoliers à peine initiés aux premiers élémens des langues bibliques ; et que de tous les exemples qu'il allègue en faveur de sa prétention , il n'en est certainement pas un seul qui soutienne l'examen de la critique (2) . Nous nous bornerons donc à dire, et cela suffit pour le triomphe de la cause que nous défendons ici contre lui , que quand

(1) Hitzig, Ibid. Seit. A72, iï-

(2) Les lecteurs qui ont quelques connaissances des langues hé^ braïque et allemande trouveront cette objection de Hitzig très-bien réfutée dans Haevernick, Einleitung in das Altc Testament, Tfieil. i, Abth. I, Seil. 214, //.