II. II

four après y avoir tracé l'écriture qu'elles étaient destinées à recevoir ; on trouve encore aujourd'hui de ces briques dans les ruines de Babylone ; 5° le sable étendu par terre , sur lequel on écrivait aussi quelquefois , comme fit Jésus-Curist (1). On peut remarquer que même aujourd'hui dans l'Inde, c'est sur le sable que les enfans apprennent à écrire.

3. Quant à l'instrument dont se servaient les anciens pour écrire, il consistait en un poinçon ou style, en hébreu héret ('Oin), hêt (0>')-Mais quand on se servait de peaux, depapyrus, de parchemin ou de toile de coton, on y peignait les lettres avec un bâton pointu ou un pinceau, ou enfin avec un roseau fendu, comme celui qu'emploient encore maintenant les Orientaux au lieu de plume.

L'instrument dont on se servait pour fendre et tailler le roseau s'appelait en hébreu tahar hassôphêr ( "l^èH "nSDn) qu'on pourrait traduire par canif de l'écrivain (2) . ■ On portait à la ceinture le qe'séth (HOp), ou sorte d'écritoire où l'on réunissait tous les petits ustensiles nécessaires pour écrire (3) .

Jérémie fait mention de l'encre ( Tl deyô ) , et la plupart croient même que l'usage en était déjà très-commun du temps de Moïse , parce qu'il est dit dans le livre des Nombres , que le prêtre effacera avec les eaux amères les malédictions qu'il aura écrites dans le livre (k). Mais il nous semble que cette conséquence

(1) Joaii. VIII, 1-8.

(2) Jer. XXXVI, 23. Le mot hébreu lyf^ qui vient du verbe H^y être nu, dépouillé, signifie aussi rasoir, à la lettre une lame nue, ou qui dépouille (lamina nuda, vel nudans cuteni).

(3) Ezc. IX, 2, 3, 11. Comp. Shaw, /. i, paij. 379.

(4) Jer. XXXV, 18, Nmi. \, 23.

n'est pas rigoureusement exacte. Quoiqu'il en soit, l'encre la plus simple se composait autrefois de charbon pulvérisé ou de noir de fumée, d'eau et de gomme. Les anciens employaient aussi diverses couleurs , comme le rapportent Cicéron et Perse (1).

4. Les livres, qu'on nomme eh hébreu sêpher { "13D ) et au pluriel sephâi'îm ( D''"1E!)D ) étaient très-connus au temps de Moïse , ainsi qu'on le voit dans l'Exode (xvii ,14), dans les Nombres (xxi, 14), et au livre de Job (xix,23) ; on les faisait d'écorces d'arbres , de toile , de tissus de coton , de peaux , de papyrus , de parchemin , etc. Ceux qui étaient d'une matière flexible se roulaient autour d'un bâton ; quand ils étaient un peu longs , il y avait un bâton à chaque extrémité : de là le nom de meghillâ ( Hy.lD ) ou volume , dérivé d'un verbe qui veut dire rouler {volumen, volvere]. On arrêtait avec un petit cordon le livre ainsi roulé sur le bâton , ce qui faisait qu'on pouvait facilement y apposer un sceau (2) .

Quant aux livres composés de lames de plomb, d'airain , etc. , on les assemblait au moyen de baguettes que l'on passait dans les anneaux à égale distance.

5. C'est une question agitée parmi les savans, de savoir si les anciens Hébreux ont toujours employé la méthode d'écrire toutes les lignes de droite à gauche, ou s'ils ne formaient pas alternativement leurs lignes de droite à gauche et de gauche à droite, de la même manière que les laboureurs tracent leurs sillons. Nous voyons par toutes les anciennes inscriptions des Grecs

(l)Cic. De nul. deor.l. ii, c. xx. Perse, Sal. m, 11. Voyez dans Pline les diverses manières dont les anciens composaient leur encre, Hist. nat. l. xvi, c. vi, et l. xsx. c. xxv.

{2)Je5. XXIX, 11. Dan. xu, 4. ^poc, v, t, etc.

que ce peuple dans l'origine faisait usage de cette dernière méthode, qu'ils appelaient en conséquence boustrophédon ((Souc-rpoyjjSôv ), mot qui signifie littéralement en se tournant comme le bœuf qui laboure. Sur quoi Goguet fait la réflexion suivante : a Je doute au surplus qu'on doive regarder les Grecs comme les inventeurs de cette manière d'écrire. Je serais assez porté à croire que les Phéniciens écrivaient ainsi originairement , et même encore du temps de Cadmus. Il est en effet plus probable que les Grecs, en recevant l'écriture des Phéniciens, auront d'abord suivi la manière dont ces peuples rangeaient leurs caractères (1). »

Nous avons déjà fait observer dans le tome premier de cette Introduction ( voy. pag. 145 ], que dans l'origine le texte des livres de l'Ancien et du Nouveau-Testament a dû former une suite continue sans aucun intervalle entre les phrases ni même entre les mots.

6. Le terme qui en hébreu répond à lettre {epistoh) est le même qui sert à désigner un livre , sêphér; mot qui signifie au propre énumération , dénombrement , et qui au figuré exprime l'idée de feuille et de lettre renfermant un récit (2). L'usage des lettres paraît de plus en plus rare à mesure qu'on remonte vers l'antiquité. La première fois que l'Ecriture en fait mention , c'est dans Samuel. Il en est également question dans les Rois. Mais plus tard l'Ecriture en parle davantage , quoiqu'elle n'exprime pas toujours formellement le mot lettre (3). Dans les plus anciennes on ne trouve ni for-

(1) Goguet, Ibid. t. IV, /. 11, c/i.vi, pag. 70.

(2) Voyez ce que nous avons dit sur le mot "13D dans le Peiiia-

teuque avec une traduclion française, elc. t. i, Genèse, pag. 31.

(3) 2 Sam. xi, 14. 2 Jieg. (Vulg. 4 Reg.) x, 1, seqq.

CHEZ LES AN'CIEXS IIÉBP.EUX. 245

mule de salut au commencement, ni expression d'adieu à la fin ; mais sous la monarchie des Perses , la formule de salutation était très-longue ; elle est reproduite en abrégédans Esdras (1). Les apôtres emploient dans leurs épîtres la salutation qui était en usage chez les Grecs ; seulement ils omettent le -/y-inta, et ajoutent quelque formule de bénédiction convenable au langage chrétien. Saint Paul, tout en dictant ses lettres, écrivait de sa propre main cette bénédiction, qui en formait l'épilogue (2). Au reste, c'était assez généralement la coutume dans les temps anciens, que ceux qui devaient écrire dictaient leurs lettres à un secrétaire.

§ II. De la langue hébraïque .

Nous n'examinerons point ici deux questions de pure érudition , qui ont soulevé un grand nombre de discussions parmi les philologues et les commentateurs de l'Écriture ; savoir : 1° si la langue hébraïque , don immédiat du Créateur , s'est transmise de génération en génération depuis le premier homme jusqu'à nous ; 2° si elle est au moins la plus ancienne des langues connues, et surtout du chaldéen, du syriaque et de l'arabe ; mais, faisant abstraction de son origine, nous nous bornerons à en faire connaître la nature et le génie, en la considérant sous le double rapport de la grammaire et de la rhétorique.

I. Pour considérer la langue hébraïque sous le point de vue grammatical, nous avons à parler des signes de l'écriture et de la parole , des parties du discours , des

(i)lLsdr. IV, 7, 10; v, 17.

(5)2 Thess. m, 7.

idiotismes, aussi bien que des figures de grammaire. 1. Il faut avant tout distinguer avec soin, dans l'hébreu, l'écriture de la parole . Les élémens de l'écriture destinée à représenter la parole se divisent, comme dans toutes les langues, en deux classes; les uns peignent les sons qu'on appelle voyelles , et les autres les articulations qu'on nomme consonnes. Les signes qui peignent les sons et ceux qui représentent les articulations sont chez la plupart des peuples les mêmes ; on les comprend tous sous la dénomination commune de lettres, mais les Hébreux, comme les Chaldéens , les Syriens et les Arabes, n'emploient les lettres que pour représenter les consonnes, et quand ils veulent peindre les voyelles , ils ont recours à des figures étrangères à leur alphabet. Ces figures, qu'on nomme points-voyelles , parce qu'elles se trouvent presque toutes formées au moyen de points , sont d'une invention moderne , comme on peut le voir dans tous les traités sur la langue hébraïque. Il est très-vraisemblable que ces signes, qui sont aujourd'hui au combre de dix, étaient dans l'origine restreints à trois, comme ils l'ont été anciennement dans la langue syriaque , et comme ils le sont encore aujourd'hui dans l'arabe. On peut penser aussi avec quelque fondement, qu'avant l'invention de ces points plusieurs consonnes ont fait, au moins en certains cas, les fonctions de voyelles. Cela paraît même certain de Yalef, du vav et du yod. L'ordre des vingt-deux lettres ou consonnes de l'alphabet hébreu est d'une haute antiquité ; nous le retrouvons en effet dans plusieurs psaumes acrostiches , dans les quatre premiers chapitres des Lamentations de Jérémie , et dans le premier chapitre des Proverbes ; et, chose digne de remarque, les

Arabes , qui ont aujourd'hui un autre ordre alphabétique , ont conservé l'ordre hébraïque dans la valeur numérique de leurs lettres.

Des lois positives fondées sur l'euphonie naturelle, en déterminant les changemens de voyelles, joignent à l'harmonie et à la variété des modulations qu'elles produisent une admirable régularité. Fidèle à cette loi euphonique de la nature, la langue hébraïque ne commence jamais une syllabe par une voyelle ; elle s'opposera toujours à ce que deux voyelles se suivent immédiatement dans le même mot; elle ne se montrera pas moins sévère contre toute agglomération de consonnes dans une seule syllabe , et elle n'en souffrira jamais le rapprochement quand elles sont incompatibles ; bien différente en cela de la plupart de nos idiomes surtout du nord , qui ne font entendre si souvent que les sons les plus durs , ou qui ne peuvent les éviter qu'en offrant entre l'écriture et le langage une étrange bizarrerie.

Enfin, si la langue hébraïque compte dans son alphabet des lettres gutturales , elle ne les doublera jamais , pour ne point forcer l'action naturelle de l'organe qui doit les produire ; elle portera même la sévérité jusqu'à changer l'ordre de deux consonnes qui se suivent, quand ()ar ce déplacement elle pourra épargner à l'oreille un son qu'il lui serait pénible d'entendre. Les Grecs aussi ont beaucoup sacrifié à l'harmonie des sons , tantôt en contractant en une seule deux voyelles qui se rencontrent, tantôt en recourante l'apostrophe, tantôt en insérant un nu, tantôt enfin en remplaçant une lettre incompatible par une homogène à celle qui suit. Les Latins ont en cela imité plus d'une fois les Grecs ; nous pourrions même dire qu'il n'est guère de langue qui ne

soit plus ou moins soumise à ces lois de la nature; mais il faut convenir pourtant qu'aucune langue connue ne se montre plus fidèle à l'euphonie naturelle , que celle des Hébreux (1).

Le mécanisme de la formation des mots, si complexe, si embarrassé dans presque toutes les langues, se montre en hébreu à découvert , et comme dans sa simplicité primitive. Les grammairiens hébreux en analysant tous leurs mots , en ont extrait les racines fondamentales, au nombre d'environ deux mille. Mais, il faut nous hâter de le dire , ce ne sont là que les tristes débris d'un ancien édifice ravagé par le temps. Car les différentes combinaisons de lettres dont l'alphabet hébreu est susceptible nous autorisent à supposer que cette langue a pu être en possession de treize mille deux cent quarante-huit racines. D'ailleurs, ne nous reste-t-il pas encore une preuve de son ancienne richesse dans le grand nombre de ses synonymes ? Elle a en effet dixhuit mots différens pour exprimer l'idée de rompre , briser; huit pour peindre les ténèbres; dix pour rendre

(1) Nous entendons par euphonie naturelle, celle qui résulte uniquement du jeu naturel et ordinaire desdiiïérentes parties de l'organi; vocal. Or, nous sommes dans l'intime conviction que quiconque, après avoir étudié sérieusement le mécanisme de la phonation, en fera l'application à la langue hébraïque telle que nous la possédons aujourd'hui avec ses points-voyelles et ses autres signes auxiliaires de prononciation, ne sera pas d'un avis opposé à celui que nous émettons ici. Nous n'ignorons point combien le sanscrit est euphonique, mais nous savons aussi que le genre d'euphonie qui en fait une langue si remarquable est presque entièrement artificiel, et que les règles si nombreuses et si compliquées auxquelles la prononciation se trouve soumise, laissent continuellement apercevoir la main et le travail constant du grammairien.

CHEZ LES ANCIENS HÉBREUX. 24 î>

l'action de chercher : neuf pour signaler le passage de cette vie à l'autre ; quatorze pour marquer la confiance en Dieu ; neuf pour exprimer la rémission des péchés ; vingt pour désigner la force, et vingt-cinq consacrés à V observance de la loi.

2. En traitant des parties du discours nous suivrons l'ordre adopté par les grammairiens arabes , qui ont été imités en cela par les Juifs eux-mêmes , c'est-à-dire que nous parlerons d'abord du verbe, puis du nom , et enfin des particules. Nous commençons par le verbe, non seulement parce que c'est une espèce^de mot qui donne véritablement la vie au discours , et en réunit en un seul corps les parties éparses ; mais c'est encore parce que le verbe représente presque toujours la racine de laquelle dérivent les noms et la plupart des particules , au moyen de l'addition de quelques lettres ou du changement des voyelles.

Les verbes en hébreu n'ont qu'une seule conjugaison ; mais cette conjugaison revêt différentes formes, dont la première, a^^cïée primitive parce qu'elle donne naissance à toutes les autres , est ordinairement composée de trois lettres. Les formes dérivées se distinguent de la primitive par l'addition de quelques lettres , par un changement de voyelles, et par une modification que chacune d'elles fait éprouver à la signification de la primitive. Au moyen de ces diverses formes, les Hébreux peuvent éviter de recourir à un grand nombre d'expressions et de phrases adverbiales dont la valeur se retouve dans le verbe lui-même; ce qui donne à la langue hébraïque une force et une concision qu'on chercherait vainement dans la plupart des idiomes .

Telle est encore la concision de l'hébreu, qu'un très-

petit nombre de modes et de temps suffit pour indiquer toutes les nuances qui, dans les autres langues, exigent une grande quantité de formes tant simples que composées au moyen des verbes auxiliaires , sans pourtant qu'on puisse accuser avec fondement cette concision de nuire à la précision et à la clarté du discours.

L'indicatif et l'impératif sont les seuls modes bien constatés ; car l'infinitif et le participe n'emportant avec eux aucune idée de temps , ne doivent être considérés que comme des noms verbaux , et ce n'est que par un abus de termes qu'on a pu leur donner ces dénominations. Un seul prétérit et un seul futur, au moyen de quelques combinaisons syntactiques , suffisent pour exprimer toutes les nuances du temps passé et du temps à venir, qui dans la plupart des langues ne peuvent s'exprimer qu'avec le secours d'un grand nombre de formes auxiliaires. Un adjectif verbal joint au pronom personnel exprime, comme chez les Arabes, l'idée du présent. Les Anglais ont imité cette locution , et l'emploi qu'ils en font est devenu un des idiotismes de leur langue.

Les autres accidens des verbes sont chez les Hébreux les mêmes que chez bien d'autres peuples : deux nombres, le singulier etle pluriel; trois personnes, dont l'impératifn'a que la seconde; et deux genres, le masculin et le féminin.

3 . Quant aux noms , généralement dérivés du verbe , ils en représentent toujours quelque forme. Ils admettent aussi les deux genres du verbe ; mais ils ont un troisième nombre appelé duel , pour exprimer les objets que la nature ou l'art a faits doubles. N'ayant point de terminaisons différentes pour exprimer les divers rapports de leurs noms , les Hébreux y suppléent tantôt par l'ordre et l'arrangement des diverses parties de la pro-

position , tantôt par l'emploi de quelques particules . Il est cependant une particularité trop digne de remarque pour être passée sous silence. Quand de deux substantifs joints ensemble le second détermine la nature ou l'état du premier , on le met au génitif dans les langues qui ont pour exprimer chaque rapport des noms une terminaison particulière. C'est ainsi que dans le rapport de construction, les Grecs, les Latins, les Indiens, les Turcs mêmes , donnent la terminaison qui dans leur idiome caractérise le génitif, au mot qui dans ce rapport sert de terme conséquent. Les Hébreux, par une métho/Je toute contraire , sans rien changer au conséquent, font éprouver à l'antécédent une modification qui tend à en raccourcir la prononciation primitive et à n'en faire , pour ainsi dire, qu'un seul mot avec son complément. Cette marche , qui au premier abord peut paraître singulière et bizarre, nous semblera bien plus conforme aux lois constitutives du langage , pour peu que nous portions notre attention sur la nature même et le but du rapport de construction. Mais rien ne peut mieux nous faire sentir la vérité de notre assertion que les exemples . Nous demanderons donc quel est le but que se propose celui qui prononce les mots suivans, V ouvrage de Dieu? C'est, sans doute, d'attirer l'attention deceuxquil'écoutentsur l'idée complexe , limitée par ces deux termes, et d'en mettre au plus tôt leur esprit en possession, puisque son désir n'est pas de leur faire envisager un ouvrage en général , mais bien l'ouvrage seul de la Divinité. Or, quoi de plus propre pour obtenir ce but que d'avertir, dès le commencement même du discours, que tout le sens de l'idée qu'on veut communiquer n'est pas enfermé dans le premier mot , mais que le second

en contient la partie principale ? Cet idiotisme paraît d'autant plus naturel que beaucoup de peuples l'ont introduit comme à l'cnvi dans leur langage. C'est ainsi, par exemple, que les Chinois, qui n'ont pas de terminaisons grammaticales , ayant un rapport de construction à exprimer, renversent l'ordre des mots et placent toujours le complément d'un nom avant le nom lui-même. Les Persans ajoutent une voyelle à l'antécédent pour marquer sa liaison étroite avec son conséquent. Les Arabes eux-mêmes, quoiqu'ils aient dans leurs noms le signe qui caractérise le rapport de construction, c'est-à-dire le génitif , font éprouver aussi une modification à l'antécédent en le dépouillant de l'article déterminatif. Enfin on ne saurait expliquer autrement ce renversement d'ordre que les Allemands et les Anglais font souvent subir aux mots en transportant le conséquent avant son antécédent, après y avoir toutefois ajouté une s, expression du lien qui unit leur rapport.

Quant au pronom considéré dans la langue hébraïque, nous nous bornerons à faire remarquer qu'il admet les trois personnes , deux nombres et deux genres , et que lorsqu'il est complément d'un nom, d'un verbe ou d'une particule, il ne s'écrit point d'une manière isolée ; mais qu'il se lie au verbe, à ce nom ou à cette particule, pour ne former avec elle qu'un seul et même mot. Nous ajouterons que les pronoms concourent à la formation des différentes personnes du verbe, dont les diverses flexions ne sont en effet qu'un composé du radical ou mot primitif, pris d'une manière abstraite, et d'une ou plusieurs lettres empruntées d'une manière plus ou moins plausible au pronom personnel.