IV

après s'être lavée , se parait de ses plus brillans atours , ceignait sa tête d'une couronne ( d'où elle était appelée coronata), et, escortée de jeunes filles de son âge, le suivait en pompe dans sa maison. A des temps moins anciens, cette marche de l'épouse , qui avait lieu le soir, était éclairée par des flambeaux qu'on portait devant elle, ainsi que le rapportent les talmudistes, et comme l'Evangile ( Matth. xxv, 1-12 ) semble l'insinuer. Les hommes se livraient à toute la joie du festin , tandis que les femmes étaient à table de leur côté dans le gynécée. Vers la fin du repas , on souhaitait à la nouvelle mariée une postérité nombreuse ; c'était en cela seulement que consistait la bénédiction nuptiale ( Ruth. iv, 11 , 12), dont on augmenta depuis la solennité ( Tob. vu , 13 ). Enfin l'épouse, qui était restée constamment voilée des pieds à la tête, était conduite au lit nuptial. Telles étaient les cérémonies qui , dans les livres saints , sont désignées par ces mots : Sponsam domum deducere , uxorem accipere, convenir e, etc. (1).

Le terme de concubine signifie ordinairement dans les auteurs latins une femme qui , sans être mariée avec un homme, vit cependant maritalement avec lui; mais, dans les écrivains sacrés , le mot pîléguesch ou pilléguesch { ^.I^S, îi'.lb''S ) se prend dans un tout autre sens ; il désigne une femme légitime , mais du second rang et inférieure à la maîtresse de la maison. Ce qui distinguait les concubines, c'est que la solennité et les cérémonies que nous venons de décrire n'avaient point

(1) Voy. Gcn. xix, 27. Jiid. xiv, 11-17, 22. Tob. xi, ii.Jes. lxi, 10. 1 Mach. IX, 37-47. Matlh. ix, 18, et conipar. Mémoires d'Arvieux, t. m, pag. 304-308.

lieu à leurs noces. Leur mariage, bien que légitime, puisqu'on ne pouvait refuser à la concubine les droits d'épouse, et qu'il n'était pas permis de la vendre ( Deut. XX , 10-12 ) , se faisait par un simple consentement mutuel. Il arrivait quelquefois que les parens eux-mêmes , de leur propre mouvement , donnaient une de leurs servantes pour concubine à leurs fils , de peur qu'ils ne se livrassent au libertinage; mais cette concubine devait être considérée par eux comme leur fille ou leur bru (Ex. XXI, 9-12 ). Les Juifs abusèrent souvent d'une manière étrange de la loi qui leur permettait d'avoir des concubines , pour en entretenir un grand nombre ; mais cet abus fut toujours condamné , comme il l'est encore aujourd'hui en Orient par tous les hommes sages, Jésus-Christ, en abrogeant la polygamie, a détruit par là l'usage môme des concubines.

§ IV. De l'adultère, de l'épouse soupçonnée et du divorce.

i. L'adultère a toujours été regardé chez les différens peuples du monde comme un crime horrible qui méritait d'être sévèrement puni. On ignore quel était le châtiment qui lui était réservé dans l'origine chez les Hébreux. On sait seulement que Juda ayant appris que Thamar sa bru s'en était rendue coupable , ordonna qu'on la livrât aux flammes (Gen. xxxviii , 24) ; mais on ne saurait conclure de ce fait isolé à un usage établi. Chez les anciens Egyptiens , on punissait ce crime dans l'homme par raille coups de fouet , et dans la femme en lui coupant le nez. Quant à la loi mosaïque , elle infligeait bien la peine de mort , mais sans déterminer

laquelle. Or ce silence de la législation dans un point aussi important vient sans doute de ce que l'usage même avait fixé le genre de supplice destiné aux adultères. La tradition des Juifs au temps de Jésus-Christ porterait à croire que c'était la lapidation ; car les pharisiens adressant à ce divin Sauveur une question relative à une femme qui avait été surprise dans le crime , lui dirent : « Hœc mulier modo deprehensa est in adulterio ; in lege autem Moyses mandavit nobis hujusmodi lapidare (1). » Cependant, en supposant que la lapidation fût le châtiment ordinaire de l'adultère , il paraît par un passage d'Ezéchiel ( xxiii , 25) qu'on coupait le nez et les oreilles à la femme qui avait le malheur d'y tomber. Quant à la loi qui regardait une esclave fiancée ( Lev. XIX , 20 ), on est fort partagé sur son vrai sens ; cependant nous pensons que l'ensemble du texte favorise l'opinion de ceux qui, comme l'auteur de la Vulgate, attribuent le châtiment à l'homme, aussi bien qu'à la femme ; mais nous croyons en même temps que le mot biqqôréth {rn'p'2) signifie en général punition , mais non point un fouet fait avec des lanières ou des courroies de peau de bœuf.

2. La loi dont il est parlé au livre des Nombres (v , 11-31 ) avait pour objet de faire découvrir aux époux les adultères secrets de leurs femmes. Cette loi ordonnait donc que la femme soupçonnée fût conduite au sacrificateur par son mari ; qu'arrivée au tabernacle , la tête nue et debout devant l'autel, elle affirmât avec serment son innocence , en tenant dans ses mains l'oblation de jalousie ; que ce serment, accompagné d'épouvanta-

(1) JooH. vni, 4, b, Compar. PhilO; De legib. specialib.

bles imprécations, auxquelles la femme répondait amen, fût mis par écrit , puis effacé avec de l'eau dite d'amertume, que la femme buvait. C'est alors que , selon la promesse de la loi , cette eau devenait pour la femme parjure un affreux poison , tandis qu'elle ne nuisait en rien à l'épouse véridique et fidèle. Remarquons en passant que Moïse devait être bien sûr de son inspiration pour oser porter cette loi ; car , si elle n'eût produit son effet, elle fût bientôt tombée dans un discrédit et dans un mépris qui auraient infailliblement rejailli sur toute la législation mosaïque. Or , l'intention de Moïse semble avoir été de substituer cette cérémonie , que ses détails singuliers rendaient effrayante , à d'autres rites plus anciens et plus cruels , et d'empêcher les Juifs , qui vraisemblablement avaient été témoins de ces rites chez les Égyptiens , d'attenter à la vie de leurs femmes quand ils les soupçonnaient. On sait que , dès les temps les plus reculés , les peuples de l'Orient avaient recours à des épreuves extraordinaires , telles que celles du fer rouge et de Veau bouillante , pour découvrir les crimes qui échappaient à toute autre recherche. Ces épreuves sont encore en usage chez les Chinois , et ont été en vogue en Europe dans les sièles d'ignorance. Or , le serment ordonné par la loi de Moïse étaitun excellent moyen, soit pour dissiper la jalousie des maris , soit pour prévenir les adultères clandestins , soit pour diminuer le nombre des divorces , soit enfin pour découvrir les adultères cachés. Il était accompagné, en effet, de tant de circonstances faites pour imprimer la terreur, qu'il fallait que l'accusée , à moins d'une imperturbable effronterie , avouât son crime , plutôt que de se résoudre à le prêter. Toutefois, il ne paraît pas que ce sermeut si

fâcheux pour les maris et pour les femmes même innocentes , ait été exigé très-fréquemment. Les talmudistes (Sota, ch.ix) rapportent qu'il fut abrogé quarante ans avant la destruction de Jérusalem , attendu que l'adultère était devenu commun parmi les maris euxmêmes , et que Dieu devait ôter à cette épreuve son efficacité , quand les maris se rendaient coupables du même crime que leurs femmes (1).

3, « Dans le temps qui a précédé la loi de Moïse , dit D. Calmet , l'histoire ne nous fournit que peu d'exemples de divorce. Abraham répudia Agar sa servante, ou sa femme du second rang , à cause de son insolence , et il retint Sara , quoiqu'elle fût stérile (Gen. xxi , 14-). Onkelos et le paraphraste jérosolymitain , suivis d'une foule de rabbins , croient que la cause du murmure d'Aaron et de Marie contre Moïse { Num. xii , 1 ) était fondée sur ce que ce législateur avait répudié son épouse , que les uns veulent être Tharbie , fille du roi d'Ethiopie, dont Joseph ( Antiq. 1. ii , c. v) nous conte le mariage avec Moïse ; d'autres prétendent que c'était Séphora. Mais on peut assurer que ce n'est ni l'un ni l'autre , et que jamais Moïse ne fit divorce avec personne. Il est vrai qu'il renvoya Séphora chez Jéthro(Ex. iv,26), mais seulement pour un temps; il la reprit aussitôt que son beau-père la lui eut ramenée au camp de Sinaï ( Ibid. XVIII , 6 ) . On ne peut pourtant pas douter qu'avant la loi le divorce ne fût en usage , et que les Hébreux ne fussent accoutumés à cette liberté ; puisque le Fils de Dieu nous assure que Moïse ne la toléra parmi eux qu'à cause de la dureté de leur cœur (Matlh. xix,

(1) Compar. Joan. viu, 3-9,

8 ) , et pour éviter de plus grands maux (1) . » Ainsi , il faut bien le remarquer, Moïse trouva le divorce établi chez les Israélites quand il leur donna un code de lois; nous ajouterons même qu'il était alors généralement admis dans tout l'Orient . Les anciens Hébreux, comme nous l'avons remarqué un peu plus haut (pag. i27), achetaient les femmes qu'ils épousaient ; ils se persuadaient que par là même ils avaient sur elles une autorité absolue , et qu'ils pouvaient les répudier à volonté. De là l'usage et l'abus même du divorce , poussé jusqu'à l'excès chez les Juifs. Moïse voulant opposer une digue à ce torrent , ne put le faire que d'une manière détournée , en cherchant à établir en principe , d'après la Genèse (ii , 2i), que le mariage, par son institution primitive , était indissoluble ( Mich. ii, 9; Malach.ii, 14). Telle était, en effet , la barbarie des mœurs chez les Juifs, que si un homme n'avait pu se défaire par le divorce d'une épouse dont la présence lui était odieuse , il n'aurait pas craint d'avoir recours au meurtre pour s'en débarrasser. Moïse ne pouvant donc détruire le mal , fît ce qu'il put pour l'atténuer , et mit des restrictions à la faculté qu'avait le mari de renvoyer sa femme ; il ordonna donc : 1° que le divorce pourrait avoir lieu , il est vrai , sans l'intervention d'un juge , mais qu'il ne serait pas valable sans une lettre de divorce écrite par le mari, et dont il fallait que la femme fût munie avant de sortir de la maison ; cette clause prévenait les effets subits d'un mouvement de colère ; 2" que la femme répudiée et mariée à un autre homme ne pourrait être reprise. Cette disposition tendait à empêcher les maris

(1) D. Calmet, Disserlal. t. i,puy. 387, 388.